Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, пени и штрафы ввиду формального характера отношений с контрагентом и заключения сделок с ним не для извлечения прибыли, а для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В. Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАДЕНА" (далее - общество "МАДЕНА") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу N А50-17937/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "МАДЕНА" - Инчержевская К.В. (директор), Баландин С.В. (доверенность от 16.05.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Камский завод масел" (далее - общество "КЗМ", заявитель) - Шерстнякова А.Н. от 17.07.2017;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Лузина С.В. (доверенность от 18.01.2017).
Общество "КЗМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2016 N 10-11/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 268 963 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 195 120 руб. в связи с выводами о неправомерности учета затрат и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом "МАДЕНА" и обществом с ограниченной ответственностью "Авента-Сервис" (далее - общество "Авента-Сервис"), начисления соответствующих пеней за неуплату указанных налогов, применения соответствующих санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество "МАДЕНА", общество с ограниченной ответственностью "Спектр".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2016 (судья Самаркин В.В.) признано недействительным вынесенное инспекцией решение в части оспариваемого доначисления налога на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МАДЕНА" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Доказательств умышленных согласованных действий общества "КЗМ" и общества "МАДЕНА" в целях незаконного применения вычетов по НДС из бюджета налоговым органом не представлено. Инспекцией в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости, аффилированности или согласованности в действиях налогоплательщика со спорными контрагентами. Материалы проверки не содержат сведений, указывающих на участие налогоплательщика "в схемах", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Оснований для вывода о завышении обществом "КЗМ" затрат и налоговых вычетов по суммам, предъявленным обществом "МАДЕНА" и соответственно, получения необоснованной налоговой выгоды у инспекции не имелось.
Общество "МАДЕНА" считает, что все документы по отношениям с ним оформлены надлежащим образом и представлены в налоговый орган. Сделки имели реальный характер, товары получены налогоплательщиком в полном объеме. Кроме того, инспекцией не оспаривается использование обществом "КЗМ" полученного от общества "МАДЕНА" сырья в деятельности, облагаемой НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КЗМ", поддерживая доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "КЗМ" за 2012 - 2014 года, по результатам которой составлен акт проверки от 26.02.2016 N 10-11/2 и принято решение от 31.03.2016 N 10-11/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу "КЗМ" доначислены НДС за I - IV кварталы 2012 года., I - II, IV кварталы 2013 года и I квартал 2014 года в сумме 1 581 062 руб. 82 коп., налог на прибыль организаций за 2013 - 2014 года в сумме 268 963 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 08.07.2016 N 18-18/345 решение инспекции отменено в части начисления пени, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в связи с неуплатой налога на прибыль организаций за 2013 - 2014 года, а также в части наложения штрафов без снижения их общего размера в два раза. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Несогласие с решением налогового органа послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, суды исходили из доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество "КЗМ" осуществляло деятельность, связанную с производством нефтепродуктов.
Общество "КЗМ" (покупатель, заказчик) заключило договор с обществом "МАДЕНА" (поставщик) по поставке продукции нефтепереработки и договоры с обществом "Авента-Сервис" (подрядчик) на выполнение ремонтно-строительных работ резервуаров, трубопроводов на основе давальческого сырья.
Общая стоимость работ (товара), поставленных обществом "МАДЕНА" и обществом "Авента-Сервис", составила 7 834 348 руб., в том числе НДС - 1 195 070 руб.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у спорных контрагентов - общества "МАДЕНА" и общества "Авента-Сервис" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с обществом "КЗМ", как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Из заявленных в Едином государственном реестре юридических лиц, уставных документов следует, что основной вид экономической деятельности общества "МАДЕНА" (оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия) не является профильным для сделок с заявителем.
В налоговой отчетности обществ "МАДЕНА" и "Авента-Сервис" при многомиллионных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.
Объяснения Росляковой Л.Ю., являвшейся в спорный период сделок руководителем общества "КЗМ", противоречат показаниям руководителей общества "МАДЕНА" Пирожкова А.С. и Инчержевской К.В. об обстоятельствах взаимоотношений и условий выборов этого контрагента заявителя. По сведениям, зафиксированным в журнале регистрации результатов анализов проб (приобретенных масел), товарных накладных общества "МАДЕНА", производимые анализы проб нефтепродуктов, являющиеся обязательными для закупаемых нефтепродуктов, не соответствовали поступлению продукции от общества "МАДЕНА". Значившийся руководителем и учредителем общества "МАДЕНА" Пирожков А.С. не подтвердил поставку товара в адрес общества "КЗМ", сообщив о формальном участии в деятельности спорного контрагента.
Значившийся директором и учредителем общества "Авента-Сервис" Мутин Е.В. конкретных обстоятельств заключения и исполнения сделок с заявителем пояснить не смог, причастность к указанным финансово-хозяйственным взаимоотношениям свидетель отрицал.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов указывает на транзитный характер, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота. В числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации с признаками "анонимных структур".
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что представленные налогоплательщиком документы и счета-фактуры не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества "КЗМ" работ и товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает выводы налогового органа о создании формального документооборота по взаимоотношениям с обществом "МАДЕНА" и обществом "Авента-Сервис" с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доказательства, опровергающие вывод налогового органа о наличии формального характера отношений, заключения сделки не для целей извлечения прибыли от экономической деятельности, а для целей незаконного получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены.
При этом судом отмечено, что в связи с важностью спорных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "КЗМ" требований в части НДС.
Доводы, указанные в кассационной жалобе общества "МАДЕНА" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу N А50-17937/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАДЕНА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф09-4170/17 ПО ДЕЛУ N А50-17937/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, пени и штрафы ввиду формального характера отношений с контрагентом и заключения сделок с ним не для извлечения прибыли, а для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N Ф09-4170/17
Дело N А50-17937/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В. Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАДЕНА" (далее - общество "МАДЕНА") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу N А50-17937/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "МАДЕНА" - Инчержевская К.В. (директор), Баландин С.В. (доверенность от 16.05.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Камский завод масел" (далее - общество "КЗМ", заявитель) - Шерстнякова А.Н. от 17.07.2017;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Лузина С.В. (доверенность от 18.01.2017).
Общество "КЗМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2016 N 10-11/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 268 963 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 195 120 руб. в связи с выводами о неправомерности учета затрат и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом "МАДЕНА" и обществом с ограниченной ответственностью "Авента-Сервис" (далее - общество "Авента-Сервис"), начисления соответствующих пеней за неуплату указанных налогов, применения соответствующих санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество "МАДЕНА", общество с ограниченной ответственностью "Спектр".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2016 (судья Самаркин В.В.) признано недействительным вынесенное инспекцией решение в части оспариваемого доначисления налога на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МАДЕНА" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Доказательств умышленных согласованных действий общества "КЗМ" и общества "МАДЕНА" в целях незаконного применения вычетов по НДС из бюджета налоговым органом не представлено. Инспекцией в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости, аффилированности или согласованности в действиях налогоплательщика со спорными контрагентами. Материалы проверки не содержат сведений, указывающих на участие налогоплательщика "в схемах", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Оснований для вывода о завышении обществом "КЗМ" затрат и налоговых вычетов по суммам, предъявленным обществом "МАДЕНА" и соответственно, получения необоснованной налоговой выгоды у инспекции не имелось.
Общество "МАДЕНА" считает, что все документы по отношениям с ним оформлены надлежащим образом и представлены в налоговый орган. Сделки имели реальный характер, товары получены налогоплательщиком в полном объеме. Кроме того, инспекцией не оспаривается использование обществом "КЗМ" полученного от общества "МАДЕНА" сырья в деятельности, облагаемой НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КЗМ", поддерживая доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "КЗМ" за 2012 - 2014 года, по результатам которой составлен акт проверки от 26.02.2016 N 10-11/2 и принято решение от 31.03.2016 N 10-11/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу "КЗМ" доначислены НДС за I - IV кварталы 2012 года., I - II, IV кварталы 2013 года и I квартал 2014 года в сумме 1 581 062 руб. 82 коп., налог на прибыль организаций за 2013 - 2014 года в сумме 268 963 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 08.07.2016 N 18-18/345 решение инспекции отменено в части начисления пени, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в связи с неуплатой налога на прибыль организаций за 2013 - 2014 года, а также в части наложения штрафов без снижения их общего размера в два раза. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Несогласие с решением налогового органа послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, суды исходили из доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество "КЗМ" осуществляло деятельность, связанную с производством нефтепродуктов.
Общество "КЗМ" (покупатель, заказчик) заключило договор с обществом "МАДЕНА" (поставщик) по поставке продукции нефтепереработки и договоры с обществом "Авента-Сервис" (подрядчик) на выполнение ремонтно-строительных работ резервуаров, трубопроводов на основе давальческого сырья.
Общая стоимость работ (товара), поставленных обществом "МАДЕНА" и обществом "Авента-Сервис", составила 7 834 348 руб., в том числе НДС - 1 195 070 руб.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у спорных контрагентов - общества "МАДЕНА" и общества "Авента-Сервис" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с обществом "КЗМ", как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Из заявленных в Едином государственном реестре юридических лиц, уставных документов следует, что основной вид экономической деятельности общества "МАДЕНА" (оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия) не является профильным для сделок с заявителем.
В налоговой отчетности обществ "МАДЕНА" и "Авента-Сервис" при многомиллионных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.
Объяснения Росляковой Л.Ю., являвшейся в спорный период сделок руководителем общества "КЗМ", противоречат показаниям руководителей общества "МАДЕНА" Пирожкова А.С. и Инчержевской К.В. об обстоятельствах взаимоотношений и условий выборов этого контрагента заявителя. По сведениям, зафиксированным в журнале регистрации результатов анализов проб (приобретенных масел), товарных накладных общества "МАДЕНА", производимые анализы проб нефтепродуктов, являющиеся обязательными для закупаемых нефтепродуктов, не соответствовали поступлению продукции от общества "МАДЕНА". Значившийся руководителем и учредителем общества "МАДЕНА" Пирожков А.С. не подтвердил поставку товара в адрес общества "КЗМ", сообщив о формальном участии в деятельности спорного контрагента.
Значившийся директором и учредителем общества "Авента-Сервис" Мутин Е.В. конкретных обстоятельств заключения и исполнения сделок с заявителем пояснить не смог, причастность к указанным финансово-хозяйственным взаимоотношениям свидетель отрицал.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов указывает на транзитный характер, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота. В числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации с признаками "анонимных структур".
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что представленные налогоплательщиком документы и счета-фактуры не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества "КЗМ" работ и товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает выводы налогового органа о создании формального документооборота по взаимоотношениям с обществом "МАДЕНА" и обществом "Авента-Сервис" с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доказательства, опровергающие вывод налогового органа о наличии формального характера отношений, заключения сделки не для целей извлечения прибыли от экономической деятельности, а для целей незаконного получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены.
При этом судом отмечено, что в связи с важностью спорных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "КЗМ" требований в части НДС.
Доводы, указанные в кассационной жалобе общества "МАДЕНА" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу N А50-17937/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАДЕНА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)