Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Ефимовой Д.В. по доверенности от 11.01.2016, от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Еранской О.В. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2015 года по делу N А13-15431/2014 (судья Лудкова Н.В.),
государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (ОГРН 1023500888113; ИНН 3525006336; место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 34; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726; ИНН 3525119724; место нахождения: 160025, г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.08.2014 N 06-21/20 в части привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 180 325 руб. 12 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 9892 руб. 63 коп., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 311 468 руб. 20 коп. и пени в сумме 115 698 руб. 80 коп., НДС в сумме 3 880 321 руб. 38 коп. и пени в сумме 759 578 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - налоговая инспекция N 11).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Налоговая инспекция N 11 отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.06.2013 N 06-21/20 (т. 5, л. 92 - 93) проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 21.04.2014 N 06-21/20 (т. 6, л. 30 - 90).
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (т. 6, л. 116 - 131), налоговой инспекцией принято решение от 29.08.2014 N 06-21/20 (т. 1, л. 63 - 149) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 180 325 руб. 12 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 22 243 руб. 10 коп. В указанном решении предприятию доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 311 468 руб. 20 коп. и пени в размере 115 698 руб. 80 коп., НДС в сумме 4 345 581 руб. 28 коп. и пени 789 619 руб. 29 коп.
Решением управления от 24.10.2014 N 07-09/12250@ (т. 2, л. 1 - 7), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (т. 6, л. 1 - 19), оспариваемое решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения с учетом внесенных изменений.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период, далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.
Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.
Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ, поэтому факты приобретения работ могут подтверждаться актами формы N КС-2, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль, и полагает, что им представлены в инспекцию и в суд надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность расходов, предусмотренные НК РФ, а также право на применение вычетов по НДС.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки налоговая инспекция в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 оспариваемого решения признала неправомерным включение предприятием в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, затрат в виде стоимости строительно-монтажных работ на объектах "Центральная больница в городе Тотьме. Инфекционный корпус" и административном здании, расположенном в городе Вологде, Советский проспект, дом 34, по документам общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", спорный субподрядчик) за 2011 год в сумме 20 732 956 руб., за 2012 год в сумме 824 385 руб., признав их документально не подтвержденными. Данный вывод налоговой инспекции послужил основанием непринятия к вычету НДС в сумме 3 880 321 руб. 38 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Экострой".
Не оспаривая факт выполнения спорных работ, налоговая инспекция полагает, что эти работы выполнялись силами заявителя без привлечения ООО "Экострой".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из содержания части 2 статьи 720 ГК РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.
Судом установлено и следует из материалов дела, между предприятием (подрядчик, заказчик-застройщик) в лице Пронина Николая Васильевича (далее - Пронин Н.В.) и администрацией Тотемского муниципального района (муниципальный заказчик, далее - администрация) 20.05.2011 заключен муниципальный контракт N 0130300015111000017 (т. 10, л. 120 - 125), предметом которого является выполнение заявителем работ по завершению строительства объекта "Центральная районная больница в г. Тотьме. Инфекционный корпус" согласно проектно-сметной документации и технического задания. Стоимость работ по контракту составляет 79 399 814 руб. (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 7.2.6 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком-застройщиком за ненадлежащее исполнение работ привлеченными субподрядчиками и за координацию их деятельности; муниципальный заказчик и заказчик-застройщик не имеют обязательств перед субподрядчиками. Гарантии качества распространяются на результаты работ, выполненных подрядчиком и субподрядными организациями.
В техническом задании, являющемся приложением к контракту (т. 10, л. 126 - 131), предусмотрено, что подрядчик и привлекаемые субподрядчики должны иметь соответствующие допуски на выполнение работ и лицензии.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту от 01.11.2012 (т. 10, л. 132 - 133) в виду недостаточного финансирования в 2012 году и отсутствия финансирования в 2013 - 2014 годы действие муниципального контракта N 0130300015111000017 приостановлено с 01.11.2012 по 01.01.2015 и установлен новый срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию - до 25.12.2015. При досрочном возобновлении финансирования срок приостановления действия контракта и срок ввода объекта корректируются дополнительным соглашением.
Работы приняты муниципальным заказчиком у предприятия в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.06.2011 N 1, от 12.07.2011 N 1, от 15.08.2011 N 1 и N 2, от 21.09.2011 N 1, от 24.10.2011 N N 1, 2, 3 и 4, от 17.11.2011 N N 1, 3, 4 и 7, от 20.12.2011 N N 1, 2, 3 и 4, от 30.03.2012 N 2 с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами. Переданные работы соответствуют заявленным в сметах (тома 11 - 14; т. 15, л. 1 - 38).
Во исполнение принятых по муниципальному контракту N 0130300015111000017 обязательств заявителем 01.06.2011 заключен договор субподряда (т. 15, л. 39 - 44) с ООО "Экострой", предметом которого является выполнение общестроительных работ по завершению строительства указанного объекта.
В подтверждение факта выполнения ООО "Экострой" части работ, порученных администрацией заявителю, в ходе проверки в налоговую инспекцию представлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 1, от 29.07.2011 N 1, от 31.08.2011 N 1 и 2, от 28.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N 1 - 4, от 30.11.2011 N 1 - 4, от 30.12.2011 N 1 - 4, от 30.03.2012 N 1, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры от 30.06.2011 N 109, от 29.07.2011 N 131, от 31.08.2011 N 162, от 28.09.2011 N 171, от 31.10.2011 N 192, от 30.11.2011 N 218, от 30.12.2011 N 243, от 31.03.2012 N 26 (т. 15, л. 45 - 137; т. 16, л. 1 - 78).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлена таблица сопоставления объемов работ, выполненных на данном объекте, силами заявителя, спорным субподрядчиком с объемами работ, переданных заказчику (т. 5, л. 2 - 68), в которой предприятием выделена часть работ, выполненная с привлечением ООО "Экострой".
Указанные выше акты о приемке выполненных работ позволяют установить, какие именно работы выполнены спорным субподрядчиком, факт передачи этих работ заказчику налоговой инспекцией не оспаривается.
Акты о приемке выполненных работ заявителем у ООО "Экострой" подписаны от имени заявителя главным специалистом ПО Смирновой Г.В., от имени спорного субподрядчика директором Хреевым Л.Е.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Экострой" зарегистрировано 09.03.2010 и до 26.12.2012 состояло на учете в налоговой инспекции N 11, с 27.12.2012 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области. Руководителем и учредителем в спорный период являлся Хреев Л.Е. Основным видом деятельности заявлено строительство зданий и сооружений, в числе дополнительных видов деятельности - производство отделочных работ (т. 18, л. 1 - 12).
В ходе допроса Хреев Л.Е. (т. 19, л. 14 - 24) подтвердил, что в 2011 - 2012 годы являлся директором спорного субподрядчика, осуществлял фактическое руководство деятельностью организации, ООО "Экострой" создано для получения прибыли совместно с Прониным Алексеем Николаевичем, выполнение работ на объектах заявителя контролировал последний, ООО "Экострой" выполняло строительно-монтажные работы для заявителя, в том числе на спорных объектах.
При этом допрос Смирновой Г.В., непосредственно осуществлявшей приемку спорных работ у ООО "Экострой", налоговой инспекцией не проводился.
В подтверждение выполнения спорных работ силами предприятия налоговая инспекция в своем решении сослалась на показания Мусаева Мухтара Сандулаевича (протокол допроса от 20.02.2014 N 18; том 19, л.д. 26 - 35), указавшего на выполнение части работ, включенных в акты от 31.08.2011 N 1, от 28.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N N 1 - 3, от 30.11.2011 N 1, не спорным субподрядчиком, а работниками заявителя.
Между тем согласно представленным инспекцией документам Мусаев М.С. находился в командировке в г. Тотьме в периоды с 07.12.2011 по 08.12.2011, с 20.12.2011 по 21.12.2011, с 28.12.2011 по 29.12.2011, с 12.01.2012 по 13.01.2012, с 27.01.2012 по 28.01.2012, с 31.01.2012 по 01.02.2012, с 27.02.2012 по 28.02.2012 (т. 24, л. 14 - 17, 109 - 112, 162 - 165; т. 25, л. 13 - 16, 96 - 102; т. 26, л. 70 - 72), тогда как доказательства того, что Мусаев М.С. направлялся в командировку на спорный объект в августе - ноябре 2011 года, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, показания Мусаева М.С. не опровергают данные актов от 31.08.2011 N 1, от 28.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N N 1-3, от 30.11.2011 N 1, что подателем жалобы не оспаривается.
Также налоговый орган в подтверждение факта выполнения спорных работ не ООО "Экострой", а работниками заявителя, сослался на приказы о направлении работников в командировки, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты за июль - декабрь 2011 года, январь - март 2012 года (т. 21, л. 101 - 153; тома 22 - 27; т. 28, л. 1 - 90). Данные о работниках предприятия, находившихся в командировке на объекте в г. Тотьме в спорный период, приведены инспекцией в приложении N 2.1.1 к акту проверки (т. 6, л. 100 - 102).
Как установлено судом первой инстанции и следует из актов выполненных работ от 15.06.2011 N 1, от 12.07.2011 N 1, от 15.08.2011 N 1 и 2, от 21.09.2011 N 1, от 24.10.2011 N 1 - 4, от 17.11.2011 N 1, 3, 4 и 7, от 20.12.2011 N 1 - 4, от 30.03.2012 N 2 спорные работы на объекте в г. Тотьме выполнялись ООО "Экострой" в следующие периоды: с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 29.07.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 28.09.2011, с 01.10.2011 по 31.10.2011, с 01.11.2011 по 30.11.2011, с 01.12.2011 по 30.12.2011, с 01.03.2012 по 30.03.2012.
Доказательств нахождения работников заявителя на объекте в г. Тотьме с 01.06.2011 по 20.07.2011 налоговой инспекцией не представлено.
Из показаний направлявшихся в командировку на спорный объект работников заявителя водителей Дубинина П.С., Комина А.Н., Пронина М.А., Петрова С.Г., доставлявших на объект строительные материалы, штукатуров Маничева А.В., Меньщикова С.Н., Переруковой Л.А., монтажника Кудряшова А.Л., электросварщика Путникова А.В., Мишкиной Г.Н., Ласточкина В.Н., Свириной Н.Н., выполнявших общестроительные работы на объекте, Бушманова В.Н., Коковашиной Н.В., Меньшаковой Т.П., Сергейчука С.А., также не следует, что ими выполнены работы, включенные в акты приемки работ от ООО "Экострой" (т. 19, л. 36 - 149; т. 20, л. 1 - 24).
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам Дубинин П.С., Комин А.Н., Пронин М.А., Петров С.Г. доставляли строительные материалы на объект в городе Тотьма в периоды с 06.09.2011 по 07.09.2011, с 03.10.2011 по 04.10.2011, с 27.10.2011 по 28.10.2011, с 17.11.2011 по 18.11.2011, с 30.11.2011 по 01.12.2011, с 07.12.2011 по 09.12.2011, с 12.12.2011 по 14.12.2011, с 19.12.2011 по 20.12.2011, с 12.01.2012 по 13.01.2012; Маничев А.В., Меньщиков С.Н., Мишкина Г.Н., Ласточкин В.Н. Перерукова Л.А., Кудряшов А.Л., Свирина Н.Н. и Путников А.В. выполняли общестроительные работы в периоды с 04.10.2011 по 07.10.2011, с 10.10.2011 по 14.10.2011, с 17.10.2011 по 21.10.2011, с 24.10.2011 по 28.10.2011, с 31.10.2011 по 04.11.2011, с 07.11.2011 по 11.11.2011, с 14.11.2011 по 18.11.2011, с 21.11.2011 по 25.11.2011, с 28.11.2011 по 02.12.2011, с 05.12.2011 по 09.12.2011, с 12.12.2011 по 23.12.2011, с 26.12.2011 по 30.12.2011, с 10.01.2012 по 20.01.2012, с 23.01.2012 по 03.02.2012, с 22.02.2012 по 06.03.2012, с 11.03.2012 по 23.03.2012, с 27.03.2012 по 06.04.2012 (не одновременно).
Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, показания указанных лиц не могут относится к иным периодам выполнения работ спорным субподрядчиком.
Доказательства нахождения в командировке на объекте в городе Тотьма работников заявителя Бушманова В.Н., Коковашиной Н.В., Меньшаковой Т.П., Сергейчука С.А. не представлено.
Остальные работники заявителя, направлявшиеся в командировку на объект в город Тотьму, не допрашивались.
Вышеизложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
При этом сам по себе факт нахождения работников предприятия на объекте, учитывая частичное выполнение им порученных заказчиком работ, не свидетельствует о выполнении спорных работ силами предприятия, а не ООО "Экострой".
В апелляционной жалобе налоговая инспекция сослалась на то, что согласно данным, полученным в ходе проверки налоговой инспекцией, численность работников ООО "Экострой" в январе 2011 года составила 13 человек, в феврале - июне 2011 года - 6 человек, в октябре - декабре 2011 года - 11 человек.
При этом работники ООО "Экострой", о доходах которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, в ходе допросов пояснили:
- Сошников В.В., Глухов В.А., Веселовский А.Ю., Травников А.С., работая в спорный период в ООО "Экострой", работы на объектах "Центральная больница в городе Тотьме. Инфекционный корпус" и административном здании, расположенном в городе Вологде, Советский проспект, дом 34, не выполняли;
- Журавлев А.Г., Ковалева В.Н., Осовской А.В., Сотин А.П., Плиев Р.В. в спорный период не работали в ООО "Экострой";
- Столяров И.В. не помнит, работал ли в спорный период в ООО "Экострой";
- Воробьев В.Ю. не владеет информацией о выполнении ООО "Экострой" работ на спорных объектах (том 20, л.д. 72 - 153; том 21, л.д. 1 - 30).
Несмотря на то, что налоговый орган в своей апелляционной жалобе настаивает на показаниях названных лиц, суд первой инстанции правомерно указал, данные ими показания не опровергают факт выполнения ООО "Экострой" спорных работ.
Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, остальные работники ООО "Экострой" Андронов А.Н., Демичев С.Н., Дробозин В.Н., Осьминин С.Ю., Пронина О.А. (т. 21, л. 85 - 86, 89, 91) налоговой инспекцией не допрашивались.
Доводы налоговой инспекции об отсутствии возможности выполнения работ на спорных объектах ООО "Экострой" ввиду отсутствия необходимого персонала и техники, также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Экострой" в 2011 - 2012 годы (т. 18, л. 94 - 178) свидетельствует о ведении им в спорный период активной финансово-хозяйственной деятельности. Спорный субподрядчик оплачивал счета за товар, за аренду помещений и техники, за услуги по перевозке, услуги экскаватора, перечислял физическим лицам заработную плату, уплачивал обязательные платежи, перечислял денежные средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме и т.п.
В порядке статьи 93.1 НК РФ налоговой инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налоговой контроля направлены поручения от 10.10.2013 N 06-22/20/3709, от 30.10.2013 N 06-22/20/3892, от 24.06.2014 N 06-22/20/2168 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем и иными контрагентами у ООО "Экострой" (т. 18, л. 15 - 21; т. 19, л. 1 - 3). Как указано в оспариваемом решении, документы не представлены. Вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждения фактов получения ООО "Экострой" требований налоговых органов о представлении документов.
В ответе от 13.12.2013 (т. 18, л. 24 - 25) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области указано, что ООО "Экострой" представлена отчетность за 4 квартал 2012 года по налогу на имущество, транспортному налогу и НДС, налоговым органом также представлены сведения о наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.
На основании данных книг покупок (тома 8 - 9) судом установлено, что за период с июня 2011 года по март 2012 года по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО "Экострой" (за исключением спорных счетов-фактур) предприятием заявлен к вычету НДС в общей сумме более 9 млн. руб. (в июне 2011 года - 1 112 274 руб. 44 коп., в 3 квартале 2011 года - 2 339 149 руб. 88 коп., в 4 квартале 2011 года - 4 770 409 руб. 41 коп., в 1 квартале 2012 года - 827 214 руб. 92 коп.). Претензий относительно права на налоговый вычет и на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль, аналогичных предъявленным по спорным первичным документам, инспекцией в решении не отражено.
Следовательно, такие обстоятельства, как невозможность выполнения указанным субподрядчиком спорных работ ввиду отсутствия рабочего персонала, основных средств, необходимой для выполнения работ техники и оборудования, не повлияли на право предприятия заявить налоговый вычет по иным счетам-фактурам этого общества. В данном случае позиция инспекции является непоследовательной.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе налоговой инспекцией заявлено о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны заявителем и ООО "Экострой" позднее, чем работы переданы заказчику.
В свою очередь предприятие указало, что фактически работы приняты у субподрядчика и предъявлены заказчику в одном и том же месяце, следовательно относятся к одному налоговому периоду; составление актов о приемке выполненных работ от субподрядчика позднее фактического принятия работ заказчиком обусловлено обычаями делового оборота в строительстве, поскольку генеральный заказчик может предъявить претензии по поводу выполненных субподрядчиком работ, которые по хронологии должны быть приняты ранее, чем в последующем сданы генеральному заказчику, поэтому акты о приемке выполненных субподрядчиком работ не подписываются генеральным подрядчиком до принятия заказчиком работ у генерального подрядчика.
Суд первой инстанции правомерно посчитал приведенную заявителем позицию обоснованной. Кроме того, она соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 2 июня 2015 года N Ф07-2957/2015 по делу N А13-13167/2012, от 19 марта 2014 года по делу N А13-12979/2012.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убедительных доказательств выполнения спорных работ на объекте "Центральная больница в городе Тотьме. Инфекционный корпус" не ООО "Экострой", а силами предприятия налоговой инспекцией не представлено.
Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между предприятием (подрядчик) и ООО "Экострой" (субподрядчик) 25.10.2012 заключен договор субподряда по выполнению пожарной сигнализации административного здания по Советскому проспекту дом 34 в городе Вологде (т. 21, л. 38 - 43).
В подтверждение факта выполнения ООО "Экострой" предусмотренных договором от 25.10.2012 работ предприятием представлены счет-фактура от 20.12.2012 N У0000121 на сумму 304 061 руб. 22 коп., в том числе НДС в сумме 46 382 руб. 22 коп., акт о приемке выполненных работ от 20.12.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2012 N 1. Выполненные работы соответствуют заявленным в локальной смете от 01.10.2012 N 2-15 и приняты предприятием без замечаний (т. 4, л. 36 - 40; т. 21, л. 44 - 63).
Как следует из пояснений предприятия (том 16, л.д. 124 - 132), часть работ по установке пожарной сигнализации на данном объекте выполнялась силами предприятия, а именно работником Назаренко А.В., осуществлявшего контроль за выполнением работ спорным подрядчиком и в устранении мелких недочетов. Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени и справкой о начислении заработной платы за ноябрь 2012 года (т. 4, л. 41 - 42).
Вывод о выполнении работ на данном объекте силами предприятия основан на показаниях Губина А.В. (том 21, л.д. 66 - 74), который работы на данном объекте не выполнял и не контролировал ход выполнения работ ООО "Экострой". Доказательств иного инспекцией не представлено. Допрос Назаренко А.В. инспекцией не проводился.
Помимо вышеизложенного следует отметить, что при принятии решения налоговой инспекцией не учтены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 того же постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу этого определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12.
Поскольку в ходе проведения проверки налоговая инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения субподрядных работ ООО "Экострой", не установила фактический размер налоговых обязательств общества, доначисленная сумма налога на прибыль не доказана и по размеру.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для доначисления предприятию спорных сумм налога на прибыль и НДС у налоговой инспекции не имелось. Соответственно основания для начисления за неуплату указанных налогов, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ также отсутствуют.
Таким образом, заявленные предприятием требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2015 года по делу N А13-15431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 ПО ДЕЛУ N А13-15431/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А13-15431/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Ефимовой Д.В. по доверенности от 11.01.2016, от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Еранской О.В. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2015 года по делу N А13-15431/2014 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (ОГРН 1023500888113; ИНН 3525006336; место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 34; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726; ИНН 3525119724; место нахождения: 160025, г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.08.2014 N 06-21/20 в части привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 180 325 руб. 12 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 9892 руб. 63 коп., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 311 468 руб. 20 коп. и пени в сумме 115 698 руб. 80 коп., НДС в сумме 3 880 321 руб. 38 коп. и пени в сумме 759 578 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - налоговая инспекция N 11).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Налоговая инспекция N 11 отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.06.2013 N 06-21/20 (т. 5, л. 92 - 93) проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 21.04.2014 N 06-21/20 (т. 6, л. 30 - 90).
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (т. 6, л. 116 - 131), налоговой инспекцией принято решение от 29.08.2014 N 06-21/20 (т. 1, л. 63 - 149) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 180 325 руб. 12 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 22 243 руб. 10 коп. В указанном решении предприятию доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 311 468 руб. 20 коп. и пени в размере 115 698 руб. 80 коп., НДС в сумме 4 345 581 руб. 28 коп. и пени 789 619 руб. 29 коп.
Решением управления от 24.10.2014 N 07-09/12250@ (т. 2, л. 1 - 7), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (т. 6, л. 1 - 19), оспариваемое решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения с учетом внесенных изменений.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период, далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.
Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.
Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ, поэтому факты приобретения работ могут подтверждаться актами формы N КС-2, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль, и полагает, что им представлены в инспекцию и в суд надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность расходов, предусмотренные НК РФ, а также право на применение вычетов по НДС.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки налоговая инспекция в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 оспариваемого решения признала неправомерным включение предприятием в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, затрат в виде стоимости строительно-монтажных работ на объектах "Центральная больница в городе Тотьме. Инфекционный корпус" и административном здании, расположенном в городе Вологде, Советский проспект, дом 34, по документам общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", спорный субподрядчик) за 2011 год в сумме 20 732 956 руб., за 2012 год в сумме 824 385 руб., признав их документально не подтвержденными. Данный вывод налоговой инспекции послужил основанием непринятия к вычету НДС в сумме 3 880 321 руб. 38 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Экострой".
Не оспаривая факт выполнения спорных работ, налоговая инспекция полагает, что эти работы выполнялись силами заявителя без привлечения ООО "Экострой".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из содержания части 2 статьи 720 ГК РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.
Судом установлено и следует из материалов дела, между предприятием (подрядчик, заказчик-застройщик) в лице Пронина Николая Васильевича (далее - Пронин Н.В.) и администрацией Тотемского муниципального района (муниципальный заказчик, далее - администрация) 20.05.2011 заключен муниципальный контракт N 0130300015111000017 (т. 10, л. 120 - 125), предметом которого является выполнение заявителем работ по завершению строительства объекта "Центральная районная больница в г. Тотьме. Инфекционный корпус" согласно проектно-сметной документации и технического задания. Стоимость работ по контракту составляет 79 399 814 руб. (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 7.2.6 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком-застройщиком за ненадлежащее исполнение работ привлеченными субподрядчиками и за координацию их деятельности; муниципальный заказчик и заказчик-застройщик не имеют обязательств перед субподрядчиками. Гарантии качества распространяются на результаты работ, выполненных подрядчиком и субподрядными организациями.
В техническом задании, являющемся приложением к контракту (т. 10, л. 126 - 131), предусмотрено, что подрядчик и привлекаемые субподрядчики должны иметь соответствующие допуски на выполнение работ и лицензии.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту от 01.11.2012 (т. 10, л. 132 - 133) в виду недостаточного финансирования в 2012 году и отсутствия финансирования в 2013 - 2014 годы действие муниципального контракта N 0130300015111000017 приостановлено с 01.11.2012 по 01.01.2015 и установлен новый срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию - до 25.12.2015. При досрочном возобновлении финансирования срок приостановления действия контракта и срок ввода объекта корректируются дополнительным соглашением.
Работы приняты муниципальным заказчиком у предприятия в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.06.2011 N 1, от 12.07.2011 N 1, от 15.08.2011 N 1 и N 2, от 21.09.2011 N 1, от 24.10.2011 N N 1, 2, 3 и 4, от 17.11.2011 N N 1, 3, 4 и 7, от 20.12.2011 N N 1, 2, 3 и 4, от 30.03.2012 N 2 с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами. Переданные работы соответствуют заявленным в сметах (тома 11 - 14; т. 15, л. 1 - 38).
Во исполнение принятых по муниципальному контракту N 0130300015111000017 обязательств заявителем 01.06.2011 заключен договор субподряда (т. 15, л. 39 - 44) с ООО "Экострой", предметом которого является выполнение общестроительных работ по завершению строительства указанного объекта.
В подтверждение факта выполнения ООО "Экострой" части работ, порученных администрацией заявителю, в ходе проверки в налоговую инспекцию представлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 1, от 29.07.2011 N 1, от 31.08.2011 N 1 и 2, от 28.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N 1 - 4, от 30.11.2011 N 1 - 4, от 30.12.2011 N 1 - 4, от 30.03.2012 N 1, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры от 30.06.2011 N 109, от 29.07.2011 N 131, от 31.08.2011 N 162, от 28.09.2011 N 171, от 31.10.2011 N 192, от 30.11.2011 N 218, от 30.12.2011 N 243, от 31.03.2012 N 26 (т. 15, л. 45 - 137; т. 16, л. 1 - 78).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлена таблица сопоставления объемов работ, выполненных на данном объекте, силами заявителя, спорным субподрядчиком с объемами работ, переданных заказчику (т. 5, л. 2 - 68), в которой предприятием выделена часть работ, выполненная с привлечением ООО "Экострой".
Указанные выше акты о приемке выполненных работ позволяют установить, какие именно работы выполнены спорным субподрядчиком, факт передачи этих работ заказчику налоговой инспекцией не оспаривается.
Акты о приемке выполненных работ заявителем у ООО "Экострой" подписаны от имени заявителя главным специалистом ПО Смирновой Г.В., от имени спорного субподрядчика директором Хреевым Л.Е.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Экострой" зарегистрировано 09.03.2010 и до 26.12.2012 состояло на учете в налоговой инспекции N 11, с 27.12.2012 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области. Руководителем и учредителем в спорный период являлся Хреев Л.Е. Основным видом деятельности заявлено строительство зданий и сооружений, в числе дополнительных видов деятельности - производство отделочных работ (т. 18, л. 1 - 12).
В ходе допроса Хреев Л.Е. (т. 19, л. 14 - 24) подтвердил, что в 2011 - 2012 годы являлся директором спорного субподрядчика, осуществлял фактическое руководство деятельностью организации, ООО "Экострой" создано для получения прибыли совместно с Прониным Алексеем Николаевичем, выполнение работ на объектах заявителя контролировал последний, ООО "Экострой" выполняло строительно-монтажные работы для заявителя, в том числе на спорных объектах.
При этом допрос Смирновой Г.В., непосредственно осуществлявшей приемку спорных работ у ООО "Экострой", налоговой инспекцией не проводился.
В подтверждение выполнения спорных работ силами предприятия налоговая инспекция в своем решении сослалась на показания Мусаева Мухтара Сандулаевича (протокол допроса от 20.02.2014 N 18; том 19, л.д. 26 - 35), указавшего на выполнение части работ, включенных в акты от 31.08.2011 N 1, от 28.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N N 1 - 3, от 30.11.2011 N 1, не спорным субподрядчиком, а работниками заявителя.
Между тем согласно представленным инспекцией документам Мусаев М.С. находился в командировке в г. Тотьме в периоды с 07.12.2011 по 08.12.2011, с 20.12.2011 по 21.12.2011, с 28.12.2011 по 29.12.2011, с 12.01.2012 по 13.01.2012, с 27.01.2012 по 28.01.2012, с 31.01.2012 по 01.02.2012, с 27.02.2012 по 28.02.2012 (т. 24, л. 14 - 17, 109 - 112, 162 - 165; т. 25, л. 13 - 16, 96 - 102; т. 26, л. 70 - 72), тогда как доказательства того, что Мусаев М.С. направлялся в командировку на спорный объект в августе - ноябре 2011 года, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, показания Мусаева М.С. не опровергают данные актов от 31.08.2011 N 1, от 28.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N N 1-3, от 30.11.2011 N 1, что подателем жалобы не оспаривается.
Также налоговый орган в подтверждение факта выполнения спорных работ не ООО "Экострой", а работниками заявителя, сослался на приказы о направлении работников в командировки, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты за июль - декабрь 2011 года, январь - март 2012 года (т. 21, л. 101 - 153; тома 22 - 27; т. 28, л. 1 - 90). Данные о работниках предприятия, находившихся в командировке на объекте в г. Тотьме в спорный период, приведены инспекцией в приложении N 2.1.1 к акту проверки (т. 6, л. 100 - 102).
Как установлено судом первой инстанции и следует из актов выполненных работ от 15.06.2011 N 1, от 12.07.2011 N 1, от 15.08.2011 N 1 и 2, от 21.09.2011 N 1, от 24.10.2011 N 1 - 4, от 17.11.2011 N 1, 3, 4 и 7, от 20.12.2011 N 1 - 4, от 30.03.2012 N 2 спорные работы на объекте в г. Тотьме выполнялись ООО "Экострой" в следующие периоды: с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 29.07.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 28.09.2011, с 01.10.2011 по 31.10.2011, с 01.11.2011 по 30.11.2011, с 01.12.2011 по 30.12.2011, с 01.03.2012 по 30.03.2012.
Доказательств нахождения работников заявителя на объекте в г. Тотьме с 01.06.2011 по 20.07.2011 налоговой инспекцией не представлено.
Из показаний направлявшихся в командировку на спорный объект работников заявителя водителей Дубинина П.С., Комина А.Н., Пронина М.А., Петрова С.Г., доставлявших на объект строительные материалы, штукатуров Маничева А.В., Меньщикова С.Н., Переруковой Л.А., монтажника Кудряшова А.Л., электросварщика Путникова А.В., Мишкиной Г.Н., Ласточкина В.Н., Свириной Н.Н., выполнявших общестроительные работы на объекте, Бушманова В.Н., Коковашиной Н.В., Меньшаковой Т.П., Сергейчука С.А., также не следует, что ими выполнены работы, включенные в акты приемки работ от ООО "Экострой" (т. 19, л. 36 - 149; т. 20, л. 1 - 24).
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам Дубинин П.С., Комин А.Н., Пронин М.А., Петров С.Г. доставляли строительные материалы на объект в городе Тотьма в периоды с 06.09.2011 по 07.09.2011, с 03.10.2011 по 04.10.2011, с 27.10.2011 по 28.10.2011, с 17.11.2011 по 18.11.2011, с 30.11.2011 по 01.12.2011, с 07.12.2011 по 09.12.2011, с 12.12.2011 по 14.12.2011, с 19.12.2011 по 20.12.2011, с 12.01.2012 по 13.01.2012; Маничев А.В., Меньщиков С.Н., Мишкина Г.Н., Ласточкин В.Н. Перерукова Л.А., Кудряшов А.Л., Свирина Н.Н. и Путников А.В. выполняли общестроительные работы в периоды с 04.10.2011 по 07.10.2011, с 10.10.2011 по 14.10.2011, с 17.10.2011 по 21.10.2011, с 24.10.2011 по 28.10.2011, с 31.10.2011 по 04.11.2011, с 07.11.2011 по 11.11.2011, с 14.11.2011 по 18.11.2011, с 21.11.2011 по 25.11.2011, с 28.11.2011 по 02.12.2011, с 05.12.2011 по 09.12.2011, с 12.12.2011 по 23.12.2011, с 26.12.2011 по 30.12.2011, с 10.01.2012 по 20.01.2012, с 23.01.2012 по 03.02.2012, с 22.02.2012 по 06.03.2012, с 11.03.2012 по 23.03.2012, с 27.03.2012 по 06.04.2012 (не одновременно).
Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, показания указанных лиц не могут относится к иным периодам выполнения работ спорным субподрядчиком.
Доказательства нахождения в командировке на объекте в городе Тотьма работников заявителя Бушманова В.Н., Коковашиной Н.В., Меньшаковой Т.П., Сергейчука С.А. не представлено.
Остальные работники заявителя, направлявшиеся в командировку на объект в город Тотьму, не допрашивались.
Вышеизложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
При этом сам по себе факт нахождения работников предприятия на объекте, учитывая частичное выполнение им порученных заказчиком работ, не свидетельствует о выполнении спорных работ силами предприятия, а не ООО "Экострой".
В апелляционной жалобе налоговая инспекция сослалась на то, что согласно данным, полученным в ходе проверки налоговой инспекцией, численность работников ООО "Экострой" в январе 2011 года составила 13 человек, в феврале - июне 2011 года - 6 человек, в октябре - декабре 2011 года - 11 человек.
При этом работники ООО "Экострой", о доходах которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, в ходе допросов пояснили:
- Сошников В.В., Глухов В.А., Веселовский А.Ю., Травников А.С., работая в спорный период в ООО "Экострой", работы на объектах "Центральная больница в городе Тотьме. Инфекционный корпус" и административном здании, расположенном в городе Вологде, Советский проспект, дом 34, не выполняли;
- Журавлев А.Г., Ковалева В.Н., Осовской А.В., Сотин А.П., Плиев Р.В. в спорный период не работали в ООО "Экострой";
- Столяров И.В. не помнит, работал ли в спорный период в ООО "Экострой";
- Воробьев В.Ю. не владеет информацией о выполнении ООО "Экострой" работ на спорных объектах (том 20, л.д. 72 - 153; том 21, л.д. 1 - 30).
Несмотря на то, что налоговый орган в своей апелляционной жалобе настаивает на показаниях названных лиц, суд первой инстанции правомерно указал, данные ими показания не опровергают факт выполнения ООО "Экострой" спорных работ.
Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, остальные работники ООО "Экострой" Андронов А.Н., Демичев С.Н., Дробозин В.Н., Осьминин С.Ю., Пронина О.А. (т. 21, л. 85 - 86, 89, 91) налоговой инспекцией не допрашивались.
Доводы налоговой инспекции об отсутствии возможности выполнения работ на спорных объектах ООО "Экострой" ввиду отсутствия необходимого персонала и техники, также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Экострой" в 2011 - 2012 годы (т. 18, л. 94 - 178) свидетельствует о ведении им в спорный период активной финансово-хозяйственной деятельности. Спорный субподрядчик оплачивал счета за товар, за аренду помещений и техники, за услуги по перевозке, услуги экскаватора, перечислял физическим лицам заработную плату, уплачивал обязательные платежи, перечислял денежные средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме и т.п.
В порядке статьи 93.1 НК РФ налоговой инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налоговой контроля направлены поручения от 10.10.2013 N 06-22/20/3709, от 30.10.2013 N 06-22/20/3892, от 24.06.2014 N 06-22/20/2168 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем и иными контрагентами у ООО "Экострой" (т. 18, л. 15 - 21; т. 19, л. 1 - 3). Как указано в оспариваемом решении, документы не представлены. Вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждения фактов получения ООО "Экострой" требований налоговых органов о представлении документов.
В ответе от 13.12.2013 (т. 18, л. 24 - 25) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области указано, что ООО "Экострой" представлена отчетность за 4 квартал 2012 года по налогу на имущество, транспортному налогу и НДС, налоговым органом также представлены сведения о наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.
На основании данных книг покупок (тома 8 - 9) судом установлено, что за период с июня 2011 года по март 2012 года по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО "Экострой" (за исключением спорных счетов-фактур) предприятием заявлен к вычету НДС в общей сумме более 9 млн. руб. (в июне 2011 года - 1 112 274 руб. 44 коп., в 3 квартале 2011 года - 2 339 149 руб. 88 коп., в 4 квартале 2011 года - 4 770 409 руб. 41 коп., в 1 квартале 2012 года - 827 214 руб. 92 коп.). Претензий относительно права на налоговый вычет и на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль, аналогичных предъявленным по спорным первичным документам, инспекцией в решении не отражено.
Следовательно, такие обстоятельства, как невозможность выполнения указанным субподрядчиком спорных работ ввиду отсутствия рабочего персонала, основных средств, необходимой для выполнения работ техники и оборудования, не повлияли на право предприятия заявить налоговый вычет по иным счетам-фактурам этого общества. В данном случае позиция инспекции является непоследовательной.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе налоговой инспекцией заявлено о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны заявителем и ООО "Экострой" позднее, чем работы переданы заказчику.
В свою очередь предприятие указало, что фактически работы приняты у субподрядчика и предъявлены заказчику в одном и том же месяце, следовательно относятся к одному налоговому периоду; составление актов о приемке выполненных работ от субподрядчика позднее фактического принятия работ заказчиком обусловлено обычаями делового оборота в строительстве, поскольку генеральный заказчик может предъявить претензии по поводу выполненных субподрядчиком работ, которые по хронологии должны быть приняты ранее, чем в последующем сданы генеральному заказчику, поэтому акты о приемке выполненных субподрядчиком работ не подписываются генеральным подрядчиком до принятия заказчиком работ у генерального подрядчика.
Суд первой инстанции правомерно посчитал приведенную заявителем позицию обоснованной. Кроме того, она соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 2 июня 2015 года N Ф07-2957/2015 по делу N А13-13167/2012, от 19 марта 2014 года по делу N А13-12979/2012.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убедительных доказательств выполнения спорных работ на объекте "Центральная больница в городе Тотьме. Инфекционный корпус" не ООО "Экострой", а силами предприятия налоговой инспекцией не представлено.
Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между предприятием (подрядчик) и ООО "Экострой" (субподрядчик) 25.10.2012 заключен договор субподряда по выполнению пожарной сигнализации административного здания по Советскому проспекту дом 34 в городе Вологде (т. 21, л. 38 - 43).
В подтверждение факта выполнения ООО "Экострой" предусмотренных договором от 25.10.2012 работ предприятием представлены счет-фактура от 20.12.2012 N У0000121 на сумму 304 061 руб. 22 коп., в том числе НДС в сумме 46 382 руб. 22 коп., акт о приемке выполненных работ от 20.12.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2012 N 1. Выполненные работы соответствуют заявленным в локальной смете от 01.10.2012 N 2-15 и приняты предприятием без замечаний (т. 4, л. 36 - 40; т. 21, л. 44 - 63).
Как следует из пояснений предприятия (том 16, л.д. 124 - 132), часть работ по установке пожарной сигнализации на данном объекте выполнялась силами предприятия, а именно работником Назаренко А.В., осуществлявшего контроль за выполнением работ спорным подрядчиком и в устранении мелких недочетов. Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени и справкой о начислении заработной платы за ноябрь 2012 года (т. 4, л. 41 - 42).
Вывод о выполнении работ на данном объекте силами предприятия основан на показаниях Губина А.В. (том 21, л.д. 66 - 74), который работы на данном объекте не выполнял и не контролировал ход выполнения работ ООО "Экострой". Доказательств иного инспекцией не представлено. Допрос Назаренко А.В. инспекцией не проводился.
Помимо вышеизложенного следует отметить, что при принятии решения налоговой инспекцией не учтены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 того же постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу этого определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12.
Поскольку в ходе проведения проверки налоговая инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения субподрядных работ ООО "Экострой", не установила фактический размер налоговых обязательств общества, доначисленная сумма налога на прибыль не доказана и по размеру.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для доначисления предприятию спорных сумм налога на прибыль и НДС у налоговой инспекции не имелось. Соответственно основания для начисления за неуплату указанных налогов, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ также отсутствуют.
Таким образом, заявленные предприятием требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2015 года по делу N А13-15431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)