Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 102230293436), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Риэлт" (ИНН 2320165904, ОГРН 1082366000970), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Риэлт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-18848/2017, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Юг-Риэлт" (далее - общество) в пользу администрации 1 786 770 рублей 99 копеек задолженности за пользование земельным участком площадью 9267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1 (далее - земельный участок), за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, 1 394 877 рублей 32 копеек пени; о расторжении договора от 26.03.2009 N 4900771210 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка.
Администрация заявила ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: наложить арест на земельный участок до рассмотрения требований администрации по существу; запретить ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок; наложить арест на денежные средства общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества) в размере исковых требований администрации.
Определением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2017, заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на земельный участок до рассмотрения требований администрации по существу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и снять арест с земельного участка. По мнению заявителя, суды не учли, что ранее между сторонами рассмотрен аналогичный спор в рамках дела N А32-22923/2013, где установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований администрации о расторжении договора аренды. Администрация в заявлении не указала мотивы, по которым просила принять обеспечительные меры, не представила доказательства о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка, истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не привел доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.
С учетом изложенного, администрация не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, обеспечительная мера не связана с предметом спора заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 185 Кодекса в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в части 2 статьи 271 Кодекса. В нарушение названных норм права, мотивы, по которым суды сделали вывод об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в судебных актах не указаны.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.05.2017 в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционного суда от 28.07.2017 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 в части наложения ареста на земельный участок площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А32-18848/2017 отменить.
В удовлетворении заявления администрации города Сочи в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф08-7113/2017 ПО ДЕЛУ N А32-18848/2017
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о взыскании задолженности за пользование земельным участком, расторжении договора о предоставлении в пользование на условиях аренды участка - в виде ареста земельного участка до рассмотрения требований администрации по существу.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А32-18848/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 102230293436), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Риэлт" (ИНН 2320165904, ОГРН 1082366000970), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Риэлт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-18848/2017, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Юг-Риэлт" (далее - общество) в пользу администрации 1 786 770 рублей 99 копеек задолженности за пользование земельным участком площадью 9267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1 (далее - земельный участок), за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, 1 394 877 рублей 32 копеек пени; о расторжении договора от 26.03.2009 N 4900771210 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка.
Администрация заявила ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: наложить арест на земельный участок до рассмотрения требований администрации по существу; запретить ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок; наложить арест на денежные средства общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества) в размере исковых требований администрации.
Определением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2017, заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на земельный участок до рассмотрения требований администрации по существу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и снять арест с земельного участка. По мнению заявителя, суды не учли, что ранее между сторонами рассмотрен аналогичный спор в рамках дела N А32-22923/2013, где установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований администрации о расторжении договора аренды. Администрация в заявлении не указала мотивы, по которым просила принять обеспечительные меры, не представила доказательства о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка, истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не привел доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.
С учетом изложенного, администрация не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, обеспечительная мера не связана с предметом спора заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 185 Кодекса в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в части 2 статьи 271 Кодекса. В нарушение названных норм права, мотивы, по которым суды сделали вывод об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в судебных актах не указаны.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.05.2017 в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционного суда от 28.07.2017 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 в части наложения ареста на земельный участок площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А32-18848/2017 отменить.
В удовлетворении заявления администрации города Сочи в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)