Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-4335/2016 (судья Ваганова В.В.).
В заседании принял участие представитель Матюшина Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "КАФС-А" - Выползов А.А. (доверенности от 10.07.2015 и от 11.08.2014).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 гражданин Пичугин Олег Валентинович, ИНН 745301808194 (далее - Пичугин О.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
07.10.2016 финансовый управляющий должника Лавров А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора дарения обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой") от 16.06.2014, заключенного должником и Зайцевым Владимиром Васильевичем (далее - Зайцев В.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 340 обыкновенных именных акций ЗАО "Гидроспецстрой".
Определениями суда от 23.11.2016 и от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Регистратор Интрако" (далее - ЗАО "Регистратор Интрако") и ЗАО "Гидроспецстрой" (л.д. 3-4, 73).
Определением от 18.04.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Лавров А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 18.04.2017 отменить, требование финансового управляющего удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства заключения спорного договора дарения, которые были предметом исследования в рамках дела N А76-25562/2014, подлежали самостоятельной оценке в рамках настоящего дела. Финансовый управляющий полагает, что выводы судов в рамках дела N А76-25562/2014 не являются преюдициально установленными фактами в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изменившихся фактических обстоятельств, а именно - признания должника несостоятельным (банкротом) - суд должен был оценить, в какой мере оспариваемый договор затрагивает права иных лиц - кредиторов Пичугина О.В. и мог ли данный договор преследовать иные цели, а не только те, которые декларировались сторонами данного договора. Факт безвозмездного выбытия из собственности должника имущества, имеющего определенную денежную стоимость, не может оцениваться иначе, кроме как направленный на причинение вреда интересам кредиторов должника. На момент заключения спорной сделки у Пичугина О.В. имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. В результате совершения сделки должник лишился наиболее ликвидного и дорогостоящего актива - акций ЗАО "Гидроспецстрой", что причинило вред его кредиторам. При этом, по мнению подателя жалобы, Зайцев В.В. знал или должен был знать об ущемлении прав кредиторов в результате совершения спорной сделки.
До начала судебного заседания от ЗАО "Гидроспецстрой" поступило мнение на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению мнения в адрес лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель кредиторов Матюшина А.В. (заявителя по делу о банкротстве) и общества с ограниченной ответственностью "КАФС-А" доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал; отмечает, что судом не в полном объеме учтены выводы по делу N А76-14817/2015, просит отменить определение суда от 18.04.2017.
Пичугин О.В., финансовый управляющий Лавров А.А., третьи лица, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". До начала судебного заседания от финансового управляющего Лаврова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2014 Пичугиным О.В. (даритель) и Зайцевым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения акций, по условиям которого даритель дарит принадлежащие ему обыкновенные именные акции ЗАО "Гидроспецстрой" номинальной стоимостью 340 руб. в количестве 340 штук, принадлежащие дарителю (л.д. 8-10).
19.06.2014 на основании передаточного распоряжения от 17.06.2014, подписанного Пичугиным О.В., держатель реестра ЗАО "Гидроспецстрой" - ЗАО "Регистратор Интрако" совершил в реестре ЗАО "Гидроспецстрой" операцию по переходу права собственности на 340 обыкновенных именных акций ЗАО "Гидроспецстрой", государственный номер выпуска ценных бумаг 69-1-955, на основании договора дарения акций от 16.06.2014.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-5693/2014 ЗАО "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, определением от 21.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Найденов А.В.
Дело о банкротстве Пичугина О.В. возбуждено 03.03.2016, процедура реструктуризации долгов введена определением суда от 29.04.2016, процедура реализации имущества - 17.11.2016.
В реестр требований кредиторов Пичугина О.В. (л.д. 39-54) включены требования кредиторов в общей сумме 3 755 042 руб. (основной долг), в том числе:
требование Матюшина А.В. в размере 988 660 руб. 81 коп., возникшее из договоров займа, заключенных в период с 23.08.2013 по 21.02.2014 (заочное решение суда от 01.08.2014) (л.д. 90-97),
требование Шебелист И.Н. в размере 227 651 руб. 46 коп., возникшее из неосновательного обогащения в связи с получением директором ЗАО "Гидроспецстрой" Пичугиным О.В. аванса по расписке от 22.02.2013, со сроком исполнения обязательства по заключению сделки до 15.04.2013 (решение суда от 20.10.2014) (л.д. 110-112),
требование Левченко В.А. в размере 309 606 руб. 80 коп., возникшее из договоров займа, заключенных 09.06.2012 и 18.12.2016 (решение суда от 14.10.2014) (л.д. 113-116),
требование общества с ограниченной ответственностью "КАФС-А" в размере 2 227 668 руб. 08 коп., возникшее из кредитного договора от 01.11.2012, заключенного АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) и ЗАО "Гидроспецстрой", и договора поручительства с должником (решение суда общей юрисдикции от 20.10.2014) (л.д. 98-108),
требование ФНС России в размере 1 454 руб. 88 коп. (решение от 30.04.2013 о взыскании налога с физического лица через суд) (л.д. 104-109).
В конкурсную массу Пичугина О.В. включены автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, 2005 года выпуска, оценочной стоимостью 222 974 руб., земельный участок оценочной стоимостью 331 080 руб., обыкновенные именные акции ЗАО "Гидроспецстрой" в количестве 347 штук и привилегированные в количестве 13 штук оценочной стоимостью 413 640 руб. (л.д. 117-119).
Полагая, что спорный договор дарения был заключен Пичугиным О.В. и Зайцевым В.В. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, действительной целью совершения сделки являлась попытка освободить принадлежащее должнику имущество от возможности его реализации, и в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, финансовый управляющий должника Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения акций от 16.06.2014 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом дополнения правовых оснований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 85-88).
В суде первой инстанции представитель кредиторов Матюшина А.В. и ООО "КАФС-А" поддержал позицию финансового управляющего.
Ответчик в отзыве на заявление с доводами финансового управляющего не согласился, указав, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной (л.д. 55-57, 83-84, 131).
Третье лицо - ЗАО "Регистратор Интрако" в отзыве на заявление оставило разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 74-75).
Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 213.32 Закона о банкротстве об оспаривании сделок гражданина к отношениям сторон, возникшим до 01.10.2015, применению не подлежат; сделка может быть оспорена лишь по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем установленных данной нормой признаков, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки правом, не имеется.
Заслушав пояснения представителя кредиторов, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, поскольку Пичугин О.В. на момент совершения сделки и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом даты совершения сделки - 16.06.2014 оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Судом первой инстанции обоснованно определено, что поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Обстоятельства заключения спорной сделки были исследованы в рамках дела N А76-25562/2014 (л.д. 134-150). В частности, на основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе пояснений Пичугина О.В., Зайцева В.В., свидетеля Зайцева С.В. судами установлено, что стороны были намерены вести совместный бизнес, в котором были заинтересованы как должник, так и ответчик; дарение акций было направлено на восстановление платежеспособности ЗАО "Гидроспецстрой", являлось инвестиционной сделкой, не было обусловлено наличием между сторонами каких-то личных доверительных отношений, которые позволяли бы рассматривать данную сделку как абсолютно безвозмездную. Учитывая наличие на стороне одаряемого встречной обязанности по финансовой и юридической поддержке ЗАО "Гидроспецстрой", суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.09.2015 установил притворный характер сделки дарения, ее недействительность на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-14817/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2016, отказано в удовлетворении иска Матюшина А.В. к Пичугину О.В., Зайцеву В.В. о признании договора дарения акций от 16.06.2014 недействительным (л.д. 15-35). Судом в решении указано, что доказательств возмездности договора применительно к стороне сделки - Пичугину О.В. не представлено; признание договора притворным (прикрывающим сделку купли-продажи) не восстанавливает права кредитора; с доводами кредитора о направленности сделки на вывод активов в целях уклонения от обращения взыскания на акции суд не согласился. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделки дарения, указав, что судебными актами по делу N А76-25562/2014 установлена иная цель сделки - инвестирование одаряемым деятельности общества; сделка дарения не была направлена на причинение вреда кредитору.
Вышеназванные выводы судов в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для Пичугина О.В., финансового управляющего должника Лаврова А.А. (действующего не в собственных интересах), Зайцева В.В. и Матюшина А.В.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к выводам о совершении сделки дарения с целью инвестирования общества, акционером которого является должник, отсутствии в действиях сторон цели причинения вреда кредитору, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом выводы суда должны быть мотивированными.
В данном случае, суду не названы обстоятельства и не представлены доказательства, в связи с наличием которых суд может прийти к иным выводам, чем ранее сделаны по делам N А76-25562/2014, N А76-14817/2015.
Наличие на дату сделки дарения акций, совершенной за два года до возбуждения дела о банкротстве, у должника неисполненных обязательств, безвозмездность сделки, вопреки утверждению финансового управляющего и кредиторов, сами по себе безусловно о ее совершении с целью вывода активов, причинения вреда кредиторам Пичугина О.В. не свидетельствуют. При этом суд отмечает, что восстановление платежеспособности ЗАО "Гидроспецстрой", на что было направлено дарение, должно было привести к увеличению стоимости оставшихся в распоряжении должника акций. Также в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Зайцева В.В. о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Обстоятельства спора по делу N А76-25562/2014 свидетельствуют о наличии между сторонами сделки конфликтных отношений, взаимных претензий относительно исполнения договора, не предполагающих сговор указанных лиц, направленный на причинение вреда кредиторам Пичугина О.В., сохранения должником контроля над имуществом (акциями).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего судом проверены и признаны несостоятельными. Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Определением суда от 11.05.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции предоставил финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 2 т. 2) и поскольку в ее удовлетворении отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с должника.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-4335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с Пичугина Олега Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 18АП-5622/2017 ПО ДЕЛУ N А76-4335/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 18АП-5622/2017
Дело N А76-4335/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-4335/2016 (судья Ваганова В.В.).
В заседании принял участие представитель Матюшина Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "КАФС-А" - Выползов А.А. (доверенности от 10.07.2015 и от 11.08.2014).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 гражданин Пичугин Олег Валентинович, ИНН 745301808194 (далее - Пичугин О.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
07.10.2016 финансовый управляющий должника Лавров А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора дарения обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой") от 16.06.2014, заключенного должником и Зайцевым Владимиром Васильевичем (далее - Зайцев В.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 340 обыкновенных именных акций ЗАО "Гидроспецстрой".
Определениями суда от 23.11.2016 и от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Регистратор Интрако" (далее - ЗАО "Регистратор Интрако") и ЗАО "Гидроспецстрой" (л.д. 3-4, 73).
Определением от 18.04.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Лавров А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 18.04.2017 отменить, требование финансового управляющего удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства заключения спорного договора дарения, которые были предметом исследования в рамках дела N А76-25562/2014, подлежали самостоятельной оценке в рамках настоящего дела. Финансовый управляющий полагает, что выводы судов в рамках дела N А76-25562/2014 не являются преюдициально установленными фактами в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изменившихся фактических обстоятельств, а именно - признания должника несостоятельным (банкротом) - суд должен был оценить, в какой мере оспариваемый договор затрагивает права иных лиц - кредиторов Пичугина О.В. и мог ли данный договор преследовать иные цели, а не только те, которые декларировались сторонами данного договора. Факт безвозмездного выбытия из собственности должника имущества, имеющего определенную денежную стоимость, не может оцениваться иначе, кроме как направленный на причинение вреда интересам кредиторов должника. На момент заключения спорной сделки у Пичугина О.В. имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. В результате совершения сделки должник лишился наиболее ликвидного и дорогостоящего актива - акций ЗАО "Гидроспецстрой", что причинило вред его кредиторам. При этом, по мнению подателя жалобы, Зайцев В.В. знал или должен был знать об ущемлении прав кредиторов в результате совершения спорной сделки.
До начала судебного заседания от ЗАО "Гидроспецстрой" поступило мнение на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению мнения в адрес лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель кредиторов Матюшина А.В. (заявителя по делу о банкротстве) и общества с ограниченной ответственностью "КАФС-А" доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал; отмечает, что судом не в полном объеме учтены выводы по делу N А76-14817/2015, просит отменить определение суда от 18.04.2017.
Пичугин О.В., финансовый управляющий Лавров А.А., третьи лица, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". До начала судебного заседания от финансового управляющего Лаврова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2014 Пичугиным О.В. (даритель) и Зайцевым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения акций, по условиям которого даритель дарит принадлежащие ему обыкновенные именные акции ЗАО "Гидроспецстрой" номинальной стоимостью 340 руб. в количестве 340 штук, принадлежащие дарителю (л.д. 8-10).
19.06.2014 на основании передаточного распоряжения от 17.06.2014, подписанного Пичугиным О.В., держатель реестра ЗАО "Гидроспецстрой" - ЗАО "Регистратор Интрако" совершил в реестре ЗАО "Гидроспецстрой" операцию по переходу права собственности на 340 обыкновенных именных акций ЗАО "Гидроспецстрой", государственный номер выпуска ценных бумаг 69-1-955, на основании договора дарения акций от 16.06.2014.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-5693/2014 ЗАО "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, определением от 21.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Найденов А.В.
Дело о банкротстве Пичугина О.В. возбуждено 03.03.2016, процедура реструктуризации долгов введена определением суда от 29.04.2016, процедура реализации имущества - 17.11.2016.
В реестр требований кредиторов Пичугина О.В. (л.д. 39-54) включены требования кредиторов в общей сумме 3 755 042 руб. (основной долг), в том числе:
требование Матюшина А.В. в размере 988 660 руб. 81 коп., возникшее из договоров займа, заключенных в период с 23.08.2013 по 21.02.2014 (заочное решение суда от 01.08.2014) (л.д. 90-97),
требование Шебелист И.Н. в размере 227 651 руб. 46 коп., возникшее из неосновательного обогащения в связи с получением директором ЗАО "Гидроспецстрой" Пичугиным О.В. аванса по расписке от 22.02.2013, со сроком исполнения обязательства по заключению сделки до 15.04.2013 (решение суда от 20.10.2014) (л.д. 110-112),
требование Левченко В.А. в размере 309 606 руб. 80 коп., возникшее из договоров займа, заключенных 09.06.2012 и 18.12.2016 (решение суда от 14.10.2014) (л.д. 113-116),
требование общества с ограниченной ответственностью "КАФС-А" в размере 2 227 668 руб. 08 коп., возникшее из кредитного договора от 01.11.2012, заключенного АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) и ЗАО "Гидроспецстрой", и договора поручительства с должником (решение суда общей юрисдикции от 20.10.2014) (л.д. 98-108),
требование ФНС России в размере 1 454 руб. 88 коп. (решение от 30.04.2013 о взыскании налога с физического лица через суд) (л.д. 104-109).
В конкурсную массу Пичугина О.В. включены автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, 2005 года выпуска, оценочной стоимостью 222 974 руб., земельный участок оценочной стоимостью 331 080 руб., обыкновенные именные акции ЗАО "Гидроспецстрой" в количестве 347 штук и привилегированные в количестве 13 штук оценочной стоимостью 413 640 руб. (л.д. 117-119).
Полагая, что спорный договор дарения был заключен Пичугиным О.В. и Зайцевым В.В. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, действительной целью совершения сделки являлась попытка освободить принадлежащее должнику имущество от возможности его реализации, и в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, финансовый управляющий должника Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения акций от 16.06.2014 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом дополнения правовых оснований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 85-88).
В суде первой инстанции представитель кредиторов Матюшина А.В. и ООО "КАФС-А" поддержал позицию финансового управляющего.
Ответчик в отзыве на заявление с доводами финансового управляющего не согласился, указав, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной (л.д. 55-57, 83-84, 131).
Третье лицо - ЗАО "Регистратор Интрако" в отзыве на заявление оставило разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 74-75).
Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 213.32 Закона о банкротстве об оспаривании сделок гражданина к отношениям сторон, возникшим до 01.10.2015, применению не подлежат; сделка может быть оспорена лишь по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем установленных данной нормой признаков, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки правом, не имеется.
Заслушав пояснения представителя кредиторов, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, поскольку Пичугин О.В. на момент совершения сделки и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом даты совершения сделки - 16.06.2014 оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Судом первой инстанции обоснованно определено, что поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Обстоятельства заключения спорной сделки были исследованы в рамках дела N А76-25562/2014 (л.д. 134-150). В частности, на основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе пояснений Пичугина О.В., Зайцева В.В., свидетеля Зайцева С.В. судами установлено, что стороны были намерены вести совместный бизнес, в котором были заинтересованы как должник, так и ответчик; дарение акций было направлено на восстановление платежеспособности ЗАО "Гидроспецстрой", являлось инвестиционной сделкой, не было обусловлено наличием между сторонами каких-то личных доверительных отношений, которые позволяли бы рассматривать данную сделку как абсолютно безвозмездную. Учитывая наличие на стороне одаряемого встречной обязанности по финансовой и юридической поддержке ЗАО "Гидроспецстрой", суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.09.2015 установил притворный характер сделки дарения, ее недействительность на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-14817/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2016, отказано в удовлетворении иска Матюшина А.В. к Пичугину О.В., Зайцеву В.В. о признании договора дарения акций от 16.06.2014 недействительным (л.д. 15-35). Судом в решении указано, что доказательств возмездности договора применительно к стороне сделки - Пичугину О.В. не представлено; признание договора притворным (прикрывающим сделку купли-продажи) не восстанавливает права кредитора; с доводами кредитора о направленности сделки на вывод активов в целях уклонения от обращения взыскания на акции суд не согласился. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделки дарения, указав, что судебными актами по делу N А76-25562/2014 установлена иная цель сделки - инвестирование одаряемым деятельности общества; сделка дарения не была направлена на причинение вреда кредитору.
Вышеназванные выводы судов в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для Пичугина О.В., финансового управляющего должника Лаврова А.А. (действующего не в собственных интересах), Зайцева В.В. и Матюшина А.В.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к выводам о совершении сделки дарения с целью инвестирования общества, акционером которого является должник, отсутствии в действиях сторон цели причинения вреда кредитору, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом выводы суда должны быть мотивированными.
В данном случае, суду не названы обстоятельства и не представлены доказательства, в связи с наличием которых суд может прийти к иным выводам, чем ранее сделаны по делам N А76-25562/2014, N А76-14817/2015.
Наличие на дату сделки дарения акций, совершенной за два года до возбуждения дела о банкротстве, у должника неисполненных обязательств, безвозмездность сделки, вопреки утверждению финансового управляющего и кредиторов, сами по себе безусловно о ее совершении с целью вывода активов, причинения вреда кредиторам Пичугина О.В. не свидетельствуют. При этом суд отмечает, что восстановление платежеспособности ЗАО "Гидроспецстрой", на что было направлено дарение, должно было привести к увеличению стоимости оставшихся в распоряжении должника акций. Также в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Зайцева В.В. о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Обстоятельства спора по делу N А76-25562/2014 свидетельствуют о наличии между сторонами сделки конфликтных отношений, взаимных претензий относительно исполнения договора, не предполагающих сговор указанных лиц, направленный на причинение вреда кредиторам Пичугина О.В., сохранения должником контроля над имуществом (акциями).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего судом проверены и признаны несостоятельными. Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Определением суда от 11.05.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции предоставил финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 2 т. 2) и поскольку в ее удовлетворении отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с должника.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-4335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с Пичугина Олега Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
И.В.КАЛИНА
С.А.БАБКИНА
И.В.КАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)