Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания": Черновой Е.А.;
- от МИФНС России N 1 по Магаданской области: Шеремета Т.Н.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания"
на решение от 25.03.2016 по делу N А37-2412/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" (ОГРН 1114910003108, ИНН 4909111379; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2015 N 12-13/26 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Тавой".
Решением суда от 25.03.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Кроме того, по его мнению, судом неверно оценено заключение эксперта от 24.07.2015, а также считает, что арбитражным судом могли быть приняты во внимание и дополнительные смягчающие обстоятельства при привлечении к налоговой ответственности.
Данная позиция поддержана представителем общества в судебном заседании апелляционного суда.
Представитель инспекции просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены решения не усмотрел в силу следующего.
Из материалов дела видно, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 19.08.2011 по 31.12.2012 налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, по результатам которой составлен акт N 12Д14 от 24.04.2015.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.07.2015 N 12-13/26 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ. Этим решением обществу доначислен НДС за 2012 год в сумме 4 078 970 руб. и налог на прибыль организаций - 3 915 663 руб., соответствующие пени.
На указанное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 06.11.2015 N 11-21.1/6410 (с учетом внесения изменений решением от 13.11.2015 N 11-21.1/6552) решение инспекции изменил в части доначисления НДФЛ и сумм пени, также снижены штрафные санкции по пункту 1 статье 122 НК РФ; в остальной части решение оставлено без изменений, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Из материалов дела видно, что по итогам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно применен вычет по НДС за 2 квартал 2012 года и приняты расходы по поставке на суда (СТР "Гефест", РШ "Стригун", РТМС "Простор") общества ТМЦ по взаимоотношениям с ООО "Тавой" за 2012 год, поскольку полагает, что участниками договорных отношений создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности, поскольку у поставщика отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; движение денежных средств носит транзитный характер; учредитель и директор является "массовым", по месту регистрации отсутствует и никогда не находился.
Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, суд второй инстанции не принимает ее во внимание.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В подтверждение своей позиции общество ссылается на представление от ООО "Тавой" выписки из ЕГРЮЛ. Однако заключение договора с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, без проверки ее фактических возможностей финансово-хозяйственной деятельности не является безусловным подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.
По материалам дела установлено, что контрагент зарегистрирован 13.12.2011, а спорные договорные отношения возникли 01.04.2012.
При этом руководитель и единственный учредитель ООО "Тавой" Власенко Артем Анатольевич фактически обязанности руководителя не осуществлял; регистрацию произвел за вознаграждение; является массовым фиктивным руководителем более 23 организаций; счета-фактуры и другую финансовую документацию от имени общества не подписывал, что подтверждается протоколом допроса данного лица и результатами почерковедческой экспертизы.
Кроме того, ООО "Тавой" не располагается по адресу регистрации; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Также установлено, что налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями налоговых обязательств, при этом величина доходов организации практически совпадает с величиной расходов.
Движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Тавой" от налогоплательщика, свидетельствуют о дальнейшем обналичивании через ООО "Автотехника".
Кроме того, ни заявителем по делу, ни его контрагентом не представлены доказательства фактической доставки и установки на суда общества запасных частей, приобретенных у ООО "Тавой". При этом судовладельцами спорных судов - ЗАО "Пасифик Марин" и ООО "Хасанрыба", не подтверждены обстоятельства, указывающие на проведение ремонтных работ на них.
По результатам технической экспертизы, проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, и оформленной заключением от 24.07.2015 N 686/19, установлено, что часть запасных частей, перечисленных в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО "Тавой" к морским судам: - СТР "Гефест": барабан траловой лебедки, корпус привода траловой лебедки; - РШ "Стригун": барабан траловой лебедки, корпус привода траловой лебедки; - РТМС "Простор" барабан траловой лебедки, корпус привода траловой лебедки, протектор, не могли быть установлены на плаву, без захода в порт.
Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с его контрагентом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признается законным и обоснованным.
Ссылка налогоплательщика на то, что арбитражным судом могли быть приняты во внимание и дополнительные смягчающие обстоятельства при привлечении к налоговой ответственности и штраф по статьям 122 и 123 НК РФ мог быть снижен в 100 раз, отклоняется судебной коллегией, так как приведенные налогоплательщиком обстоятельства, подтверждающие финансовое положение общества и совершение нарушения впервые, уже были учтены налоговым органом при определении размера налоговых санкций (снижены в два раза).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2016 по делу N А37-2412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.04.2016 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 06АП-2795/2016 ПО ДЕЛУ N А37-2412/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 06АП-2795/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания": Черновой Е.А.;
- от МИФНС России N 1 по Магаданской области: Шеремета Т.Н.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания"
на решение от 25.03.2016 по делу N А37-2412/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" (ОГРН 1114910003108, ИНН 4909111379; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2015 N 12-13/26 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Тавой".
Решением суда от 25.03.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Кроме того, по его мнению, судом неверно оценено заключение эксперта от 24.07.2015, а также считает, что арбитражным судом могли быть приняты во внимание и дополнительные смягчающие обстоятельства при привлечении к налоговой ответственности.
Данная позиция поддержана представителем общества в судебном заседании апелляционного суда.
Представитель инспекции просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены решения не усмотрел в силу следующего.
Из материалов дела видно, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 19.08.2011 по 31.12.2012 налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, по результатам которой составлен акт N 12Д14 от 24.04.2015.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.07.2015 N 12-13/26 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ. Этим решением обществу доначислен НДС за 2012 год в сумме 4 078 970 руб. и налог на прибыль организаций - 3 915 663 руб., соответствующие пени.
На указанное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 06.11.2015 N 11-21.1/6410 (с учетом внесения изменений решением от 13.11.2015 N 11-21.1/6552) решение инспекции изменил в части доначисления НДФЛ и сумм пени, также снижены штрафные санкции по пункту 1 статье 122 НК РФ; в остальной части решение оставлено без изменений, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Из материалов дела видно, что по итогам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно применен вычет по НДС за 2 квартал 2012 года и приняты расходы по поставке на суда (СТР "Гефест", РШ "Стригун", РТМС "Простор") общества ТМЦ по взаимоотношениям с ООО "Тавой" за 2012 год, поскольку полагает, что участниками договорных отношений создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности, поскольку у поставщика отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; движение денежных средств носит транзитный характер; учредитель и директор является "массовым", по месту регистрации отсутствует и никогда не находился.
Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, суд второй инстанции не принимает ее во внимание.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В подтверждение своей позиции общество ссылается на представление от ООО "Тавой" выписки из ЕГРЮЛ. Однако заключение договора с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, без проверки ее фактических возможностей финансово-хозяйственной деятельности не является безусловным подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.
По материалам дела установлено, что контрагент зарегистрирован 13.12.2011, а спорные договорные отношения возникли 01.04.2012.
При этом руководитель и единственный учредитель ООО "Тавой" Власенко Артем Анатольевич фактически обязанности руководителя не осуществлял; регистрацию произвел за вознаграждение; является массовым фиктивным руководителем более 23 организаций; счета-фактуры и другую финансовую документацию от имени общества не подписывал, что подтверждается протоколом допроса данного лица и результатами почерковедческой экспертизы.
Кроме того, ООО "Тавой" не располагается по адресу регистрации; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Также установлено, что налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями налоговых обязательств, при этом величина доходов организации практически совпадает с величиной расходов.
Движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Тавой" от налогоплательщика, свидетельствуют о дальнейшем обналичивании через ООО "Автотехника".
Кроме того, ни заявителем по делу, ни его контрагентом не представлены доказательства фактической доставки и установки на суда общества запасных частей, приобретенных у ООО "Тавой". При этом судовладельцами спорных судов - ЗАО "Пасифик Марин" и ООО "Хасанрыба", не подтверждены обстоятельства, указывающие на проведение ремонтных работ на них.
По результатам технической экспертизы, проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, и оформленной заключением от 24.07.2015 N 686/19, установлено, что часть запасных частей, перечисленных в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО "Тавой" к морским судам: - СТР "Гефест": барабан траловой лебедки, корпус привода траловой лебедки; - РШ "Стригун": барабан траловой лебедки, корпус привода траловой лебедки; - РТМС "Простор" барабан траловой лебедки, корпус привода траловой лебедки, протектор, не могли быть установлены на плаву, без захода в порт.
Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с его контрагентом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признается законным и обоснованным.
Ссылка налогоплательщика на то, что арбитражным судом могли быть приняты во внимание и дополнительные смягчающие обстоятельства при привлечении к налоговой ответственности и штраф по статьям 122 и 123 НК РФ мог быть снижен в 100 раз, отклоняется судебной коллегией, так как приведенные налогоплательщиком обстоятельства, подтверждающие финансовое положение общества и совершение нарушения впервые, уже были учтены налоговым органом при определении размера налоговых санкций (снижены в два раза).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2016 по делу N А37-2412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.04.2016 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)