Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2017 по делу N А22-257/2017 (судья Челянов Д.В.)
по заявлению непубличного акционерного общества "Весна" к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия,
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от непубличного акционерного общества "Весна" - директор Сангаджи - Горяевой Л.Б., лично,
от Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия - Бодрова В.И., доверенность от 21.02.2017 N ЗС-05-5-0792, Бочаева М.В., доверенность от 16.02.2017 N ЗС-05-5-0690,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2017 удовлетворены требования непубличного акционерного общества "Весна" (далее - заявитель, общество) к о признании незаконным отказа Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия (далее - министерство) от 16.12.2016 N ЗС-05-10-4135 в продлении срока действия лицензии N 230-2015 от 24.12.2015, выданной обществу. Суд указал, что поскольку на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии задолженность перед налоговым органом у лицензиата отсутствовала требование подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе министерство ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на то, что справка налогового органа, полученная по запросу, подтверждает наличие у общества задолженности по налогам, что в силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.
В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.
ИФНС России по г. Элиста привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв и представителя для участия в судебном заседании не направила.
Представители лиц участвующих в деле в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив судебное решение в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 13.12.2016 общество обратилось в министерство с заявлением о продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Министерство запросило налоговый орган о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по налоговым платежам на дату поступления заявления (13.12.2016). Инспекция сообщила, что общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.
В связи с наличием у общества задолженности министерство, ссылаясь на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона 171-ФЗ, приказом от 16.12.2016 N 507-рп отказало обществу в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Не согласившись с отказом общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На основании пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона.
В пункте 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления при условии уплаты государственной пошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" по запросу лицензирующего органа.
Материалы дела свидетельствуют, что причиной отказа в продлении срока действия лицензии послужили справки налогового органа от справки от 13.12.2016 и от 14.12.2016, в которых отражено, что по состоянию на 01.12.2016 и по состоянию на 13.12.2016 общество имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Сумма задолженности и ее состав в справках не указаны.
Вместе с тем судом установлено, что согласно письму ИФНС России по г. Элиста от 21.12.2016 N 09-14/30872@ в феврале 2016 года Обществом своевременно перечислен НДФЛ за январь начисленный и удержанный с заработной платы работников как головной организации, так и обособленного подразделения на КПП головной организации (платежное поручение N 403 от 10.02.2016). В связи с чем, налоговым органом были начислены пени в размере 289 руб. 12 коп.
11.03.2016 Обществом направлено обращение о зачете НДФЛ по обособленному подразделению, Инспекцией 29.03.2016 произведен зачет НДФЛ.
Между тем, в письмах ФНС России, Минфина РФ указывается на отсутствие оснований для начисления пеней в случае, если НДФЛ с заработной платы работников обособленного подразделения был перечислен по месту нахождения головной организации.
Таким образом, по состоянию на 13.12.2016 у общества фактически отсутствовала задолженность перед бюджетом. Инспекцией неправомерно исчисленная пеня по НДФЛ в отношении обособленного подразделения КПП 081645001 в сумме 289,12 руб. сложена 20.12.2016 (л.д. 21-22).
Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума <...>.
Доводы апелляционной жалобы, что справка налогового органа свидетельствовала о наличии неисполненной обществом обязанности по уплате налогов на дату подачи заявления на продление срока действия лицензии, судом апелляционной инстанции рассмотрены. Вместе с тем на общество не могут быть возложены неблагоприятные последствия неполного (недостоверного) отражения информации в справке налогового органа при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что при принятии решения лицензирующий орган руководствовался справкой налогового органа и императивными основаниями для отказа в выдаче лицензии, предусмотренными пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии фактического наличия задолженности оснований для отказа в продлении срока действия лицензии не имелось.
Учитывая, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии может являться лишь фактическое наличие задолженности, а на момент обращения общества с заявлением фактически задолженность перед бюджетом отсутствовала, отказ министерства в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выраженный в приказе от 16.12.2016, обоснованно признан судом незаконным, как противоречащий закону и нарушающий права общества на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2017 по делу N А22-257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 16АП-1523/2017 ПО ДЕЛУ N А22-257/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А22-257/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2017 по делу N А22-257/2017 (судья Челянов Д.В.)
по заявлению непубличного акционерного общества "Весна" к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия,
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от непубличного акционерного общества "Весна" - директор Сангаджи - Горяевой Л.Б., лично,
от Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия - Бодрова В.И., доверенность от 21.02.2017 N ЗС-05-5-0792, Бочаева М.В., доверенность от 16.02.2017 N ЗС-05-5-0690,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2017 удовлетворены требования непубличного акционерного общества "Весна" (далее - заявитель, общество) к о признании незаконным отказа Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия (далее - министерство) от 16.12.2016 N ЗС-05-10-4135 в продлении срока действия лицензии N 230-2015 от 24.12.2015, выданной обществу. Суд указал, что поскольку на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии задолженность перед налоговым органом у лицензиата отсутствовала требование подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе министерство ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на то, что справка налогового органа, полученная по запросу, подтверждает наличие у общества задолженности по налогам, что в силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.
В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.
ИФНС России по г. Элиста привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв и представителя для участия в судебном заседании не направила.
Представители лиц участвующих в деле в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив судебное решение в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 13.12.2016 общество обратилось в министерство с заявлением о продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Министерство запросило налоговый орган о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по налоговым платежам на дату поступления заявления (13.12.2016). Инспекция сообщила, что общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.
В связи с наличием у общества задолженности министерство, ссылаясь на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона 171-ФЗ, приказом от 16.12.2016 N 507-рп отказало обществу в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Не согласившись с отказом общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На основании пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона.
В пункте 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления при условии уплаты государственной пошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" по запросу лицензирующего органа.
Материалы дела свидетельствуют, что причиной отказа в продлении срока действия лицензии послужили справки налогового органа от справки от 13.12.2016 и от 14.12.2016, в которых отражено, что по состоянию на 01.12.2016 и по состоянию на 13.12.2016 общество имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Сумма задолженности и ее состав в справках не указаны.
Вместе с тем судом установлено, что согласно письму ИФНС России по г. Элиста от 21.12.2016 N 09-14/30872@ в феврале 2016 года Обществом своевременно перечислен НДФЛ за январь начисленный и удержанный с заработной платы работников как головной организации, так и обособленного подразделения на КПП головной организации (платежное поручение N 403 от 10.02.2016). В связи с чем, налоговым органом были начислены пени в размере 289 руб. 12 коп.
11.03.2016 Обществом направлено обращение о зачете НДФЛ по обособленному подразделению, Инспекцией 29.03.2016 произведен зачет НДФЛ.
Между тем, в письмах ФНС России, Минфина РФ указывается на отсутствие оснований для начисления пеней в случае, если НДФЛ с заработной платы работников обособленного подразделения был перечислен по месту нахождения головной организации.
Таким образом, по состоянию на 13.12.2016 у общества фактически отсутствовала задолженность перед бюджетом. Инспекцией неправомерно исчисленная пеня по НДФЛ в отношении обособленного подразделения КПП 081645001 в сумме 289,12 руб. сложена 20.12.2016 (л.д. 21-22).
Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума <...>.
Доводы апелляционной жалобы, что справка налогового органа свидетельствовала о наличии неисполненной обществом обязанности по уплате налогов на дату подачи заявления на продление срока действия лицензии, судом апелляционной инстанции рассмотрены. Вместе с тем на общество не могут быть возложены неблагоприятные последствия неполного (недостоверного) отражения информации в справке налогового органа при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что при принятии решения лицензирующий орган руководствовался справкой налогового органа и императивными основаниями для отказа в выдаче лицензии, предусмотренными пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии фактического наличия задолженности оснований для отказа в продлении срока действия лицензии не имелось.
Учитывая, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии может являться лишь фактическое наличие задолженности, а на момент обращения общества с заявлением фактически задолженность перед бюджетом отсутствовала, отказ министерства в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выраженный в приказе от 16.12.2016, обоснованно признан судом незаконным, как противоречащий закону и нарушающий права общества на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2017 по делу N А22-257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)