Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МультиБир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-238171/2015, принятое судьей У.А. Болдуновым, по иску компании "Хейнекен Чешская Республика" (акционерное общество) к ООО "МультиБир" (ОГРН 1127746199987) третьи лица: 1) Центральная акцизная таможня, 2) SIA "TRADE IG" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 100 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Компания "Хейнекен Чешская Республика" (акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, незаконно использует товарный знак "KRU OVICE" по свидетельству N 278869 путем ввоза на таможенную территорию Российской Федерации контрафактного товара без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации, маркированные обозначениями, сходными по степени смещения с товарными знаками истца, что является проявлением недобросовестной конкуренцией, со ссылкой на ст. ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 15 июня 2016 года по делу N А40-238171/2015 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление удовлетворил в части требования о взыскании с ООО "МультиБир" в пользу компании "Хейнекен Чешская Республика" (акционерное общество) компенсацию за нарушение прав на товарный знак "KRU OVICE" по свидетельству N 278869 в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит исключительное право на использование товарного знака "KRU OVICE" по свидетельству N 278869, дата регистрации 23.11.2004.
Согласно сообщению Центральной акцизной таможни от 26.11.2015 N 39-02-12/213, принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный "KRU OVICE", в количестве 1 800 бутылок.
Декларантом - ООО "МультиБир" указанный товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/261115/0005597.
В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно п. п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.
Судом установлено, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации спорный товар, маркированный товарным знаком "KRU OVICE IMPERIAL", сходного до степени смешения с товарными знаками принадлежащим истцу, не являясь при этом уполномоченным импортером товаров.
Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Товарному знаку "KRU OVICE" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации.
Следовательно, ответчик нарушил исключительное права истца на товарный знак "KRU OVICE", осуществив ввоз сходного до степени смешения с товарными знаками принадлежащим истцу спорного товара на территорию РФ без соответствующего согласия истца на выпуск товара в свободное обращение на территории РФ.
Ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком сходного до степени смешения с товарными знаками принадлежащим истцу является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что разъяснено в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122.
Факт нарушения исключительных прав истца ответчик не оспаривает, просит отказать во взыскании компенсации, поскольку у истца отсутствуют убытки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с п. п. 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение исключительных прав истца производится ответчиком в нарушение действующего законодательства об обороте алкогольной продукции, при этом доказательств, что нарушение в настоящее время устранено, ответчиком не представлено.
Исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.
Дальнейшее снижение размера компенсации, по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку следует учитывать, что реализация контрафактного пива, содержащего изображения товарного знака, сходного до степени смешения с товарными знаками принадлежащим истцу, без согласия последнего, прежде всего, является правонарушением - прямо запрещенным федеральным законом действием, негативно влияет на репутацию правообладателя, кроме того, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию.
Как указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 43.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Таким образом, в рамках настоящего дела фактическое несение истцом убытков и их размер не подлежат доказыванию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-238171/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-39068/2016 ПО ДЕЛУ N А40-238171/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-39068/2016
Дело N А40-238171/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МультиБир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-238171/2015, принятое судьей У.А. Болдуновым, по иску компании "Хейнекен Чешская Республика" (акционерное общество) к ООО "МультиБир" (ОГРН 1127746199987) третьи лица: 1) Центральная акцизная таможня, 2) SIA "TRADE IG" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 100 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Компания "Хейнекен Чешская Республика" (акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, незаконно использует товарный знак "KRU OVICE" по свидетельству N 278869 путем ввоза на таможенную территорию Российской Федерации контрафактного товара без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации, маркированные обозначениями, сходными по степени смещения с товарными знаками истца, что является проявлением недобросовестной конкуренцией, со ссылкой на ст. ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 15 июня 2016 года по делу N А40-238171/2015 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление удовлетворил в части требования о взыскании с ООО "МультиБир" в пользу компании "Хейнекен Чешская Республика" (акционерное общество) компенсацию за нарушение прав на товарный знак "KRU OVICE" по свидетельству N 278869 в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит исключительное право на использование товарного знака "KRU OVICE" по свидетельству N 278869, дата регистрации 23.11.2004.
Согласно сообщению Центральной акцизной таможни от 26.11.2015 N 39-02-12/213, принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный "KRU OVICE", в количестве 1 800 бутылок.
Декларантом - ООО "МультиБир" указанный товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/261115/0005597.
В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно п. п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.
Судом установлено, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации спорный товар, маркированный товарным знаком "KRU OVICE IMPERIAL", сходного до степени смешения с товарными знаками принадлежащим истцу, не являясь при этом уполномоченным импортером товаров.
Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Товарному знаку "KRU OVICE" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации.
Следовательно, ответчик нарушил исключительное права истца на товарный знак "KRU OVICE", осуществив ввоз сходного до степени смешения с товарными знаками принадлежащим истцу спорного товара на территорию РФ без соответствующего согласия истца на выпуск товара в свободное обращение на территории РФ.
Ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком сходного до степени смешения с товарными знаками принадлежащим истцу является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что разъяснено в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122.
Факт нарушения исключительных прав истца ответчик не оспаривает, просит отказать во взыскании компенсации, поскольку у истца отсутствуют убытки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с п. п. 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение исключительных прав истца производится ответчиком в нарушение действующего законодательства об обороте алкогольной продукции, при этом доказательств, что нарушение в настоящее время устранено, ответчиком не представлено.
Исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.
Дальнейшее снижение размера компенсации, по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку следует учитывать, что реализация контрафактного пива, содержащего изображения товарного знака, сходного до степени смешения с товарными знаками принадлежащим истцу, без согласия последнего, прежде всего, является правонарушением - прямо запрещенным федеральным законом действием, негативно влияет на репутацию правообладателя, кроме того, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию.
Как указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 43.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Таким образом, в рамках настоящего дела фактическое несение истцом убытков и их размер не подлежат доказыванию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-238171/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)