Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чечко Л.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неделиной О.А.,
судей: Локтионовой Е.Л., Додоновой Т.С.,
при секретаре М.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,
осужденного Гулам Р.М.Р.,
защитника - адвоката Григоряна И.Т., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,
переводчика З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Арутюновой Е.К., апелляционную жалобу адвоката Григоряна И.Т. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым
Гулам Р.М.Р., * года рождения, уроженец г. * *, гражданин *, *, *, имеющий на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, работающий в * "*", зарегистрированный по адресу: *, * * *, дер. *, ЖК "*", д. *, кв. *, не судимый,
осужден по п. п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На Гулам Р.М.Р. возложена обязанность не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически, один раз в месяц, для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Гулам Р.М.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав осужденного Гулам Р.М.Р., адвоката Григоряна И.Т., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Гулам признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление им совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Гулам свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнова, не оспаривая квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания, считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, верно указав в приговоре, что Гулам совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при квалификации его действий в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно не указал наличие в действиях Гулам диспозитивного признака - перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий. Просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Гулам по п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, что Гулам совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий.
В апелляционной жалобе адвокат Григорян выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены характер совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Гулам, который ранее не судим, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей и мать-инвалида. Просит отменить приговор, вынести новое судебное решение, применить при назначении Гулам наказания положения ст. 64 УК РФ, назначить Гулам наказание в виде штрафа.
В суде апелляционной инстанции осужденный Гулам и адвокат Григорян доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить Гулам наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства. По доводам апелляционного представления возражали.
Прокурор Зверева поддержала доводы апелляционного представления, по доводам апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Гулам согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного Гулам обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Гулам наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении шестерых малолетних детей и матери инвалида * группы. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о назначении Гулам наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При назначении Гулам Р.М.Р. наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Гулам наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа в доход государства, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Так суд, установив, что Гулам совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в описательно-мотивировочной части приговора, правильно квалифицировав действия осужденного по п. п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ не указал диспозитивный признак - перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Гулам по п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ уточнить, что Гулам совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года в отношении Гулам Р.М.Р. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Гулам Р.М.Р. по п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ уточнить, что Гулам Р.М.Р. совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 10-9405/2017
Приговор: Ст. 171.1 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 10-9405/2017
Судья Чечко Л.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неделиной О.А.,
судей: Локтионовой Е.Л., Додоновой Т.С.,
при секретаре М.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,
осужденного Гулам Р.М.Р.,
защитника - адвоката Григоряна И.Т., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,
переводчика З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Арутюновой Е.К., апелляционную жалобу адвоката Григоряна И.Т. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым
Гулам Р.М.Р., * года рождения, уроженец г. * *, гражданин *, *, *, имеющий на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, работающий в * "*", зарегистрированный по адресу: *, * * *, дер. *, ЖК "*", д. *, кв. *, не судимый,
осужден по п. п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На Гулам Р.М.Р. возложена обязанность не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически, один раз в месяц, для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Гулам Р.М.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав осужденного Гулам Р.М.Р., адвоката Григоряна И.Т., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Гулам признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление им совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Гулам свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнова, не оспаривая квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания, считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, верно указав в приговоре, что Гулам совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при квалификации его действий в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно не указал наличие в действиях Гулам диспозитивного признака - перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий. Просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Гулам по п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, что Гулам совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий.
В апелляционной жалобе адвокат Григорян выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены характер совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Гулам, который ранее не судим, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей и мать-инвалида. Просит отменить приговор, вынести новое судебное решение, применить при назначении Гулам наказания положения ст. 64 УК РФ, назначить Гулам наказание в виде штрафа.
В суде апелляционной инстанции осужденный Гулам и адвокат Григорян доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить Гулам наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства. По доводам апелляционного представления возражали.
Прокурор Зверева поддержала доводы апелляционного представления, по доводам апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Гулам согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного Гулам обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Гулам наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении шестерых малолетних детей и матери инвалида * группы. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о назначении Гулам наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При назначении Гулам Р.М.Р. наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Гулам наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа в доход государства, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Так суд, установив, что Гулам совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в описательно-мотивировочной части приговора, правильно квалифицировав действия осужденного по п. п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ не указал диспозитивный признак - перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Гулам по п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ уточнить, что Гулам совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года в отношении Гулам Р.М.Р. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Гулам Р.М.Р. по п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ уточнить, что Гулам Р.М.Р. совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)