Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Х. в защиту М. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 18 февраля 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Холикова М.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что на момент задержания 26 января 2016 года М. на законном основании находился на территории Российской Федерации, имел действующий патент на работу, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания на срок до 01 мая 2016 года; в ходе производства по делу М. не был предоставлен защитник; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно материалам дела, 26 января 2016 года в 12 часов 36 минут по адресу: г. Москва, ул. = сотрудниками ОМВД России по району Марьино г. Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан М., въехавший в Российскую Федерацию 08 октября 2015 года, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания - по 05 января 2016 года, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями М., данными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда; копией паспорта на имя М.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя М.; копиями патента на работу на имя М., а также квитанциями об оплате налога на доходы физических лиц.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что на момент выявления 26 января 2016 года М. на законном основании находился на территории Российской Федерации, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
В силу п. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент (п. 4 ст. 227.1 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получивший патент, срок действия которого не был продлен в установленном законом порядке, считается незаконно пребывающим на территории Российской Федерации.
При этом срок действия патента считается со дня его выдачи, а не со дня уплаты налога на доходы физических лиц. Последующий фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц должен быть уплачен иностранным гражданином до дня начала срока, на который продлевается патент.
В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданин Республики Таджикистан М. въехал на территорию Российской Федерации 08 октября 2015 года в порядке, не требующем получения визы. 25 ноября 2015 года отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве М. выдан патент (л.д. 10 - 12, 19), который был им оплачен 25 декабря 2015 года за период с 25 ноября 2015 года по 25 декабря 2015 года (л.д. 20 - 21). Последующий авансовый платеж был оплачен им 25 января 2015 года (л.д. 22), то есть по истечении срока, установленного в п. 4 ст. 227.1 НК РФ. При таких обстоятельствах выданный М. патент прекратил свое действие 25 декабря 2015 года, что свидетельствует о незаконности пребывания заявителя на территории Российской Федерации на момент его задержания 26 января 2015 года.
Ссылка заявителя на то, что М. был поставлен на миграционный учет до 01 мая 2016 года, ничем объективно не подтверждена, а напротив, опровергается информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой М. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, = на срок по 05 января 2016 года (л.д. 10 - 12). Каких-либо сведений о принятии территориальным органом УФМС решения о продлении М. срока пребывания на территории Российской Федерации в исследованных материалах не имеется и заявителем не представлено.
Таким образом, действия М. правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении судьей районного суда М. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако он не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника. При таких обстоятельствах право М. на защиту не было нарушено.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.
Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу защитника Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 4А-2405/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 4а-2405/16
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Х. в защиту М. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 18 февраля 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Холикова М.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что на момент задержания 26 января 2016 года М. на законном основании находился на территории Российской Федерации, имел действующий патент на работу, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания на срок до 01 мая 2016 года; в ходе производства по делу М. не был предоставлен защитник; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно материалам дела, 26 января 2016 года в 12 часов 36 минут по адресу: г. Москва, ул. = сотрудниками ОМВД России по району Марьино г. Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан М., въехавший в Российскую Федерацию 08 октября 2015 года, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания - по 05 января 2016 года, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями М., данными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда; копией паспорта на имя М.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя М.; копиями патента на работу на имя М., а также квитанциями об оплате налога на доходы физических лиц.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что на момент выявления 26 января 2016 года М. на законном основании находился на территории Российской Федерации, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
В силу п. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент (п. 4 ст. 227.1 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получивший патент, срок действия которого не был продлен в установленном законом порядке, считается незаконно пребывающим на территории Российской Федерации.
При этом срок действия патента считается со дня его выдачи, а не со дня уплаты налога на доходы физических лиц. Последующий фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц должен быть уплачен иностранным гражданином до дня начала срока, на который продлевается патент.
В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданин Республики Таджикистан М. въехал на территорию Российской Федерации 08 октября 2015 года в порядке, не требующем получения визы. 25 ноября 2015 года отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве М. выдан патент (л.д. 10 - 12, 19), который был им оплачен 25 декабря 2015 года за период с 25 ноября 2015 года по 25 декабря 2015 года (л.д. 20 - 21). Последующий авансовый платеж был оплачен им 25 января 2015 года (л.д. 22), то есть по истечении срока, установленного в п. 4 ст. 227.1 НК РФ. При таких обстоятельствах выданный М. патент прекратил свое действие 25 декабря 2015 года, что свидетельствует о незаконности пребывания заявителя на территории Российской Федерации на момент его задержания 26 января 2015 года.
Ссылка заявителя на то, что М. был поставлен на миграционный учет до 01 мая 2016 года, ничем объективно не подтверждена, а напротив, опровергается информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой М. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, = на срок по 05 января 2016 года (л.д. 10 - 12). Каких-либо сведений о принятии территориальным органом УФМС решения о продлении М. срока пребывания на территории Российской Федерации в исследованных материалах не имеется и заявителем не представлено.
Таким образом, действия М. правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении судьей районного суда М. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако он не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника. При таких обстоятельствах право М. на защиту не было нарушено.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.
Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу защитника Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)