Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 по делу N А43-3895/2017, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (ИНН 5262326087, ОГРН 1155262014203) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 29.09.2016 N 17040; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" - Павлов С.Л. по доверенности от 14.03.2017 N 3 (л. д. 79), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Усов В.Д. по доверенности от 21.07.2017 N 11-08/011657.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) со счета общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (далее - ООО "Транзит-Ойл", Общество, налогоплательщик, заявитель) в безакцептном порядке на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) платежными ордерами от 19.10.2016 N 90953, от 20.10.2016 N 90953, от 21.10.2016 N 90953, от 21.10.2016 N 90955, от 24.10.2016 N 90955, от 01.11.2016 N 90955, от 01.11.2016 N 90952, от 02.11.2016 N 90952, от 10.11.2016 N 90952 списаны денежные средства в сумме 1 019 253 руб. 77 коп. в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в связи с неисполнением Обществом требования от 29.09.2016 N 17040.
ООО "Транзит-Ойл" обратилось в Управление ФНС по Нижегородской области (далее - Управление) с жалобой о признании недействительным требования от 29.09.2016 N 17040.
Решением Управления от 18.01.2017 N 09-12/00763@ апелляционная жалоба ООО "Транзит-Ойл" оставлена без удовлетворения.
При этом Управление указало на отсутствие у Общества какой-либо задолженности по налогу на прибыль организаций на момент списания денежных средств с расчетного счета, однако, поскольку впоследствии по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2016 года выявлена недоимка в размере, превышающем сумму списанных денежных средств, вышестоящий налоговый орган отказал налогоплательщику в их возврате полагая, что они подлежат зачету в счет погашения имеющейся задолженности.
ООО "Транзит-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции от 29.09.2016 N 17040 и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 в удовлетворении требования о признании недействительным требования Инспекции от 29.09.2016 N 17040 отказано. Действия Инспекции по списанию денежных средств в сумме 529 649 руб. 41 коп. с расчетного счета Общества платежными ордерами от 01.11.2016 N 90955, 90952, от 02.11.2016 N 90952, от 10.11.2016 N 90952 признаны незаконными. Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу из средств федерального бюджета указанную сумму незаконно взысканных денежных средств с выплатой процентов за несвоевременный возврат незаконно взысканных денежных средств.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным требования Инспекции от 29.09.2016 N 17040, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, непредставление по запросу арбитражного суда оспариваемого требования Инспекции от 29.09.2016 N 17040, на основании которого производились действия по принудительному взысканию недоимки, не свидетельствует о том, что оно не существует и поэтому не может быть признано недействительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Суд установили материалами дела подтверждается, что Инспекцией не представлены документальные доказательства наличия у налогоплательщика недоимки, указанной в требовании от 29.09.2016 N 17040, так же как и не представлено ни самого указанного требования, ни доказательств его направления Обществу.
Оспариваемое ООО "Транзит-Ойл" требование не было представлено Инспекцией при рассмотрении данного дела, несмотря на истребование судом данного доказательства у Инспекции в порядке статьи 66 АПК РФ.
Определением от 12.10.2017 в рамках рассматриваемого дела Первый арбитражный апелляционный суд обязал Инспекцию представить в адрес суда и Общества оспариваемое требование от 29.09.2016.
Письмом от 30.10.2017 (входящий номер 01АП-6759/17 от 01.11.2017) Инспекция сообщила о невозможности представления истребованного документа по причине утраты его оригинала.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным требования от 29.09.2016 исходил из невозможности правовой оценки ненормативного правового акта в связи с его отсутствием.
Вместе с тем отказ суда первой инстанции в признании данного требования недействительным не повлек принятия неправильного судебного акта в обжалуемой Обществом части, поскольку суд первой инстанции фактически рассмотрел в качестве самостоятельного требование Общества об обязании возвратить денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика в связи с его неисполнением и обязал Инспекцию возвратить их.
Права ООО "Транзит-Ойл", нарушенные Инспекцией в связи со списанием на основании требования средств с расчетного счета фактически судом восстановлены, налоговый орган обязан возвратить налогоплательщику денежные средства в сумме 529 649 руб. 41 коп.
Таким образом, заявленное Обществом требование о признании недействительным требования Инспекции N 17040 от 29.09.2016, не направлено на восстановление нарушенных прав и обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта в обжалуемой части.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Транзит-Ойл", по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 по делу N А43-3895/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N А43-3895/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А43-3895/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 по делу N А43-3895/2017, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (ИНН 5262326087, ОГРН 1155262014203) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 29.09.2016 N 17040; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" - Павлов С.Л. по доверенности от 14.03.2017 N 3 (л. д. 79), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Усов В.Д. по доверенности от 21.07.2017 N 11-08/011657.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) со счета общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (далее - ООО "Транзит-Ойл", Общество, налогоплательщик, заявитель) в безакцептном порядке на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) платежными ордерами от 19.10.2016 N 90953, от 20.10.2016 N 90953, от 21.10.2016 N 90953, от 21.10.2016 N 90955, от 24.10.2016 N 90955, от 01.11.2016 N 90955, от 01.11.2016 N 90952, от 02.11.2016 N 90952, от 10.11.2016 N 90952 списаны денежные средства в сумме 1 019 253 руб. 77 коп. в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в связи с неисполнением Обществом требования от 29.09.2016 N 17040.
ООО "Транзит-Ойл" обратилось в Управление ФНС по Нижегородской области (далее - Управление) с жалобой о признании недействительным требования от 29.09.2016 N 17040.
Решением Управления от 18.01.2017 N 09-12/00763@ апелляционная жалоба ООО "Транзит-Ойл" оставлена без удовлетворения.
При этом Управление указало на отсутствие у Общества какой-либо задолженности по налогу на прибыль организаций на момент списания денежных средств с расчетного счета, однако, поскольку впоследствии по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2016 года выявлена недоимка в размере, превышающем сумму списанных денежных средств, вышестоящий налоговый орган отказал налогоплательщику в их возврате полагая, что они подлежат зачету в счет погашения имеющейся задолженности.
ООО "Транзит-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции от 29.09.2016 N 17040 и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 в удовлетворении требования о признании недействительным требования Инспекции от 29.09.2016 N 17040 отказано. Действия Инспекции по списанию денежных средств в сумме 529 649 руб. 41 коп. с расчетного счета Общества платежными ордерами от 01.11.2016 N 90955, 90952, от 02.11.2016 N 90952, от 10.11.2016 N 90952 признаны незаконными. Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу из средств федерального бюджета указанную сумму незаконно взысканных денежных средств с выплатой процентов за несвоевременный возврат незаконно взысканных денежных средств.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным требования Инспекции от 29.09.2016 N 17040, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, непредставление по запросу арбитражного суда оспариваемого требования Инспекции от 29.09.2016 N 17040, на основании которого производились действия по принудительному взысканию недоимки, не свидетельствует о том, что оно не существует и поэтому не может быть признано недействительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Суд установили материалами дела подтверждается, что Инспекцией не представлены документальные доказательства наличия у налогоплательщика недоимки, указанной в требовании от 29.09.2016 N 17040, так же как и не представлено ни самого указанного требования, ни доказательств его направления Обществу.
Оспариваемое ООО "Транзит-Ойл" требование не было представлено Инспекцией при рассмотрении данного дела, несмотря на истребование судом данного доказательства у Инспекции в порядке статьи 66 АПК РФ.
Определением от 12.10.2017 в рамках рассматриваемого дела Первый арбитражный апелляционный суд обязал Инспекцию представить в адрес суда и Общества оспариваемое требование от 29.09.2016.
Письмом от 30.10.2017 (входящий номер 01АП-6759/17 от 01.11.2017) Инспекция сообщила о невозможности представления истребованного документа по причине утраты его оригинала.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным требования от 29.09.2016 исходил из невозможности правовой оценки ненормативного правового акта в связи с его отсутствием.
Вместе с тем отказ суда первой инстанции в признании данного требования недействительным не повлек принятия неправильного судебного акта в обжалуемой Обществом части, поскольку суд первой инстанции фактически рассмотрел в качестве самостоятельного требование Общества об обязании возвратить денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика в связи с его неисполнением и обязал Инспекцию возвратить их.
Права ООО "Транзит-Ойл", нарушенные Инспекцией в связи со списанием на основании требования средств с расчетного счета фактически судом восстановлены, налоговый орган обязан возвратить налогоплательщику денежные средства в сумме 529 649 руб. 41 коп.
Таким образом, заявленное Обществом требование о признании недействительным требования Инспекции N 17040 от 29.09.2016, не направлено на восстановление нарушенных прав и обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта в обжалуемой части.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Транзит-Ойл", по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 по делу N А43-3895/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)