Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чернова Константина Юрьевича и Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 по делу N А07-2689/2014 (судья Кручинина Н.Е.).
Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Константину Юрьевичу (далее - ИП Чернов, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02.03.2012 по 01.10.2013 в размере 2 727 339 руб. 07 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 120-122).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя в пользу Администрации плату за фактическое использование земельного участка за период с 02.03.2012 по 01.10.2013 в размере 1 082 310 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласились Администрация и предприниматель и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы не согласен с исчислением судом неосновательного обогащения исходя из площади используемого ответчиком земельного участка 5622 кв. м. Администрация указывает, что ИП Чернов не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка названной площади для эксплуатации АЗС. Также Администрация отмечает, что в заключении N 121/16-15 при определении площади АЗС экспертами были применены нормативы расстояний между зданиями и сооружениями недействующей АЗС. Указанная в тексте пункта 8 консервация объекта не была осуществлена собственником в законном порядке.
В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части суммы платы за фактическое использование земельного участка за период с 02.03.2012 по 01.10.2013 в размере 1 082 310 руб. 80 коп., принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы не согласен с применением при расчете арендной платы ставки кадастровой стоимости 3,3%. Считает, что данная ставка при исчислении платы за пользование земельным участкам применяться не должна.
Отзывы на апелляционные жалобы в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между открытым акционерным обществом "Башкирнефтепродукт" (продавец) и ИП Черновым (покупатель) заключен договор купли-продажи N БНФ/п/7/9174/11/ПРЧ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество АЗС N 64, 1981 года постройки, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, Индустриальное шоссе, 1/3. Перечень недвижимого имущества, входящего в состав АЗС N 64, указан в приложении N 1 к настоящему договору, перечень движимого имущества, входящего в состав АЗС N 64, указан в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 19-23).
Имущество расположено на земельном участке общей площадью 14 167 кв. м, кадастровый номер 02:58:030201:65, находящемся у продавца на праве постоянного пользования на основании постановления Администрации города Ишимбая от 02.02.1999 N 65е и акта на право владения, постоянного пользования землей N РБ-58-001208 (пункт 1.3 договора).
Земельный участок площадью 14 167 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, г. Ишимбай, ш. Индустриальное, д. 1/3, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.01.2006, с кадастровым номером 02:58:030201:65, с разрешенным использованием: размещение АЗС, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.12.2013 N 02/13/1-968696 (т. 1, л.д. 42 оборот-44).
Право собственности предпринимателя на АЗС на основании указанного договора 02.03.2012 в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л.д. 21), а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2013 N 01/009/2013-16051 (т. 1, л.д. 31).
Администрация 11.07.2012 вынесла постановление N 2076 об изъятии у открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" с 02.03.2012 земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:58:030201:65, площадью 14 167 кв. м (т. 1, л.д. 32).
Администрацией письмом от 07.11.2013 N 6461 в адрес предпринимателя направлено соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 16, 27-28).
Данное соглашение ответчиком не подписано.
Поскольку между сторонами договор аренды спорного земельного участка оформлен не был, соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком не подписано, истец, полагая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение вследствие невнесения платежей за пользование землей, обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности, земельный участок площадью 14 167 кв. м не требуется и ответчиком не использовался.
В целях проверки данных доводов ответчика арбитражным судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уральский кадастровый центр" Сиразетдинову И.М. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Является ли площадь земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:65, сформированного и поставленного на кадастровый учет с видом разрешенного использования - размещение АЗС, необходимой и достаточной для эксплуатации и обслуживания АЗС N 64, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, Индустриальное шоссе, 1/3, с учетом специфики эксплуатации АЗС как комплекса оборудования на придорожной территории, предназначенного для размещения запасов топлива и заправки им транспортных средств, а также с учетом требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил?
2. Если не является, определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания АЗС N 64, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, Индустриальное шоссе, 1/3, с учетом специфики эксплуатации АЗС как комплекса оборудования на придорожной территории, предназначенного для размещения запасов топлива и заправки им транспортных средств, а также с учетом требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил?
В заключении N 019-2014 (т. 2, л.д. 3-12) эксперт указал, что поставленный арбитражным судом вопрос об определении площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации и обслуживания АЗС N 64, с учетом специфики эксплуатации АЗС как комплекса оборудования на придорожной территории, предназначенного для размещения запасов топлива и заправки им транспортных средств, а также с учетом требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не относится к компетенции эксперта-землеустроителя. Экспертом определены границы участка, фактически используемого предпринимателем, площадь участка составила 5627 кв. м.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2014 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой (с учетом определения об исправления опечатки от 25.02.2015) поручено экспертам закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Мурзахановой Я.Н. и Коптиловой Л.В. На разрешение экспертам поставлены те же вопросы.
Согласно заключению от 13.07.2015 N 121/16-15 (т. 3, л.д. 36-93) площадь земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:65 не является необходимой и достаточной для эксплуатации и обслуживания АЗС N 64. Необходимая и достаточная площадь земельного участка, требуемого для эксплуатации и обслуживания АЗС N 64, составляет 5622 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка необходимого для эксплуатации АЗС, согласно экспертному заключению, составляет 5622 кв. м.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пользование государственной либо муниципальной землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
В силу подпунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
В настоящем случае в спорный период за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не были зарегистрированы указанные вещные права на земельный участок под принадлежащим ответчику объектом недвижимости.
Применительно к спорной ситуации сам факт расположения на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества свидетельствует о фактическом использовании ответчиком земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на стороне ответчика как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком, на котором данный объект находится, равной арендной плате.
Не может быть принят довод Администрации о том, что судом неверно исчислена площадь земельного участка, используемого ИП Черновым в спорный период.
Так, в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 названного Кодекса).
Истец, утверждая о том, что ответчиком в спорный период использовался земельный участок площадью 14 167 кв. м, указывает на то, что данный земельный участок сформирован прежним владельцем для эксплуатации АЗС; границы земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:65 определены для этих целей и именно в указанной площади.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований Администрации в полном объеме, указал на то, что фактически земельный участок площадью 14 167 кв. м им не использовался.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как было указано выше, заключением экспертизы от 13.07.2015 N 121/16-15 установлена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания АЗС N 64, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, Индустриальное шоссе, 1/3, с учетом специфики эксплуатации АЗС как комплекса оборудования на придорожной территории, предназначенного для размещения запасов топлива и заправки им транспортных средств, а также с учетом требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, в размере 5622 кв. м.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта у арбитражного суда апелляционной инстанции также не имеется.
Оценив представленное заключение судебной экспертизы от 13.07.2015 N 121/16-15, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 названного Кодекса.
Таким образом, заключение эксперта служит доказательством, подтверждающим доводы ответчика о размере фактически используемого предпринимателем и подлежащего оплате земельного участка, и опровергающим доводы истца об использовании ответчиком земельного участка площадью 14 167 кв. м.
Администрация в апелляционной жалобе отмечает, что в заключении эксперта N 121/16-15 при определении площади АЗС экспертами были применены нормативы расстояний между зданиями и сооружениями недействующей АЗС.
Действительно, из заключения экспертов (т. 3, л.д. 48) следует, что исследуемая АЗС является недействующей, объект законсервирован.
Между тем, истец не доказал, что в спорный период АЗС являлась действующей и что для эксплуатации действующей АЗС необходим земельный участок именно площадью 14 167 кв. м.
Ввиду того, что плату за пользование земельным участком площадью 5622 кв. м ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежали удовлетворению частично, в размере 1 082 310 руб. 80 коп. за период с 02.03.2012 по 01.10.2013.
При этом, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 названного Кодекса, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно подпункту "а" пункта 1.2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитываемой по формуле: АП = П x Кс x К/100, где: АП - размер арендной платы; П - площадь земельного участка; Кс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; К - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, размер неосновательного обогащения обоснованно рассчитан арбитражным судом первой инстанции исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка в соответствующий период и ставок арендной платы в процентах от кадастровой стоимости, установленных в соответствующий период в отношении спорного земельного участка.
Ставка арендной платы на 2012 и 2013 годы была установлена решениями Совета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 26.01.2012 N 47/550, от 29.03.2013 N 8/104, от 17.05.2013 N 11/147 в размере 3,3% - для земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных станций в пределах границ населенных пунктов.
Соответственно, является необоснованным мнение ответчика, приведенное в его апелляционной жалобе, о том, что ставка арендной платы при исчислении платы за пользование земельным участкам применяться не должна.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ИП Чернова без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 по делу N А07-2689/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чернова Константина Юрьевича и Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 18АП-176/2016, 18АП-177/2016 ПО ДЕЛУ N А07-2689/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 18АП-176/2016, 18АП-177/2016
Дело N А07-2689/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чернова Константина Юрьевича и Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 по делу N А07-2689/2014 (судья Кручинина Н.Е.).
Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Константину Юрьевичу (далее - ИП Чернов, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02.03.2012 по 01.10.2013 в размере 2 727 339 руб. 07 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 120-122).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя в пользу Администрации плату за фактическое использование земельного участка за период с 02.03.2012 по 01.10.2013 в размере 1 082 310 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласились Администрация и предприниматель и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы не согласен с исчислением судом неосновательного обогащения исходя из площади используемого ответчиком земельного участка 5622 кв. м. Администрация указывает, что ИП Чернов не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка названной площади для эксплуатации АЗС. Также Администрация отмечает, что в заключении N 121/16-15 при определении площади АЗС экспертами были применены нормативы расстояний между зданиями и сооружениями недействующей АЗС. Указанная в тексте пункта 8 консервация объекта не была осуществлена собственником в законном порядке.
В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части суммы платы за фактическое использование земельного участка за период с 02.03.2012 по 01.10.2013 в размере 1 082 310 руб. 80 коп., принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы не согласен с применением при расчете арендной платы ставки кадастровой стоимости 3,3%. Считает, что данная ставка при исчислении платы за пользование земельным участкам применяться не должна.
Отзывы на апелляционные жалобы в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между открытым акционерным обществом "Башкирнефтепродукт" (продавец) и ИП Черновым (покупатель) заключен договор купли-продажи N БНФ/п/7/9174/11/ПРЧ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество АЗС N 64, 1981 года постройки, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, Индустриальное шоссе, 1/3. Перечень недвижимого имущества, входящего в состав АЗС N 64, указан в приложении N 1 к настоящему договору, перечень движимого имущества, входящего в состав АЗС N 64, указан в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 19-23).
Имущество расположено на земельном участке общей площадью 14 167 кв. м, кадастровый номер 02:58:030201:65, находящемся у продавца на праве постоянного пользования на основании постановления Администрации города Ишимбая от 02.02.1999 N 65е и акта на право владения, постоянного пользования землей N РБ-58-001208 (пункт 1.3 договора).
Земельный участок площадью 14 167 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, г. Ишимбай, ш. Индустриальное, д. 1/3, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.01.2006, с кадастровым номером 02:58:030201:65, с разрешенным использованием: размещение АЗС, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.12.2013 N 02/13/1-968696 (т. 1, л.д. 42 оборот-44).
Право собственности предпринимателя на АЗС на основании указанного договора 02.03.2012 в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л.д. 21), а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2013 N 01/009/2013-16051 (т. 1, л.д. 31).
Администрация 11.07.2012 вынесла постановление N 2076 об изъятии у открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" с 02.03.2012 земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:58:030201:65, площадью 14 167 кв. м (т. 1, л.д. 32).
Администрацией письмом от 07.11.2013 N 6461 в адрес предпринимателя направлено соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 16, 27-28).
Данное соглашение ответчиком не подписано.
Поскольку между сторонами договор аренды спорного земельного участка оформлен не был, соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком не подписано, истец, полагая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение вследствие невнесения платежей за пользование землей, обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности, земельный участок площадью 14 167 кв. м не требуется и ответчиком не использовался.
В целях проверки данных доводов ответчика арбитражным судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уральский кадастровый центр" Сиразетдинову И.М. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Является ли площадь земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:65, сформированного и поставленного на кадастровый учет с видом разрешенного использования - размещение АЗС, необходимой и достаточной для эксплуатации и обслуживания АЗС N 64, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, Индустриальное шоссе, 1/3, с учетом специфики эксплуатации АЗС как комплекса оборудования на придорожной территории, предназначенного для размещения запасов топлива и заправки им транспортных средств, а также с учетом требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил?
2. Если не является, определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания АЗС N 64, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, Индустриальное шоссе, 1/3, с учетом специфики эксплуатации АЗС как комплекса оборудования на придорожной территории, предназначенного для размещения запасов топлива и заправки им транспортных средств, а также с учетом требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил?
В заключении N 019-2014 (т. 2, л.д. 3-12) эксперт указал, что поставленный арбитражным судом вопрос об определении площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации и обслуживания АЗС N 64, с учетом специфики эксплуатации АЗС как комплекса оборудования на придорожной территории, предназначенного для размещения запасов топлива и заправки им транспортных средств, а также с учетом требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не относится к компетенции эксперта-землеустроителя. Экспертом определены границы участка, фактически используемого предпринимателем, площадь участка составила 5627 кв. м.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2014 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой (с учетом определения об исправления опечатки от 25.02.2015) поручено экспертам закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Мурзахановой Я.Н. и Коптиловой Л.В. На разрешение экспертам поставлены те же вопросы.
Согласно заключению от 13.07.2015 N 121/16-15 (т. 3, л.д. 36-93) площадь земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:65 не является необходимой и достаточной для эксплуатации и обслуживания АЗС N 64. Необходимая и достаточная площадь земельного участка, требуемого для эксплуатации и обслуживания АЗС N 64, составляет 5622 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка необходимого для эксплуатации АЗС, согласно экспертному заключению, составляет 5622 кв. м.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пользование государственной либо муниципальной землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
В силу подпунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
В настоящем случае в спорный период за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не были зарегистрированы указанные вещные права на земельный участок под принадлежащим ответчику объектом недвижимости.
Применительно к спорной ситуации сам факт расположения на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества свидетельствует о фактическом использовании ответчиком земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на стороне ответчика как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком, на котором данный объект находится, равной арендной плате.
Не может быть принят довод Администрации о том, что судом неверно исчислена площадь земельного участка, используемого ИП Черновым в спорный период.
Так, в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 названного Кодекса).
Истец, утверждая о том, что ответчиком в спорный период использовался земельный участок площадью 14 167 кв. м, указывает на то, что данный земельный участок сформирован прежним владельцем для эксплуатации АЗС; границы земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:65 определены для этих целей и именно в указанной площади.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований Администрации в полном объеме, указал на то, что фактически земельный участок площадью 14 167 кв. м им не использовался.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как было указано выше, заключением экспертизы от 13.07.2015 N 121/16-15 установлена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания АЗС N 64, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, Индустриальное шоссе, 1/3, с учетом специфики эксплуатации АЗС как комплекса оборудования на придорожной территории, предназначенного для размещения запасов топлива и заправки им транспортных средств, а также с учетом требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, в размере 5622 кв. м.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта у арбитражного суда апелляционной инстанции также не имеется.
Оценив представленное заключение судебной экспертизы от 13.07.2015 N 121/16-15, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 названного Кодекса.
Таким образом, заключение эксперта служит доказательством, подтверждающим доводы ответчика о размере фактически используемого предпринимателем и подлежащего оплате земельного участка, и опровергающим доводы истца об использовании ответчиком земельного участка площадью 14 167 кв. м.
Администрация в апелляционной жалобе отмечает, что в заключении эксперта N 121/16-15 при определении площади АЗС экспертами были применены нормативы расстояний между зданиями и сооружениями недействующей АЗС.
Действительно, из заключения экспертов (т. 3, л.д. 48) следует, что исследуемая АЗС является недействующей, объект законсервирован.
Между тем, истец не доказал, что в спорный период АЗС являлась действующей и что для эксплуатации действующей АЗС необходим земельный участок именно площадью 14 167 кв. м.
Ввиду того, что плату за пользование земельным участком площадью 5622 кв. м ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежали удовлетворению частично, в размере 1 082 310 руб. 80 коп. за период с 02.03.2012 по 01.10.2013.
При этом, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 названного Кодекса, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно подпункту "а" пункта 1.2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитываемой по формуле: АП = П x Кс x К/100, где: АП - размер арендной платы; П - площадь земельного участка; Кс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; К - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, размер неосновательного обогащения обоснованно рассчитан арбитражным судом первой инстанции исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка в соответствующий период и ставок арендной платы в процентах от кадастровой стоимости, установленных в соответствующий период в отношении спорного земельного участка.
Ставка арендной платы на 2012 и 2013 годы была установлена решениями Совета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 26.01.2012 N 47/550, от 29.03.2013 N 8/104, от 17.05.2013 N 11/147 в размере 3,3% - для земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных станций в пределах границ населенных пунктов.
Соответственно, является необоснованным мнение ответчика, приведенное в его апелляционной жалобе, о том, что ставка арендной платы при исчислении платы за пользование земельным участкам применяться не должна.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ИП Чернова без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 по делу N А07-2689/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чернова Константина Юрьевича и Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)