Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец является арендатором земельного участка и собственником здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости их рыночной стоимости затрагивает его права, истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-21/2016 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бластер+" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002013:53, расположенного по адресу: <...>., и нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002013:1007, расположенного по адресу: <...>, установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, равной их рыночной стоимости,
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бластер+" (далее - ООО "Фирма "Бластер+", Общество, административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002013:53, расположенного по адресу: <...>, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в размере 356 012 190 руб., и нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002013:1007, расположенного по адресу: <...>, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" в размере 2 980 521 833,06 руб.
С учетом изменения требований в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Общество просило об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 282 939 000 руб. и 2 283 374 000 руб. соответственно, с применением установленной решением суда кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года.
В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что является арендатором земельного участка и собственником здания; несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости их кадастровой стоимости рыночной стоимости затрагивает права административного истца, поскольку кадастровая стоимость является основой для расчета размера ежегодных арендных платежей и налоговой базой по налогу на имущество организаций. Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, в связи с чем по указанному основанию просит пересмотреть результаты государственной кадастровой оценки в отношении спорного имущества; рыночная стоимость объектов недвижимости определена по результатам судебной оценочной экспертизы.
Представитель административного истца по доверенности Р.Д. в судебное заседание явился, по изложенным в иске основаниям поддержал требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания и земельного участка; ссылался на то, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости; пояснял, что рыночная стоимость спорных здания и земельного участка установлена заключением судебной оценочной экспертизы, при проведении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, административными ответчиками заключение судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорено.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на доводы письменных пояснений и возражений, приобщенных к материалам дела, не соглашался с заключением судебной оценочной экспертизы о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, при этом данных об иной рыночной стоимости здания и земельного участка не представил; заявлял о том, что кадастровая стоимость здания и земельного участка определена правильно и оснований для ее пересмотра не имеется.
Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили; явка представителей указанных административных ответчиков не признана обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие; административные ответчики уведомлены об изменении административным истцом исковых требований.
Управлением Росреестра по Москве, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве возражения на иск не представлены.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорный земельный участок площадью 3 000 кв. м расположен по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 01 января 2007 года с присвоением ему кадастрового номера 77:01:0002013:53, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - эксплуатация здания под административные цели и эксплуатация делового многофункционального здания.
Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2014 года. По итогам данного тура государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка была утверждена в размере 356 012 190 руб.
Данный земельный участок был передан Обществу в пользование до 20 октября 2054 года на условиях аренды для целей эксплуатации здания под административные цели и эксплуатации делового многофункционального здания на основании договора аренды земельного участка N М-01-029875 от 20 декабря 2005 года.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за пользование земельным участком производится в процентном соотношении к его кадастровой стоимости.
По условиям договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости.
При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит здание, общей площадью 12 495,8 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0002013:1007, расположенное по адресу: <...>.
Это подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 мая 2010 года, согласно которой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 мая 2010 года была сделана запись регистрации за N 77-77-12/008/2010-234.
Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП были утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 года. По итогам данного тура государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания была утверждена в размере 2 980 521 833,06 руб.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Перечень).
В Перечне в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость поименовано здание, принадлежащее административному истцу (пункт 679 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, действовавшей на 2015 год, и пункт 2887 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, действующей с 01 января 2016 года).
ООО "Фирма "Бластер+" в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания и земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца; принадлежащее Обществу здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта; расчет арендной платы за земельный участок основан на кадастровой стоимости земельного участка.
При таких данных, суд находит, что обращение ООО "Фирма "Бластер+" в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, которой закреплено право оспаривания результатов определения кадастровой стоимости за лицами, чьи права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости.
При этом суд учитывает, что указанной нормой возможность оспаривания кадастровой стоимости не поставлена в зависимость от вида объекта недвижимого имущества, наличия либо отсутствия в законодательстве о таких объектах нормы, напрямую закрепляющей в случаях определения рыночной стоимости объекта возможность установления его кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости.
Законодательный запрет на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов капитального строительства, посредством указания их рыночной стоимости, отсутствует; установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости (в случае ее установления) прямо предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд находит доводы административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у Общества права на обращение с настоящим иском основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, административные ответчики Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы также настаивали на отсутствии у Общества права как арендатора земельного участка, выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, и полагали, что изменение арендной платы в сторону увеличения само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца.
Суд находит данные доводы административных ответчиков несостоятельными и отклоняет.
Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, вправе обратиться с заявлением о пересмотре результатов определения его кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку результаты определения кадастровой стоимости при таком положении затрагивают права и обязанности этих лиц и им право такого обращения предоставлено в силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, о чем прямо разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Кроме того, суд полагает, что тот факт, что земельный участок не может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, не свидетельствуют о невозможности определения в отношении данного объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Доводы административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что для спорного земельного участка рыночная стоимость не может быть установлена, являются неправильными также и в силу заложенного в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понятия стоимости как наиболее вероятной цены, по которой данный объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Кроме того, отклоняя указанный довод, суд также учитывает, что, исходя из понятия кадастровой стоимости, приведенного в пункте 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508, под кадастровой стоимостью понимается рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная, как правило, методами массовой оценки.
Также, по убеждению суда, подлежат отклонению и доводы административных ответчиков о законности государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства и земель в городе Москве, результаты которых в части просит пересмотреть административный истец.
Эти доводы правового значения для разрешения требований Общества не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативных правовых актов об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.
Нельзя согласиться и с доводами Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка и здания, по существу оспаривает потенциальную цену продажи земельного участка либо в одностороннем порядке пытается изменить условия договора аренды; оспаривает обоснованность размера налога на имущество организаций.
Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О).
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.
Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.
Согласно нормам статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости; отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор; лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, должно отвечать требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, его ответственность должна быть застрахована, он должен быть включен в реестр и др.
В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).
Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
Оспаривая кадастровую стоимость здания и земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке N 95/15 от 30 марта 2015 года, составленный по заказу административного истца ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" (оценщик - ***).
Согласно положительному экспертному заключению N 137/15-st от 01 апреля 2015 года, подготовленному Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", названный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные возражения с замечаниями на указанный отчет об оценке, в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности величин рыночной стоимости спорных здания и земельного участка, среди прочего административные ответчики ссылались на несоответствие отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки.
В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При исследовании с учетом доводов письменных возражений административных ответчиков представленного административным истцом отчета об оценке на предмет соответствия последнего законодательству об оценочной деятельности, а также при установлении по делу юридически значимых обстоятельств - величин рыночной стоимости спорных объектов недвижимости - у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности.
В связи с этим по ходатайству административного истца определением суда от 27 октября 2015 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждается ли определенная в нем итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки; какова по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002013:53, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002013:1007, расположенного по адресу: <...>.
Производство экспертизы было поручено эксперту ***.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28 декабря 2015 года эксперт *** по результатам проведенных исследований и расчетов пришла к выводам о том, что отчет N 95/15 от 30 марта 2015 года в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет. Вместе с тем, эксперт указала, что, несмотря на в целом верную методологию расчетов, в отчете были допущены недостатки, которые в разной степени повлияли на итоговые значения рыночной стоимости объектов оценки; так, экспертом отмечено, что итоговая стоимость объекта капитального строительства не включает НДС, что несопоставимо с результатами оценки кадастровой стоимости данного объекта, определенной с НДС; отсутствуют корректировки на передаваемые права для земельного участка в сравнительном и доходном подходах; рыночная стоимость объекта капитального строительства определялась только затратным подходом, отказ от использования сравнительного и доходного подходов в отчете должным образом не обоснован.
В связи с указанными недостатками отчета, повлиявшими на итоговые значения полученной рыночной стоимости объектов оценки, экспертом, в рамках ответов на 3 и 4 вопросы, была самостоятельно определена рыночная стоимость указанных объектов недвижимости.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы эксперт по результатам проведенных исследований и расчетов пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002013:53, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01 января 2014 года составила 282 939 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002013:1007, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01 января 2014 года составила 2 283 374 000 руб.
Требования административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и здания, установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, основаны на заключении проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу оценочной экспертизы от 28 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 28 декабря 2015 года, суд находит, что эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.
При этом суд отмечает, что экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному эксперту; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта специальности и квалификации.
Так, материалами дела подтверждается, что эксперт *** имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности; является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку в Финансовой Академии при Правительстве РФ по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", а также повышение квалификации в ГОУ ВПО "Российская академия правосудия" по теме "Финансово-экономическая судебная экспертиза"; ее ответственность застрахована в СОАО "ВСК"; эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Суд также находит, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного, доходного и затратного подходов (для здания) и сравнительного и доходного подходов (для земельного участка), что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; выбор методов оценки экспертом также обоснован и мотивирован в заключении; суд считает, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости в городе Москве на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении здания, земельного участка, их количественных и качественных характеристиках; в качестве ценообразующих факторов для спорных объектов недвижимости экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают объекты оценки; корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения; все примененные в расчетах корректировки экспертом обоснованы; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; экспертом произведен качественный анализ объектов оценки, подбор объектов-аналогов в целях их сопоставления с объектами оценки, а также качественный анализ доходов, которые объекты оценки способны приносить, верно определены связанные с объектами оценки расходы; проанализированы затраты на замещение здания с учетом всех необходимых факторов его физического и морального устаревания; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечатки использованной справочной информации; заключение не допускает неоднозначного толкования; в заключении изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки; информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, подтверждена; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговые результаты проверены применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты произведены в рамках используемых подходов; итоговые результаты получены при согласовании результатов трех подходов (для здания), двух подходов (для земельного участка), каждому из которых присвоен удельный вес, исходя из выявленных и определенных экспертом преимуществ и недостатков каждого из подходов для конкретного объекта, расчеты позволяют объективно определить стоимость объектов оценки по состоянию на 01 января 2014 года; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.
Правильность заключения экспертизы, отвечающего требованиям процессуального законодательства, административными ответчиками не опровергнута; эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответила на поставленные вопросы.
Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение, в том числе не доверять установленной экспертом рыночной стоимости здания и земельного участка, у суда оснований не имеется, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.
Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, а также отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости доказательств, а потому не вызывает сомнений в своей достоверности.
Доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, основаны на предположениях, не подтверждаются объективными данными.
Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.
Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта по данным вопросам не имеется.
Доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, поскольку основано на некорректно определенных поправках на торг, на масштаб, неверном расчете арендопригодных площадей в здании и физического износа последнего, при отсутствии поправки на местоположение, занижении величины прибыли предпринимателя и нарушении методологии расчета (с учетом НДС и без такового), основаны на предположениях, носят субъективный характер и сводятся к изложению частного мнения лица (представителя), в отношении которого не представлено данных о том, что оно обладает специальными знаниями в области оценки, в том числе является субъектом оценочной деятельности; эти утверждения, поддержанные также представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, в них отсутствуют конкретные, достоверные и проверяемые суждения о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства в области оценочной деятельности, процессуального законодательства.
При этом суд допускает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими лицами, в том числе экспертом в рамках судебной оценочной экспертизы; это обусловлено вероятностным характером оценки. Во всяком случае, доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения от 28 декабря 2015 года, Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, а также остальными административными ответчиками не представлено; ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено, в то время как положениями части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания таких обстоятельств возложено именно на административных ответчиков, о чем последним в ходе судебного разбирательства было разъяснено.
Предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости спорных здания и земельного участка.
Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанных в нем итоговых величин рыночной стоимости объектов оценки, которое может быть положено в основу решения.
Что касается представленных в материалы дела административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости здания и земельного участка, а также положительного экспертного заключения на данный отчет, то суд отмечает, что на указанных доказательствах административный истец свои требования не основывает; но в любом случае величина рыночной стоимости здания и земельного участка, определенная в них, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла и была опровергнута заключением судебной экспертизы. В связи с изложенным к Отчету и положительному экспертному заключению суд относится критически.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания и земельного участка, установлении их кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, подлежит удовлетворению, кадастровая стоимость объектов оценки здания устанавливается в размере их рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении от 28 декабря 2015 года - для здания 2 283 374 000 руб. по состоянию на 01 января 2014 года, для земельного участка - 282 939 375 руб. также по состоянию на 01 января 2014 года.
С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Общество обратилось в Комиссию 14 апреля 2015 года. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14 мая 2015 года административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости объектов недвижимости.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При таких данных установленная настоящим решением кадастровая стоимость здания и земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бластер+" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002013:53, расположенного по адресу: <...>., и нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002013:1007, расположенного по адресу: <...>, установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, равной их рыночной стоимости, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002013:53, общей площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, равной 282 939 000 рублей и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002013:1007, общей площадью 12 495,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, равной 2 283 374 000 рублей и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.
Датой обращения Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бластер+" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию - 14 апреля 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость здания и земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2016 ПО ДЕЛУ N 3А-21/2016
Требование: О пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания равной их рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец является арендатором земельного участка и собственником здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости их рыночной стоимости затрагивает его права, истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N 3а-21/2016
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-21/2016 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бластер+" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002013:53, расположенного по адресу: <...>., и нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002013:1007, расположенного по адресу: <...>, установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, равной их рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бластер+" (далее - ООО "Фирма "Бластер+", Общество, административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002013:53, расположенного по адресу: <...>, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в размере 356 012 190 руб., и нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002013:1007, расположенного по адресу: <...>, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" в размере 2 980 521 833,06 руб.
С учетом изменения требований в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Общество просило об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 282 939 000 руб. и 2 283 374 000 руб. соответственно, с применением установленной решением суда кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года.
В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что является арендатором земельного участка и собственником здания; несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости их кадастровой стоимости рыночной стоимости затрагивает права административного истца, поскольку кадастровая стоимость является основой для расчета размера ежегодных арендных платежей и налоговой базой по налогу на имущество организаций. Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, в связи с чем по указанному основанию просит пересмотреть результаты государственной кадастровой оценки в отношении спорного имущества; рыночная стоимость объектов недвижимости определена по результатам судебной оценочной экспертизы.
Представитель административного истца по доверенности Р.Д. в судебное заседание явился, по изложенным в иске основаниям поддержал требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания и земельного участка; ссылался на то, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости; пояснял, что рыночная стоимость спорных здания и земельного участка установлена заключением судебной оценочной экспертизы, при проведении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, административными ответчиками заключение судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорено.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на доводы письменных пояснений и возражений, приобщенных к материалам дела, не соглашался с заключением судебной оценочной экспертизы о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, при этом данных об иной рыночной стоимости здания и земельного участка не представил; заявлял о том, что кадастровая стоимость здания и земельного участка определена правильно и оснований для ее пересмотра не имеется.
Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили; явка представителей указанных административных ответчиков не признана обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие; административные ответчики уведомлены об изменении административным истцом исковых требований.
Управлением Росреестра по Москве, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве возражения на иск не представлены.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорный земельный участок площадью 3 000 кв. м расположен по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 01 января 2007 года с присвоением ему кадастрового номера 77:01:0002013:53, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - эксплуатация здания под административные цели и эксплуатация делового многофункционального здания.
Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2014 года. По итогам данного тура государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка была утверждена в размере 356 012 190 руб.
Данный земельный участок был передан Обществу в пользование до 20 октября 2054 года на условиях аренды для целей эксплуатации здания под административные цели и эксплуатации делового многофункционального здания на основании договора аренды земельного участка N М-01-029875 от 20 декабря 2005 года.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за пользование земельным участком производится в процентном соотношении к его кадастровой стоимости.
По условиям договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости.
При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит здание, общей площадью 12 495,8 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0002013:1007, расположенное по адресу: <...>.
Это подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 мая 2010 года, согласно которой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 мая 2010 года была сделана запись регистрации за N 77-77-12/008/2010-234.
Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП были утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 года. По итогам данного тура государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания была утверждена в размере 2 980 521 833,06 руб.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Перечень).
В Перечне в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость поименовано здание, принадлежащее административному истцу (пункт 679 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, действовавшей на 2015 год, и пункт 2887 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, действующей с 01 января 2016 года).
ООО "Фирма "Бластер+" в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания и земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца; принадлежащее Обществу здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта; расчет арендной платы за земельный участок основан на кадастровой стоимости земельного участка.
При таких данных, суд находит, что обращение ООО "Фирма "Бластер+" в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, которой закреплено право оспаривания результатов определения кадастровой стоимости за лицами, чьи права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости.
При этом суд учитывает, что указанной нормой возможность оспаривания кадастровой стоимости не поставлена в зависимость от вида объекта недвижимого имущества, наличия либо отсутствия в законодательстве о таких объектах нормы, напрямую закрепляющей в случаях определения рыночной стоимости объекта возможность установления его кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости.
Законодательный запрет на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов капитального строительства, посредством указания их рыночной стоимости, отсутствует; установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости (в случае ее установления) прямо предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд находит доводы административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у Общества права на обращение с настоящим иском основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, административные ответчики Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы также настаивали на отсутствии у Общества права как арендатора земельного участка, выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, и полагали, что изменение арендной платы в сторону увеличения само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца.
Суд находит данные доводы административных ответчиков несостоятельными и отклоняет.
Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, вправе обратиться с заявлением о пересмотре результатов определения его кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку результаты определения кадастровой стоимости при таком положении затрагивают права и обязанности этих лиц и им право такого обращения предоставлено в силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, о чем прямо разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Кроме того, суд полагает, что тот факт, что земельный участок не может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, не свидетельствуют о невозможности определения в отношении данного объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Доводы административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что для спорного земельного участка рыночная стоимость не может быть установлена, являются неправильными также и в силу заложенного в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понятия стоимости как наиболее вероятной цены, по которой данный объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Кроме того, отклоняя указанный довод, суд также учитывает, что, исходя из понятия кадастровой стоимости, приведенного в пункте 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508, под кадастровой стоимостью понимается рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная, как правило, методами массовой оценки.
Также, по убеждению суда, подлежат отклонению и доводы административных ответчиков о законности государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства и земель в городе Москве, результаты которых в части просит пересмотреть административный истец.
Эти доводы правового значения для разрешения требований Общества не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативных правовых актов об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.
Нельзя согласиться и с доводами Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка и здания, по существу оспаривает потенциальную цену продажи земельного участка либо в одностороннем порядке пытается изменить условия договора аренды; оспаривает обоснованность размера налога на имущество организаций.
Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О).
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.
Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.
Согласно нормам статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости; отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор; лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, должно отвечать требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, его ответственность должна быть застрахована, он должен быть включен в реестр и др.
В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).
Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
Оспаривая кадастровую стоимость здания и земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке N 95/15 от 30 марта 2015 года, составленный по заказу административного истца ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" (оценщик - ***).
Согласно положительному экспертному заключению N 137/15-st от 01 апреля 2015 года, подготовленному Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", названный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные возражения с замечаниями на указанный отчет об оценке, в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности величин рыночной стоимости спорных здания и земельного участка, среди прочего административные ответчики ссылались на несоответствие отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки.
В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При исследовании с учетом доводов письменных возражений административных ответчиков представленного административным истцом отчета об оценке на предмет соответствия последнего законодательству об оценочной деятельности, а также при установлении по делу юридически значимых обстоятельств - величин рыночной стоимости спорных объектов недвижимости - у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности.
В связи с этим по ходатайству административного истца определением суда от 27 октября 2015 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждается ли определенная в нем итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки; какова по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002013:53, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002013:1007, расположенного по адресу: <...>.
Производство экспертизы было поручено эксперту ***.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28 декабря 2015 года эксперт *** по результатам проведенных исследований и расчетов пришла к выводам о том, что отчет N 95/15 от 30 марта 2015 года в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет. Вместе с тем, эксперт указала, что, несмотря на в целом верную методологию расчетов, в отчете были допущены недостатки, которые в разной степени повлияли на итоговые значения рыночной стоимости объектов оценки; так, экспертом отмечено, что итоговая стоимость объекта капитального строительства не включает НДС, что несопоставимо с результатами оценки кадастровой стоимости данного объекта, определенной с НДС; отсутствуют корректировки на передаваемые права для земельного участка в сравнительном и доходном подходах; рыночная стоимость объекта капитального строительства определялась только затратным подходом, отказ от использования сравнительного и доходного подходов в отчете должным образом не обоснован.
В связи с указанными недостатками отчета, повлиявшими на итоговые значения полученной рыночной стоимости объектов оценки, экспертом, в рамках ответов на 3 и 4 вопросы, была самостоятельно определена рыночная стоимость указанных объектов недвижимости.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы эксперт по результатам проведенных исследований и расчетов пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002013:53, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01 января 2014 года составила 282 939 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002013:1007, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01 января 2014 года составила 2 283 374 000 руб.
Требования административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и здания, установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, основаны на заключении проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу оценочной экспертизы от 28 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 28 декабря 2015 года, суд находит, что эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.
При этом суд отмечает, что экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному эксперту; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта специальности и квалификации.
Так, материалами дела подтверждается, что эксперт *** имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности; является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку в Финансовой Академии при Правительстве РФ по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", а также повышение квалификации в ГОУ ВПО "Российская академия правосудия" по теме "Финансово-экономическая судебная экспертиза"; ее ответственность застрахована в СОАО "ВСК"; эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Суд также находит, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного, доходного и затратного подходов (для здания) и сравнительного и доходного подходов (для земельного участка), что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; выбор методов оценки экспертом также обоснован и мотивирован в заключении; суд считает, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости в городе Москве на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении здания, земельного участка, их количественных и качественных характеристиках; в качестве ценообразующих факторов для спорных объектов недвижимости экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают объекты оценки; корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения; все примененные в расчетах корректировки экспертом обоснованы; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; экспертом произведен качественный анализ объектов оценки, подбор объектов-аналогов в целях их сопоставления с объектами оценки, а также качественный анализ доходов, которые объекты оценки способны приносить, верно определены связанные с объектами оценки расходы; проанализированы затраты на замещение здания с учетом всех необходимых факторов его физического и морального устаревания; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечатки использованной справочной информации; заключение не допускает неоднозначного толкования; в заключении изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки; информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, подтверждена; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговые результаты проверены применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты произведены в рамках используемых подходов; итоговые результаты получены при согласовании результатов трех подходов (для здания), двух подходов (для земельного участка), каждому из которых присвоен удельный вес, исходя из выявленных и определенных экспертом преимуществ и недостатков каждого из подходов для конкретного объекта, расчеты позволяют объективно определить стоимость объектов оценки по состоянию на 01 января 2014 года; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.
Правильность заключения экспертизы, отвечающего требованиям процессуального законодательства, административными ответчиками не опровергнута; эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответила на поставленные вопросы.
Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение, в том числе не доверять установленной экспертом рыночной стоимости здания и земельного участка, у суда оснований не имеется, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.
Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, а также отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости доказательств, а потому не вызывает сомнений в своей достоверности.
Доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, основаны на предположениях, не подтверждаются объективными данными.
Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.
Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта по данным вопросам не имеется.
Доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, поскольку основано на некорректно определенных поправках на торг, на масштаб, неверном расчете арендопригодных площадей в здании и физического износа последнего, при отсутствии поправки на местоположение, занижении величины прибыли предпринимателя и нарушении методологии расчета (с учетом НДС и без такового), основаны на предположениях, носят субъективный характер и сводятся к изложению частного мнения лица (представителя), в отношении которого не представлено данных о том, что оно обладает специальными знаниями в области оценки, в том числе является субъектом оценочной деятельности; эти утверждения, поддержанные также представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, в них отсутствуют конкретные, достоверные и проверяемые суждения о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства в области оценочной деятельности, процессуального законодательства.
При этом суд допускает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими лицами, в том числе экспертом в рамках судебной оценочной экспертизы; это обусловлено вероятностным характером оценки. Во всяком случае, доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения от 28 декабря 2015 года, Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, а также остальными административными ответчиками не представлено; ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено, в то время как положениями части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания таких обстоятельств возложено именно на административных ответчиков, о чем последним в ходе судебного разбирательства было разъяснено.
Предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости спорных здания и земельного участка.
Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанных в нем итоговых величин рыночной стоимости объектов оценки, которое может быть положено в основу решения.
Что касается представленных в материалы дела административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости здания и земельного участка, а также положительного экспертного заключения на данный отчет, то суд отмечает, что на указанных доказательствах административный истец свои требования не основывает; но в любом случае величина рыночной стоимости здания и земельного участка, определенная в них, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла и была опровергнута заключением судебной экспертизы. В связи с изложенным к Отчету и положительному экспертному заключению суд относится критически.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания и земельного участка, установлении их кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, подлежит удовлетворению, кадастровая стоимость объектов оценки здания устанавливается в размере их рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении от 28 декабря 2015 года - для здания 2 283 374 000 руб. по состоянию на 01 января 2014 года, для земельного участка - 282 939 375 руб. также по состоянию на 01 января 2014 года.
С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Общество обратилось в Комиссию 14 апреля 2015 года. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14 мая 2015 года административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости объектов недвижимости.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При таких данных установленная настоящим решением кадастровая стоимость здания и земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бластер+" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002013:53, расположенного по адресу: <...>., и нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002013:1007, расположенного по адресу: <...>, установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, равной их рыночной стоимости, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002013:53, общей площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, равной 282 939 000 рублей и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002013:1007, общей площадью 12 495,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, равной 2 283 374 000 рублей и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.
Датой обращения Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бластер+" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию - 14 апреля 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость здания и земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
Р.Б.МИХАЙЛОВА
Московского городского суда
Р.Б.МИХАЙЛОВА
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)