Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-18247/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.09.2015 по делу N А32-6429/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю; к Управлению федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании недействительными решений,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 26.02.2014 N 16-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 29.12.2014 N 21-12-1204 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 388 481 руб., НДС в сумме 1 285 291 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в сумме 98 473 рублей, пени в сумме 272 310 рублей (НП - 187 990 руб., НДС - 84 320 руб.), а также решение управления от 29.12.2014 N 21-12-1204 в части внесения изменений в абзац 1 пункта 2 резолютивной части решения управления, уменьшающего сумму подлежащего отмене по ст. 123 НК РФ с 734 817 руб. до 256 685 руб., письмом управления от 14.01.2015 N 21-12/00216 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по настоящему делу признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Краснодарскому краю от 26.02.2014 N 16-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 45 611 рублей, доначисления НДС в сумме 440 108 руб., соответствующих пени.
Признано недействительным решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204 в части внесения изменений в абзац 1 пункта 2 резолютивной части решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю, уменьшающего сумму подлежащего отмене по ст. 123 НК РФ штрафа с 734 817 руб. до 256 685 руб., письмом Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 14.01.2015 N 21-12/00216.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловали решение суда первой инстанции от 11.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.
Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована тем, что налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ завышен налоговый вычет, поскольку неверно определена пропорция по товарам (работам, услугам), используемым в деятельности, облагаемой или не облагаемой НДС, соответственно, по мнению налогового органа, НДС за 2011-2012 годы был доначислен правомерно.
Из мотивировочной части решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204 следует, что доводы заявителя о необоснованном применении отягчающих обстоятельств на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ и неправомерности увеличения в 2 раза размера штрафа про НДФЛ подлежат удовлетворению (513 370/2=256685). Поскольку в резолютивной части решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 была допущена арифметическая ошибка в исчислении размера штрафа по НДФЛ, в адрес налогоплательщика было направлено письмо от 14.01.2015 N 21-12/00216@, в соответствии с которым размер штрафа, подлежащий отмене в абзаце 1 пункта 2 составляет 256 685 руб. Настоящее письмо считается неотъемлемой частью решения ЦФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204.
Апелляционная жалоба налогоплательщика мотивирована тем, что статья 324 НК РФ не предусматривает ограничений срока накопления средств для проведения особо сложного и дорогого вида капитального ремонта, а также запрета на формирование его единовременно, поэтому вывод суда о несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 324 НК РФ, является неправомерным.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что общество не внесло необходимые изменения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы и не представило уточненные декларации в налоговый орган с отражением в них сумм доходов и расходов прошлых лет, поскольку материалами дела подтверждается обратное.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 48 059, 17 руб. и соответствующих пени в связи с занижением дохода на сумму 240 297 руб. противоречит установленным обстоятельствам дела, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что договора аренды жилого помещения от 01.01.2010, 01.07.2010, 01.01.2011, 01.07.2011, 01.01.2012, 01.07.2012 заключены ненадлежащим лицом со стороны арендодателя, поскольку Андросов В.В., выступающий арендодателем, является собственником только 1/5 доли общей долевой собственности.
По мнению общества, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что поскольку приобретаемые обществом товары (работы, услуги) при ремонте дома в Красной Поляне использовались в деятельности, не облагаемой НДС, у общества не возникло обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС, предъявленных подрядными организациями. ООО "Фирма ЮДС" согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ, принятой и используемой учетной политике в 2010 г. не имело право реализацию по купли-продаже долей жилого дома и земельных участков по ними выделить отдельно и не учитывать с реализацией, не подлежащей налогообложению (выполнение работ не на территории РФ).
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления НДС по общехозяйственным расходам за 2011 г. в сумме 411 091 руб., за 2012 г. в сумме 156 351 руб. Общество указывает, что положениями главы 21 НК РФ, в том числе пункт 4 статьи 170 НК РФ, не установлены правила определения налогоплательщиками доли косвенных (общехозяйственных) расходов в объеме совокупных расходов налогоплательщика. В этой связи каждый налогоплательщик самостоятельно в порядке, установленном принятой учетной политике для целей налогообложения, устанавливает порядок определения доли косвенных (общехозяйственных) расходов в объеме совокупных расходов.
Отнесение суммы общехозяйственных расходов (счет 26) на счет 20 "Основное производство" по субконто: Выполнение работ (Абхазия) (в необлагаемых НДС операциях) НДС учитывается в стоимости товаров, а отнесение суммы общехозяйственных расходов (счет 26) на счет 20 "Основное производство" (в облагаемых НДС операциях) НДС принимается к вычету. Данный порядок закреплен в Учетной политике организации и соответствует пункту 1 статьи 319 НК РФ, положений статьи 318 НК РФ.
В судебное заседание 24.02.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 26.02.2016 до 09 час. 30 мин., в судебном заседании 26.02.2016 г. суд определил продлить перерыв до 02.03.2016 г.
После перерыва в судебное заседание 02.03.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-6429/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Фирма ЮДС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт проверки от 30.12.2013 N 20-20/18.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев в присутствии законного представителя Общества акт выездной налоговой проверки от 30.12.2013 N 20-20/18, возражения налогоплательщика, вынес решение от 26.02.2014 N 16-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом статей 112, 114 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 260 112 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 738 624 руб.; начислены налоги в общей сумме 5 553 799 руб. - налог на прибыль в сумме 2 856 459 руб., НДС в сумме 2 664 689 руб., налог на имущество в сумме 30 378 руб., земельный налог в сумме 2273 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 202 741 руб., по НДС в размере 440 675 руб., по налогу на имущество организаций в размере 9520 руб., по земельному налогу в размере 835 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 101 415 руб. Обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 3 квартал 2011 года на сумму 163 208 руб., за 4 квартал 2011 года на сумму 426 578 руб., удержать с физического лица и перечислить в бюджет сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 76 154 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции от 26.02.2014 N 16-21/2 в части, обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение инспекции от 26.02.2014 N 16-12-2 изменено путем отмены в резолютивной части пунктов:
- 1.5, 1.6 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 734 817 руб.,
- 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 205 611 руб. и в части уплаты НДС в сумме 7337 руб.
Данное решение УФНС России по Краснодарскому краю направило Обществу письмом от 14.01.2015 N 21-12/00216@.
Также УФНС России по Краснодарскому краю в адрес заявителя направило еще одно письмо от 14.01.2015 N 21-12/00216@, согласно которому УФНС России по Краснодарскому краю сообщило Обществу что, в связи с допущенной в резолютивной части решения от 29.12.2014 N 21-14-1204 технической ошибкой в исчислении размера штрафа по НДФЛ, размер штрафа подлежащего отмене в абзаце 1 пункта 2 составляет 256 685 руб.
Общество, не согласившись с решением инспекции в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю, обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.
Федеральная налоговая служба в соответствии со статьей 140 НК РФ приняла решение от 05.05.2015 N СА-4-9/7681, согласно которого отменено решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 26.02.2014 N 16-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204 в части:
- - отказа в праве на учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на проведение ремонтных работ весовой автоматики АБЗ "Тельтомат", доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа;
- - вывода о не подтверждении права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным во 2-4 кварталах 2010 года основным средствам, доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.
В остальной части ФНС России оставило решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 26.02.2014 N 16-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204 без изменения.
Общество не согласилось с решениями Инспекции и УФНС России по Краснодарскому краю в части и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При принятии решения суд исходил из следующего.
Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
Исследовав материалы дела, суд не установил нарушений ст. 100, 101 НК РФ и процедуры принятия решения инспекции по итогам выездной налоговой проверки общества в части извещения налогоплательщика. Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, им представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены при участии законного представителя общества.
В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34Н, учетная политика общества определена приказом от 28.12.2001 N 5 "О" и согласно принятой учетной политике в 2010-2012 годах доходы и расходы заявителя для целей налогообложения признаются в том отчетном периоде, в котором они имеют место быть, независимо от фактического поступления средств, общество при определении доходов применяет метод начисления.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств по установке "Тельтомат" денежных средств в размере 7 000 000 руб., в связи с чем, Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 400 000 руб. и соответствующие пени.
Налогоплательщик не согласен с увеличением налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму неиспользованного в 2011 году резерва на проведение дорогого и особо сложного ремонта.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходя из следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 3 названной статьи Кодекса налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьей 324 Кодекса.
Как следует из данной статьи Кодекса, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. Если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.
В силу пункта 1 статьи 324 НК РФ в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.
Согласно пункту 2 статьи 324 Кодекса налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.
Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. Для расчета совокупной стоимости амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, принимается восстановительная стоимость, определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.
При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.
Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.
В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.
В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.
Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.
Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.
Следовательно, налогоплательщик вправе производить отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в том случае, если он осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более чем одного налогового периода и при этом он не производил ремонт основных средств в течение предыдущих трех налоговых периодов, т.е. трех лет, непосредственно предшествующих текущему налоговому периоду.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества установлено, что общество арендовало и поставило на баланс асфальтосмесительную установку "Тельтомат" 1988 года выпуска для изготовления асфальтной смеси на основной базе в Адлере.
На момент создания резерва на особо сложный ремонт в 2010 г. балансовая стоимость установки 110 000 руб. Сумма амортизации 110 000 руб. Остаточная стоимость ноль.
Из материалов дела следует, что ООО "Фирма ЮДС" ежегодно в конце года создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств по установке Тельтомат.
Между ДРСУ-1 ГК Абхазавтодор" (Арендодатель) о ООО "Фирма ЮДС" (Арендатор) заключен договор аренды асфальтобетонного завода "Тельтомат" от 10.01.2010.
Согласно п. 3.3.2 данного договора арендатор обязан проводить текущий ремонт завода, капитальный ремонт завода, своевременно вносить оплату за аренду завода и обеспечивать его топливом.
Согласно пункту 3.3.5 арендатор не имеет право изменять конструкцию завода и устанавливать на него детали, узлы и конструктивные элементы, не соответствующие паспортным данным завода без письменного согласия арендодателя.
01.02.2010 стороны по договору аренды асфальтобетонного завода "Тельтомат" от 10.01.2010 заключили дополнительное соглашение к нему, согласно которому в соответствии с пунктом 3.3.2 Договора арендатор обязан проводить текущий ремонт завода, обеспечивать его топливом и другими расходными материалами и своевременно вносить арендную плату.
В 2010 г. у ООО "Колокшанский агрегатный завод" Обществом приобретались материалы и запасные части для установки "Тельтомат" (дорожные барьерные ограждения, плавка вставки, дюбеля, вентилятор, двойной подшипник и на сумму 2 747 439 руб., что подтверждается накладными, счет-фактурами. В бухгалтерском учете сделаны проводки Дсч 10 Ксч 60, далее Д сч 96 Ксч 10, что подтверждается карточкой счета 10 "Материалы" (по субсчетам) и счета 96 "Резерв на ремонт ОС" на сумму 2 747 439 руб.
Обществом в 4 квартале 2010 года создан резерв на предстоящий ремонт основного средства - АБЗ "Тельтомат" - в размере 2 409 665 руб. что подтверждается бухгалтерскими справками от 31.10.2010 N 00000257, N 00000258, N 00000259.
Сумма резерва в размере 2 409 665 рублей сформирована исходя из суммы фактических расходов на ремонт основных средств за 2008-2010 годы, которая, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 96 "Резервы предстоящих расходов", составила 7 228 996,17 рублей.
Таким образом, предельный размер суммы отчислений в резерв на ремонт основных средств составляет 2 409 665 рублей (7 228 996,17 рублей / 3).
Кроме того, на основании приказа от 01.12.2010 N 104 "О" Обществом дополнительно создан резерв под дорогой и особо сложный ремонт завода "Тельтомат" на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 324 НК РФ на 2011 год. Данными приказом также утвержден план проведения капитального ремонта АБЗ "Тельтомат" на 1 и 4 кварталы 2011 года.
01.12.2010 Обществом определена ориентировочная стоимость (локальная смета) работ на дорогой и особо сложный капитальный ремонт асфальтобетонного завода "Тельтомат" в размере 7 000 000 руб.
Согласно приказу от 08.12.2010 N 105 "О" создана комиссия для обследования основных узлов АБЗ "Тельтомат" на предмет проведения капитального ремонта.
Согласно дефектному акту от 08.12.2010, комиссия при обследовании объекта "АБЗ "Тельмотат" установка пыле газоочистная" установила, что установка действующая с 1991 года физически и морально полностью себя выработала, ремонту не подлежит, требует замены на современную. В приложении к акту указан примерный перечень работ, а именно демонтаж существующего оборудования, монтаж фильтра рукавного, монтаж воздуховодов и т.д.
Согласно бухгалтерской справке от 30.12.2010 N 00000274, сумма резерва на проведение особо дорогого и сложного ремонта АБЗ "Тельтомат" составила 7 000 000 рублей.
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма резерва, созданного заявителем в 2010 году составила 9 409 665 рублей (7 000 000 рублей + 2 409 665 рублей).
Суммы созданных резервов отражены по кредиту счета 96 "Резервы предстоящих расходов" и учтены Заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в 2010 году.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что резерв на проведение особо дорогого и сложного ремонта в первом и четвертом квартале 2011 года в размере 7 000 000 руб. обществом сформирован в течение одного налогового периода - в 2010 году, следовательно, Заявителем не выполнены условия, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 324 Кодекса, поскольку Обществом осуществлялось накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение одного налогового периода, в связи с чем сумма резерва в размере 7 000 000 рублей (превышающая предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств (2 409 665 рублей) не может быть учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2010 году подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что сумма неиспользованного резерва на проведение дорогого и особо сложного ремонта основных средств была исключена из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2011 году, поскольку данное обстоятельство никаким образом не влияет на уменьшение Обществом налогооблагаемой прибыли в 2010 г., которая и была доначислена в ходе проведения
Из представленного в материалы дела приказа Общества от 01.12.2011 N 130-О, Заявителем принято решение не производить ремонт АБЗ "Тельтомат", резерв на проведение особо сложного и дорогого ремонта в размере 7 000 000 рублей не использовать. Согласно приказу от 29.12.2011 N 100 "О" решено не производить дорогой и особо сложный ремонт "Тельтомата", сумму резерва, накопленную для проведения ремонта, списать. Согласно бухгалтерской справке от 31.12.2011 N 00000279, Обществом произведено закрытие счета 96 по ремонту "Тельтомата" в 2011 году.
В письме от 23.10.2013 N 326/01-Б, представленном в инспекцию, Общество пояснило, что предприятием планировалась модернизация завода в 2011 году, однако модернизацию по плану провести не представилось возможным, она была проведена в 2013 году. В конце 2011 года резерв в размере 7 000 000 руб. числился по счету 96 и был ошибочно закрыт на счет 99.1.
Согласно приложению к регистру налогового учета расходов за 2011 год, Обществом произведено уменьшение прямых расходов на сумму 7 022 638 руб., в том числе расходов на дорогой и особо сложный ремонт в размере 7 000 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество не обстоятельства неиспользования резерва на особо сложный ремонт в 2011 г. не повлияли на факт уплаты налога в 2011 г., поскольку Общество по факту указанную сумму не ставило в состав в расходов равно как и не включало в состав внереализационных доходов за 2011 год.
Согласно учетной политике Общества, им применяется метод начисления при определении доходов для целей налогообложения, поэтому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положении гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что в данном случае Общество путем преждевременного создания резерва в 2010 г. в размере 7000000 на особо сложный ремонт, необоснованно уменьшило сумму налогооблагаемого дохода в 2010 г., поскольку сумма резерва на ремонт основных средств в размере 7 000 000 руб., превышает среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года (2 409 665 рублей).
Довод заявителя о необходимости применения абз. 8 пункта 2 статьи 324 НК РФ, не принят судом, ибо заявителем не выполнены условия и порядок формирования резерва, установленные абз. 3 пункта 2 статьи 324 НК РФ, а именно относительно накопления средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, поскольку в рассматриваемом случае накопление в размере 7 000 000 руб. произведено единовременно в 2010 году. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 7 000 000 руб. и правомерность доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 400 000 руб. и соответствующих пени.
2. Основанием доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2010 год на сумму 856 422 руб., соответствующие пени, послужил вывод послужил вывод налоговой инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов на 4 282 110 руб., в связи с чем, налоговым органом увеличена налоговая база при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 4 282 110 руб. и доначислены соответствующие суммы пени.
В соответствии с пунктом 10 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В силу подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Кодекса применительно к доходам прошлых лет датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).
Пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Из анализа указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что к доходам прошлых лет, выявленным в отчетном (налоговом) периоде, которые подлежат включению в состав внереализационных доходов, относятся только те доходы предыдущих периодов, период возникновения которых не представляется возможным определить.
В том случае, если при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относящихся к прошлым налоговым периодам, можно определить период их возникновения (период совершения ошибок), перерасчет налоговых обязательств по налогу производится в периоде совершения ошибки (искажения).
Обществом определен период, за который совершены ошибки.
Из материалов дела следует, что Обществом при расчете налоговой базы за 2010 год не включены в состав внереализационных доходов доходы прошлых лет (2008-2009 года) по факту взаимоотношений с контрагентом Виртген-Сервис.
В соответствии с пунктом 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ налоговый орган проводит камеральную налоговую проверку налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Ранее в отношении Общества также проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, составлен акт от 12.09.2011 N 18-14/12 и вынесено решение от 02.11.2011 N 18-08/17715дсп. После вынесения решения общество сдало две уточненные декларации по налогу на прибыль за 2009 год 09.11.2011 и 02.12.2011.
Доходы от реализации (стр. 040 Приложения 1), согласно уточненной налоговой декларации от 09.11.2011, составляли 507 611 590 руб., согласно уточненной налоговой декларации от 02.12.2011 составляли 511 704 713 руб. по результатам выездной налоговой проверки составили 512 114 113 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 130 прил. 2) согласно уточненной налоговой декларации от 09.11.2011 составляли 424 404 999 руб., согласно уточненной налоговой декларации от 02.12.2011 составляли 431 175 731 руб. по результатам выездной налоговой проверки составили 423 863 161 руб.
Согласно результатам выездной налоговой проверки внереализационные доходы (строка 1000 прил. 1) составляли 444, по уточненной налоговой декларации от 09.11.2011 г. - 444, по уточненной налоговой декларации 02.12.2011 г. - 444. Итого прибыль (стр. 200 + стр. 300 прил. 2) согласно уточненной налоговой декларации от 09.11.2011 составляла 83 207 035 руб., согласно уточненной налоговой декларации от 02.12.2011 составляла 80 529 246 руб., по результатам выездной налоговой проверки составила 88 251 396 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что сумма доходов и расходов за 2008 год, а также за 2009 была отражена в уточненной налоговой декларации, представленной в инспекцию 09.11.2011 на сумму 4 282 110,21 руб. ввиду следующего.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал представителю общества представить подробную расшифровку доходов и расходов внерерализационных расходов и доходов за указанный период.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в налоговой декларации не отразил внереализационный доход в основном сложившийся по факту взаимоотношений с Виртген-сервис на общую сумму 4 282 11,21 руб. (т. 9. л.д. 10-41).
Налогоплательщик в обоснование возражений стал указывать на новый довод о том, что не отражение внереализационного дохода, в указанной выше сумме фактически не могло привести к занижению суммы налога подлежащей уплате в бюджет, поскольку Обществом дважды отражена реализация по договору заключенному ОАО "КДБ" от 15.06.2019 г., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор N 824/09 с/ф 115 от 22.06.2009 г., акты сверки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, установил что, заявленные Обществом обстоятельства не являются очевидными, поскольку Общество так и не представило полную расшифровку доходов и расходов за соответствующие налоговые периоды, ранее указанный довод не заявлялся, факт отражения дважды к книге продаж счета фактуры по контрагенту ОАО "КДБ" не свидетельствует о том, что при исчислении налога на прибыль данная сумма также была дважды учтена.
С учетом изложенного, увеличение инспекцией налоговой базы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 4 282 110 руб. и доначисление налог на прибыль организаций за 2010 год на сумму 856 422 руб. и соответствующих пени обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
3. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом занижены доходы от реализации товаров, работ, услуг в 2010 году на 240 297 руб., в связи с чем инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 48 059 руб. и соответствующие пени.
Согласно пункту 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Материалами дела подтверждается, что 28.05.2010 Обществом на территории Абхазии совершена реализация основного средства "Дробилка конусная" (инв. 00000112). Основное средство приобретено и поставлено на учет 29.03.2001, и на дату реализации остаточная стоимость основного средства составляла 1 334 978,81 рублей. Пропорционально стоимости основного средства заявителем восстановлен НДС в сумме 240 296,19 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от 28.05.2010 N 00000090 и налоговыми регистрами.
Сумма в размере 240 297 рублей отражена Заявителем в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года и уплачена в бюджет в полном объеме.
В соответствии с данными бухгалтерского учета Общества выручка от реализации за 2010 год, отраженная в регистрах бухгалтерского учета, составляет 442 079 794 рублей. Указанная сумма также отражена Заявителем регистрах налогового учета, в книге продаж.
В налоговой декларации по НДС отражены облагаемые обороты на сумму 208 157 683 руб. и не облагаемые обороты НДС на сумму 233 922 111 руб., что соответствует данным налогового учета по доходам.
Однако, в налоговой декларации по прибыли отражены доходы от реализации без НДС в сумме 441 839 497 руб., что на 240297 руб. (442 079 794-441 839 497) меньше, чем в налоговом учете налогоплательщика.
Расхождение между данными регистров бухгалтерского и налогового учета и данными налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год составило 240 296,19 рублей (сумма восстановленного НДС при реализации основного средства). Указанная сумма восстановленного НДС при реализации основного средства в размере 240 296,19 рублей исключена Обществом из состава доходов от реализации за 2010 год.
Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в нарушение п. 1, п. 2, ст. 249 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год не включена сумма доходов (выручка) от реализации товаров (работ, услуг) в размере 240 297 руб. (442 079 794-441 839 497), в результате расхождения данных, отраженных в налоговой декларации, с данными бухгалтерского и налогового учета и первичными документами.
Довод Общества о том, что данное нарушение не повлекло за собой занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в связи с тем, что сумма восстановленного НДС не вошла в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2010 году, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 170 НК РФ, для включения указанной суммы НДС в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, местом реализации товара должна быть территория РФ. При этом сам налогоплательщик представляет в материалы дела ГТД N 10318010/070610/0000224, согласно которой на территорию Республики Абхазия вывезено спорное имущество.
С учетом изложенного, доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2010 год в сумме 48 059,17 руб. и соответствующих им пени признан судом правомерным.
4. В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлена неполная уплата Обществом налога на прибыль за 2010 год в сумме 84 000 руб., в результате необоснованного отнесения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по оплате арендной платы квартиры, расположенной в городе Сочи, ул. Дарвина, 46, кв. 56, в размере 420 000 руб.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик вправе отнести к прочим расходам другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.03.2008 N 14616/07, нормы, содержащиеся в пункте 10 1 статьи 252 Кодекса, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3 и 9 упомянутого постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
В статьях 606, 608 и 611 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что между Обществом (арендатором) и физическим лицом Андросовым В.В. (арендодателем) заключены договоры от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 01.01.2011, от 01.07.2011, от 01.01.2012, от 01.07.2012 аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 46, кв. 56, для последующей передачи помещения для приема представителей компаний-партнеров. Сумма арендной платы 35 000 руб. в месяц.
Из п. 2.1 указанных договоров следует, что стороны договоров определили, что факт передачи жилого помещения, являющегося объектом аренды, подтверждается актом передачи помещения в течение 5 дней с момента подписания договоров.
Из п. 3.8 договоров следует, что коммунальные платежи оплачивает арендатор, то есть общество.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.04.2002 серии 23-АА N 344074 отражено, что квартира по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 46, 11 кв. 56, общая площадь 65,6 кв. м, жилая площадь 37,5 кв. м, принадлежит Андросову В.В. на праве общей долевой собственности (1/5 доля). Иные участники общей долевой собственности Андросова В.Г, Андросова Л.П., Андросов В.В., Андросов П.В. (1/5 доли каждый).
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о не подтверждении принадлежности имущества арендодателю.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Факт того, что Андросов В.В. является собственником только 1/5 доли права собственности на квартиру не может повлиять на экономическую сущность отношений по сдаче квартиру в аренду, сложившихся между Андросовым В.В. и ООО "Фирма ЮДС". Сделка по аренде квартиры состоялась, обязательства сторон по договору были исполнены в полном объеме, сторонами или иными заинтересованными лицами действительность договора не оспаривается. Форма сделки соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ. Закон не требует государственной регистрации данной сделки (ст. 164 ГК РФ).
Целью заключения сделки по аренде квартиры была необходимость обеспечить сотрудников организаций-партнеров, командированных в ООО "Фирма ЮДС" удобными и недорогими жилыми помещениями.
Вопрос недействительности сделки по аренде квартиры или ее заключения предметом рассмотрения настоящего дела по оспариванию решений налоговых органов не являлся.
Указанные в судебном решении участники долевой собственности; Андросова В.Г., Андросова Л.П., Андросов В.В., Андросов П.В. являются членами семьи Андросова В.В. Отношение данных лиц к передаче их имущества в аренду ни в ходе налоговой проверки, ни в судебных заседаниях не выяснялось. Андросов В.В. в ходе налоговой проверки также не был опрошен.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности отнесения расходов организации по оплате арендной платы к затратам, связанным с предпринимательской деятельностью ООО "Фирма ЮДС" является ошибочным.
Также следует отметить, что материалами дела подтверждается, что затраты, понесенные в связи с арендой квартиры, имели связь с предпринимательской деятельностью общества (т. д. 9 л.д. 19-28).
Налоговым органом не оспорен факт несения расходов на аренду квартиры, кроме того ООО "Фирма ЮДС" представило в суд письмо ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" от 03.07.2015 г. N 02-у-56/27, а также договоры на проведение практики студентов высших учебных заведений на предприятиях, в учреждениях и организациях N 598 от 09.06.2010 г. на Оветченко Алису Романовну и N 598 от 09.06.2010 г. на Парастаеву Екатерину Сергеевну (т.д.9 л.д. 153-157).
Согласно п. п. 1.8 указанных выше договоров ООО "Фирма ЮДС" обязывалось обеспечить студентов-практикантов помещениями для практических занятий и консультаций, а также жилой площадью на время прохождения производственной практики. Данное обязательство обществом было выполнено, что подтверждается письмом КГТУ от 03.07.2015 т. N 02-у-56/27.
Студенты проживали в арендованной обществом квартире N 56 но ул. Дарвина. 46 в г. Сочи. Иных жилых помещений у ООО "Фирма ЮДС" не имеется, что установлено в ходе налоговой проверки.
В обоснование своей позиции обществом также представлено письмо N 15-3263 от 19.08.2015 г. СибАДИ о проживании студентов-практикантов данного ВУЗа в указанной квартире (т.д.9 л.д. 182-183, 188-189). В договоре о проведении производственной практики с СибАДИ от 14.06.2010 г. также предусмотрена обязанность ООО "Фирма ЮДС" обеспечить студентов на время прохождения практики жильем (п. 1.3 договора).
Как следует из материалов дела, представлены доказательства о направлении сотрудников ООО "Колокшанский агрегатный завод" для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в ООО "Фирма ЮДС" в г. Сочи (т. д. 9 л.д. 31-33, 161).
Справка ООО "Армавирский завод промышленных весов" подтверждает, что арендованная обществом квартира N 56 по ул. Дарвина, 46 в г., Сочи использовалась в хозяйственной деятельности общества (т.д.9 л.д. 158-160).
Кроме того, из представленной в материалы дела карточки счета 76.5 по контрагенту Анросову В.В. следует, что Общество не только несло затраты на аренду жилого помещения, но и удерживало подлежащий к уплате в бюджет НДФЛ, (т. 6, л.д. 102-101).
В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходам it признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В п. 2 и п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2007 г. N 320-О-П указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, установленных в п. 1 сг.252 НК РФ. которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея ввиду многообразие содержания форм экономической деятельности и видов возможных расходов и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансовой деятельности, относятся тс или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления 84 000 рублей налога на прибыль за 2010 г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций не соответствует Налоговому кодексу РФ.
5. Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что Заявитель неправомерно заявил вычеты по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2010 года, из состава стоимости затрат по капитальному ремонту дома в Красной Поляне уплаченного исполнителю таких услуг в размер 277 741 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлено необоснованное включение в состав расходов стоимости затрат по капитальному ремонту дома в Красной Поляне, что привело к нарушению п. 2 ст. 170 и п. 2 ст. 171 НК РФ - включению НДС, уплаченного исполнителю таких услуг, в состав налоговых вычетов по декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2010 года в сумме 175 315 руб. (за 1 квартал - 14 147 руб., за 2 квартал - 10 785 руб., за 3 квартал - 94 922 руб., за 4 квартал - 55 461 руб.).
Сумма НДС за 2010 год в размер 277 741 руб. (за 1 квартал - 77 903 руб., за 2 квартал - 33 080 руб., за 3 квартал - 100 212 руб., за 4 квартал - 66 546 руб.) складывается из оспариваемого эпизода (175 315 руб.) и эпизода связанного с ООО "НЭСК" (102 426 руб.), который не оспаривается заявителем.
С учетом изложенного суд проверяет законность оспариваемого решения в части доначисления обществу НДС за 2010 год в размере 175 315 руб.
Согласно подпункту 22 пункт 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 Кодекса.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 статьи 170 Кодекса.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Исходя из пункта 4.1. статьи 170 Кодекса, пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 статьи 170 Кодекса, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 172 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Фирма ЮДС" является Рид О.В. (100 процентов доли), генеральным директором общества является Рид В.Ф.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Фирма ЮДС", на основании договора купли-продажи с физическим лицом Филатовой А.О. от 23.07.2009, приобрело ? часть жилого дома за 1 400 000 руб. в п. Красная Поляна, с. Эсто-Садок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2009 N 23-23-22/077/2009-422.
В соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2009 Общество продало 13/100 жилого дома. Общая долевая собственность Общества после продажи, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2009 N 23-23-22/124/2009-235 составила 37/100.
Согласно карточки счета 01 "Основные средства" остаточная стоимость дома на 01.01.2010 составляла 700 000 руб.
Далее, Обществом проведен капитальный ремонт жилого дома собственными средствами с привлечением подрядных организаций. Сумма расходов составила 5 308 450 руб. (5 133 562 + 174 888 НДС), в том числе отнесено на счет 08.03 "Строительные работы по жилому дому Красная Поляна" 5 133 562 руб. и в дебет сч. 68 к налоговому вычету 174 888 руб., что подтверждается первичными документами товарными накладными, счетами-фактурами и данными бухгалтерского учета оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.03 "Строительные работы по жилому дому Красная Поляна".
Общество на основании договора купли-продажи от 08.12.2010 передало в общую долевую собственность 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом физическим лицам - Рид О.В., Рид О.В., Рид Д.О.
В результате реализации жилого дома Общество получило убыток в размере 134 562 руб.
С учетом изложенного, Обществом необоснованно заявлено право на налоговый вычет по НДС в виде налога, предъявленного поставщиками материалов и подрядными организациями, по материалам и работам, использованным при осуществлении операций, не облагаемых НДС.
Поскольку приобретаемые Обществом товары (работы, услуги) при ремонте части жилого помещения использовались заявителем в деятельности, не облагаемой НДС, у Общества не возникло обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС, предъявленных заявителю подрядными организациями.
Довод общества о неверном определении пропорции согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ правомерно не принят судом первой инстанции, как документально не подтвержденный; расчет налога проверен. Ссылка заявителя на расчет пропорции, приведенный в дополнительных пояснениях от 18.08.2015 N 222-ОВ, не принят судом, ибо обществом приведен расчет суммы пропорции налоговых вычетов в 2010 году не по оспариваемому эпизоду и не соответствует оспариваемому решению.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о завышении Обществом суммы налоговых вычетов по НДС, и доначислении НДС за 2010 год в сумме 175 315 руб. (за 1 квартал - 14 147 руб., за 2 квартал - 10 785 руб., за 3 квартал - 94 922 руб., за 4 квартал - 55 461 руб.) подтвержден.
6. Из материалов дела следует, что основанием к отказу в применении налоговых вычетов НДС по приобретенным основным средствам в сумме 2 657 352 руб., из них: в 2010 году на сумму 1 770 681 руб.; в 2011 году на сумму 427 959 руб. (в 1 квартале- 129 426 руб., во 2 квартале - 58 909 руб., в 3 квартале - 23 578 руб., в 4 квартале - 769 руб.); во 2 квартале 2012 года на сумму 12 149 руб., послужил вывод налогового органа о том, что общество использовало оборудовании в двух видах деятельности облагаемом и необлагаемом НДС.
При принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным во 2-4 кварталах 2010 года основным средствам признан на основании письма Сочинской таможни от 12.09.2014 N 19-08/8844.
Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен нормами ст. 148 НК РФ.
Местом реализации выполняемых на территории иностранного государства ремонтных работ территория Российской Федерации не признается и, соответственно, такие работы налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации не облагаются, и суммы НДС по приобретенным товарно - материальным ценностям, использованным при осуществлении таких операций, к вычету не принимаются (п. 2 ст. 170 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров, (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов, в проверяемом периоде Общество осуществляло операции как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения НДС (ремонт автомобильной дороги Псоу-Сухум в Республике Абхазия).
Обществом в 2011 году и 2 кв. 2012 года приобретены основные средства, так согласно бухгалтерской справки Общества (расшифровка счета 19.1 "НДС по приобретенным основным средствам" Обществом приобретены:
- - за первый квартал 2011 года установка насосная битумная (Д506А 08.00.000), перфоратор "Макita" 5001С, сплит-система Daikin FTX20JVB, автомашина Volkswagen Tiguan гос. номер А259УХ93, автомашина Lada 211440 Samara гос.номер А262УХ23, шасси 001984 Isuzu NQR 75Р, гос. номер К210АЕ123;
- - за второй квартал 2011 года муфельная печь СНОЛ 7.2 (1100C), вакуумная установка 27л (40x30), термостат циркуляционный ВТ-18-2, электоропарогенератор ЭПЭ-150ПРМ-Н112кВт, ГАЗ- 2705-398 гос. номер А624АК123, КАМАЗ-65115 (Автобитумовоз ДС-138Б) гос. номер Т142АМ123; - за третий квартал 2011 года КАМАЗ-53215 гос. номер Т692АМ123, КАМАЗ-6520 гос. номер P254AО123, КАМАЗ-6520 гос. номер C129AО123, сушильный шкаф SNOL58/350, МАЗ-5440А8-360-031 (тягач) гос.номер T622AQ123, мотоперфоратор KAL473278, машина кольцевого сверления КВ150с, ноутбук HP Pavilion Makbook air, MA3-5337A2-340 (автотопливозаправщик) гос.номер У064АО123, сушильная машина Т8822;
- - за четвертый квартал 2011 года Прибор АКШ-200, вакуумная установка 27л (48x30), планшетный ПК Apple, пескоразбрасыватель съемный на а/м КАМАЗ-6520, пескоразбрасыватель съемный на а/м КАМАЗ-6520, отвал снегоуборочный комбинированный на а/м КАМАЗ-6520, отвал снегоуборочный комбинированный на а/м КАМАЗ-6520, отвал снегоуборочный комбинированный на а/м КАМАЗ-65115, отвал снегоуборочный комбинированный на а/м КАМАЗ-65115;
- - за второй квартал 2012 года электрогенератор ED40/400 Y-SS, внутренний блок кондиционера FVXSSOFVIB, внутренний блок кондиционера FVXSSOFVIB, наружный блок кондиционера FVXSSOFVIB, наружный блок кондиционера FVXSSOFVIB.
Общество, письмом от 13.04.2015 исх. N 8-Б запросило у таможенного органа справку подтверждающую вывоз названных основных средств. Согласно ответу от 15.05.2015 N 11-14/05123 данные основные средства под таможенную процедуру временного вывоза не помещались.
Сумма налоговых вычетов по НДС в виде налога, предъявленного поставщиками при приобретении основных средств, заявлена Обществом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Положениями пункта 6 статьи 108 Кодекса предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения в указанной части.
Оспариваемое решение инспекции не содержит обоснования непринятия налоговых вычетов, заявленных обществом по приобретенным в 2011 и 2012 году основным средствам. Доказательств того, что указанные основные средства использованы Обществом в деятельности, не облагаемой НДС (выполнение работ на территории иностранного государства - Республики Абхазия) материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.
Таким образом, Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что ООО "Фирма ЮДС" указанные основные средства использовало, в том числе в деятельности, освобожденной от налогообложения НДС. Данный вывод также согласуется и с выводами, изложенными в решением Федеральной налоговой службы от 05.05.2015 N СА-4-9/7681.
7. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено завышение заявленного Обществом налогового вычета по НДС по общехозяйственным расходам в 2011 и 2012 годах, в связи с чем, инспекцией произведен перерасчет НДС по общехозяйственным расходам и доначислен НДС за 2011 год на сумму 411 091 руб. (в 1 квартале- 29 928 руб., во 2 квартале - 46 971 руб., в 3 квартале - 190 382 руб., в 4 квартале - 143 810 руб.); за 2012 год на сумму 156 351 руб. (в 1 квартале - 87 928 руб., за 2 квартал - 58 956 руб., за 3 квартал - 9467 руб.).
Общество несогласно с отказом в праве на налоговые вычеты по НДС по общехозяйственным расходам, в связи с перерасчетом пропорции, рассчитываемой в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса.
Заявитель указывает, что обществом внесены изменения в учетную политику на 2011 год, согласно которым часть суммы "входного" НДС, по общехозяйственным расходам, подлежащая вычету, рассчитывается на основании доли списания со счета 26 "Общехозяйственные расходы" на счет 20 "Основное производство". При завершении работ на территории Республики Абхазия, товар (материал) перемещается без переработки (купленный), в связи с чем "входной" НДС по данным операциям можно точно отнести на основании оформленных грузовых таможенных деклараций на товар (материал), купленный. Пропорция, предусмотренная пунктом 4 статьи 170 Кодекса, обществом не использовалась.
Инспекцией при определении налоговых вычетов по НДС по общехозяйственным расходам пропорция рассчитана исходя из пропорции выручки от облагаемой и не облагаемой НДС деятельности, то есть без учета внесенных Обществом изменений в учетную политику на 2011 год. Данные действия инспекцией осуществлены при определении налоговых вычетов по НДС по общехозяйственным расходам в 2012 году. При расчете допущены технические ошибки, которые привели к неверному расчету.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11 указано, что предусмотренное пунктом 4 статьи 170 Кодекса правило ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса.
Иное толкование пункта 4 статьи 170 Кодекса не согласуется с изложенным в пункте 2 статьи 170 Кодекса общим порядком отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Общество, ссылаясь на то, что положения пункта 2 статьи 170 Кодекса применимы только в отношении сумм НДС, уплаченных в составе расходов, непосредственно связанных с основным видом деятельности налогоплательщика, и не касаются порядка применения налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных в составе общехозяйственных расходов, не учло, что в главе 21 Кодекса не предусматривается деление расходов на виды, а также не устанавливается порядок учета предъявленных контрагентами сумм налога, дифференцируемый в зависимости от того, в составе общехозяйственных или других расходов уплачен этот налог.
Таким образом, налогоплательщик не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Общество в 2011 и 2012 годах осуществляло как облагаемые НДС операции, так и операции, освобожденные от налогообложения НДС.
По реализованным товарам велся раздельный аналитический учет. Общехозяйственные расходы распределялись ежеквартально исходя из пропорции по затратному методу распределения суммы НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг).
Обществом представлены расчеты пропорции отнесения НДС в состав налоговых вычетов по товарам, реализованным как в облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС операциях.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом НДС по общехозяйственным расходам предъявлен к вычету в полном объеме, без учета пропорции по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, что является нарушением пункта 4 статьи 170 Кодекса.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, с учетом положений пункта 4 статьи 170 Кодекса, произведен перерасчет суммы НДС, подлежащей вычету по общехозяйственным расходам, и установлено завышение заявленного Обществом налогового вычета по НДС по общехозяйственным расходам в 2011 и 2012 годах.
При перерасчете суммы НДС подлежащей налоговому вычету по общехозяйственным расходам в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) и операции по реализации которые не подлежат налогообложению установлено, что сумма НДМ по косвенным расходам по сч. 26, подлежащий распределению составил в 2011 году в 1 квартале - 128 609 руб., за 2 квартале - 149 012 руб., за 3 квартал - 229 569 руб., за 4 квартал - 200 460 руб., всего 707 650 руб.
Сумма НДС по общехозяйственным расходам, подлежащая к налоговому вычету составила за 1 квартал - 66 581 руб., за 2 квартал - 70 438 руб., за 3 квартал -39 187 руб. и за 4 квартал - 56 650 руб., всего 232 856 руб.
Сумма НДС, относящаяся на расходы, составила за 1 квартал - 62 028 руб., за 2 квартал - 78 574 руб., за 3 квартал -190 382 руб. и за 4 квартал - 143 810 руб., всего 474 794 руб.
Сумма НДС по общехозяйственным расходам, отнесенная обществом к налоговому вычету, составила за 1 квартал - 32 100 руб., за 2 квартал - 31 603 руб., за 3 и 4 кварталы - 0 руб., всего 63 703 руб.
В результате завышен налоговый вычет по косвенным расходам на сумму 411 091 руб.: в 1 квартале - 29 928 руб., во 2 квартале - 46 971 руб., в 3 квартале - 190 382 руб., в 4 квартале - 143 810 руб.
При перерасчете суммы НДС подлежащей налоговому вычету по общехозяйственным расходам в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) и операции по реализации которые не подлежат налогообложению установлено, что сумма НДМ по косвенным расходам по сч. 26, подлежащий распределению составил в 2012 году в 1 квартале - 323 504 руб., в 2 квартале - 249 708 руб., в 3 квартале - 129 336 руб., всего 702 548 руб.
Сумма НДС по общехозяйственным расходам, подлежащая к налоговому вычету составила за 1 квартал - 235 576 руб., за 2 квартал - 190 752 руб., за 3 квартал -119 869 руб., всего 546 196 руб.
Сумма НДС по общехозяйственным расходам, отнесенная обществом к налоговому вычету, составила - 0 руб.
Сумма НДС, подлежащая отнесению на затраты за 1 квартал 2012 года - 87 928 руб., за 2 квартал - 58 956 руб., за 3 квартал - 9467 руб., всего 156 351 руб.
Суд, исследовав материалы дела и проверив расчет инспекции с учетом ст. 20, 26, установил, что расчет налогового органа суммы налоговых вычетов по НДС по общехозяйственным расходам является верным, поскольку на налогоплательщика возложена обязанность по раздельному учету сумм НДС по общехозяйственным расходам при осуществлении как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС операций. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах инспекцией правомерно доначислен НДС за 2011 год на сумму 411 091 руб. (в 1 квартале- 29 928 руб., во 2 квартале - 46 971 руб., в 3 квартале - 190 382 руб., в 4 квартале - 143 810 руб.); за 2012 год на сумму 156 351 руб. (в 1 квартале - 87 928 руб., в 2 квартале - 58 956 руб., в 3 квартале - 9467 руб.), соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ. 17
8. при принятии решения в части эпизода, связанного с решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Сумма штрафов по результатам выездной налоговой проверки согласно решению налогового органа от 26.02.2014 N 16-21/2 по ст. 123 НК РФ составила 738 624 руб., что заявителем не оспаривается.
В решении от 29.12.2014 N 21-12-1204 УФНС России по Краснодарскому краю, с учетом положений п. 4 ст. 114 НК РФ, пришел к выводу о необоснованном применении инспекцией отягчающих обстоятельств и неправомерности увеличения в 2 раза размера штрафа по НДФЛ в сумме 734 817 рублей, на что указано в мотивировочной части решения управления.
Согласно резолютивной части решения управления от 29.12.2014 N 21-12-1204 решение инспекции от 26.02.2014 N 16-21/2 изменено путем отмены в резолютивной части пунктов 1.5, 1.6 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 734 817 руб.
Таким образом, мотивировочная и резолютивная части решения управления от 29.12.2014 N 21-12-1204 содержат указания на неправомерное привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 734 817 руб.
Указанное решение УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204 направлено Обществу с сопроводительным письмом от 14.01.2015 N 21-12/00216@.
При этом, в адрес заявителя УФНС России по Краснодарскому краю также направлено письмо с тем же номером и датой - от 14.01.2015 N 21-12/00216@, согласно которого заявителю сообщено, что в связи с допущенной в резолютивной части решения от 29.12.2014 N 21-14-1204 технической ошибкой в исчислении размера штрафа по НДФЛ, размер штрафа подлежащего отмене в абзаце 1 пункта 2 составляет 256 685 руб. Настоящее письмо считать неотъемлемой частью решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает внесения изменений в решение вышестоящего налогового органа.
Согласно пункту 44 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых Вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
В то же время признается допустимым внесение налоговым органом в решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
В пункте 81 того же постановления ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ.
В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.
Таким образом, допускается, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении инспекции правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, однако вносить изменения в свое решение вышестоящий налоговый орган не может, в случае если это влечет ухудшение положения налогоплательщика.
Из мотивировочной части решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204 следует, что доводы заявителя о необоснованном применении отягчающих обстоятельств на основании п. 4 ст. 114 НК РФ и неправомерности увеличения размера штрафа по НДФЛ в сумме 734 817 удовлетворены.
Резолютивная часть решения управления от 29.12.2014 N 21-12-1204 также содержит указание на изменение решения инспекции от 26.02.2014 N 16-21/2 путем отмены в резолютивной части пунктов 1.5, 1.6 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 734 817 руб.
При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения управления соответствует его мотивировочной части. Расчет штрафа по ст. 123 НК РФ управлением в мотивировочной части решения не приведен, что исключает возможность вывода о наличии технической либо арифметической ошибки.
Таким образом, письмо о внесении изменений в решение в совокупности с содержанием решения управления не свидетельствует об исправлении налоговым органом арифметической ошибки, а свидетельствует об ином изложении резолютивной части решения без внесения изменений в мотивировочную часть. При этом, решение управления и сообщение о наличии технической ошибки направлены заявителю разными письмами с одной датой и в которых указан один и тот же номер.
Письмо управления от 14.01.2015 N 21-12/00216, согласно которого заявителю сообщено, что в связи с допущенной в резолютивной части решения от 29.12.2014 N 21-14-1204 технической ошибкой в исчислении размера штрафа по НДФЛ, размер штрафа подлежащего отмене в абзаце 1 пункта 2 составляет 256 685 руб., влечет ухудшение положения налогоплательщика после рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика на решение инспекции и принятия по нему мотивированного решения, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", является не допустимым.
При таких обстоятельствах решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204 в части внесения изменений в абзац 1 пункта 2 резолютивной части решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю, уменьшающего сумму подлежащего отмене по ст. 123 НК РФ штрафа с 734 817 руб. до 256 685 руб., письмом Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 14.01.2015 N 21-12/00216, подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного требование заявителя обоснованно было частично удовлетворено, решение Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Краснодарскому краю от 26.02.2014 N 16-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 45 611 рублей, доначисления НДС в сумме 440 108 руб., соответствующих пени; решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204 в части внесения изменений в абзац 1 пункта 2 резолютивной части решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю, уменьшающего сумму подлежащего отмене по ст. 123 НК РФ штрафа с 734 817 руб. до 256 685 руб., письмом Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 14.01.2015 N 21-12/00216 подлежат признанию недействительными.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Краснодарскому краю от 26.02.2014 N 16-21/2 о доначислении налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 84 000 руб. и соответствующие пени в связи с исключением из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по оплате арендной платы за квартиру N 56 по ул. Дарвина, 46 в г. Сочи в сумме 420 000 руб.
В остальной части судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Фирма ЮДС".
При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 191 от 06.10.2015 в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.
Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.
С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС" из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 191 от 06.10.2015, государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-6429/2015 в части отказа признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 26.02.2014 N 16-21/2 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 84 000 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 26.02.2014 N 16-21/2 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 84 000 руб. и соответствующих сумм пени, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-6429/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС" из федерального бюджета 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 191 от 06.10.2015, государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 15АП-18261/2015 ПО ДЕЛУ N А32-6429/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 15АП-18261/2015
Дело N А32-6429/2015
15АП-18247/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.09.2015 по делу N А32-6429/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю; к Управлению федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании недействительными решений,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 26.02.2014 N 16-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 29.12.2014 N 21-12-1204 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 388 481 руб., НДС в сумме 1 285 291 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в сумме 98 473 рублей, пени в сумме 272 310 рублей (НП - 187 990 руб., НДС - 84 320 руб.), а также решение управления от 29.12.2014 N 21-12-1204 в части внесения изменений в абзац 1 пункта 2 резолютивной части решения управления, уменьшающего сумму подлежащего отмене по ст. 123 НК РФ с 734 817 руб. до 256 685 руб., письмом управления от 14.01.2015 N 21-12/00216 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по настоящему делу признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Краснодарскому краю от 26.02.2014 N 16-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 45 611 рублей, доначисления НДС в сумме 440 108 руб., соответствующих пени.
Признано недействительным решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204 в части внесения изменений в абзац 1 пункта 2 резолютивной части решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю, уменьшающего сумму подлежащего отмене по ст. 123 НК РФ штрафа с 734 817 руб. до 256 685 руб., письмом Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 14.01.2015 N 21-12/00216.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловали решение суда первой инстанции от 11.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.
Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована тем, что налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ завышен налоговый вычет, поскольку неверно определена пропорция по товарам (работам, услугам), используемым в деятельности, облагаемой или не облагаемой НДС, соответственно, по мнению налогового органа, НДС за 2011-2012 годы был доначислен правомерно.
Из мотивировочной части решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204 следует, что доводы заявителя о необоснованном применении отягчающих обстоятельств на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ и неправомерности увеличения в 2 раза размера штрафа про НДФЛ подлежат удовлетворению (513 370/2=256685). Поскольку в резолютивной части решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 была допущена арифметическая ошибка в исчислении размера штрафа по НДФЛ, в адрес налогоплательщика было направлено письмо от 14.01.2015 N 21-12/00216@, в соответствии с которым размер штрафа, подлежащий отмене в абзаце 1 пункта 2 составляет 256 685 руб. Настоящее письмо считается неотъемлемой частью решения ЦФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204.
Апелляционная жалоба налогоплательщика мотивирована тем, что статья 324 НК РФ не предусматривает ограничений срока накопления средств для проведения особо сложного и дорогого вида капитального ремонта, а также запрета на формирование его единовременно, поэтому вывод суда о несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 324 НК РФ, является неправомерным.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что общество не внесло необходимые изменения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы и не представило уточненные декларации в налоговый орган с отражением в них сумм доходов и расходов прошлых лет, поскольку материалами дела подтверждается обратное.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 48 059, 17 руб. и соответствующих пени в связи с занижением дохода на сумму 240 297 руб. противоречит установленным обстоятельствам дела, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что договора аренды жилого помещения от 01.01.2010, 01.07.2010, 01.01.2011, 01.07.2011, 01.01.2012, 01.07.2012 заключены ненадлежащим лицом со стороны арендодателя, поскольку Андросов В.В., выступающий арендодателем, является собственником только 1/5 доли общей долевой собственности.
По мнению общества, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что поскольку приобретаемые обществом товары (работы, услуги) при ремонте дома в Красной Поляне использовались в деятельности, не облагаемой НДС, у общества не возникло обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС, предъявленных подрядными организациями. ООО "Фирма ЮДС" согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ, принятой и используемой учетной политике в 2010 г. не имело право реализацию по купли-продаже долей жилого дома и земельных участков по ними выделить отдельно и не учитывать с реализацией, не подлежащей налогообложению (выполнение работ не на территории РФ).
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления НДС по общехозяйственным расходам за 2011 г. в сумме 411 091 руб., за 2012 г. в сумме 156 351 руб. Общество указывает, что положениями главы 21 НК РФ, в том числе пункт 4 статьи 170 НК РФ, не установлены правила определения налогоплательщиками доли косвенных (общехозяйственных) расходов в объеме совокупных расходов налогоплательщика. В этой связи каждый налогоплательщик самостоятельно в порядке, установленном принятой учетной политике для целей налогообложения, устанавливает порядок определения доли косвенных (общехозяйственных) расходов в объеме совокупных расходов.
Отнесение суммы общехозяйственных расходов (счет 26) на счет 20 "Основное производство" по субконто: Выполнение работ (Абхазия) (в необлагаемых НДС операциях) НДС учитывается в стоимости товаров, а отнесение суммы общехозяйственных расходов (счет 26) на счет 20 "Основное производство" (в облагаемых НДС операциях) НДС принимается к вычету. Данный порядок закреплен в Учетной политике организации и соответствует пункту 1 статьи 319 НК РФ, положений статьи 318 НК РФ.
В судебное заседание 24.02.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 26.02.2016 до 09 час. 30 мин., в судебном заседании 26.02.2016 г. суд определил продлить перерыв до 02.03.2016 г.
После перерыва в судебное заседание 02.03.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-6429/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Фирма ЮДС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт проверки от 30.12.2013 N 20-20/18.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев в присутствии законного представителя Общества акт выездной налоговой проверки от 30.12.2013 N 20-20/18, возражения налогоплательщика, вынес решение от 26.02.2014 N 16-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом статей 112, 114 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 260 112 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 738 624 руб.; начислены налоги в общей сумме 5 553 799 руб. - налог на прибыль в сумме 2 856 459 руб., НДС в сумме 2 664 689 руб., налог на имущество в сумме 30 378 руб., земельный налог в сумме 2273 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 202 741 руб., по НДС в размере 440 675 руб., по налогу на имущество организаций в размере 9520 руб., по земельному налогу в размере 835 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 101 415 руб. Обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 3 квартал 2011 года на сумму 163 208 руб., за 4 квартал 2011 года на сумму 426 578 руб., удержать с физического лица и перечислить в бюджет сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 76 154 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции от 26.02.2014 N 16-21/2 в части, обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение инспекции от 26.02.2014 N 16-12-2 изменено путем отмены в резолютивной части пунктов:
- 1.5, 1.6 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 734 817 руб.,
- 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 205 611 руб. и в части уплаты НДС в сумме 7337 руб.
Данное решение УФНС России по Краснодарскому краю направило Обществу письмом от 14.01.2015 N 21-12/00216@.
Также УФНС России по Краснодарскому краю в адрес заявителя направило еще одно письмо от 14.01.2015 N 21-12/00216@, согласно которому УФНС России по Краснодарскому краю сообщило Обществу что, в связи с допущенной в резолютивной части решения от 29.12.2014 N 21-14-1204 технической ошибкой в исчислении размера штрафа по НДФЛ, размер штрафа подлежащего отмене в абзаце 1 пункта 2 составляет 256 685 руб.
Общество, не согласившись с решением инспекции в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю, обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.
Федеральная налоговая служба в соответствии со статьей 140 НК РФ приняла решение от 05.05.2015 N СА-4-9/7681, согласно которого отменено решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 26.02.2014 N 16-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204 в части:
- - отказа в праве на учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на проведение ремонтных работ весовой автоматики АБЗ "Тельтомат", доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа;
- - вывода о не подтверждении права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным во 2-4 кварталах 2010 года основным средствам, доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.
В остальной части ФНС России оставило решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 26.02.2014 N 16-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204 без изменения.
Общество не согласилось с решениями Инспекции и УФНС России по Краснодарскому краю в части и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При принятии решения суд исходил из следующего.
Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
Исследовав материалы дела, суд не установил нарушений ст. 100, 101 НК РФ и процедуры принятия решения инспекции по итогам выездной налоговой проверки общества в части извещения налогоплательщика. Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, им представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены при участии законного представителя общества.
В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34Н, учетная политика общества определена приказом от 28.12.2001 N 5 "О" и согласно принятой учетной политике в 2010-2012 годах доходы и расходы заявителя для целей налогообложения признаются в том отчетном периоде, в котором они имеют место быть, независимо от фактического поступления средств, общество при определении доходов применяет метод начисления.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств по установке "Тельтомат" денежных средств в размере 7 000 000 руб., в связи с чем, Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 400 000 руб. и соответствующие пени.
Налогоплательщик не согласен с увеличением налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму неиспользованного в 2011 году резерва на проведение дорогого и особо сложного ремонта.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходя из следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 3 названной статьи Кодекса налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьей 324 Кодекса.
Как следует из данной статьи Кодекса, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. Если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.
В силу пункта 1 статьи 324 НК РФ в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.
Согласно пункту 2 статьи 324 Кодекса налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.
Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. Для расчета совокупной стоимости амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, принимается восстановительная стоимость, определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.
При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.
Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.
В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.
В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.
Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.
Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.
Следовательно, налогоплательщик вправе производить отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в том случае, если он осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более чем одного налогового периода и при этом он не производил ремонт основных средств в течение предыдущих трех налоговых периодов, т.е. трех лет, непосредственно предшествующих текущему налоговому периоду.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества установлено, что общество арендовало и поставило на баланс асфальтосмесительную установку "Тельтомат" 1988 года выпуска для изготовления асфальтной смеси на основной базе в Адлере.
На момент создания резерва на особо сложный ремонт в 2010 г. балансовая стоимость установки 110 000 руб. Сумма амортизации 110 000 руб. Остаточная стоимость ноль.
Из материалов дела следует, что ООО "Фирма ЮДС" ежегодно в конце года создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств по установке Тельтомат.
Между ДРСУ-1 ГК Абхазавтодор" (Арендодатель) о ООО "Фирма ЮДС" (Арендатор) заключен договор аренды асфальтобетонного завода "Тельтомат" от 10.01.2010.
Согласно п. 3.3.2 данного договора арендатор обязан проводить текущий ремонт завода, капитальный ремонт завода, своевременно вносить оплату за аренду завода и обеспечивать его топливом.
Согласно пункту 3.3.5 арендатор не имеет право изменять конструкцию завода и устанавливать на него детали, узлы и конструктивные элементы, не соответствующие паспортным данным завода без письменного согласия арендодателя.
01.02.2010 стороны по договору аренды асфальтобетонного завода "Тельтомат" от 10.01.2010 заключили дополнительное соглашение к нему, согласно которому в соответствии с пунктом 3.3.2 Договора арендатор обязан проводить текущий ремонт завода, обеспечивать его топливом и другими расходными материалами и своевременно вносить арендную плату.
В 2010 г. у ООО "Колокшанский агрегатный завод" Обществом приобретались материалы и запасные части для установки "Тельтомат" (дорожные барьерные ограждения, плавка вставки, дюбеля, вентилятор, двойной подшипник и на сумму 2 747 439 руб., что подтверждается накладными, счет-фактурами. В бухгалтерском учете сделаны проводки Дсч 10 Ксч 60, далее Д сч 96 Ксч 10, что подтверждается карточкой счета 10 "Материалы" (по субсчетам) и счета 96 "Резерв на ремонт ОС" на сумму 2 747 439 руб.
Обществом в 4 квартале 2010 года создан резерв на предстоящий ремонт основного средства - АБЗ "Тельтомат" - в размере 2 409 665 руб. что подтверждается бухгалтерскими справками от 31.10.2010 N 00000257, N 00000258, N 00000259.
Сумма резерва в размере 2 409 665 рублей сформирована исходя из суммы фактических расходов на ремонт основных средств за 2008-2010 годы, которая, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 96 "Резервы предстоящих расходов", составила 7 228 996,17 рублей.
Таким образом, предельный размер суммы отчислений в резерв на ремонт основных средств составляет 2 409 665 рублей (7 228 996,17 рублей / 3).
Кроме того, на основании приказа от 01.12.2010 N 104 "О" Обществом дополнительно создан резерв под дорогой и особо сложный ремонт завода "Тельтомат" на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 324 НК РФ на 2011 год. Данными приказом также утвержден план проведения капитального ремонта АБЗ "Тельтомат" на 1 и 4 кварталы 2011 года.
01.12.2010 Обществом определена ориентировочная стоимость (локальная смета) работ на дорогой и особо сложный капитальный ремонт асфальтобетонного завода "Тельтомат" в размере 7 000 000 руб.
Согласно приказу от 08.12.2010 N 105 "О" создана комиссия для обследования основных узлов АБЗ "Тельтомат" на предмет проведения капитального ремонта.
Согласно дефектному акту от 08.12.2010, комиссия при обследовании объекта "АБЗ "Тельмотат" установка пыле газоочистная" установила, что установка действующая с 1991 года физически и морально полностью себя выработала, ремонту не подлежит, требует замены на современную. В приложении к акту указан примерный перечень работ, а именно демонтаж существующего оборудования, монтаж фильтра рукавного, монтаж воздуховодов и т.д.
Согласно бухгалтерской справке от 30.12.2010 N 00000274, сумма резерва на проведение особо дорогого и сложного ремонта АБЗ "Тельтомат" составила 7 000 000 рублей.
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма резерва, созданного заявителем в 2010 году составила 9 409 665 рублей (7 000 000 рублей + 2 409 665 рублей).
Суммы созданных резервов отражены по кредиту счета 96 "Резервы предстоящих расходов" и учтены Заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в 2010 году.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что резерв на проведение особо дорогого и сложного ремонта в первом и четвертом квартале 2011 года в размере 7 000 000 руб. обществом сформирован в течение одного налогового периода - в 2010 году, следовательно, Заявителем не выполнены условия, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 324 Кодекса, поскольку Обществом осуществлялось накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение одного налогового периода, в связи с чем сумма резерва в размере 7 000 000 рублей (превышающая предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств (2 409 665 рублей) не может быть учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2010 году подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что сумма неиспользованного резерва на проведение дорогого и особо сложного ремонта основных средств была исключена из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2011 году, поскольку данное обстоятельство никаким образом не влияет на уменьшение Обществом налогооблагаемой прибыли в 2010 г., которая и была доначислена в ходе проведения
Из представленного в материалы дела приказа Общества от 01.12.2011 N 130-О, Заявителем принято решение не производить ремонт АБЗ "Тельтомат", резерв на проведение особо сложного и дорогого ремонта в размере 7 000 000 рублей не использовать. Согласно приказу от 29.12.2011 N 100 "О" решено не производить дорогой и особо сложный ремонт "Тельтомата", сумму резерва, накопленную для проведения ремонта, списать. Согласно бухгалтерской справке от 31.12.2011 N 00000279, Обществом произведено закрытие счета 96 по ремонту "Тельтомата" в 2011 году.
В письме от 23.10.2013 N 326/01-Б, представленном в инспекцию, Общество пояснило, что предприятием планировалась модернизация завода в 2011 году, однако модернизацию по плану провести не представилось возможным, она была проведена в 2013 году. В конце 2011 года резерв в размере 7 000 000 руб. числился по счету 96 и был ошибочно закрыт на счет 99.1.
Согласно приложению к регистру налогового учета расходов за 2011 год, Обществом произведено уменьшение прямых расходов на сумму 7 022 638 руб., в том числе расходов на дорогой и особо сложный ремонт в размере 7 000 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество не обстоятельства неиспользования резерва на особо сложный ремонт в 2011 г. не повлияли на факт уплаты налога в 2011 г., поскольку Общество по факту указанную сумму не ставило в состав в расходов равно как и не включало в состав внереализационных доходов за 2011 год.
Согласно учетной политике Общества, им применяется метод начисления при определении доходов для целей налогообложения, поэтому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положении гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что в данном случае Общество путем преждевременного создания резерва в 2010 г. в размере 7000000 на особо сложный ремонт, необоснованно уменьшило сумму налогооблагаемого дохода в 2010 г., поскольку сумма резерва на ремонт основных средств в размере 7 000 000 руб., превышает среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года (2 409 665 рублей).
Довод заявителя о необходимости применения абз. 8 пункта 2 статьи 324 НК РФ, не принят судом, ибо заявителем не выполнены условия и порядок формирования резерва, установленные абз. 3 пункта 2 статьи 324 НК РФ, а именно относительно накопления средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, поскольку в рассматриваемом случае накопление в размере 7 000 000 руб. произведено единовременно в 2010 году. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 7 000 000 руб. и правомерность доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 400 000 руб. и соответствующих пени.
2. Основанием доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2010 год на сумму 856 422 руб., соответствующие пени, послужил вывод послужил вывод налоговой инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов на 4 282 110 руб., в связи с чем, налоговым органом увеличена налоговая база при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 4 282 110 руб. и доначислены соответствующие суммы пени.
В соответствии с пунктом 10 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В силу подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Кодекса применительно к доходам прошлых лет датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).
Пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Из анализа указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что к доходам прошлых лет, выявленным в отчетном (налоговом) периоде, которые подлежат включению в состав внереализационных доходов, относятся только те доходы предыдущих периодов, период возникновения которых не представляется возможным определить.
В том случае, если при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относящихся к прошлым налоговым периодам, можно определить период их возникновения (период совершения ошибок), перерасчет налоговых обязательств по налогу производится в периоде совершения ошибки (искажения).
Обществом определен период, за который совершены ошибки.
Из материалов дела следует, что Обществом при расчете налоговой базы за 2010 год не включены в состав внереализационных доходов доходы прошлых лет (2008-2009 года) по факту взаимоотношений с контрагентом Виртген-Сервис.
В соответствии с пунктом 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ налоговый орган проводит камеральную налоговую проверку налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Ранее в отношении Общества также проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, составлен акт от 12.09.2011 N 18-14/12 и вынесено решение от 02.11.2011 N 18-08/17715дсп. После вынесения решения общество сдало две уточненные декларации по налогу на прибыль за 2009 год 09.11.2011 и 02.12.2011.
Доходы от реализации (стр. 040 Приложения 1), согласно уточненной налоговой декларации от 09.11.2011, составляли 507 611 590 руб., согласно уточненной налоговой декларации от 02.12.2011 составляли 511 704 713 руб. по результатам выездной налоговой проверки составили 512 114 113 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 130 прил. 2) согласно уточненной налоговой декларации от 09.11.2011 составляли 424 404 999 руб., согласно уточненной налоговой декларации от 02.12.2011 составляли 431 175 731 руб. по результатам выездной налоговой проверки составили 423 863 161 руб.
Согласно результатам выездной налоговой проверки внереализационные доходы (строка 1000 прил. 1) составляли 444, по уточненной налоговой декларации от 09.11.2011 г. - 444, по уточненной налоговой декларации 02.12.2011 г. - 444. Итого прибыль (стр. 200 + стр. 300 прил. 2) согласно уточненной налоговой декларации от 09.11.2011 составляла 83 207 035 руб., согласно уточненной налоговой декларации от 02.12.2011 составляла 80 529 246 руб., по результатам выездной налоговой проверки составила 88 251 396 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что сумма доходов и расходов за 2008 год, а также за 2009 была отражена в уточненной налоговой декларации, представленной в инспекцию 09.11.2011 на сумму 4 282 110,21 руб. ввиду следующего.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал представителю общества представить подробную расшифровку доходов и расходов внерерализационных расходов и доходов за указанный период.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в налоговой декларации не отразил внереализационный доход в основном сложившийся по факту взаимоотношений с Виртген-сервис на общую сумму 4 282 11,21 руб. (т. 9. л.д. 10-41).
Налогоплательщик в обоснование возражений стал указывать на новый довод о том, что не отражение внереализационного дохода, в указанной выше сумме фактически не могло привести к занижению суммы налога подлежащей уплате в бюджет, поскольку Обществом дважды отражена реализация по договору заключенному ОАО "КДБ" от 15.06.2019 г., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор N 824/09 с/ф 115 от 22.06.2009 г., акты сверки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, установил что, заявленные Обществом обстоятельства не являются очевидными, поскольку Общество так и не представило полную расшифровку доходов и расходов за соответствующие налоговые периоды, ранее указанный довод не заявлялся, факт отражения дважды к книге продаж счета фактуры по контрагенту ОАО "КДБ" не свидетельствует о том, что при исчислении налога на прибыль данная сумма также была дважды учтена.
С учетом изложенного, увеличение инспекцией налоговой базы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 4 282 110 руб. и доначисление налог на прибыль организаций за 2010 год на сумму 856 422 руб. и соответствующих пени обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
3. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом занижены доходы от реализации товаров, работ, услуг в 2010 году на 240 297 руб., в связи с чем инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 48 059 руб. и соответствующие пени.
Согласно пункту 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Материалами дела подтверждается, что 28.05.2010 Обществом на территории Абхазии совершена реализация основного средства "Дробилка конусная" (инв. 00000112). Основное средство приобретено и поставлено на учет 29.03.2001, и на дату реализации остаточная стоимость основного средства составляла 1 334 978,81 рублей. Пропорционально стоимости основного средства заявителем восстановлен НДС в сумме 240 296,19 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от 28.05.2010 N 00000090 и налоговыми регистрами.
Сумма в размере 240 297 рублей отражена Заявителем в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года и уплачена в бюджет в полном объеме.
В соответствии с данными бухгалтерского учета Общества выручка от реализации за 2010 год, отраженная в регистрах бухгалтерского учета, составляет 442 079 794 рублей. Указанная сумма также отражена Заявителем регистрах налогового учета, в книге продаж.
В налоговой декларации по НДС отражены облагаемые обороты на сумму 208 157 683 руб. и не облагаемые обороты НДС на сумму 233 922 111 руб., что соответствует данным налогового учета по доходам.
Однако, в налоговой декларации по прибыли отражены доходы от реализации без НДС в сумме 441 839 497 руб., что на 240297 руб. (442 079 794-441 839 497) меньше, чем в налоговом учете налогоплательщика.
Расхождение между данными регистров бухгалтерского и налогового учета и данными налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год составило 240 296,19 рублей (сумма восстановленного НДС при реализации основного средства). Указанная сумма восстановленного НДС при реализации основного средства в размере 240 296,19 рублей исключена Обществом из состава доходов от реализации за 2010 год.
Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в нарушение п. 1, п. 2, ст. 249 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год не включена сумма доходов (выручка) от реализации товаров (работ, услуг) в размере 240 297 руб. (442 079 794-441 839 497), в результате расхождения данных, отраженных в налоговой декларации, с данными бухгалтерского и налогового учета и первичными документами.
Довод Общества о том, что данное нарушение не повлекло за собой занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в связи с тем, что сумма восстановленного НДС не вошла в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2010 году, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 170 НК РФ, для включения указанной суммы НДС в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, местом реализации товара должна быть территория РФ. При этом сам налогоплательщик представляет в материалы дела ГТД N 10318010/070610/0000224, согласно которой на территорию Республики Абхазия вывезено спорное имущество.
С учетом изложенного, доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2010 год в сумме 48 059,17 руб. и соответствующих им пени признан судом правомерным.
4. В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлена неполная уплата Обществом налога на прибыль за 2010 год в сумме 84 000 руб., в результате необоснованного отнесения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по оплате арендной платы квартиры, расположенной в городе Сочи, ул. Дарвина, 46, кв. 56, в размере 420 000 руб.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик вправе отнести к прочим расходам другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.03.2008 N 14616/07, нормы, содержащиеся в пункте 10 1 статьи 252 Кодекса, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3 и 9 упомянутого постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
В статьях 606, 608 и 611 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что между Обществом (арендатором) и физическим лицом Андросовым В.В. (арендодателем) заключены договоры от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 01.01.2011, от 01.07.2011, от 01.01.2012, от 01.07.2012 аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 46, кв. 56, для последующей передачи помещения для приема представителей компаний-партнеров. Сумма арендной платы 35 000 руб. в месяц.
Из п. 2.1 указанных договоров следует, что стороны договоров определили, что факт передачи жилого помещения, являющегося объектом аренды, подтверждается актом передачи помещения в течение 5 дней с момента подписания договоров.
Из п. 3.8 договоров следует, что коммунальные платежи оплачивает арендатор, то есть общество.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.04.2002 серии 23-АА N 344074 отражено, что квартира по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 46, 11 кв. 56, общая площадь 65,6 кв. м, жилая площадь 37,5 кв. м, принадлежит Андросову В.В. на праве общей долевой собственности (1/5 доля). Иные участники общей долевой собственности Андросова В.Г, Андросова Л.П., Андросов В.В., Андросов П.В. (1/5 доли каждый).
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о не подтверждении принадлежности имущества арендодателю.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Факт того, что Андросов В.В. является собственником только 1/5 доли права собственности на квартиру не может повлиять на экономическую сущность отношений по сдаче квартиру в аренду, сложившихся между Андросовым В.В. и ООО "Фирма ЮДС". Сделка по аренде квартиры состоялась, обязательства сторон по договору были исполнены в полном объеме, сторонами или иными заинтересованными лицами действительность договора не оспаривается. Форма сделки соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ. Закон не требует государственной регистрации данной сделки (ст. 164 ГК РФ).
Целью заключения сделки по аренде квартиры была необходимость обеспечить сотрудников организаций-партнеров, командированных в ООО "Фирма ЮДС" удобными и недорогими жилыми помещениями.
Вопрос недействительности сделки по аренде квартиры или ее заключения предметом рассмотрения настоящего дела по оспариванию решений налоговых органов не являлся.
Указанные в судебном решении участники долевой собственности; Андросова В.Г., Андросова Л.П., Андросов В.В., Андросов П.В. являются членами семьи Андросова В.В. Отношение данных лиц к передаче их имущества в аренду ни в ходе налоговой проверки, ни в судебных заседаниях не выяснялось. Андросов В.В. в ходе налоговой проверки также не был опрошен.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности отнесения расходов организации по оплате арендной платы к затратам, связанным с предпринимательской деятельностью ООО "Фирма ЮДС" является ошибочным.
Также следует отметить, что материалами дела подтверждается, что затраты, понесенные в связи с арендой квартиры, имели связь с предпринимательской деятельностью общества (т. д. 9 л.д. 19-28).
Налоговым органом не оспорен факт несения расходов на аренду квартиры, кроме того ООО "Фирма ЮДС" представило в суд письмо ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" от 03.07.2015 г. N 02-у-56/27, а также договоры на проведение практики студентов высших учебных заведений на предприятиях, в учреждениях и организациях N 598 от 09.06.2010 г. на Оветченко Алису Романовну и N 598 от 09.06.2010 г. на Парастаеву Екатерину Сергеевну (т.д.9 л.д. 153-157).
Согласно п. п. 1.8 указанных выше договоров ООО "Фирма ЮДС" обязывалось обеспечить студентов-практикантов помещениями для практических занятий и консультаций, а также жилой площадью на время прохождения производственной практики. Данное обязательство обществом было выполнено, что подтверждается письмом КГТУ от 03.07.2015 т. N 02-у-56/27.
Студенты проживали в арендованной обществом квартире N 56 но ул. Дарвина. 46 в г. Сочи. Иных жилых помещений у ООО "Фирма ЮДС" не имеется, что установлено в ходе налоговой проверки.
В обоснование своей позиции обществом также представлено письмо N 15-3263 от 19.08.2015 г. СибАДИ о проживании студентов-практикантов данного ВУЗа в указанной квартире (т.д.9 л.д. 182-183, 188-189). В договоре о проведении производственной практики с СибАДИ от 14.06.2010 г. также предусмотрена обязанность ООО "Фирма ЮДС" обеспечить студентов на время прохождения практики жильем (п. 1.3 договора).
Как следует из материалов дела, представлены доказательства о направлении сотрудников ООО "Колокшанский агрегатный завод" для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в ООО "Фирма ЮДС" в г. Сочи (т. д. 9 л.д. 31-33, 161).
Справка ООО "Армавирский завод промышленных весов" подтверждает, что арендованная обществом квартира N 56 по ул. Дарвина, 46 в г., Сочи использовалась в хозяйственной деятельности общества (т.д.9 л.д. 158-160).
Кроме того, из представленной в материалы дела карточки счета 76.5 по контрагенту Анросову В.В. следует, что Общество не только несло затраты на аренду жилого помещения, но и удерживало подлежащий к уплате в бюджет НДФЛ, (т. 6, л.д. 102-101).
В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходам it признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В п. 2 и п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2007 г. N 320-О-П указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, установленных в п. 1 сг.252 НК РФ. которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея ввиду многообразие содержания форм экономической деятельности и видов возможных расходов и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансовой деятельности, относятся тс или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления 84 000 рублей налога на прибыль за 2010 г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций не соответствует Налоговому кодексу РФ.
5. Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что Заявитель неправомерно заявил вычеты по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2010 года, из состава стоимости затрат по капитальному ремонту дома в Красной Поляне уплаченного исполнителю таких услуг в размер 277 741 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлено необоснованное включение в состав расходов стоимости затрат по капитальному ремонту дома в Красной Поляне, что привело к нарушению п. 2 ст. 170 и п. 2 ст. 171 НК РФ - включению НДС, уплаченного исполнителю таких услуг, в состав налоговых вычетов по декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2010 года в сумме 175 315 руб. (за 1 квартал - 14 147 руб., за 2 квартал - 10 785 руб., за 3 квартал - 94 922 руб., за 4 квартал - 55 461 руб.).
Сумма НДС за 2010 год в размер 277 741 руб. (за 1 квартал - 77 903 руб., за 2 квартал - 33 080 руб., за 3 квартал - 100 212 руб., за 4 квартал - 66 546 руб.) складывается из оспариваемого эпизода (175 315 руб.) и эпизода связанного с ООО "НЭСК" (102 426 руб.), который не оспаривается заявителем.
С учетом изложенного суд проверяет законность оспариваемого решения в части доначисления обществу НДС за 2010 год в размере 175 315 руб.
Согласно подпункту 22 пункт 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 Кодекса.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 статьи 170 Кодекса.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Исходя из пункта 4.1. статьи 170 Кодекса, пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 статьи 170 Кодекса, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 172 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Фирма ЮДС" является Рид О.В. (100 процентов доли), генеральным директором общества является Рид В.Ф.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Фирма ЮДС", на основании договора купли-продажи с физическим лицом Филатовой А.О. от 23.07.2009, приобрело ? часть жилого дома за 1 400 000 руб. в п. Красная Поляна, с. Эсто-Садок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2009 N 23-23-22/077/2009-422.
В соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2009 Общество продало 13/100 жилого дома. Общая долевая собственность Общества после продажи, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2009 N 23-23-22/124/2009-235 составила 37/100.
Согласно карточки счета 01 "Основные средства" остаточная стоимость дома на 01.01.2010 составляла 700 000 руб.
Далее, Обществом проведен капитальный ремонт жилого дома собственными средствами с привлечением подрядных организаций. Сумма расходов составила 5 308 450 руб. (5 133 562 + 174 888 НДС), в том числе отнесено на счет 08.03 "Строительные работы по жилому дому Красная Поляна" 5 133 562 руб. и в дебет сч. 68 к налоговому вычету 174 888 руб., что подтверждается первичными документами товарными накладными, счетами-фактурами и данными бухгалтерского учета оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.03 "Строительные работы по жилому дому Красная Поляна".
Общество на основании договора купли-продажи от 08.12.2010 передало в общую долевую собственность 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом физическим лицам - Рид О.В., Рид О.В., Рид Д.О.
В результате реализации жилого дома Общество получило убыток в размере 134 562 руб.
С учетом изложенного, Обществом необоснованно заявлено право на налоговый вычет по НДС в виде налога, предъявленного поставщиками материалов и подрядными организациями, по материалам и работам, использованным при осуществлении операций, не облагаемых НДС.
Поскольку приобретаемые Обществом товары (работы, услуги) при ремонте части жилого помещения использовались заявителем в деятельности, не облагаемой НДС, у Общества не возникло обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС, предъявленных заявителю подрядными организациями.
Довод общества о неверном определении пропорции согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ правомерно не принят судом первой инстанции, как документально не подтвержденный; расчет налога проверен. Ссылка заявителя на расчет пропорции, приведенный в дополнительных пояснениях от 18.08.2015 N 222-ОВ, не принят судом, ибо обществом приведен расчет суммы пропорции налоговых вычетов в 2010 году не по оспариваемому эпизоду и не соответствует оспариваемому решению.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о завышении Обществом суммы налоговых вычетов по НДС, и доначислении НДС за 2010 год в сумме 175 315 руб. (за 1 квартал - 14 147 руб., за 2 квартал - 10 785 руб., за 3 квартал - 94 922 руб., за 4 квартал - 55 461 руб.) подтвержден.
6. Из материалов дела следует, что основанием к отказу в применении налоговых вычетов НДС по приобретенным основным средствам в сумме 2 657 352 руб., из них: в 2010 году на сумму 1 770 681 руб.; в 2011 году на сумму 427 959 руб. (в 1 квартале- 129 426 руб., во 2 квартале - 58 909 руб., в 3 квартале - 23 578 руб., в 4 квартале - 769 руб.); во 2 квартале 2012 года на сумму 12 149 руб., послужил вывод налогового органа о том, что общество использовало оборудовании в двух видах деятельности облагаемом и необлагаемом НДС.
При принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным во 2-4 кварталах 2010 года основным средствам признан на основании письма Сочинской таможни от 12.09.2014 N 19-08/8844.
Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен нормами ст. 148 НК РФ.
Местом реализации выполняемых на территории иностранного государства ремонтных работ территория Российской Федерации не признается и, соответственно, такие работы налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации не облагаются, и суммы НДС по приобретенным товарно - материальным ценностям, использованным при осуществлении таких операций, к вычету не принимаются (п. 2 ст. 170 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров, (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов, в проверяемом периоде Общество осуществляло операции как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения НДС (ремонт автомобильной дороги Псоу-Сухум в Республике Абхазия).
Обществом в 2011 году и 2 кв. 2012 года приобретены основные средства, так согласно бухгалтерской справки Общества (расшифровка счета 19.1 "НДС по приобретенным основным средствам" Обществом приобретены:
- - за первый квартал 2011 года установка насосная битумная (Д506А 08.00.000), перфоратор "Макita" 5001С, сплит-система Daikin FTX20JVB, автомашина Volkswagen Tiguan гос. номер А259УХ93, автомашина Lada 211440 Samara гос.номер А262УХ23, шасси 001984 Isuzu NQR 75Р, гос. номер К210АЕ123;
- - за второй квартал 2011 года муфельная печь СНОЛ 7.2 (1100C), вакуумная установка 27л (40x30), термостат циркуляционный ВТ-18-2, электоропарогенератор ЭПЭ-150ПРМ-Н112кВт, ГАЗ- 2705-398 гос. номер А624АК123, КАМАЗ-65115 (Автобитумовоз ДС-138Б) гос. номер Т142АМ123; - за третий квартал 2011 года КАМАЗ-53215 гос. номер Т692АМ123, КАМАЗ-6520 гос. номер P254AО123, КАМАЗ-6520 гос. номер C129AО123, сушильный шкаф SNOL58/350, МАЗ-5440А8-360-031 (тягач) гос.номер T622AQ123, мотоперфоратор KAL473278, машина кольцевого сверления КВ150с, ноутбук HP Pavilion Makbook air, MA3-5337A2-340 (автотопливозаправщик) гос.номер У064АО123, сушильная машина Т8822;
- - за четвертый квартал 2011 года Прибор АКШ-200, вакуумная установка 27л (48x30), планшетный ПК Apple, пескоразбрасыватель съемный на а/м КАМАЗ-6520, пескоразбрасыватель съемный на а/м КАМАЗ-6520, отвал снегоуборочный комбинированный на а/м КАМАЗ-6520, отвал снегоуборочный комбинированный на а/м КАМАЗ-6520, отвал снегоуборочный комбинированный на а/м КАМАЗ-65115, отвал снегоуборочный комбинированный на а/м КАМАЗ-65115;
- - за второй квартал 2012 года электрогенератор ED40/400 Y-SS, внутренний блок кондиционера FVXSSOFVIB, внутренний блок кондиционера FVXSSOFVIB, наружный блок кондиционера FVXSSOFVIB, наружный блок кондиционера FVXSSOFVIB.
Общество, письмом от 13.04.2015 исх. N 8-Б запросило у таможенного органа справку подтверждающую вывоз названных основных средств. Согласно ответу от 15.05.2015 N 11-14/05123 данные основные средства под таможенную процедуру временного вывоза не помещались.
Сумма налоговых вычетов по НДС в виде налога, предъявленного поставщиками при приобретении основных средств, заявлена Обществом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Положениями пункта 6 статьи 108 Кодекса предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения в указанной части.
Оспариваемое решение инспекции не содержит обоснования непринятия налоговых вычетов, заявленных обществом по приобретенным в 2011 и 2012 году основным средствам. Доказательств того, что указанные основные средства использованы Обществом в деятельности, не облагаемой НДС (выполнение работ на территории иностранного государства - Республики Абхазия) материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.
Таким образом, Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что ООО "Фирма ЮДС" указанные основные средства использовало, в том числе в деятельности, освобожденной от налогообложения НДС. Данный вывод также согласуется и с выводами, изложенными в решением Федеральной налоговой службы от 05.05.2015 N СА-4-9/7681.
7. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено завышение заявленного Обществом налогового вычета по НДС по общехозяйственным расходам в 2011 и 2012 годах, в связи с чем, инспекцией произведен перерасчет НДС по общехозяйственным расходам и доначислен НДС за 2011 год на сумму 411 091 руб. (в 1 квартале- 29 928 руб., во 2 квартале - 46 971 руб., в 3 квартале - 190 382 руб., в 4 квартале - 143 810 руб.); за 2012 год на сумму 156 351 руб. (в 1 квартале - 87 928 руб., за 2 квартал - 58 956 руб., за 3 квартал - 9467 руб.).
Общество несогласно с отказом в праве на налоговые вычеты по НДС по общехозяйственным расходам, в связи с перерасчетом пропорции, рассчитываемой в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса.
Заявитель указывает, что обществом внесены изменения в учетную политику на 2011 год, согласно которым часть суммы "входного" НДС, по общехозяйственным расходам, подлежащая вычету, рассчитывается на основании доли списания со счета 26 "Общехозяйственные расходы" на счет 20 "Основное производство". При завершении работ на территории Республики Абхазия, товар (материал) перемещается без переработки (купленный), в связи с чем "входной" НДС по данным операциям можно точно отнести на основании оформленных грузовых таможенных деклараций на товар (материал), купленный. Пропорция, предусмотренная пунктом 4 статьи 170 Кодекса, обществом не использовалась.
Инспекцией при определении налоговых вычетов по НДС по общехозяйственным расходам пропорция рассчитана исходя из пропорции выручки от облагаемой и не облагаемой НДС деятельности, то есть без учета внесенных Обществом изменений в учетную политику на 2011 год. Данные действия инспекцией осуществлены при определении налоговых вычетов по НДС по общехозяйственным расходам в 2012 году. При расчете допущены технические ошибки, которые привели к неверному расчету.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11 указано, что предусмотренное пунктом 4 статьи 170 Кодекса правило ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса.
Иное толкование пункта 4 статьи 170 Кодекса не согласуется с изложенным в пункте 2 статьи 170 Кодекса общим порядком отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Общество, ссылаясь на то, что положения пункта 2 статьи 170 Кодекса применимы только в отношении сумм НДС, уплаченных в составе расходов, непосредственно связанных с основным видом деятельности налогоплательщика, и не касаются порядка применения налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных в составе общехозяйственных расходов, не учло, что в главе 21 Кодекса не предусматривается деление расходов на виды, а также не устанавливается порядок учета предъявленных контрагентами сумм налога, дифференцируемый в зависимости от того, в составе общехозяйственных или других расходов уплачен этот налог.
Таким образом, налогоплательщик не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Общество в 2011 и 2012 годах осуществляло как облагаемые НДС операции, так и операции, освобожденные от налогообложения НДС.
По реализованным товарам велся раздельный аналитический учет. Общехозяйственные расходы распределялись ежеквартально исходя из пропорции по затратному методу распределения суммы НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг).
Обществом представлены расчеты пропорции отнесения НДС в состав налоговых вычетов по товарам, реализованным как в облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС операциях.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом НДС по общехозяйственным расходам предъявлен к вычету в полном объеме, без учета пропорции по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, что является нарушением пункта 4 статьи 170 Кодекса.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, с учетом положений пункта 4 статьи 170 Кодекса, произведен перерасчет суммы НДС, подлежащей вычету по общехозяйственным расходам, и установлено завышение заявленного Обществом налогового вычета по НДС по общехозяйственным расходам в 2011 и 2012 годах.
При перерасчете суммы НДС подлежащей налоговому вычету по общехозяйственным расходам в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) и операции по реализации которые не подлежат налогообложению установлено, что сумма НДМ по косвенным расходам по сч. 26, подлежащий распределению составил в 2011 году в 1 квартале - 128 609 руб., за 2 квартале - 149 012 руб., за 3 квартал - 229 569 руб., за 4 квартал - 200 460 руб., всего 707 650 руб.
Сумма НДС по общехозяйственным расходам, подлежащая к налоговому вычету составила за 1 квартал - 66 581 руб., за 2 квартал - 70 438 руб., за 3 квартал -39 187 руб. и за 4 квартал - 56 650 руб., всего 232 856 руб.
Сумма НДС, относящаяся на расходы, составила за 1 квартал - 62 028 руб., за 2 квартал - 78 574 руб., за 3 квартал -190 382 руб. и за 4 квартал - 143 810 руб., всего 474 794 руб.
Сумма НДС по общехозяйственным расходам, отнесенная обществом к налоговому вычету, составила за 1 квартал - 32 100 руб., за 2 квартал - 31 603 руб., за 3 и 4 кварталы - 0 руб., всего 63 703 руб.
В результате завышен налоговый вычет по косвенным расходам на сумму 411 091 руб.: в 1 квартале - 29 928 руб., во 2 квартале - 46 971 руб., в 3 квартале - 190 382 руб., в 4 квартале - 143 810 руб.
При перерасчете суммы НДС подлежащей налоговому вычету по общехозяйственным расходам в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) и операции по реализации которые не подлежат налогообложению установлено, что сумма НДМ по косвенным расходам по сч. 26, подлежащий распределению составил в 2012 году в 1 квартале - 323 504 руб., в 2 квартале - 249 708 руб., в 3 квартале - 129 336 руб., всего 702 548 руб.
Сумма НДС по общехозяйственным расходам, подлежащая к налоговому вычету составила за 1 квартал - 235 576 руб., за 2 квартал - 190 752 руб., за 3 квартал -119 869 руб., всего 546 196 руб.
Сумма НДС по общехозяйственным расходам, отнесенная обществом к налоговому вычету, составила - 0 руб.
Сумма НДС, подлежащая отнесению на затраты за 1 квартал 2012 года - 87 928 руб., за 2 квартал - 58 956 руб., за 3 квартал - 9467 руб., всего 156 351 руб.
Суд, исследовав материалы дела и проверив расчет инспекции с учетом ст. 20, 26, установил, что расчет налогового органа суммы налоговых вычетов по НДС по общехозяйственным расходам является верным, поскольку на налогоплательщика возложена обязанность по раздельному учету сумм НДС по общехозяйственным расходам при осуществлении как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС операций. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах инспекцией правомерно доначислен НДС за 2011 год на сумму 411 091 руб. (в 1 квартале- 29 928 руб., во 2 квартале - 46 971 руб., в 3 квартале - 190 382 руб., в 4 квартале - 143 810 руб.); за 2012 год на сумму 156 351 руб. (в 1 квартале - 87 928 руб., в 2 квартале - 58 956 руб., в 3 квартале - 9467 руб.), соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ. 17
8. при принятии решения в части эпизода, связанного с решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Сумма штрафов по результатам выездной налоговой проверки согласно решению налогового органа от 26.02.2014 N 16-21/2 по ст. 123 НК РФ составила 738 624 руб., что заявителем не оспаривается.
В решении от 29.12.2014 N 21-12-1204 УФНС России по Краснодарскому краю, с учетом положений п. 4 ст. 114 НК РФ, пришел к выводу о необоснованном применении инспекцией отягчающих обстоятельств и неправомерности увеличения в 2 раза размера штрафа по НДФЛ в сумме 734 817 рублей, на что указано в мотивировочной части решения управления.
Согласно резолютивной части решения управления от 29.12.2014 N 21-12-1204 решение инспекции от 26.02.2014 N 16-21/2 изменено путем отмены в резолютивной части пунктов 1.5, 1.6 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 734 817 руб.
Таким образом, мотивировочная и резолютивная части решения управления от 29.12.2014 N 21-12-1204 содержат указания на неправомерное привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 734 817 руб.
Указанное решение УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204 направлено Обществу с сопроводительным письмом от 14.01.2015 N 21-12/00216@.
При этом, в адрес заявителя УФНС России по Краснодарскому краю также направлено письмо с тем же номером и датой - от 14.01.2015 N 21-12/00216@, согласно которого заявителю сообщено, что в связи с допущенной в резолютивной части решения от 29.12.2014 N 21-14-1204 технической ошибкой в исчислении размера штрафа по НДФЛ, размер штрафа подлежащего отмене в абзаце 1 пункта 2 составляет 256 685 руб. Настоящее письмо считать неотъемлемой частью решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает внесения изменений в решение вышестоящего налогового органа.
Согласно пункту 44 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых Вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
В то же время признается допустимым внесение налоговым органом в решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
В пункте 81 того же постановления ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ.
В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.
Таким образом, допускается, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении инспекции правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, однако вносить изменения в свое решение вышестоящий налоговый орган не может, в случае если это влечет ухудшение положения налогоплательщика.
Из мотивировочной части решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204 следует, что доводы заявителя о необоснованном применении отягчающих обстоятельств на основании п. 4 ст. 114 НК РФ и неправомерности увеличения размера штрафа по НДФЛ в сумме 734 817 удовлетворены.
Резолютивная часть решения управления от 29.12.2014 N 21-12-1204 также содержит указание на изменение решения инспекции от 26.02.2014 N 16-21/2 путем отмены в резолютивной части пунктов 1.5, 1.6 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 734 817 руб.
При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения управления соответствует его мотивировочной части. Расчет штрафа по ст. 123 НК РФ управлением в мотивировочной части решения не приведен, что исключает возможность вывода о наличии технической либо арифметической ошибки.
Таким образом, письмо о внесении изменений в решение в совокупности с содержанием решения управления не свидетельствует об исправлении налоговым органом арифметической ошибки, а свидетельствует об ином изложении резолютивной части решения без внесения изменений в мотивировочную часть. При этом, решение управления и сообщение о наличии технической ошибки направлены заявителю разными письмами с одной датой и в которых указан один и тот же номер.
Письмо управления от 14.01.2015 N 21-12/00216, согласно которого заявителю сообщено, что в связи с допущенной в резолютивной части решения от 29.12.2014 N 21-14-1204 технической ошибкой в исчислении размера штрафа по НДФЛ, размер штрафа подлежащего отмене в абзаце 1 пункта 2 составляет 256 685 руб., влечет ухудшение положения налогоплательщика после рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика на решение инспекции и принятия по нему мотивированного решения, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", является не допустимым.
При таких обстоятельствах решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204 в части внесения изменений в абзац 1 пункта 2 резолютивной части решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю, уменьшающего сумму подлежащего отмене по ст. 123 НК РФ штрафа с 734 817 руб. до 256 685 руб., письмом Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 14.01.2015 N 21-12/00216, подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного требование заявителя обоснованно было частично удовлетворено, решение Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Краснодарскому краю от 26.02.2014 N 16-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 45 611 рублей, доначисления НДС в сумме 440 108 руб., соответствующих пени; решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 N 21-12-1204 в части внесения изменений в абзац 1 пункта 2 резолютивной части решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю, уменьшающего сумму подлежащего отмене по ст. 123 НК РФ штрафа с 734 817 руб. до 256 685 руб., письмом Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 14.01.2015 N 21-12/00216 подлежат признанию недействительными.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Краснодарскому краю от 26.02.2014 N 16-21/2 о доначислении налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 84 000 руб. и соответствующие пени в связи с исключением из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по оплате арендной платы за квартиру N 56 по ул. Дарвина, 46 в г. Сочи в сумме 420 000 руб.
В остальной части судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Фирма ЮДС".
При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 191 от 06.10.2015 в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.
Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.
С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС" из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 191 от 06.10.2015, государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-6429/2015 в части отказа признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 26.02.2014 N 16-21/2 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 84 000 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 26.02.2014 N 16-21/2 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 84 000 руб. и соответствующих сумм пени, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-6429/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС" из федерального бюджета 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 191 от 06.10.2015, государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)