Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лактюшин В.А.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым гражданка Республики *** Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
23 сентября 2015 года в отношении гражданки Республики *** Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, Ф. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина доказана не была, постановление судьи районного суда основано на том, что Ф. осуществляла трудовую деятельность в ИП "***" в качестве посудомойщицы без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление деятельности у юридического лица либо индивидуального предпринимателя в г. Москве, при этом суд не учел, что Ф. прибыла на территорию РФ на законных основаниях, получила патент серии *** от 25.11.2014 с территорией действия г. Москва, действие данного патента ежемесячно продлевала путем уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, к тому же Ф. является матерью *** *** года рождения гражданки РФ, тем самым решение, вынесенное судьей районного суда о назначении административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации нарушит права на уважение личной и семейной жизни несовершеннолетнего гражданина РФ, и несоблюдение данных обстоятельств судом первой инстанции в совокупности нарушает ее права и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем административное выдворение является слишком суровым наказанием.
В судебное заседание Ф. и ее защитник Дружинин Д.А. явились, доводы жалобы поддержали полностью, представив оригиналы свидетельства о рождении ребенка и патента с квитанцией о внесении авансовых платежей. Ф. также пояснила, что ее дочь является гражданкой РФ, родилась в г. *** и проживает постоянно с ней на территории РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Ф. и ее защитника Дружинина Д.А., проверив доводы жалобы, нахожу основания для изменения судебного постановления в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2015 года в 13 часов 30 минут, по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ УФМС РФ по Москве в ЮВАО выявлена гражданка Республики *** Ф., которая в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы в ИП "***" без документов на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Ф. в его совершении подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении, составленном в отношении Ф., которая была с ним согласна и вину признала; рапортом сотрудника миграционной службы, копией протокола осмотра территории, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве не выдавались.
Кроме того, из объяснений Ф., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 23 сентября 2015 года она работает в качестве посудомойщицы в столовой в ИП "***", заработная и график работы с работодателем обговорены, разрешения на работу по профессии, по которой она работала, не имеет, на момент проверки осуществляла мойку грязной посуды.
Объяснения Ф. подписаны лично и правильность изложенных в них сведений ею удостоверена соответствующей записью и подписью.
Изменение этих показаний при подаче жалобы расценивается как способ избежать административной ответственности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Ф. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод о том, что Ф. получила патент серии *** от 25.11.2014, не влечет отмену постановления, так как, и материалами дела, и самой жалобой подтверждается, что Ф. на момент ее выявления 23 сентября 2015 года она не имела документов на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве, в 2015 году она трудового патента не получала.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Между тем, при назначении Ф. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе нахождение Ф. в родственных отношениях с гражданкой России *** *** года рождения, которая приходится ей дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении от *** года ***, данные о личности виновной, которая ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась. При таких обстоятельствах необходимость применения к Ф. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ф. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Ф. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Ф. удовлетворить частично.
Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** Ф. изменить, исключив из него указание о назначении Ф. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения.
Судья
Московского городского суда
А.Г.ВАСИЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 7-13706/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в городе федерального значения без разрешения на работу.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 7-13706/2015
Судья Лактюшин В.А.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым гражданка Республики *** Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
23 сентября 2015 года в отношении гражданки Республики *** Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, Ф. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина доказана не была, постановление судьи районного суда основано на том, что Ф. осуществляла трудовую деятельность в ИП "***" в качестве посудомойщицы без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление деятельности у юридического лица либо индивидуального предпринимателя в г. Москве, при этом суд не учел, что Ф. прибыла на территорию РФ на законных основаниях, получила патент серии *** от 25.11.2014 с территорией действия г. Москва, действие данного патента ежемесячно продлевала путем уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, к тому же Ф. является матерью *** *** года рождения гражданки РФ, тем самым решение, вынесенное судьей районного суда о назначении административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации нарушит права на уважение личной и семейной жизни несовершеннолетнего гражданина РФ, и несоблюдение данных обстоятельств судом первой инстанции в совокупности нарушает ее права и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем административное выдворение является слишком суровым наказанием.
В судебное заседание Ф. и ее защитник Дружинин Д.А. явились, доводы жалобы поддержали полностью, представив оригиналы свидетельства о рождении ребенка и патента с квитанцией о внесении авансовых платежей. Ф. также пояснила, что ее дочь является гражданкой РФ, родилась в г. *** и проживает постоянно с ней на территории РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Ф. и ее защитника Дружинина Д.А., проверив доводы жалобы, нахожу основания для изменения судебного постановления в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2015 года в 13 часов 30 минут, по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ УФМС РФ по Москве в ЮВАО выявлена гражданка Республики *** Ф., которая в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы в ИП "***" без документов на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Ф. в его совершении подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении, составленном в отношении Ф., которая была с ним согласна и вину признала; рапортом сотрудника миграционной службы, копией протокола осмотра территории, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве не выдавались.
Кроме того, из объяснений Ф., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 23 сентября 2015 года она работает в качестве посудомойщицы в столовой в ИП "***", заработная и график работы с работодателем обговорены, разрешения на работу по профессии, по которой она работала, не имеет, на момент проверки осуществляла мойку грязной посуды.
Объяснения Ф. подписаны лично и правильность изложенных в них сведений ею удостоверена соответствующей записью и подписью.
Изменение этих показаний при подаче жалобы расценивается как способ избежать административной ответственности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Ф. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод о том, что Ф. получила патент серии *** от 25.11.2014, не влечет отмену постановления, так как, и материалами дела, и самой жалобой подтверждается, что Ф. на момент ее выявления 23 сентября 2015 года она не имела документов на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве, в 2015 году она трудового патента не получала.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Между тем, при назначении Ф. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе нахождение Ф. в родственных отношениях с гражданкой России *** *** года рождения, которая приходится ей дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении от *** года ***, данные о личности виновной, которая ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась. При таких обстоятельствах необходимость применения к Ф. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ф. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Ф. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Ф. удовлетворить частично.
Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** Ф. изменить, исключив из него указание о назначении Ф. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения.
Судья
Московского городского суда
А.Г.ВАСИЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)