Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 года по делу N А14-5448-2007/223/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ОАО "Рудгормаш" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительным ее решения N 11 от 05.06.2007 г.,
при участии:
от налогового органа: Фонова И.В., заместителя начальника, доверенность N 03-06-137 от 10.01.2007 г., удостоверение УР N 288141 действительно до 31.12.2009 г.,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
ОАО "Рудгормаш" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 11 от 05.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 11 от 05.06.2007 г. признано недействительным.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явилось ОАО "Рудгормаш", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.03.2005 г. ОАО "Рудгормаш" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой у налогоплательщика сложился убыток от хозяйственной деятельности.
23.03.2007 г. ОАО "Рудгормаш" представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в соответствии с которой была отражена прибыль в сумме 106322767 руб. и начислен налог на прибыль, подлежащий уплате в соответствующие бюджеты в общей сумме 25517463 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации на основании акта N 2 от 27.04.2007 г. налоговым органом принято решение N 11 от 05.06.2007 г., согласно которому ОАО "Рудгормаш" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в сумме 4587574 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, освобождающих от налоговой ответственности.
Не согласившись с выводами налогового органа, ОАО "Рудгормаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом, налогоплательщик ссылается на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что в силу абзаца 2 п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (п. 2 ст. 88 НК РФ).
В силу абз.2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводившими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Согласно ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела акт камеральной проверки N 2 от 27.04.2007 г. был вручен представителю ОАО "Рудгормаш" Степанищеву Е.Л., действующему на основании доверенности от 15.01.07 г. N 32-13, о чем имеется соответствующая запись на экземпляре акта. Одновременно Степанищевым Е.Л. было получено письмо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (исх. N 08-04-03/8661 от 27.04.2007 г.) на имя генерального директора ОАО "Рудгормаш" о том, что представитель ОАО "Рудгормаш" приглашается на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки к начальнику налогового органа 25.05.2007 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 36.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, исходил из того, что извещение о рассмотрении материалов проверки на 25.05.2007 г. было вручено неуполномоченному представителю налогоплательщика.
Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции не делал вывода о том, что извещение о рассмотрении материалов проверки вручено неуполномоченному представителю. В тексте оспариваемого решения приведена лишь констатация позиции налогоплательщика по данному вопросу.
Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении налоговым органом положений п. 14 ст. 101 НК РФ, выразившемся в не обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя исходил из того, что согласно даты оспариваемого решения налогового органа материалы проверки были рассмотрены 05.06.2007 г., а не 25.05.2007 г..
При этом налоговым органом доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 05.06.2007 г. не представлено.
Данный вывод суду апелляционной инстанции представляется правильным.
Как видно из вводной части оспариваемого решения налогового органа, акт камеральной налоговой проверки от 24.04.2007 г. N 2 в отношении ОАО "Рудгормаш" рассмотрен и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области Даниловой Н.А. и решение о привлечении к налоговой ответственности принято 05.06.2007 г.
Налоговый орган указывает на то, что материалы камеральной проверки ОАО "Рудгормаш" фактически были рассмотрены 25.05.2007 г., то есть в тот день, на который налогоплательщик был извещен об их рассмотрении, но на рассмотрение не явился, о чем в материалы дела представлен протокол рассмотрения акта и материалов камеральной проверки от 25.05.2007 г.
Из содержания данного протокола следует, что 25.05.2007 г. в отсутствии представителей налогоплательщика материалы налоговой проверки ОАО "Рудгормаш" были рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Воронежской области Еремеевым О.Н..
Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки 25.05.2007 г. начальником налогового органа не принято.
Анализ положений ст. 101 НК РФ свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение устанавливает определенные обстоятельства, как то, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данная процедура завершается вынесением по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Тот факт, что начальником налогового органа при рассмотрении материалов проверки 25.05.2007 г. какого-либо решения согласно п. 7 ст. 101 НК РФ принято не было, свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.
Рассмотрение материалов налоговой проверки было продолжено 05.06.2007 г. иным должностным лицом налогового органа - и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области Даниловой Н.А., однако о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено 05.06.2007 г. налоговый орган в установленном порядке, лицо, в отношении которого проводилась проверка, не известил, тем самым не обеспечил возможности его участия в рассмотрении материалов проверки 05.06.2007 г..
Неявка представителей налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 25.05.2007 г., не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее налоговый орган от обязанности извещения лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в случае, если процедура рассмотрения этих материалов по какой-либо причине не завершена.
С учетом изложенного, не может быть принята ссылка налогового органа на то, что материалы проверки были рассмотрены 25.05.2007 г., а 05.06.2007 г. было изготовлено мотивированное решение в полном объеме.
Статья 101 НК РФ не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков. Более того, предоставление указанной статьей полномочий по рассмотрению материалов налоговой проверки и вынесению соответствующих решений руководителю налогового органа, либо его заместителю не означает, что материалы проверки могут быть рассмотрены одним лицом, а решение по результатам их рассмотрения может быть вынесено иным, хотя и уполномоченным на то должностным лицом.
Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на Приказ ФНС России N САЭ-4-08/45 дсп@ от 24.03.2006 г. "Об утверждении Регламента организации работы при рассмотрении письменных возражений (объяснений) налогоплательщика по акту налоговой проверки" поскольку данный приказ не является нормативным актом и в силу этого, не подлежит применению. Данный Приказ также принят до внесения в Налоговый кодекс РФ изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Налоговый орган также ссылается на отсутствие технической возможности в один день вынести, подготовить и вручить налогоплательщику решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Предусмотренная ст. 101 НК РФ обязанность налогового органа по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов данной проверки и по обеспечению возможности этого лица лично либо через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки не может быть поставлена в зависимость от технических возможностей налогового органа. Более того, данная статья Кодекса не предписывает налоговому органу изготовить решение в день рассмотрения материалов проверки и вручить его налогоплательщику.
В силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что налогоплательщик в установленном порядке не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 05.06.2007 г., в связи с чем налоговый орган не обеспечил возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обоснованно удовлетворил требования ОАО "Рудгормаш" и признал недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 11 от 05.06.2007 г.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 г. по делу N А14-5448-2007/223/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.
Поскольку МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 года по делу N А14-5448-2007/223/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Воронежской области без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ИНН 3664062338, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 36 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2007 N 19АП-4896/2007 ПО ДЕЛУ N А14-5448-2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. по делу N А14-5448-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 года по делу N А14-5448-2007/223/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ОАО "Рудгормаш" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительным ее решения N 11 от 05.06.2007 г.,
при участии:
от налогового органа: Фонова И.В., заместителя начальника, доверенность N 03-06-137 от 10.01.2007 г., удостоверение УР N 288141 действительно до 31.12.2009 г.,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
ОАО "Рудгормаш" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 11 от 05.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 11 от 05.06.2007 г. признано недействительным.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явилось ОАО "Рудгормаш", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.03.2005 г. ОАО "Рудгормаш" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой у налогоплательщика сложился убыток от хозяйственной деятельности.
23.03.2007 г. ОАО "Рудгормаш" представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в соответствии с которой была отражена прибыль в сумме 106322767 руб. и начислен налог на прибыль, подлежащий уплате в соответствующие бюджеты в общей сумме 25517463 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации на основании акта N 2 от 27.04.2007 г. налоговым органом принято решение N 11 от 05.06.2007 г., согласно которому ОАО "Рудгормаш" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в сумме 4587574 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, освобождающих от налоговой ответственности.
Не согласившись с выводами налогового органа, ОАО "Рудгормаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом, налогоплательщик ссылается на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что в силу абзаца 2 п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (п. 2 ст. 88 НК РФ).
В силу абз.2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводившими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Согласно ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела акт камеральной проверки N 2 от 27.04.2007 г. был вручен представителю ОАО "Рудгормаш" Степанищеву Е.Л., действующему на основании доверенности от 15.01.07 г. N 32-13, о чем имеется соответствующая запись на экземпляре акта. Одновременно Степанищевым Е.Л. было получено письмо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (исх. N 08-04-03/8661 от 27.04.2007 г.) на имя генерального директора ОАО "Рудгормаш" о том, что представитель ОАО "Рудгормаш" приглашается на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки к начальнику налогового органа 25.05.2007 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 36.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, исходил из того, что извещение о рассмотрении материалов проверки на 25.05.2007 г. было вручено неуполномоченному представителю налогоплательщика.
Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции не делал вывода о том, что извещение о рассмотрении материалов проверки вручено неуполномоченному представителю. В тексте оспариваемого решения приведена лишь констатация позиции налогоплательщика по данному вопросу.
Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении налоговым органом положений п. 14 ст. 101 НК РФ, выразившемся в не обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя исходил из того, что согласно даты оспариваемого решения налогового органа материалы проверки были рассмотрены 05.06.2007 г., а не 25.05.2007 г..
При этом налоговым органом доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 05.06.2007 г. не представлено.
Данный вывод суду апелляционной инстанции представляется правильным.
Как видно из вводной части оспариваемого решения налогового органа, акт камеральной налоговой проверки от 24.04.2007 г. N 2 в отношении ОАО "Рудгормаш" рассмотрен и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области Даниловой Н.А. и решение о привлечении к налоговой ответственности принято 05.06.2007 г.
Налоговый орган указывает на то, что материалы камеральной проверки ОАО "Рудгормаш" фактически были рассмотрены 25.05.2007 г., то есть в тот день, на который налогоплательщик был извещен об их рассмотрении, но на рассмотрение не явился, о чем в материалы дела представлен протокол рассмотрения акта и материалов камеральной проверки от 25.05.2007 г.
Из содержания данного протокола следует, что 25.05.2007 г. в отсутствии представителей налогоплательщика материалы налоговой проверки ОАО "Рудгормаш" были рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Воронежской области Еремеевым О.Н..
Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки 25.05.2007 г. начальником налогового органа не принято.
Анализ положений ст. 101 НК РФ свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение устанавливает определенные обстоятельства, как то, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данная процедура завершается вынесением по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Тот факт, что начальником налогового органа при рассмотрении материалов проверки 25.05.2007 г. какого-либо решения согласно п. 7 ст. 101 НК РФ принято не было, свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.
Рассмотрение материалов налоговой проверки было продолжено 05.06.2007 г. иным должностным лицом налогового органа - и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области Даниловой Н.А., однако о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено 05.06.2007 г. налоговый орган в установленном порядке, лицо, в отношении которого проводилась проверка, не известил, тем самым не обеспечил возможности его участия в рассмотрении материалов проверки 05.06.2007 г..
Неявка представителей налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 25.05.2007 г., не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее налоговый орган от обязанности извещения лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в случае, если процедура рассмотрения этих материалов по какой-либо причине не завершена.
С учетом изложенного, не может быть принята ссылка налогового органа на то, что материалы проверки были рассмотрены 25.05.2007 г., а 05.06.2007 г. было изготовлено мотивированное решение в полном объеме.
Статья 101 НК РФ не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков. Более того, предоставление указанной статьей полномочий по рассмотрению материалов налоговой проверки и вынесению соответствующих решений руководителю налогового органа, либо его заместителю не означает, что материалы проверки могут быть рассмотрены одним лицом, а решение по результатам их рассмотрения может быть вынесено иным, хотя и уполномоченным на то должностным лицом.
Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на Приказ ФНС России N САЭ-4-08/45 дсп@ от 24.03.2006 г. "Об утверждении Регламента организации работы при рассмотрении письменных возражений (объяснений) налогоплательщика по акту налоговой проверки" поскольку данный приказ не является нормативным актом и в силу этого, не подлежит применению. Данный Приказ также принят до внесения в Налоговый кодекс РФ изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Налоговый орган также ссылается на отсутствие технической возможности в один день вынести, подготовить и вручить налогоплательщику решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Предусмотренная ст. 101 НК РФ обязанность налогового органа по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов данной проверки и по обеспечению возможности этого лица лично либо через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки не может быть поставлена в зависимость от технических возможностей налогового органа. Более того, данная статья Кодекса не предписывает налоговому органу изготовить решение в день рассмотрения материалов проверки и вручить его налогоплательщику.
В силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что налогоплательщик в установленном порядке не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 05.06.2007 г., в связи с чем налоговый орган не обеспечил возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обоснованно удовлетворил требования ОАО "Рудгормаш" и признал недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 11 от 05.06.2007 г.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 г. по делу N А14-5448-2007/223/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.
Поскольку МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 года по делу N А14-5448-2007/223/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Воронежской области без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ИНН 3664062338, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 36 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)