Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Россельхозбанк": Петров В.В., доверенность от 16.02.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Печенюшки" (ОГРН 1092204004947, ИНН 2204046293, 659301, Алтайский край, г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 27) в лице конкурсного управляющего Пенкова Д.С. (рег. N 07АП-7079/2015 (12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-23502/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печенюшки",
по заявлению ООО "Печенюшки" о признании недействительными сделок, совершенных Парамоновым Виталием Николаевичем с Бровкиной Ириной Александровной,
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (ОГРН 1092204004947, ИНН 2204046293, 659301, Алтайский край, г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 27) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.
21.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "Печенюшки" о признании недействительными сделок, совершенных Парамоновым Виталием Николаевичем с Бровкиной Ириной Александровной. Конкурсный управляющий просил признать недействительными действия (сделки), совершенные от имени должника, Парамоновым В.Н. (коммерческий директор) в отношении Бровкиной И.А. (бухгалтер по производству), а именно: приказ N 92 от 11.11.2014; трудовой договор N 223 от 11.11.2014; приказ N 38 о переводе; изменения от 01.09.2015 к трудовому договору N 223; изменения от 01.10.2015 к трудовому договору N 223; справку N 3от 03.03.2016; справку от 03.03.2016 об установлении трудовых отношений; справку N 4 от 03.03.2016 о НДФЛ за 2016; справку N 3 от 03.03.2016 о сумме зарплаты.
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "Печенюшки" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что справка N 3 от 03.03.2016 года о наличии задолженности у ООО "Печенюшки" перед Бровкиной И.А., подписанной Парамоновым В.Н., справка N 4 от 03.03.2016 года о сумме выплаченной заработной платы, не могут быть оспорены в деле о банкротстве. Апеллянт указывает на то, что документы после 13.07.2015 подписаны Парамоновым В.Н., не имеющим каких-либо полномочий на их подписание и без согласований с конкурсным управляющим. В результате подписания Парамоновым В.Н. вышеуказанных документов с должника взысканы денежные средства, что причинило ущерб кредиторам в виде увеличения обязательств должника. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок подано с целью пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у Парамонова В.Н. необходимых должностных полномочий на подписание оспариваемых документов от имени ООО "Печенюшки".
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
При этом, справка N 3 от 03.03.2016, справка от 03.03.2016 об установлении трудовых отношений, справка N 4 от 03.03.2016 о НДФЛ за 2016, справка N 3 от 03.03.2016 о сумме зарплаты не являются сделками, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания указанных справок в деле о банкротстве.
Довод апеллянта об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что в результате подписания Парамоновым В.Н. вышеуказанных документов с должника взысканы денежные средства, что причинило ущерб кредиторам в виде увеличения обязательств должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку обязанность по выплате зарплаты возникла из судебного акта, а не в связи с выдачей справок.
Довод апеллянта о том, что вышеуказанные справки подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции.
При этом, суд первой инстанции верно отметил в оспариваемом судебном акте, что доводы об отсутствии у Парамонова В.Н. полномочий на выдачу таких справок должны были заявляться конкурсным управляющим при рассмотрении споров о взыскании зарплаты.
Конкурсный управляющий в своем заявлении также просил признать недействительными приказ N 92 от 11.11.2014, трудовой договор N 223 от 11.11.2014, приказ N 38 о переводе, изменения от 01.09.2015 к трудовому договору N 223, изменения от 01.10.2015 к трудовому договору N 223, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пункт 7 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением Бийского городского суда от 24.06.2016 по делу N 2-3106/2016, которым с ООО "Печенюшки" взыскана задолженность по трудовому договору перед Бровкиной И.А., установлено, что Бровкина И.А. работала в ООО "Печенюшки" бухгалтером расчетной группы с 11.11.2014.
На наличие фактических отношений также указывают записи в трудовой книжке о приеме на работу и о переводе, выплата зарплаты, показания иных работников ООО "Печенюшки".
Приказ N 92 от 11.11.2014, трудовой договор N 223 от 11.11.2014, приказ N 38 о переводе, изменения от 01.09.2015 к трудовому договору N 223, изменения от 01.10.2015 к трудовому договору N 223 подписаны со стороны ООО "Печенюшки" Парамоновым В.Н.
Согласно записям в трудовой книжке и пояснениями самого Парамонова В.Н. он работал коммерческим директором в ООО "Печенюшки" с 2010 года (исключение составлял период с по февраля по август 2013).
Из пояснений самой Бровкиной И.А., следует, что она считала Парамонова В.Н. уполномоченным на подписание спорных документов, поскольку он постоянно находился на рабочем месте, представлялся как директор, с ним согласовывались отпуска, через него велись переговоры с контрагентами, ему сдавались учетные ведомости и т.д. Также у него находилась печать ООО "Печенюшки".
Учитывая наличие фактически сложившихся трудовых отношений, довод конкурсного управляющего об отсутствии у Парамонова В.Н. полномочий в качестве оснований признания приказа о приеме на работу от 11.11.2014, трудового договора от 11.11.2014. приказа о переводе от 01.09.2015, соглашений к трудовому договору от 01.09.2015 и от 01.10.2015 судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств совокупности признаков необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве конкурсным управляющим в суд не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Алтайского края от "31" июля 2017 г. по делу N А03-23502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Печенюшки" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 07АП-7079/2015(12) ПО ДЕЛУ N А03-23502/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 07АП-7079/2015(12)
Дело N А03-23502/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Россельхозбанк": Петров В.В., доверенность от 16.02.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Печенюшки" (ОГРН 1092204004947, ИНН 2204046293, 659301, Алтайский край, г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 27) в лице конкурсного управляющего Пенкова Д.С. (рег. N 07АП-7079/2015 (12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-23502/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печенюшки",
по заявлению ООО "Печенюшки" о признании недействительными сделок, совершенных Парамоновым Виталием Николаевичем с Бровкиной Ириной Александровной,
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (ОГРН 1092204004947, ИНН 2204046293, 659301, Алтайский край, г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 27) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.
21.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "Печенюшки" о признании недействительными сделок, совершенных Парамоновым Виталием Николаевичем с Бровкиной Ириной Александровной. Конкурсный управляющий просил признать недействительными действия (сделки), совершенные от имени должника, Парамоновым В.Н. (коммерческий директор) в отношении Бровкиной И.А. (бухгалтер по производству), а именно: приказ N 92 от 11.11.2014; трудовой договор N 223 от 11.11.2014; приказ N 38 о переводе; изменения от 01.09.2015 к трудовому договору N 223; изменения от 01.10.2015 к трудовому договору N 223; справку N 3от 03.03.2016; справку от 03.03.2016 об установлении трудовых отношений; справку N 4 от 03.03.2016 о НДФЛ за 2016; справку N 3 от 03.03.2016 о сумме зарплаты.
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "Печенюшки" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что справка N 3 от 03.03.2016 года о наличии задолженности у ООО "Печенюшки" перед Бровкиной И.А., подписанной Парамоновым В.Н., справка N 4 от 03.03.2016 года о сумме выплаченной заработной платы, не могут быть оспорены в деле о банкротстве. Апеллянт указывает на то, что документы после 13.07.2015 подписаны Парамоновым В.Н., не имеющим каких-либо полномочий на их подписание и без согласований с конкурсным управляющим. В результате подписания Парамоновым В.Н. вышеуказанных документов с должника взысканы денежные средства, что причинило ущерб кредиторам в виде увеличения обязательств должника. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок подано с целью пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у Парамонова В.Н. необходимых должностных полномочий на подписание оспариваемых документов от имени ООО "Печенюшки".
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
При этом, справка N 3 от 03.03.2016, справка от 03.03.2016 об установлении трудовых отношений, справка N 4 от 03.03.2016 о НДФЛ за 2016, справка N 3 от 03.03.2016 о сумме зарплаты не являются сделками, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания указанных справок в деле о банкротстве.
Довод апеллянта об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что в результате подписания Парамоновым В.Н. вышеуказанных документов с должника взысканы денежные средства, что причинило ущерб кредиторам в виде увеличения обязательств должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку обязанность по выплате зарплаты возникла из судебного акта, а не в связи с выдачей справок.
Довод апеллянта о том, что вышеуказанные справки подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции.
При этом, суд первой инстанции верно отметил в оспариваемом судебном акте, что доводы об отсутствии у Парамонова В.Н. полномочий на выдачу таких справок должны были заявляться конкурсным управляющим при рассмотрении споров о взыскании зарплаты.
Конкурсный управляющий в своем заявлении также просил признать недействительными приказ N 92 от 11.11.2014, трудовой договор N 223 от 11.11.2014, приказ N 38 о переводе, изменения от 01.09.2015 к трудовому договору N 223, изменения от 01.10.2015 к трудовому договору N 223, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пункт 7 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением Бийского городского суда от 24.06.2016 по делу N 2-3106/2016, которым с ООО "Печенюшки" взыскана задолженность по трудовому договору перед Бровкиной И.А., установлено, что Бровкина И.А. работала в ООО "Печенюшки" бухгалтером расчетной группы с 11.11.2014.
На наличие фактических отношений также указывают записи в трудовой книжке о приеме на работу и о переводе, выплата зарплаты, показания иных работников ООО "Печенюшки".
Приказ N 92 от 11.11.2014, трудовой договор N 223 от 11.11.2014, приказ N 38 о переводе, изменения от 01.09.2015 к трудовому договору N 223, изменения от 01.10.2015 к трудовому договору N 223 подписаны со стороны ООО "Печенюшки" Парамоновым В.Н.
Согласно записям в трудовой книжке и пояснениями самого Парамонова В.Н. он работал коммерческим директором в ООО "Печенюшки" с 2010 года (исключение составлял период с по февраля по август 2013).
Из пояснений самой Бровкиной И.А., следует, что она считала Парамонова В.Н. уполномоченным на подписание спорных документов, поскольку он постоянно находился на рабочем месте, представлялся как директор, с ним согласовывались отпуска, через него велись переговоры с контрагентами, ему сдавались учетные ведомости и т.д. Также у него находилась печать ООО "Печенюшки".
Учитывая наличие фактически сложившихся трудовых отношений, довод конкурсного управляющего об отсутствии у Парамонова В.Н. полномочий в качестве оснований признания приказа о приеме на работу от 11.11.2014, трудового договора от 11.11.2014. приказа о переводе от 01.09.2015, соглашений к трудовому договору от 01.09.2015 и от 01.10.2015 судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств совокупности признаков необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве конкурсным управляющим в суд не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от "31" июля 2017 г. по делу N А03-23502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Печенюшки" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)