Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании истца Румянцева Сергея Вячеславовича (паспорт), от акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" - представителя Земильевой Д.Г. (доверенность от 19.05.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Центрального округа, апелляционную жалобу Румянцева Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2016 по делу N А23-92/2016 (судья Старостина О.В.), вынесенное по исковому заявлению Румянцева Сергея Вячеславовича (г. Калуга) к акционерному обществу "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (г. Калуга, ОГРН 1024001337601, ИНН 4028000791), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228), о признании протокола заседания Совета директоров от 06.10.2015 N 76 недействительным,
установил:
установил следующее.
Румянцев Сергей Вячеславович (далее по тексту - истец, заявитель, Румянцев С.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (далее по тексту - ответчик, общество, АО "ПКТИ "Парфюмерпроект") о признании протокола заседания Совета директоров от 06.10.2015 N 76 недействительным.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу городу Калуге (далее по тексту - третье лицо, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований Румянцеву С.В. отказано в полном объем.
Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания протокола заседания Совета директоров АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" от 06.10.2015 N 76.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, мотивируя свою правовую позицию тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права при определении срока исковой давности, решение принято судом при неполном выяснении и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ОАО "ПКТИ "Парфюмерпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2002 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги и общим собранием акционеров 17.04.2014 избран Совет директоров общества и генеральный директор Румянцев С.В.
Общим собранием акционеров ОАО "ПКТИ "Парфюмерпроект" от 19.05.2015 утвержден новый Устав общества в целях приведения его в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе в части изменения смены наименования организации на АО "ПКТИ "Парфюмерпроект", и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.
Советом директоров АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" приняты следующие решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом N 76 от 06.10.2015: об утверждении акта проверки финансово-экономической деятельности общества от 30.09.2015; о предложении рассмотреть и утвердить данный акт проверки на внеочередном общем собрании акционеров; об утверждении состава комиссии по проведению оценки и анализа предоставленных Румянцевым С.В. документов; о предложении Румянцеву С.В. представить комиссии все необходимые документы по расходованию денежных средств с 01.01.2015 по 30.09.2015 переведенные им на личную карточку; по проведению 12.10.2015 заседания Совета директоров с целью принятия решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров и досрочном освобождении от занимаемой должности генерального директора Румянцева С.В.; об обязании генерального директора согласовывать все платежные поручения с Советом директоров до проведения собрания акционеров; о запрете генеральному директору оформлять и подписывать новые договоры, связанные с денежными платежами со стороны общества без согласования с Советом директоров; об обязании генерального директора в срок до 12.10.2015 осуществить полный расчет из ранее полученных им средств за строительство водопровода, газопровода, укладки асфальта и ремонта здания на общую сумму 1,66 млн. руб.; об обязании генерального директора в срок до 12.10.2015 добровольно вернуть на счет общества все выведенные денежные средства в сумме 42,666 млн. руб. за минусом сумм выполненных работ; в случае невозврата денежных средств добровольно обратиться в компетентные органы с просьбой дать правовую и юридическую оценку деятельности Румянцева С.В. и возврате незаконно присвоенных им денежных средств в принудительном порядке.
Как следует из протокола заседания Совета директоров от 06.10.2015 решение принято большинством голосов, при этом по первому вопросу повестки дня Румянцев С.В. голосовал "против", по второму вопросу - "воздержался".
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и статьи 8.1 Устава общества, Совет директоров общества осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 8.2 Устава общества, созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров и утверждение повестки дня общего собрания акционеров относится к компетенции Совета директоров общества.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что решение Совета директоров от 06.10.2015 принято с нарушением положений статей 48, 65, 69, 85 и 87 Закона об акционерных обществах, а также пунктов 7.3, 8.2, 9.4 и 13.6 Устава общества.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований данного федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения совета директоров общества.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время, частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с частью 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах заявление члена совета директоров общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы, может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с частью 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что Румянцев С.В., являясь генеральным директором общества, принимал участие в заседании Совета директоров, состоявшемся 06.10.2015, и голосовал по первому вопросу повестки дня "против", по второму вопросу - "воздержался". Следовательно, о принятом решении Совета директоров Румянцеву С.В. было известно с 06.10.2015 года.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее по тексту постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19) решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности по такому исковому требованию применительно к обстоятельствам спора следует исчислять с 07.10.2015 и в соответствии с частью пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, т.е. в срок до 07.01.2016 применительно к оспариваемому протоколу. С учетом того, что 07.01.2016 являлось выходным днем, то в соответствии с правилами статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем подачи искового заявления является 11.01.2016.
В соответствии с частью 6 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013), днем соответствующего обращения также считается сдача заявления и других документов на почту или передача их лицу или в орган, уполномоченный их принять, до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в систему подачи документов "Мой арбитр" 12.01.2016 в 21 час 36 минут, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 68 Закона об акционерных обществах. Доказательств того, что исковое заявление об оспаривании протокола заседания Совета директоров от 06.10.2015 N 76 не было своевременно подано истцом по причинам, являющимся в силу указанной правовой нормы уважительными, заявителем не представлено.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылками на положения абзаца 2 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, статей 195 - 197 и 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что к определению срока на обжалование решения совета директоров общества подлежат применению положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению специальная норма, закрепленная в части 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе и выступлении в судебном заседании доводы относительно наличия оснований для восстановления пропущенного им срока на подачу искового заявления, основанные на положениях статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Как следует из материалов дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, которое оставлено без удовлетворения. В качестве основания для восстановления пропущенного срока истец в ходатайстве ссылался на то, что получил протокол заседания совета директоров только 12.10.2015 и не имел возможность в установленный законом срок подать исковое заявление, поскольку находился по влиянием угрозы возбуждения в отношении него уголовного дела, а также предпринимал действия, направленные на оспаривание соответствующих документов в рамках уголовного дела, полагая, что это является надлежащим способом защиты его нарушенного права. В апелляционной жалобе заявитель дополнительно ссылается также на то, что в период с 12.11.2015 по 20.11.2015 находился на больничном, что препятствовало ему совершить необходимые процессуальные действия.
Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства истца, ссылаясь на необоснованность приведенных им доводов, а также обращая внимание, что в указанный период, в том числе в период временной нетрудоспособности и нахождения на амбулаторном лечении, он совершал действия, направленные на обжалование постановлений органов предварительного следствия, а также судебных актов суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия, оценив указанный доводы и возражения, также полагает заявленное истцом ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу прямого указания в абзаце 2 части 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ установленный срок на обжалование решения совета директоров является пресекательным и в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. При этом, исчисление срока начинается с даты, когда акционер узнал о принято решении, а не с даты получения им копии протокола, которым оформлено указанное решение, поскольку получение данного документа обусловлено исключительно его инициативными действиями, равно как не представлено никаких доказательств воспрепятствования ему в ознакомлении с данным протоком.
Доказательств применения в отношении истца другими лицами насилия или угрозы, которые воспрепятствовали ему в установленный срок подать исковое заявление в суд первой инстанции в материалы дела также не представлено. Возбуждение следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области 11.11.2015 в отношении Румянцева С.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, к числу угроз, предусмотренных абзацем 2 части 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, относиться не может.
Ссылка апеллянта на то, что в период с 12.11.2015 по 20.11.2015 он находился на больничном, в рассматриваемом случае не является основанием для восстановления указанного срока, поскольку истец не был лишен возможности совершения соответствующих процессуальных действий посредством представителя, имеющего надлежащим полномочия на представление его интересов, а также, по мнению суда, нахождение на амбулаторном лечении в течение непродолжительного времени с учетом установленного законом срока на обжалование решения совета директоров не являлось препятствием для реализации им своих прав. Также заслуживают внимание доводы ответчика относительно того, что в указанный период Румянцев С.В. совершал действия, связанные с обжалованием постановлений следователя и судебных актов суда общей юрисдикции, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности оспорить в арбитражном суде в пределах установленного законом срока решение совета директоров, оформленное протоколом N 76 от 06.10.2015.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы в связи с поданным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Румянцев С.В. не производил ее уплату. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в таком размере взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2016 по делу N А23-92/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Румянцева Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Т.В.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 20АП-4119/2016 ПО ДЕЛУ N А23-92/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 20АП-4119/2016
Дело N А23-92/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании истца Румянцева Сергея Вячеславовича (паспорт), от акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" - представителя Земильевой Д.Г. (доверенность от 19.05.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Центрального округа, апелляционную жалобу Румянцева Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2016 по делу N А23-92/2016 (судья Старостина О.В.), вынесенное по исковому заявлению Румянцева Сергея Вячеславовича (г. Калуга) к акционерному обществу "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (г. Калуга, ОГРН 1024001337601, ИНН 4028000791), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228), о признании протокола заседания Совета директоров от 06.10.2015 N 76 недействительным,
установил:
установил следующее.
Румянцев Сергей Вячеславович (далее по тексту - истец, заявитель, Румянцев С.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (далее по тексту - ответчик, общество, АО "ПКТИ "Парфюмерпроект") о признании протокола заседания Совета директоров от 06.10.2015 N 76 недействительным.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу городу Калуге (далее по тексту - третье лицо, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований Румянцеву С.В. отказано в полном объем.
Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания протокола заседания Совета директоров АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" от 06.10.2015 N 76.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, мотивируя свою правовую позицию тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права при определении срока исковой давности, решение принято судом при неполном выяснении и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ОАО "ПКТИ "Парфюмерпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2002 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги и общим собранием акционеров 17.04.2014 избран Совет директоров общества и генеральный директор Румянцев С.В.
Общим собранием акционеров ОАО "ПКТИ "Парфюмерпроект" от 19.05.2015 утвержден новый Устав общества в целях приведения его в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе в части изменения смены наименования организации на АО "ПКТИ "Парфюмерпроект", и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.
Советом директоров АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" приняты следующие решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом N 76 от 06.10.2015: об утверждении акта проверки финансово-экономической деятельности общества от 30.09.2015; о предложении рассмотреть и утвердить данный акт проверки на внеочередном общем собрании акционеров; об утверждении состава комиссии по проведению оценки и анализа предоставленных Румянцевым С.В. документов; о предложении Румянцеву С.В. представить комиссии все необходимые документы по расходованию денежных средств с 01.01.2015 по 30.09.2015 переведенные им на личную карточку; по проведению 12.10.2015 заседания Совета директоров с целью принятия решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров и досрочном освобождении от занимаемой должности генерального директора Румянцева С.В.; об обязании генерального директора согласовывать все платежные поручения с Советом директоров до проведения собрания акционеров; о запрете генеральному директору оформлять и подписывать новые договоры, связанные с денежными платежами со стороны общества без согласования с Советом директоров; об обязании генерального директора в срок до 12.10.2015 осуществить полный расчет из ранее полученных им средств за строительство водопровода, газопровода, укладки асфальта и ремонта здания на общую сумму 1,66 млн. руб.; об обязании генерального директора в срок до 12.10.2015 добровольно вернуть на счет общества все выведенные денежные средства в сумме 42,666 млн. руб. за минусом сумм выполненных работ; в случае невозврата денежных средств добровольно обратиться в компетентные органы с просьбой дать правовую и юридическую оценку деятельности Румянцева С.В. и возврате незаконно присвоенных им денежных средств в принудительном порядке.
Как следует из протокола заседания Совета директоров от 06.10.2015 решение принято большинством голосов, при этом по первому вопросу повестки дня Румянцев С.В. голосовал "против", по второму вопросу - "воздержался".
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и статьи 8.1 Устава общества, Совет директоров общества осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 8.2 Устава общества, созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров и утверждение повестки дня общего собрания акционеров относится к компетенции Совета директоров общества.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что решение Совета директоров от 06.10.2015 принято с нарушением положений статей 48, 65, 69, 85 и 87 Закона об акционерных обществах, а также пунктов 7.3, 8.2, 9.4 и 13.6 Устава общества.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований данного федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения совета директоров общества.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время, частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с частью 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах заявление члена совета директоров общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы, может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с частью 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что Румянцев С.В., являясь генеральным директором общества, принимал участие в заседании Совета директоров, состоявшемся 06.10.2015, и голосовал по первому вопросу повестки дня "против", по второму вопросу - "воздержался". Следовательно, о принятом решении Совета директоров Румянцеву С.В. было известно с 06.10.2015 года.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее по тексту постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19) решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности по такому исковому требованию применительно к обстоятельствам спора следует исчислять с 07.10.2015 и в соответствии с частью пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, т.е. в срок до 07.01.2016 применительно к оспариваемому протоколу. С учетом того, что 07.01.2016 являлось выходным днем, то в соответствии с правилами статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем подачи искового заявления является 11.01.2016.
В соответствии с частью 6 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013), днем соответствующего обращения также считается сдача заявления и других документов на почту или передача их лицу или в орган, уполномоченный их принять, до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в систему подачи документов "Мой арбитр" 12.01.2016 в 21 час 36 минут, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 68 Закона об акционерных обществах. Доказательств того, что исковое заявление об оспаривании протокола заседания Совета директоров от 06.10.2015 N 76 не было своевременно подано истцом по причинам, являющимся в силу указанной правовой нормы уважительными, заявителем не представлено.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылками на положения абзаца 2 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, статей 195 - 197 и 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что к определению срока на обжалование решения совета директоров общества подлежат применению положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению специальная норма, закрепленная в части 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе и выступлении в судебном заседании доводы относительно наличия оснований для восстановления пропущенного им срока на подачу искового заявления, основанные на положениях статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Как следует из материалов дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, которое оставлено без удовлетворения. В качестве основания для восстановления пропущенного срока истец в ходатайстве ссылался на то, что получил протокол заседания совета директоров только 12.10.2015 и не имел возможность в установленный законом срок подать исковое заявление, поскольку находился по влиянием угрозы возбуждения в отношении него уголовного дела, а также предпринимал действия, направленные на оспаривание соответствующих документов в рамках уголовного дела, полагая, что это является надлежащим способом защиты его нарушенного права. В апелляционной жалобе заявитель дополнительно ссылается также на то, что в период с 12.11.2015 по 20.11.2015 находился на больничном, что препятствовало ему совершить необходимые процессуальные действия.
Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства истца, ссылаясь на необоснованность приведенных им доводов, а также обращая внимание, что в указанный период, в том числе в период временной нетрудоспособности и нахождения на амбулаторном лечении, он совершал действия, направленные на обжалование постановлений органов предварительного следствия, а также судебных актов суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия, оценив указанный доводы и возражения, также полагает заявленное истцом ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу прямого указания в абзаце 2 части 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ установленный срок на обжалование решения совета директоров является пресекательным и в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. При этом, исчисление срока начинается с даты, когда акционер узнал о принято решении, а не с даты получения им копии протокола, которым оформлено указанное решение, поскольку получение данного документа обусловлено исключительно его инициативными действиями, равно как не представлено никаких доказательств воспрепятствования ему в ознакомлении с данным протоком.
Доказательств применения в отношении истца другими лицами насилия или угрозы, которые воспрепятствовали ему в установленный срок подать исковое заявление в суд первой инстанции в материалы дела также не представлено. Возбуждение следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области 11.11.2015 в отношении Румянцева С.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, к числу угроз, предусмотренных абзацем 2 части 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, относиться не может.
Ссылка апеллянта на то, что в период с 12.11.2015 по 20.11.2015 он находился на больничном, в рассматриваемом случае не является основанием для восстановления указанного срока, поскольку истец не был лишен возможности совершения соответствующих процессуальных действий посредством представителя, имеющего надлежащим полномочия на представление его интересов, а также, по мнению суда, нахождение на амбулаторном лечении в течение непродолжительного времени с учетом установленного законом срока на обжалование решения совета директоров не являлось препятствием для реализации им своих прав. Также заслуживают внимание доводы ответчика относительно того, что в указанный период Румянцев С.В. совершал действия, связанные с обжалованием постановлений следователя и судебных актов суда общей юрисдикции, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности оспорить в арбитражном суде в пределах установленного законом срока решение совета директоров, оформленное протоколом N 76 от 06.10.2015.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы в связи с поданным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Румянцев С.В. не производил ее уплату. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в таком размере взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2016 по делу N А23-92/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Румянцева Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Т.В.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)