Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.О.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего А.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-15491/2014 по заявлению конкурсного управляющего А.С. к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 127 583 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН/ОГРН <...>/1022300006190),
принятое в составе Ш.,
установил:
Конкурсный управляющий Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - должник), город-курорт Геленджик, ИНН/ОГРН <...>/1022300006190, А.С. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, уполномоченный орган, ответчик) о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 127 583 руб., совершенных между ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края и Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 20.11.2015 в удовлетворении заявления отказано. Взысканы с Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.
Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 20.11.2015 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые платежи были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. На момент совершения платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее периода совершения оспариваемых платежей. На момент перечисления денежных средств ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, получив информацию из бухгалтерской отчетности должника. Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
От конкурсного управляющего и ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших соответствующие ходатайства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края с требованием о признании должника банкротом.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 08.05.2014 г.
Определением суда от 18.06.2014 г. в отношении Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.С.
Решением суда от 10.03.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.С.
Кроме требований заявителя по делу о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь, включены требования кредитора МБОУ СОШ N 3 Муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик, ИНН/ОГРН <...>/1022300778774, в сумме 130 922, 32 руб. - основного долга (определение суда от 13.08.2015 г.).
Материалами дела подтверждается и по существу не опровергается уполномоченным органом, что после возбуждения производства по делу о банкротстве, начиная с 12.05.2014 г. и по 18.03.2015 г., осуществлялись через ПАО "Геленджик-Банк" списания по инкассовым поручениям ЕСН, а также осуществлялись платежи по НДФЛ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться... уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться... списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 13 названного Постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Всего за рассматриваемый период с расчетных счетов должника (3) были осуществлены следующие платежи:
12.05.2014 г. - 8075 руб. - НДФЛ
16.06.2014 г. - 13329 руб. - НДФЛ
09.07.2014 г. - 11400 руб. - НДФЛ
11.08.2014 г. - 19850 руб. - НДФЛ
10.10.2014 г. - 13941 руб. - НДФЛ
28.10.2014 г. - 4993 руб. - НДФЛ
18.12.2014 г. - 3101 руб. - НДФЛ
29.12.2014 г. - 3594 руб. - НДФЛ
14.07.2014 г. - 8000 руб. - ЕСН
18.07.2014 г. - 5000 руб. - ЕСН
21.07.2014 г. - 5000 руб. - ЕСН
25.07.2014 г. - 8000 руб. - ЕСН
28.07.2014 г. - 8000 руб. - ЕСН
31.10.2014 г. - 300 руб. - ЕСН
18.03.2015 г. - три платежа по 7078, 58 руб., 1846, 04 руб., 6075, 38 руб. - ЕСН.
Из указанных платежей следует, что платежи по НДФЛ, начиная с 16.06.2014 г. по 29.12.2014 г. включительно, относятся к текущим платежам, так как осуществлялись в отношении заработной платы, начисленной, начиная с мая 2014 г., что следует из банковской выписки о движении денежных средств, то есть за период, на который приходится момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника и далее.
Суд пришел к правильному выводу, что требование в отношении данных текущих платежей не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Платеж за 16.06.2014 г. в сумме 13329 руб. осуществлялся до момента введения процедуры наблюдения, в связи с чем суд не усмотрел осведомленности уполномоченного органа о наличии иных текущих обязательств должника в виде вознаграждения временного управляющего, которое могло возникнуть лишь после введения процедуры банкротства, а равно об иных приоритетных текущих обязательствах. Обратное заявителем не доказано. Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).
Вознаграждение арбитражного управляющего, относящееся в первой очереди текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), погашалось за процедуру наблюдения в сумме 262 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 01.06.2015 г.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что у должника имелись денежные средства, имущество, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, более того, такие приоритетные текущие требования были погашены, что исключает удовлетворение заявления в данной части.
О наличии иных приоритетных текущих требований заявитель не указывает, и суд самостоятельно их из материалов дела не усмотрел. Так, например, договор с привлеченным лицом - бухгалтером (5000 руб. ежемесячно) был заключен в марте 2015 г. Иные текущие требования имелись за процедуру наблюдения, как следует из отчета, в виде задолженности по оплате труда и налогов, однако они относились к одной очереди с оспариваемыми платежами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что следует отказать в требовании на сумму 70208 руб. - платежи по НДФЛ, осуществленные в период с 16.06.2014 г. по 29.12.2014 г.
Также следует отказать в удовлетворении требования в отношении платежа по НДФЛ от 12.05.2014 г. в сумме 8075 руб., который относится к заработной плате за апрель 2014 г., то есть к реестровому периоду.
Суд руководствовался разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 - требование об уплате должником сумм НДФЛ, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией. Таким образом, учитывая очередность кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следует признать, что факта преимущественного удовлетворения требований кредитора в данном случае не имеется.
Платежи по ЕСН осуществлены в период с 14.07.2014 г. по 18.03.2015 г. в общей сумме 49300 руб. При этом, как следует из инкассового поручения N 1922 от 23.05.2012 г. на общую сумму 34300 руб. списания происходили в связи с неуплатой налогов по требованию от 28.04.2012 г. N 992, то есть данная задолженность имела реестровый характер по времени возникновения.
Аналогичным образом платежи по ЕСН от 18.03.2015 г. на общую сумму 15000 руб. производились во исполнение требования от 25.04.2012 г. N 915, как следует из банковской выписки.
Оспариваемые платежи осуществлены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как отмечено выше, у должника имеется иная реестровая задолженность (помимо задолженности перед уполномоченным органом), таким образом, следует признать наличие сделки, совершенной в отношении отдельного кредитора или иного лица, которая влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В то же время, необходимо учитывать положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Из приведенных разъяснений и обстоятельств дела следует, что уплата налогов может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.
Также из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Соответствующие доказательства в дело не представлены. Как буквально следует из позиции заявителя - оспариваются отдельные платежи, а не оплата налога по существу (обязанность по оплате налога). По этой причине суд правомерно не рассматривал платежи как взаимосвязанные сделки в контексте приведенной нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оплата налога частями является ординарной практикой, а в данном случае еще и не зависящей от воли должника, поскольку перечисление производились инкассово.
Ни один из оспариваемых платежей не превышает процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно представленного в дело бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013 г. размер активов должника составляет 1733000 руб.
Таким образом, сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-15491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 15АП-21158/2015 ПО ДЕЛУ N А32-15491/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 15АП-21158/2015
Дело N А32-15491/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.О.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего А.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-15491/2014 по заявлению конкурсного управляющего А.С. к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 127 583 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН/ОГРН <...>/1022300006190),
принятое в составе Ш.,
установил:
Конкурсный управляющий Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - должник), город-курорт Геленджик, ИНН/ОГРН <...>/1022300006190, А.С. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, уполномоченный орган, ответчик) о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 127 583 руб., совершенных между ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края и Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 20.11.2015 в удовлетворении заявления отказано. Взысканы с Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.
Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 20.11.2015 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые платежи были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. На момент совершения платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее периода совершения оспариваемых платежей. На момент перечисления денежных средств ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, получив информацию из бухгалтерской отчетности должника. Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
От конкурсного управляющего и ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших соответствующие ходатайства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края с требованием о признании должника банкротом.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 08.05.2014 г.
Определением суда от 18.06.2014 г. в отношении Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.С.
Решением суда от 10.03.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.С.
Кроме требований заявителя по делу о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь, включены требования кредитора МБОУ СОШ N 3 Муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик, ИНН/ОГРН <...>/1022300778774, в сумме 130 922, 32 руб. - основного долга (определение суда от 13.08.2015 г.).
Материалами дела подтверждается и по существу не опровергается уполномоченным органом, что после возбуждения производства по делу о банкротстве, начиная с 12.05.2014 г. и по 18.03.2015 г., осуществлялись через ПАО "Геленджик-Банк" списания по инкассовым поручениям ЕСН, а также осуществлялись платежи по НДФЛ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться... уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться... списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 13 названного Постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Всего за рассматриваемый период с расчетных счетов должника (3) были осуществлены следующие платежи:
12.05.2014 г. - 8075 руб. - НДФЛ
16.06.2014 г. - 13329 руб. - НДФЛ
09.07.2014 г. - 11400 руб. - НДФЛ
11.08.2014 г. - 19850 руб. - НДФЛ
10.10.2014 г. - 13941 руб. - НДФЛ
28.10.2014 г. - 4993 руб. - НДФЛ
18.12.2014 г. - 3101 руб. - НДФЛ
29.12.2014 г. - 3594 руб. - НДФЛ
14.07.2014 г. - 8000 руб. - ЕСН
18.07.2014 г. - 5000 руб. - ЕСН
21.07.2014 г. - 5000 руб. - ЕСН
25.07.2014 г. - 8000 руб. - ЕСН
28.07.2014 г. - 8000 руб. - ЕСН
31.10.2014 г. - 300 руб. - ЕСН
18.03.2015 г. - три платежа по 7078, 58 руб., 1846, 04 руб., 6075, 38 руб. - ЕСН.
Из указанных платежей следует, что платежи по НДФЛ, начиная с 16.06.2014 г. по 29.12.2014 г. включительно, относятся к текущим платежам, так как осуществлялись в отношении заработной платы, начисленной, начиная с мая 2014 г., что следует из банковской выписки о движении денежных средств, то есть за период, на который приходится момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника и далее.
Суд пришел к правильному выводу, что требование в отношении данных текущих платежей не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Платеж за 16.06.2014 г. в сумме 13329 руб. осуществлялся до момента введения процедуры наблюдения, в связи с чем суд не усмотрел осведомленности уполномоченного органа о наличии иных текущих обязательств должника в виде вознаграждения временного управляющего, которое могло возникнуть лишь после введения процедуры банкротства, а равно об иных приоритетных текущих обязательствах. Обратное заявителем не доказано. Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).
Вознаграждение арбитражного управляющего, относящееся в первой очереди текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), погашалось за процедуру наблюдения в сумме 262 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 01.06.2015 г.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что у должника имелись денежные средства, имущество, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, более того, такие приоритетные текущие требования были погашены, что исключает удовлетворение заявления в данной части.
О наличии иных приоритетных текущих требований заявитель не указывает, и суд самостоятельно их из материалов дела не усмотрел. Так, например, договор с привлеченным лицом - бухгалтером (5000 руб. ежемесячно) был заключен в марте 2015 г. Иные текущие требования имелись за процедуру наблюдения, как следует из отчета, в виде задолженности по оплате труда и налогов, однако они относились к одной очереди с оспариваемыми платежами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что следует отказать в требовании на сумму 70208 руб. - платежи по НДФЛ, осуществленные в период с 16.06.2014 г. по 29.12.2014 г.
Также следует отказать в удовлетворении требования в отношении платежа по НДФЛ от 12.05.2014 г. в сумме 8075 руб., который относится к заработной плате за апрель 2014 г., то есть к реестровому периоду.
Суд руководствовался разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 - требование об уплате должником сумм НДФЛ, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией. Таким образом, учитывая очередность кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следует признать, что факта преимущественного удовлетворения требований кредитора в данном случае не имеется.
Платежи по ЕСН осуществлены в период с 14.07.2014 г. по 18.03.2015 г. в общей сумме 49300 руб. При этом, как следует из инкассового поручения N 1922 от 23.05.2012 г. на общую сумму 34300 руб. списания происходили в связи с неуплатой налогов по требованию от 28.04.2012 г. N 992, то есть данная задолженность имела реестровый характер по времени возникновения.
Аналогичным образом платежи по ЕСН от 18.03.2015 г. на общую сумму 15000 руб. производились во исполнение требования от 25.04.2012 г. N 915, как следует из банковской выписки.
Оспариваемые платежи осуществлены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как отмечено выше, у должника имеется иная реестровая задолженность (помимо задолженности перед уполномоченным органом), таким образом, следует признать наличие сделки, совершенной в отношении отдельного кредитора или иного лица, которая влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В то же время, необходимо учитывать положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Из приведенных разъяснений и обстоятельств дела следует, что уплата налогов может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.
Также из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Соответствующие доказательства в дело не представлены. Как буквально следует из позиции заявителя - оспариваются отдельные платежи, а не оплата налога по существу (обязанность по оплате налога). По этой причине суд правомерно не рассматривал платежи как взаимосвязанные сделки в контексте приведенной нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оплата налога частями является ординарной практикой, а в данном случае еще и не зависящей от воли должника, поскольку перечисление производились инкассово.
Ни один из оспариваемых платежей не превышает процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно представленного в дело бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013 г. размер активов должника составляет 1733000 руб.
Таким образом, сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-15491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)