Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.
при участии:
- от акционера ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеева Вячеслава Владимировича: - представитель Кибирев А.В., доверенность N 2-169 от 27.01.2010 сроком на три года, паспорт;
- акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкая Александра Георгиевна, ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "АвтоТрансСервис", Типикин Андрей Владимирович - извещены надлежаще, не явились.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпартеева Вячеслава Владимировича
апелляционное производство N 05АП-3119/2010
на определение от 19.05.2010
судьи Боярской О.Н.
по делу N А59-770/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева Вячеслава Владимировича
к ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "АвтоТрансСервис"
третьи лица: Типикин Андрей Владимирович
о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительным договора купли-продажи здания металлического участка капитального ремонта от 07.05.2007 и применении последствий недействительности сделки (дело N А59-770/2008).
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания участка капитального ремонта от 08.05.2007 и применении последствий недействительности сделки (дело N А59-770/2008).
Определением суда от 14.05.2008 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-770/2008.
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2007 нежилого здания склада РММ литер Е, площадью 282,7 кв. м, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2-Б/4 (дело N А59-771/08).
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкая А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007 недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок (дело N А59-1222/2008).
Определением суда от 28.05.2008 дела N А59-770/2008, N А59-771/2008 и N А59-1222/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А59-770/2008.
Определением суда от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший директор ЗАО "Новатор ЛТД" Типикин А.В., заключивший от имени общества оспариваемую сделку.
Определением суда от 21.12.2009 по настоящему делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по указанному делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Определением суда от 19.05.2010 было отказано в удовлетворении ходатайств Шпартеева В.В. о выделении требований к ЗАО "Новатор ЛТД" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2007, 08 мая 2007, 22 мая 2007 в отдельное производство, о приостановлении производства судебно-бухгалтерской экспертизы и отзыве материалов арбитражного дела из экспертного заключения.
Не согласившись с данным определением, Шпартеев В.В. подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что 15.01.2010 им было подано ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части пункта 2 требований, о том, что договоры купли-продажи объектов недвижимости от 07,08,22 мая 2007 заключенные между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" являются крупной сделкой и заключены в нарушении ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров общества и отзыве ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. К дополнению к ходатайству о частичном отказе от исковых требований, истцом 18.05.2010 было подано ходатайство о выделении нескольких соединенных требований в отдельное производство, в частности истец просил рассмотреть отдельно требования:
- - о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания капитального ремонта автомобилей (РММ) по цене 850 000 руб.;
- - о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания склада РММ по цене 450 000 руб.;
- - о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания металлического участка капитального ремонта по цене 350 000 руб.
Истец просил рассмотреть данные сделки на предмет нарушения требований главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с заинтересованностью Общества в совершении сделки.
Истец, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Маковецкая Александра Георгиевна, ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "АвтоТрансСервис", Типикин Андрей Владимирович, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в суд не обеспечили. От ООО "АвтоТрансСервис", Типикина Андрея Владимировича поступил письменный отзыв, согласно которому считают определение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.
14.01.2010 г. истец Шпартеев В.В. заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части пункта 2 требований, о том, что договоры купли-продажи объектов недвижимости от 07,08,22 мая 2007 заключенные между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" являются крупной сделкой и заключены в нарушении ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров общества.
25.01.2010 г. Шпартеев В.В. заявил ходатайство об отзыве ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с отказом от исковых требований по оспариваемым сделкам по вопросу их крупности.
10.03.2010 Шпартеев В.В. обратился в суд с ходатайством о приостановлении по настоящему делу производства судебно-бухгалтерской экспертизы, отзыве из экспертного учреждения материалов арбитражного дела N А59-1221/2008, возобновлении производства по делу N А59-770, рассмотрении ходатайства о частичном отказе от исковых требований.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФИстец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец Шпартеев В.В., обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями оспаривал состоявшиеся сделки купли-продажи по мотиву их крупности, и несоблюдении при их заключении требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также просил рассмотреть данные сделки на предмет нарушения требований главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с заинтересованностью Общества в их совершении.
В связи с тем, что акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкая А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007 недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок (дело N А59-1222/2008), Арбитражный суд Сахалинской области определением от 28.05.2008 дела N А59-770/2008, N А59-771/2008 и N А59-1222/2008 объединил в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А59-770/2008.
Определением суда от 25.01.2010 г. в рамках совместного рассмотрения исковых требований Шпартеева В.В. о признании сделок недействительными по мотиву их крупности и отсутствием решения общего собрания на их совершение, а также заключении данных сделок с заинтересованностью и исковых требований Маковецкой А.Г. по тем же основаниям, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Между тем, 14.01.2010 г. истец Шпартеев В.В. заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части пункта 2 требований по мотиву их крупности и нарушением ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров общества. Таким образом, фактически рассмотрению подлежали исковые требования Шпартеева В.В. об оспаривании спорных сделок по мотиву их заключения с заинтересованностью.
Кроме того, истец также отказался от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.
Как видно из материалов дела, фактически суд первой инстанции ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований не рассматривал.
Частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску.
Как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае целесообразно рассматривать исковые требования Шпартеева В.В. с учетом частичного отказа, отдельно от исковых требований Маковецкой А.Г. в целях скорейшего и правильного рассмотрения оставшейся части требований истца Шпартеева В.В.
При этом судом принято во внимание то, что приостановление производства по делу до проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по спорным сделкам нарушает право истца на судебное разбирательство в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по требованиям, основанным на совершении оспариваемых сделок с заинтересованностью, и по которым не заявлено ходатайство о проведении экспертизы (с учетом отзыва ходатайства о проведении экспертизы).
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца Шпартеева В.В. о выделении требований в отдельное производство. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит в рамках судебного разбирательства рассмотреть по существу ходатайство Шпартеева В.В. о частичном отказе от исковых требований и отзыве ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 мая 2010 г. по делу N А59-770/2008 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований Шпартеева В.В. в отдельное производство отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2010 N 05АП-3119/2010 ПО ДЕЛУ N А59-770/2008
Разделы:Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 05АП-3119/2010
Дело N А59-770/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.
при участии:
- от акционера ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеева Вячеслава Владимировича: - представитель Кибирев А.В., доверенность N 2-169 от 27.01.2010 сроком на три года, паспорт;
- акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкая Александра Георгиевна, ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "АвтоТрансСервис", Типикин Андрей Владимирович - извещены надлежаще, не явились.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпартеева Вячеслава Владимировича
апелляционное производство N 05АП-3119/2010
на определение от 19.05.2010
судьи Боярской О.Н.
по делу N А59-770/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева Вячеслава Владимировича
к ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "АвтоТрансСервис"
третьи лица: Типикин Андрей Владимирович
о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007
установил:
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительным договора купли-продажи здания металлического участка капитального ремонта от 07.05.2007 и применении последствий недействительности сделки (дело N А59-770/2008).
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания участка капитального ремонта от 08.05.2007 и применении последствий недействительности сделки (дело N А59-770/2008).
Определением суда от 14.05.2008 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-770/2008.
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2007 нежилого здания склада РММ литер Е, площадью 282,7 кв. м, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2-Б/4 (дело N А59-771/08).
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкая А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007 недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок (дело N А59-1222/2008).
Определением суда от 28.05.2008 дела N А59-770/2008, N А59-771/2008 и N А59-1222/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А59-770/2008.
Определением суда от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший директор ЗАО "Новатор ЛТД" Типикин А.В., заключивший от имени общества оспариваемую сделку.
Определением суда от 21.12.2009 по настоящему делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по указанному делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Определением суда от 19.05.2010 было отказано в удовлетворении ходатайств Шпартеева В.В. о выделении требований к ЗАО "Новатор ЛТД" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2007, 08 мая 2007, 22 мая 2007 в отдельное производство, о приостановлении производства судебно-бухгалтерской экспертизы и отзыве материалов арбитражного дела из экспертного заключения.
Не согласившись с данным определением, Шпартеев В.В. подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что 15.01.2010 им было подано ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части пункта 2 требований, о том, что договоры купли-продажи объектов недвижимости от 07,08,22 мая 2007 заключенные между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" являются крупной сделкой и заключены в нарушении ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров общества и отзыве ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. К дополнению к ходатайству о частичном отказе от исковых требований, истцом 18.05.2010 было подано ходатайство о выделении нескольких соединенных требований в отдельное производство, в частности истец просил рассмотреть отдельно требования:
- - о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания капитального ремонта автомобилей (РММ) по цене 850 000 руб.;
- - о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания склада РММ по цене 450 000 руб.;
- - о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания металлического участка капитального ремонта по цене 350 000 руб.
Истец просил рассмотреть данные сделки на предмет нарушения требований главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с заинтересованностью Общества в совершении сделки.
Истец, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Маковецкая Александра Георгиевна, ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "АвтоТрансСервис", Типикин Андрей Владимирович, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в суд не обеспечили. От ООО "АвтоТрансСервис", Типикина Андрея Владимировича поступил письменный отзыв, согласно которому считают определение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.
14.01.2010 г. истец Шпартеев В.В. заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части пункта 2 требований, о том, что договоры купли-продажи объектов недвижимости от 07,08,22 мая 2007 заключенные между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" являются крупной сделкой и заключены в нарушении ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров общества.
25.01.2010 г. Шпартеев В.В. заявил ходатайство об отзыве ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с отказом от исковых требований по оспариваемым сделкам по вопросу их крупности.
10.03.2010 Шпартеев В.В. обратился в суд с ходатайством о приостановлении по настоящему делу производства судебно-бухгалтерской экспертизы, отзыве из экспертного учреждения материалов арбитражного дела N А59-1221/2008, возобновлении производства по делу N А59-770, рассмотрении ходатайства о частичном отказе от исковых требований.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФИстец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец Шпартеев В.В., обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями оспаривал состоявшиеся сделки купли-продажи по мотиву их крупности, и несоблюдении при их заключении требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также просил рассмотреть данные сделки на предмет нарушения требований главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с заинтересованностью Общества в их совершении.
В связи с тем, что акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкая А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007 недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок (дело N А59-1222/2008), Арбитражный суд Сахалинской области определением от 28.05.2008 дела N А59-770/2008, N А59-771/2008 и N А59-1222/2008 объединил в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А59-770/2008.
Определением суда от 25.01.2010 г. в рамках совместного рассмотрения исковых требований Шпартеева В.В. о признании сделок недействительными по мотиву их крупности и отсутствием решения общего собрания на их совершение, а также заключении данных сделок с заинтересованностью и исковых требований Маковецкой А.Г. по тем же основаниям, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Между тем, 14.01.2010 г. истец Шпартеев В.В. заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части пункта 2 требований по мотиву их крупности и нарушением ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров общества. Таким образом, фактически рассмотрению подлежали исковые требования Шпартеева В.В. об оспаривании спорных сделок по мотиву их заключения с заинтересованностью.
Кроме того, истец также отказался от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.
Как видно из материалов дела, фактически суд первой инстанции ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований не рассматривал.
Частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску.
Как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае целесообразно рассматривать исковые требования Шпартеева В.В. с учетом частичного отказа, отдельно от исковых требований Маковецкой А.Г. в целях скорейшего и правильного рассмотрения оставшейся части требований истца Шпартеева В.В.
При этом судом принято во внимание то, что приостановление производства по делу до проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по спорным сделкам нарушает право истца на судебное разбирательство в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по требованиям, основанным на совершении оспариваемых сделок с заинтересованностью, и по которым не заявлено ходатайство о проведении экспертизы (с учетом отзыва ходатайства о проведении экспертизы).
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца Шпартеева В.В. о выделении требований в отдельное производство. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит в рамках судебного разбирательства рассмотреть по существу ходатайство Шпартеева В.В. о частичном отказе от исковых требований и отзыве ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 мая 2010 г. по делу N А59-770/2008 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований Шпартеева В.В. в отдельное производство отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)