Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Поляковой М.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу N А60-30174/2017, принятое судьей Филипповой Н.Г., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ФАН" (ОГРН 1156658014952, ИНН 6670315896)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ФАН" (далее - ООО "НПП ФАН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, МУГИСО, ответчик) о взыскании убытков в сумме 128 659 руб. 10 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "НПП ФАН". В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие преддоговорного спора в части цены выкупа участка. Указывает, что истец 03.12.2015 обратился в Министерство с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 5890 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509003:34 под объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу на праве собственности; 23.12.2015 и 10.02.2016 обществом направлены дополнительные документы; уведомление о подготовке проекта договора купли-продажи направлено в адрес общества 14.03.2016, получено представителем общества 20.05.2016. Отмечает, что из представленных в Министерство документов усматривалось, что земельный участок, находящийся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, не соответствует испрашиваемому земельному участку, поскольку 01.07.2004 между Министерством и обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 10033 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509003:0014, который впоследствии расторгнут. Указывая на то, что в ходе судебного разбирательства по делу N А60-34079/2016 обществом представлены новые документы, подтверждающие факты для применения льготной ставки выкупной цены, ответчик считает, что установление этих фактов могло быть разрешено только в судебном порядке. По мнению ответчика, представленные по настоящему делу документы подтверждают отсутствие необоснованного уклонения уполномоченного органа от заключения договора. Полагает, что данными документами факт незаконного бездействия Министерства не подтвержден. Помимо изложенного, ответчик со ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что судом необоснованно взысканы убытки и государственная пошлина с Министерства. Отмечает, что согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, финансирование Министерства осуществляется по бюджетной смете в пределах средств на содержание Министерства, утвержденных на соответствующий финансовый год законом Свердловской области об областном бюджете. Указывает, что взыскание такого рода убытков бюджетной сметой Министерства не предусмотрено.
ООО "НПП ФАН" в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами о наличии преддоговорного спора. В части доводов об указании в резолютивной части на взыскание убытков и госпошлины с Министерства за счет казны Свердловской области истец находит их обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НПП ФАН" является собственником объектов недвижимости, расположенных в городе Екатеринбурге, по ул. Черняховского, 68, а именно: здания склада (литер О) общей площадью 1103 кв. м; здания гаража (литер П) общей площадью 218,4 кв. м.
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:34, площадью 5890 кв. м.
ООО "НПП ФАН" в период с 2009 года по ноябрь 2016 года являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68, кадастровый номер 66:41:0509003:34, категории земель: земли населенных пунктов, на основании договора аренды земельного участка N 5-1834 от 15.06.2009, действующего до 18.11.2016 (арендодатель: Администрация города Екатеринбурга).
03.12.2015 ООО "НПП ФАН" обратилось в МУГИСО с заявлением о выкупе земельного участка.
В ответ на обращение в мае 2016 г. МУГИСО направило обществу проект договора купли-продажи земельного участка, который получен истцом 20.05.2016.
Договор купли-продажи в редакции, предложенной обществом и утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области, заключен между ООО "НПП ФАН" и МУГИСО 18.11.2016. Право собственности ООО "НПП ФАН" на земельный участок зарегистрировано 14.12.2016.
Посчитав, что ответчиком нарушен срок заключения договора купли-продажи земельного участка, установленный статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "НПП ФАН" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков в виде оплаты арендных платежей за период с 04.02.2016 по 18.07.2016.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера причиненных убытков.
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В силу пункта 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
Обязательство по направлению обществу проекта договора купли-продажи земельного участка было исполнено Министерством в мае 2016 года (проект договора получен обществом 20.05.2016).
Впоследствии общество 18.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:34.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу N А60-34079/2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между Министерством и обществом при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:34, площадью 5890 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68, разрешенное использование: под существующие строения складской базы: склад и гараж, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена Участка составляет 134439,25 (сто тридцать четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 25 коп. за весь Участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора. Покупатель оплачивает цену участка в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора", приложение N 1 к договору в следующей редакции: в таблице Расчета выкупной цены, в графе 3 "Процент выкупной цены земельного участка" указать "2,5"; в графе 4 "Выкупная цена земельного участка, руб." указать "134439,25 руб."; первое предложение после таблицы изложить в следующей редакции: "Выкупная цена земельного участка составляет 134439,25 (Сто тридцать четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 25 коп.".
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате незаконного бездействия МУГИСО, выразившегося в неоформлении в установленные законом сроки проекта договора купли-продажи земельного участка и ненаправлении обществу для подписания проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в установленный срок.
При этом судом отмечено, что общество как собственник объекта недвижимости в силу пункта 2 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент подачи заявления о выкупе, являлось обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен недвижимый объект.
Согласно пункту 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Вместе с тем период бездействия и размер убытков определен судом первой инстанции не правильно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что период бездействия МУГИСО составил 4 месяца. Так как заявление о выкупе земельного участка было подано обществом 03.12.2015, месячный срок для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность истекал 11.01.2016 (с учетом праздничных дней), а следующий за ним месячный срок для направления проекта договора купли-продажи истекал 04.02.2016, фактически проект договора купли-продажи передан обществу 20.05.2016.
Обществом не представлено доказательств, что в период с 20.05.2016 (дата получения обществом проекта договора) по 18.07.2016 (дата обращения общества в суд с иском об урегулировании разногласий) Министерство продолжало незаконно бездействовать.
Следовательно, период разрешения спора о цене договора после получения проекта договора купли-продажи не подлежит включению в период начисления убытков, поскольку в указанный период отсутствует незаконное бездействие ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с возникновением убытков.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно представленному в материалы дела расчету арендной платы на 2016 год (приложение N 1 к договору аренды земли N 5-1834 от 15.06.2009) арендная плата по договору (с февраля по май 2016 года) составила 94 350 руб. 01 коп.
В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающее внесение обществом арендной платы за земельный участок по договору N 5-1834 от 15.06.2009: N 154 от 12.02.2016 на сумму 22 612 руб. 81 коп. (за февраль 2016 г.), N 200 от 01.03.2016 на сумму 24 172 руб. 32 коп. (за март 2016 г.), N 317 от 05.04.2016 на сумму 23 392 руб. 56 коп. (за апрель 2016 г.), N 452 от 04.05.2016 на сумму 24 172 руб. 32 коп. (за май 2016 г.), N 588 от 03.06.2016 на сумму 23 392 руб. 56 коп. (за июнь 2016 г.), N 720 от 06.07.2016 на сумму 24 172 руб. 32 коп. (за июнь 2016 г.).
При надлежащем исполнении ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, ответчик стал бы плательщиком земельного налога с даты регистрации права собственности на земельный участок, обязательство по внесению арендной платы прекратилось.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из содержания статьи 394 НК РФ, ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель. В соответствии со статьей 2 указанного решения Екатеринбургской городской Думы налоговая ставка в отношении указанного земельного участка в 2016 году установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка.
Таким образом, размер убытков в данном случае подлежит определению как разница между суммой уплаченной арендной платы за период бездействия ответчика и суммой подлежащего уплате в бюджет земельного налога.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:34 сумма земельного налога составила бы 80 663 руб. 55 коп. (5 377 570 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) x 1,5% = 80 663 руб. 55 коп.). Сумма убытков составляет 67 462 руб. 16 коп. (94 350 руб. 01 коп. - (80 663 руб. 55 коп. / 12) x 4).
С учетом изложенного следует признать доказанной совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, факт неправомерного бездействия ответчика, наличие убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде излишне уплаченных платежей за пользование землей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу N А60-30174/2017 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При удовлетворении требований истца в сумме 67 462 руб. 16 коп., что составляет 52,43% от размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 453 руб. 72 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу N А60-30174/2017 изменить.
Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ФАН" убытки в сумме 67 462 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 453 руб. 72 коп.".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 17АП-13404/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-30174/2017
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 17АП-13404/2017-ГКу
Дело N А60-30174/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Поляковой М.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу N А60-30174/2017, принятое судьей Филипповой Н.Г., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ФАН" (ОГРН 1156658014952, ИНН 6670315896)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ФАН" (далее - ООО "НПП ФАН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, МУГИСО, ответчик) о взыскании убытков в сумме 128 659 руб. 10 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "НПП ФАН". В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие преддоговорного спора в части цены выкупа участка. Указывает, что истец 03.12.2015 обратился в Министерство с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 5890 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509003:34 под объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу на праве собственности; 23.12.2015 и 10.02.2016 обществом направлены дополнительные документы; уведомление о подготовке проекта договора купли-продажи направлено в адрес общества 14.03.2016, получено представителем общества 20.05.2016. Отмечает, что из представленных в Министерство документов усматривалось, что земельный участок, находящийся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, не соответствует испрашиваемому земельному участку, поскольку 01.07.2004 между Министерством и обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 10033 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509003:0014, который впоследствии расторгнут. Указывая на то, что в ходе судебного разбирательства по делу N А60-34079/2016 обществом представлены новые документы, подтверждающие факты для применения льготной ставки выкупной цены, ответчик считает, что установление этих фактов могло быть разрешено только в судебном порядке. По мнению ответчика, представленные по настоящему делу документы подтверждают отсутствие необоснованного уклонения уполномоченного органа от заключения договора. Полагает, что данными документами факт незаконного бездействия Министерства не подтвержден. Помимо изложенного, ответчик со ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что судом необоснованно взысканы убытки и государственная пошлина с Министерства. Отмечает, что согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, финансирование Министерства осуществляется по бюджетной смете в пределах средств на содержание Министерства, утвержденных на соответствующий финансовый год законом Свердловской области об областном бюджете. Указывает, что взыскание такого рода убытков бюджетной сметой Министерства не предусмотрено.
ООО "НПП ФАН" в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами о наличии преддоговорного спора. В части доводов об указании в резолютивной части на взыскание убытков и госпошлины с Министерства за счет казны Свердловской области истец находит их обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НПП ФАН" является собственником объектов недвижимости, расположенных в городе Екатеринбурге, по ул. Черняховского, 68, а именно: здания склада (литер О) общей площадью 1103 кв. м; здания гаража (литер П) общей площадью 218,4 кв. м.
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:34, площадью 5890 кв. м.
ООО "НПП ФАН" в период с 2009 года по ноябрь 2016 года являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68, кадастровый номер 66:41:0509003:34, категории земель: земли населенных пунктов, на основании договора аренды земельного участка N 5-1834 от 15.06.2009, действующего до 18.11.2016 (арендодатель: Администрация города Екатеринбурга).
03.12.2015 ООО "НПП ФАН" обратилось в МУГИСО с заявлением о выкупе земельного участка.
В ответ на обращение в мае 2016 г. МУГИСО направило обществу проект договора купли-продажи земельного участка, который получен истцом 20.05.2016.
Договор купли-продажи в редакции, предложенной обществом и утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области, заключен между ООО "НПП ФАН" и МУГИСО 18.11.2016. Право собственности ООО "НПП ФАН" на земельный участок зарегистрировано 14.12.2016.
Посчитав, что ответчиком нарушен срок заключения договора купли-продажи земельного участка, установленный статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "НПП ФАН" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков в виде оплаты арендных платежей за период с 04.02.2016 по 18.07.2016.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера причиненных убытков.
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В силу пункта 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
Обязательство по направлению обществу проекта договора купли-продажи земельного участка было исполнено Министерством в мае 2016 года (проект договора получен обществом 20.05.2016).
Впоследствии общество 18.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:34.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу N А60-34079/2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между Министерством и обществом при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:34, площадью 5890 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68, разрешенное использование: под существующие строения складской базы: склад и гараж, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена Участка составляет 134439,25 (сто тридцать четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 25 коп. за весь Участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора. Покупатель оплачивает цену участка в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора", приложение N 1 к договору в следующей редакции: в таблице Расчета выкупной цены, в графе 3 "Процент выкупной цены земельного участка" указать "2,5"; в графе 4 "Выкупная цена земельного участка, руб." указать "134439,25 руб."; первое предложение после таблицы изложить в следующей редакции: "Выкупная цена земельного участка составляет 134439,25 (Сто тридцать четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 25 коп.".
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате незаконного бездействия МУГИСО, выразившегося в неоформлении в установленные законом сроки проекта договора купли-продажи земельного участка и ненаправлении обществу для подписания проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в установленный срок.
При этом судом отмечено, что общество как собственник объекта недвижимости в силу пункта 2 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент подачи заявления о выкупе, являлось обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен недвижимый объект.
Согласно пункту 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Вместе с тем период бездействия и размер убытков определен судом первой инстанции не правильно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что период бездействия МУГИСО составил 4 месяца. Так как заявление о выкупе земельного участка было подано обществом 03.12.2015, месячный срок для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность истекал 11.01.2016 (с учетом праздничных дней), а следующий за ним месячный срок для направления проекта договора купли-продажи истекал 04.02.2016, фактически проект договора купли-продажи передан обществу 20.05.2016.
Обществом не представлено доказательств, что в период с 20.05.2016 (дата получения обществом проекта договора) по 18.07.2016 (дата обращения общества в суд с иском об урегулировании разногласий) Министерство продолжало незаконно бездействовать.
Следовательно, период разрешения спора о цене договора после получения проекта договора купли-продажи не подлежит включению в период начисления убытков, поскольку в указанный период отсутствует незаконное бездействие ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с возникновением убытков.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно представленному в материалы дела расчету арендной платы на 2016 год (приложение N 1 к договору аренды земли N 5-1834 от 15.06.2009) арендная плата по договору (с февраля по май 2016 года) составила 94 350 руб. 01 коп.
В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающее внесение обществом арендной платы за земельный участок по договору N 5-1834 от 15.06.2009: N 154 от 12.02.2016 на сумму 22 612 руб. 81 коп. (за февраль 2016 г.), N 200 от 01.03.2016 на сумму 24 172 руб. 32 коп. (за март 2016 г.), N 317 от 05.04.2016 на сумму 23 392 руб. 56 коп. (за апрель 2016 г.), N 452 от 04.05.2016 на сумму 24 172 руб. 32 коп. (за май 2016 г.), N 588 от 03.06.2016 на сумму 23 392 руб. 56 коп. (за июнь 2016 г.), N 720 от 06.07.2016 на сумму 24 172 руб. 32 коп. (за июнь 2016 г.).
При надлежащем исполнении ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, ответчик стал бы плательщиком земельного налога с даты регистрации права собственности на земельный участок, обязательство по внесению арендной платы прекратилось.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из содержания статьи 394 НК РФ, ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель. В соответствии со статьей 2 указанного решения Екатеринбургской городской Думы налоговая ставка в отношении указанного земельного участка в 2016 году установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка.
Таким образом, размер убытков в данном случае подлежит определению как разница между суммой уплаченной арендной платы за период бездействия ответчика и суммой подлежащего уплате в бюджет земельного налога.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:34 сумма земельного налога составила бы 80 663 руб. 55 коп. (5 377 570 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) x 1,5% = 80 663 руб. 55 коп.). Сумма убытков составляет 67 462 руб. 16 коп. (94 350 руб. 01 коп. - (80 663 руб. 55 коп. / 12) x 4).
С учетом изложенного следует признать доказанной совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, факт неправомерного бездействия ответчика, наличие убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде излишне уплаченных платежей за пользование землей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу N А60-30174/2017 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При удовлетворении требований истца в сумме 67 462 руб. 16 коп., что составляет 52,43% от размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 453 руб. 72 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу N А60-30174/2017 изменить.
Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ФАН" убытки в сумме 67 462 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 453 руб. 72 коп.".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)