Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании "Макселл Инвест, Лтд", акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",
апелляционные производства N 05АП-11314/2015, 05АП-11315/2015
на определение от 17.11.2015 судьи О.А. Портновой
о принятии обеспечительных мер
по делу N А59-5079/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) компании "Макселл Инвест, Лтд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Трейд", акционерному обществу "Новый регистратор"
третьи лица: акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт", Гостев Владимир Юрьевич
об обязании внести запись о списании 52 691 обыкновенных именных бездокументарных акций и внести запись по лицевому счету компании Макселл Инвест, Лтд о зачислении 52 691 обыкновенных именных бездокументарных акций,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Компания Макселл Инвест, Лтд (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Трейд" (далее по тексту - ООО "Крекинг-Трейд"), закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" об обязании внести запись о списании 52 691 обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитированных открытым акционерным обществом "Корсаковский морской торговый порт", и внести запись по лицевому счету Компании Макселл Инвест Лтд о зачислении 52 691 обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитированных обществом.
Определением от 03.12.2015 Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Корсаковский морской торговый порт", Гостева Владимира Юрьевича, а также установил, что ОАО "Корсаковский морской торговый порт" имеет наименование АО "Корсаковский морской торговый порт" (далее по тексту - АО "КМТП"), ЗАО "Новый регистратор" имеет наименование АО "Новый регистратор" (далее по тексту - АО "Новый регистратор").
Одновременно истцом при подаче иска также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на 52 691 шт. обыкновенных именных акций АО "КМТП", код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 рублей, принадлежащих ООО "Крекинг-Трейд", в виде запрета ООО "Крекинг-Трейд", а также его представителям по доверенности распоряжаться акциями, а именно совершать любы сделки и иные действия в отношении акций общества, пользоваться акциями, что включает в себя запрет учитывать при голосовании на общих собраниях общества и определении кворума их голоса и запрет участвовать ООО "Крекинг-Трейд", а также его представителям по доверенности, в голосовании на общих собраниях общества; в виде запрета АО "Новый регистратор", а также любому иному, вновь определенному акционерами общества держателю реестра акционеров общества вносить в реестр акционеров общества записи по созданию обременений или по переходу прав на обыкновенные именные акции общества, принадлежащие ООО "Крекинг-Трейд" (52 691 акций), код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 рублей; в виде запрета счетной комиссии общества и иным уполномоченным лицам регистрировать для участия в общих собраниях акционеров общества и учитывать голоса ООО "Крекинг - Трейд", а также его представителей по доверенности, при подсчете кворума и при подсчете голосов при голосовании на общих собраниях акционеров общества.
Определением от 17.11.2014 Арбитражный суд Сахалинской области заявление истца удовлетворил частично. Наложил арест на 52691 обыкновенных именных акций АО "КМТП"; код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 рублей, принадлежащих ООО "Крекинг-Трейд" в виде запрета ООО "Крекинг-Трейд", а также его представителям по доверенности распоряжаться акциями, а именно совершать любые сделки и иные действия в отношении акций. Запретил АО "Новый регистратор", а также любому иному, вновь определенному акционерами АО "КМТП" держателю реестра акционеров АО "КМТП" вносить в реестр акционеров АО "КМТП" записи по созданию обременений или по переходу прав на обыкновенные именные акции АО "КМТП", принадлежащие ООО "Крекинг-Трейд" (52 691 акция), код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Крекинг-Трейд" голосовать спорными акциями на общих собраниях акционеров АО "КМТП" прямо нарушает права и законные интересы истца как добросовестного приобретателя пакета акций на основании договора цессии от 08.05.2014, заключенного между истцом и ООО "Крекинг-Трейд". Также отмечает, что запрет голосовать указанными акциями и учитывать их при подсчете голосов направлен на обеспечение исполнение судебного акта и предотвращение ущерба заявителю, так как в случае удовлетворения иска по данному делу у истца может возникнуть необходимость подачи соответствующих исков о признании недействительными решений собраний акционеров АО "КМТП", принятых посредством участия ООО "Крекинг-Трейд" спорными акциями в собрании акционеров общества. Кроме того отмечает, что определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2884/2014 от 27.06.2014 на спорные акции уже были наложены обеспечительные меры, в том числе с запретом голосования на общих собраниях акционеров, по заявлению предыдущего собственника спорных акций - Кошеверовой М.В. Указывает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к затягиванию рассмотрения спора, может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также к необходимости обращения истца с новыми исками.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "КМТП" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о запрете счетной комиссии общества и иным уполномоченным лицам регистрировать для участия в общих собраниях акционеров общества и учитывать голоса ООО "Крекинг - Трейд", а также его представителей по доверенности, при подсчете кворума и при подсчете голосов при голосовании на общих собраниях акционеров общества.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что действия суда первой инстанции по отказу в принятии обеспечительных мер в части запрета голосования спорными акциями напрямую затрагивает интересы общества, поскольку при отсутствии такого запрета впоследствии именно интересы АО "КМТП" будут затронуты в результате возможного оспаривания решений, принимаемых путем голосования спорными акциями. Также указывает, что мера обеспечения иска в виде запрета участия в голосовании не приводит ответчика к невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Полагает, что исходя из предмета заявленного иска истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, является разумной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.
В канцелярию суда от ООО "Крекинг-Трейд" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО "Крекинг-Трейд" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. АО "Новый регистратор" заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтами в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета учитывать 52691 обыкновенных именных акций АО "КМТП"; код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 рублей, принадлежащих ООО "Крегинг-Трейд" при голосовании на общих собраниях общества и определении кворума их голоса и запрет участвовать ООО "Крекинг-Трейд", а также его представителям по доверенности, в голосовании на общих собраниях общества;
- - запрета счетной комиссии общества и иным уполномоченным лицам регистрировать для участия в общих собраниях акционеров общества и учитывать голоса ООО "Крекинг-Трейд", а также его представителей по доверенности, при подсчете кворума и при подсчете голосов при голосовании на общих собраниях акционеров общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в принятии обеспечительных мер, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В пункте 5 части 3 статьи 225.6 АПК РФ указано, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу истец основывает на том, что 08.05.2014 между ООО "Крекинг-Трейд" и Гостевым В.Ю. подписан договор купли-продажи акций ОАО "КМТП" в количестве 52 691 штука. В этот же день между Гостевым В.Ю. и компанией "Макселл Инвест, Лтд" подписан договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи акций от 08.05.2014. В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии Гостев В.Ю. переуступил все права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи акций, компании "Макселл Инвест, Лтд.". Согласно пунктам 5.3. и 5.4. договора цессии обязательства сторон считаются выполненными с даты подписания договора. В силу статьи 384 ГК РФ с даты подписания договора цессии к компании "Макселл Инвест, Лтд" перешли все права и обязанности Гостева В.Ю.
Апелляционный суд полагает, что истец не обосновал и не представил в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства того, что применение обеспечительных мер в виде запрета учитывать 52691 обыкновенных именных акций АО "КМТП", принадлежащих ООО "Крегинг-Трейд" при голосовании на общих собраниях общества и определении кворума их голоса и запрета участвовать ООО "Крекинг-Трейд", а также его представителям по доверенности, в голосовании на общих собраниях общества, запрета счетной комиссии общества и иным уполномоченным лицам регистрировать для участия в общих собраниях акционеров общества и учитывать голоса ООО "Крекинг-Трейд", а также его представителей по доверенности, при подсчете кворума и при подсчете голосов при голосовании на общих собраниях акционеров общества соразмерно и связано с исковым требованием Компании Макселл Инвест, Лтд о списании с лицевого счета ООО "Крекинг-Трейд" 52 691 акции АО "КМТП" и зачислении их на лицевой счет, принадлежащий истцу.
Истец не обосновал и не представил в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, что применение именно этих обеспечительных мер будет необходимым, а их не принятие затруднит или сделает невозможным исполнение принятого судебного акта при удовлетворении иска.
Кроме того, Компания Макселл Инвест, Лтд не представила суду доказательства самого факта возможного причинения ей не принятием вышеуказанных обеспечительных мер ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.
В силу статей 49 и 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" голосующие по своей правовой природе акции должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества, поскольку иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управлении обществом.
Запрет на участие акционера в управлении обществом и на голосование его акциями противоречит действующему законодательству и ущемляет права акционера. Кроме того, участие акционера в управлении делами общества и голосование на собраниях не могут каким-либо образом повлиять на исполнение принятого судом решения по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Апелляционная коллегия отмечает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры, в удовлетворении которых было отказано судом, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.
Таким образом, отсутствие данных обеспечительных мер не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по настоящему делу, поскольку они не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают исполнимости судебного акта и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Таким образом, необходимость подачи новых исков как обстоятельство, обосновывающее принятие обеспечительных мер, применимо к мерам, связанным с запретом проводить общие собрания акционеров; целью принятия мер, обусловленных названным выше обстоятельством, является создание условий для исполнения судебного акта по делу.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет заключаться в совершении действий по внесению записи в реестр акционеров о переходе прав на спорные акции, в связи с чем принятие обеспечительных мер в части запрета голосовать спорными акциями не направлено на создание условия для исполнения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учетом неподтвержденности истцом оснований для принятия обеспечительных мер в вышеуказанной части вынес определение об отказе в их применении, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2015 по делу N А59-5079/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2016 N 05АП-11314/2015 ПО ДЕЛУ N А59-5079/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2016 г. N 05АП-11314/2015
Дело N А59-5079/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании "Макселл Инвест, Лтд", акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",
апелляционные производства N 05АП-11314/2015, 05АП-11315/2015
на определение от 17.11.2015 судьи О.А. Портновой
о принятии обеспечительных мер
по делу N А59-5079/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) компании "Макселл Инвест, Лтд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Трейд", акционерному обществу "Новый регистратор"
третьи лица: акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт", Гостев Владимир Юрьевич
об обязании внести запись о списании 52 691 обыкновенных именных бездокументарных акций и внести запись по лицевому счету компании Макселл Инвест, Лтд о зачислении 52 691 обыкновенных именных бездокументарных акций,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Компания Макселл Инвест, Лтд (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Трейд" (далее по тексту - ООО "Крекинг-Трейд"), закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" об обязании внести запись о списании 52 691 обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитированных открытым акционерным обществом "Корсаковский морской торговый порт", и внести запись по лицевому счету Компании Макселл Инвест Лтд о зачислении 52 691 обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитированных обществом.
Определением от 03.12.2015 Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Корсаковский морской торговый порт", Гостева Владимира Юрьевича, а также установил, что ОАО "Корсаковский морской торговый порт" имеет наименование АО "Корсаковский морской торговый порт" (далее по тексту - АО "КМТП"), ЗАО "Новый регистратор" имеет наименование АО "Новый регистратор" (далее по тексту - АО "Новый регистратор").
Одновременно истцом при подаче иска также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на 52 691 шт. обыкновенных именных акций АО "КМТП", код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 рублей, принадлежащих ООО "Крекинг-Трейд", в виде запрета ООО "Крекинг-Трейд", а также его представителям по доверенности распоряжаться акциями, а именно совершать любы сделки и иные действия в отношении акций общества, пользоваться акциями, что включает в себя запрет учитывать при голосовании на общих собраниях общества и определении кворума их голоса и запрет участвовать ООО "Крекинг-Трейд", а также его представителям по доверенности, в голосовании на общих собраниях общества; в виде запрета АО "Новый регистратор", а также любому иному, вновь определенному акционерами общества держателю реестра акционеров общества вносить в реестр акционеров общества записи по созданию обременений или по переходу прав на обыкновенные именные акции общества, принадлежащие ООО "Крекинг-Трейд" (52 691 акций), код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 рублей; в виде запрета счетной комиссии общества и иным уполномоченным лицам регистрировать для участия в общих собраниях акционеров общества и учитывать голоса ООО "Крекинг - Трейд", а также его представителей по доверенности, при подсчете кворума и при подсчете голосов при голосовании на общих собраниях акционеров общества.
Определением от 17.11.2014 Арбитражный суд Сахалинской области заявление истца удовлетворил частично. Наложил арест на 52691 обыкновенных именных акций АО "КМТП"; код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 рублей, принадлежащих ООО "Крекинг-Трейд" в виде запрета ООО "Крекинг-Трейд", а также его представителям по доверенности распоряжаться акциями, а именно совершать любые сделки и иные действия в отношении акций. Запретил АО "Новый регистратор", а также любому иному, вновь определенному акционерами АО "КМТП" держателю реестра акционеров АО "КМТП" вносить в реестр акционеров АО "КМТП" записи по созданию обременений или по переходу прав на обыкновенные именные акции АО "КМТП", принадлежащие ООО "Крекинг-Трейд" (52 691 акция), код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Крекинг-Трейд" голосовать спорными акциями на общих собраниях акционеров АО "КМТП" прямо нарушает права и законные интересы истца как добросовестного приобретателя пакета акций на основании договора цессии от 08.05.2014, заключенного между истцом и ООО "Крекинг-Трейд". Также отмечает, что запрет голосовать указанными акциями и учитывать их при подсчете голосов направлен на обеспечение исполнение судебного акта и предотвращение ущерба заявителю, так как в случае удовлетворения иска по данному делу у истца может возникнуть необходимость подачи соответствующих исков о признании недействительными решений собраний акционеров АО "КМТП", принятых посредством участия ООО "Крекинг-Трейд" спорными акциями в собрании акционеров общества. Кроме того отмечает, что определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2884/2014 от 27.06.2014 на спорные акции уже были наложены обеспечительные меры, в том числе с запретом голосования на общих собраниях акционеров, по заявлению предыдущего собственника спорных акций - Кошеверовой М.В. Указывает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к затягиванию рассмотрения спора, может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также к необходимости обращения истца с новыми исками.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "КМТП" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о запрете счетной комиссии общества и иным уполномоченным лицам регистрировать для участия в общих собраниях акционеров общества и учитывать голоса ООО "Крекинг - Трейд", а также его представителей по доверенности, при подсчете кворума и при подсчете голосов при голосовании на общих собраниях акционеров общества.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что действия суда первой инстанции по отказу в принятии обеспечительных мер в части запрета голосования спорными акциями напрямую затрагивает интересы общества, поскольку при отсутствии такого запрета впоследствии именно интересы АО "КМТП" будут затронуты в результате возможного оспаривания решений, принимаемых путем голосования спорными акциями. Также указывает, что мера обеспечения иска в виде запрета участия в голосовании не приводит ответчика к невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Полагает, что исходя из предмета заявленного иска истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, является разумной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.
В канцелярию суда от ООО "Крекинг-Трейд" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО "Крекинг-Трейд" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. АО "Новый регистратор" заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтами в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета учитывать 52691 обыкновенных именных акций АО "КМТП"; код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 рублей, принадлежащих ООО "Крегинг-Трейд" при голосовании на общих собраниях общества и определении кворума их голоса и запрет участвовать ООО "Крекинг-Трейд", а также его представителям по доверенности, в голосовании на общих собраниях общества;
- - запрета счетной комиссии общества и иным уполномоченным лицам регистрировать для участия в общих собраниях акционеров общества и учитывать голоса ООО "Крекинг-Трейд", а также его представителей по доверенности, при подсчете кворума и при подсчете голосов при голосовании на общих собраниях акционеров общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в принятии обеспечительных мер, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В пункте 5 части 3 статьи 225.6 АПК РФ указано, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу истец основывает на том, что 08.05.2014 между ООО "Крекинг-Трейд" и Гостевым В.Ю. подписан договор купли-продажи акций ОАО "КМТП" в количестве 52 691 штука. В этот же день между Гостевым В.Ю. и компанией "Макселл Инвест, Лтд" подписан договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи акций от 08.05.2014. В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии Гостев В.Ю. переуступил все права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи акций, компании "Макселл Инвест, Лтд.". Согласно пунктам 5.3. и 5.4. договора цессии обязательства сторон считаются выполненными с даты подписания договора. В силу статьи 384 ГК РФ с даты подписания договора цессии к компании "Макселл Инвест, Лтд" перешли все права и обязанности Гостева В.Ю.
Апелляционный суд полагает, что истец не обосновал и не представил в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства того, что применение обеспечительных мер в виде запрета учитывать 52691 обыкновенных именных акций АО "КМТП", принадлежащих ООО "Крегинг-Трейд" при голосовании на общих собраниях общества и определении кворума их голоса и запрета участвовать ООО "Крекинг-Трейд", а также его представителям по доверенности, в голосовании на общих собраниях общества, запрета счетной комиссии общества и иным уполномоченным лицам регистрировать для участия в общих собраниях акционеров общества и учитывать голоса ООО "Крекинг-Трейд", а также его представителей по доверенности, при подсчете кворума и при подсчете голосов при голосовании на общих собраниях акционеров общества соразмерно и связано с исковым требованием Компании Макселл Инвест, Лтд о списании с лицевого счета ООО "Крекинг-Трейд" 52 691 акции АО "КМТП" и зачислении их на лицевой счет, принадлежащий истцу.
Истец не обосновал и не представил в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, что применение именно этих обеспечительных мер будет необходимым, а их не принятие затруднит или сделает невозможным исполнение принятого судебного акта при удовлетворении иска.
Кроме того, Компания Макселл Инвест, Лтд не представила суду доказательства самого факта возможного причинения ей не принятием вышеуказанных обеспечительных мер ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.
В силу статей 49 и 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" голосующие по своей правовой природе акции должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества, поскольку иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управлении обществом.
Запрет на участие акционера в управлении обществом и на голосование его акциями противоречит действующему законодательству и ущемляет права акционера. Кроме того, участие акционера в управлении делами общества и голосование на собраниях не могут каким-либо образом повлиять на исполнение принятого судом решения по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Апелляционная коллегия отмечает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры, в удовлетворении которых было отказано судом, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.
Таким образом, отсутствие данных обеспечительных мер не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по настоящему делу, поскольку они не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают исполнимости судебного акта и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Таким образом, необходимость подачи новых исков как обстоятельство, обосновывающее принятие обеспечительных мер, применимо к мерам, связанным с запретом проводить общие собрания акционеров; целью принятия мер, обусловленных названным выше обстоятельством, является создание условий для исполнения судебного акта по делу.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет заключаться в совершении действий по внесению записи в реестр акционеров о переходе прав на спорные акции, в связи с чем принятие обеспечительных мер в части запрета голосовать спорными акциями не направлено на создание условия для исполнения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учетом неподтвержденности истцом оснований для принятия обеспечительных мер в вышеуказанной части вынес определение об отказе в их применении, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2015 по делу N А59-5079/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)