Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве и УФНС России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-192796/16, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ОАО "Моспроект"
к Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве; УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Адабашев О.Я. По доверенности от 02.06.2017
от ответчика: Степанов М.В. по доверенности от 24.04.2017
Поварова С.Е. по доверенности от 05.06.2017
Гущина А.Ю. по доверенности от 16.01.2017
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по заявлению ОАО "Моспроект" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) признаны недействительными решение ИФНС России N 10 по городу Москве (далее также - инспекция, налоговый орган) от 25.01.2016 N 14-05/18687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы авансового платежа в размере 1 991 910 рублей по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 года и решение УФНС России (далее также - Управление) от 11.07.2016 N 21-19/075656 как несоответствующие НК РФ.
Налоговый орган в лице ИФНС России N 10 по г. Москве; УФНС России по г. Москве не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ИФНС России N 10 по г. Москве; УФНС России по г. Москве доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить решение суда.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что заявитель является собственником недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенного по адресу: г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1, с кадастровым номером 77:01:0001075:2394, общей площадью 18 841.50 кв. м, (далее - Помещения). Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 01.01.2015 не определена в установленном порядке.
Помещения являются частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1, с кадастровым номером 77:01:0004012:1091.
Здание с кадастровым номером 77:01:0004012:1091 включено в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление N 700-ПП) (N 6299). Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:01:0004012:1091 в размере 1 334 294 209 руб. определена в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП.
В пункте 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено что, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.
На основании данной нормы НК РФ заявитель определил налоговую базу по налогу на имущество за полугодие 2015 года в отношении помещений, как долю кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:01:0004012:1091, в котором находятся помещения, соответствующую доле, которую составляет площадь помещений в общей площади здания, исходя из утвержденной Правительством Москвы кадастровой стоимости здания.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 года, представленного заявителем, по результатам которой было принято решение ИФНС N 14-05/18687.
На основании решения налогового органа N 14-05/18687 заявителю доначислена сумма авансового платежа в размере 1 991 910 рублей по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения КБК 18210602010020000110, за полугодие 2015 года. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. Налогоплательщику предложено добровольно уплатить сумму доначисленного авансового платежа и штрафа, указанных в решении N 14-05/18687.
В дальнейшем заявитель обжаловал решение инспекции N 14-05/18687 в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
По итогам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве приняло решение от 11.07.2016 N 21-19/075656 (далее - решение Управления), которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС N 14-05/18687 без изменения.
Вместе с тем, утверждая решение ИФНС N 14-05/18687, Управление сослалось на отличные от содержащихся в указанном решении основания для доначисления заявителю суммы авансового платежа в размере 1 991 910 рублей по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 года и привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.
Заявитель, полагая, что решение ИФНС N 14-05/18687 в части доначисления суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций в размере 1 991 910 рублей, а также решение Управления - не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права заявителя, предусмотренные пп. 10 и пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ, обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Судом первой инстанции установлен факт правомерного применения заявителем порядка определения налоговой базы по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 года в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности помещений с кадастровым номером 77:01:0001075:2394 в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 6 статьи 378.2 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость здания, в котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:01:0001075:2394, определена в установленном законодательством Российской Федерации порядке (данный факт инспекцией не оспаривается).
Вместе с тем находящимися в материалах дела документами инспекцией не подтвержден факт определения в установленном порядке кадастровой стоимости в размере 1 383 864 839, 55 руб. в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001075:2394 по состоянию на 01.01.2015.
Так, в решении N 14-05/18687 инспекция указывает на то, что кадастровая стоимость по объекту недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенного по адресу г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1, кадастровый номер 77:01:0001075:2394 утверждена постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - постановление N 688-ПП).
Однако налоговый орган не смог сослаться на конкретный пункт или конкретную часть данного постановления, в которой содержатся сведения относительно кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001075:2394, поскольку в постановлении N 688-ПП такие сведения отсутствуют. Факт отсутствия в постановлении N 688-ПП указанных сведений в отношении помещений был исследован судом и получил надлежащую оценку в решении.
В ходе судебного разбирательства в первой инстанции инспекция и Управление, указывая на то, что кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 77:01:0001075:2394 все-таки определена в размере 1 383 864 839, 55 руб., привели новые доказательства, которые не были положены в основу решения ИФНС N 14-05/18687.
В обоснование своих доводов инспекция и Управление ссылались на то, что кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 77:01:0001075:2394 была определена в порядке, установленном статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" (далее - приказ N 113).
Вместе с тем, как следует из пункта 1.3 приказа N 113 результаты определения кадастровой стоимости здания, помещения подлежат отражению в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Именно на основании указанного документа сведения об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости, и именно при оформлении и утверждении уполномоченными лицами Росреестра указанного документа кадастровая стоимость объектов недвижимости может считаться определенной в установленном законом порядке. Однако ни инспекция, ни Управление не смогли представить на рассмотрение суда акт определения кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером 77:01:0001075:2394 ввиду того, что указанный документ никогда не составлялся.
Данный факт также получил надлежащую оценку в решении суда.
Таким образом, инспекция и Управление не смогли подтвердить факт определения кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером 77:01:0001075:2394 в размере 1 383 864 839, 55 руб.
Ссылки инспекции на сведения, полученные в электронном виде, в соответствии со статьей 85 НК РФ из органа, осуществляющего кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Росреестр), а также на сведения, указанные в справке, полученной заявителем (также из Росреестра) после завершения камеральной налоговой проверки, были исследованы и правомерно отклонены судом, поскольку перечисленные сведения носят лишь информативный характер, но не устанавливают и не определяют кадастровую стоимость помещений. Суд правомерно указал на то, что сведения, полученные от официальных и уполномоченных органов или учреждений должны в обязательном порядке соответствовать информации, содержащейся в первоисточнике, которым является нормативный акт (в рассматриваемой ситуации это постановление N 688-ПП). В ином случае такие сведения не должны учитываться налогоплательщиками и приниматься во внимание в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организаций. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в следующих судебных актах: постановление АС Московского округа от 04.03.2016 по делу N А40-49933/2015; постановления Девятого апелляционного суда от 01.08.2016 N 09АП-32358/2016 по делу N А40-63758/16; от 01.08.2016 N 09АП-29024/2016 по делу N А40-63755/2016; от 21.07.2016 N 09АП-29030/2016 по делу N А40/63761/16; от 07.06.2016 N 09АП-18033/2016 по делу N А40-206377/15 и т.д.
Кроме того, судом были исследованы обстоятельства, связанные с возможностью определения кадастровой стоимости помещений в соответствии с правилами, содержащимися в Законе о кадастровой стоимости.
В частности, была дана надлежащая оценка факту невозможности применения в целях определения кадастровой стоимости помещений как ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости объектов недвижимости положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в связи с тем, что указанная правовая норма применяется только ко вновь учтенным объектам недвижимости или к объектам недвижимости, изменившим свои количественные или качественные характеристики, в отношении которых не была установлена кадастровая стоимость, в период между датами проведения предыдущей и следующей государственной кадастровой оценки.
Помимо этого, судом был сделан надлежащий вывод о неприменении к помещениям для целей налогообложения порядка определения кадастровой стоимости, установленного положениями пункта 10 статьи 378.2 НК РФ.
Учитывая изложенное, при принятии решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.
На основании положений п. 2 ст. 375 НК РФ, налоговая база по налогу на имущество в отношении отдельных объектов определяется как их кадастровая стоимость на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ. В п. 3 ст. 376 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно, в соответствии с главой 30 НК РФ.
В ст. 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении определенных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При этом из п. п. 1, 2, 7, 10 ст. 378.2 НК РФ следует, что определять налоговую базу по налогу на имущество как кадастровую стоимость налогоплательщики обязаны при одновременном выполнении следующих условий:
субъектом РФ утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и такие результаты опубликованы в официальном источнике:
- в субъекте РФ принят соответствующий закон;
- объект включен в Перечень недвижимости, определенный субъектом РФ, в котором находится объект недвижимости, и опубликован на его официальном сайте не позднее 1 января текущего года;
- объект принадлежит организации на праве собственности и учтен на балансе в составе основных средств.
В городе Москве результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства утверждены постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП (далее - постановление N 688-ПП). Иных нормативно-правовых актов по состоянию на 01.01.2015 принято не было.
Как следует из постановления N 688-ПП, в отношении помещений, как самостоятельного объекта недвижимости, кадастровая стоимость не определена. При этом в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0004012:1091 установлена кадастровая стоимость в размере 1334 294 209, 11 руб. (N 35072).
Здание с кадастровым номером 77:01:0004012:1091 включено в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление N 700-ПП) (N 6299).
С учетом положений ст. 378.2 НК РФ и постановления N 700-ПП помещения, находящиеся в зданиях, включенных в перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость. Следовательно, заявитель обязан определять налоговую базу по налогу на имущество как кадастровую стоимость помещений.
В пункте 6 ст. 378.2 НК РФ установлено что, в случае, если в соответствии с законодательством РФ определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.
Как было указано, судом в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что кадастровая стоимость помещений по состоянию на 01.01.2015 не была определена в установленном законом порядке.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 378.2 НК РФ, надлежащим образом исполнил обязательства по исчислению и уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 года, определив налоговую базу в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001075:2394 как долю кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующую доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.
Инспекция, ссылаясь на то, что суд первой инстанции счел не подлежащими применению при определении кадастровой стоимости помещений в целях исчисления налога на имущество организаций данные о кадастровой стоимости помещений, которые были получены инспекцией в рамках соглашения об электронном документообороте в порядке статьи 85 НК РФ, указывает, что тем самым суд возложил на инспекцию обязанность по доказыванию правомерности (неправомерности) установления в законном порядке кадастровой стоимости нежилых помещений" (стр. 3 апелляционной жалобы инспекции).
Вместе с тем необходимо отметить, что обязанность налогового органа устанавливать факт определения той или иной кадастровой стоимости объектов недвижимости в установленном законом порядке прямо следует из положений самого налогового законодательства, поскольку в процессе налогового администрирования налоговый орган должен руководствоваться теми же правовыми нормами налогового законодательства, которыми установлены обязанности, подлежащие исполнению налогоплательщиками.
Поэтому в рассматриваемой ситуации налоговый орган был обязан дать надлежащую оценку допустимости применения для целей налогового администрирования сведений о кадастровой стоимости помещений, полученных им в порядке ст. 85 НК РФ, как порождающих налоговые последствия для заявителя.
Непосредственное использование сведений о кадастровой стоимости помещений, полученных в порядке ст. 85 НК РФ, не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 7, 10 ст. 378.2 НК РФ, поскольку сам факт наличия таких сведений автоматически не свидетельствуют о том, что кадастровая стоимость является "утвержденной в установленном порядке". В то время как нормы НК РФ прямо устанавливают, что кадастровая стоимость имущества это стоимость, "утвержденная в установленном порядке".
Доводы налогового органа относительно использования сведений о кадастровой стоимости помещений, полученных путем электронного документооборота в порядке ст. 85 НК РФ, были исследованы судом, им была дана надлежащая правовая оценка.
Считая обоснованной позицию о применении для целей налогообложения сведений о кадастровой стоимости помещений, определенной органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Росреестр), инспекция ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 по делу N А40-250871/2015.
Однако инспекция не принимает во внимание, что фактические обстоятельства дела, явившиеся основанием для вынесения Арбитражным судом Московского округа указанного выше постановления, отличаются от обстоятельств дела, имеющих принципиальное значение применительно к рассматриваемой ситуации.
В частности, инспекцией проигнорирован факт изменения площади спорного объекта недвижимого имущества, явившийся причиной для определения Росреестром кадастровой стоимости этого объекта недвижимости в связи с изменением его количественных характеристик и, как следствие, положенный в основу судебных решений по делу N А40-250871/2015.
В рассматриваемой ситуации спорные помещения не являлись вновь учтенными объектами недвижимости в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), равно как и не претерпевали какие-либо изменения их качественные или количественные характеристики, в том числе площади помещений, о чем судом был сделан надлежащий вывод.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", инспекция в апелляционной жалобе (стр. 4) указывает на то, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, могут быть предоставлены, в том числе в виде кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Основываясь на изложенном, инспекция приходит к выводу о том, что кадастровая справка является предусмотренной законом формой предоставления сведений, внесенных в ГКН и эти сведения являются достоверными, пока не доказано иное. При этом в обоснование своих доводов инспекция ссылается на сведения из справки о кадастровой стоимости помещений, полученной заявителем уже после проведения инспекцией камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.
Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в указанной справе, не могли быть положены в основу решения ИФНС N 14-05/18687.
Кроме того, инспекция ошибочно не принимает во внимание тот факт, что данные, содержащиеся в справке о кадастровой стоимости, являются достоверными только в том случае, если они соответствуют сведениям, которые определены в соответствующем закону порядке и оформлены установленными законом документами.
В рассматриваемой ситуации ни то, ни другое условие не были соблюдены.
Указанные обстоятельства были всесторонне исследованы судом.
Как было указано, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что кадастровая стоимость помещений не была определена в постановлении N 688-ПП, а также об отсутствии правовых оснований для определения кадастровой стоимости помещений в каком-либо ином порядке, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности.
Инспекция в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что на момент вынесения решения N 14-05/18687 заявителем не обжалована в установленном порядке кадастровая стоимость помещений и что этот факт может являться основанием для признания указанной стоимости в качестве утвержденной в установленном законом порядке для целей исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций (стр. 4-6 апелляционной жалобы).
Помимо этого, инспекция намеренно искажает вывод Верховного суда РФ, приведенный в определении от 29.06.2016 N 305-КГ16-6628, ссылаясь на то, что применение кадастровой стоимости, указанной в государственном кадастре недвижимости, для целей определения налоговой базы по налогу на имущество якобы в безусловном порядке поставлено в зависимость от факта ее неоспаривания налогоплательщиком в соответствии с Законом об оценочной деятельности (стр. 4 апелляционной жалобы).
Однако из текста самого определения Верховного суда РФ от 29.06.2016 N 305-КГ16-6628 фактически следует, что поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости была утверждена в установленном законом порядке и не была оспорена налогоплательщиком в порядке, предусмотренном Законом об оценочной деятельности, указанная стоимость должна применяться в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Таким образом, инспекцией проигнорирован тот факт, что обстоятельства дела, положенные в основу определения Верховного суда РФ от 29.06.2016 N 305-КГ16-6628 (из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена в установленном порядке в приложении к постановлению Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП), ни в коей мере не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Это означает, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организаций оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в досудебном или судебном порядке.
Необходимо также отметить, что на основании статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности оспаривание результатов определения кадастровой стоимости юридическим лицами в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, допускается лишь в том случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Однако официальные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости подлежат отражению либо в правовом акте (в рассматриваемой ситуации таким правовым актом является постановление N 688-ПП), либо на основании пункта 1.3 Приказа N 113 отражаются в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (в случае применения порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленного ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности).
До момента утверждения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества правовым актом, либо до момента формирования соответствующего акта об определении кадастровой стоимости в порядке ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, кадастровая стоимость не считается определенной. Такая стоимость может быть признана рассчитанной, однако сама по себе процедура расчета кадастровой стоимости помещений не затрагивает права и обязанности заявителя, поэтому оспорена быть не может. Поскольку кадастровая стоимость помещений не утверждена ни в постановлении N 688-ПП, ни в акте об определении кадастровой стоимости, у заявителя не было оснований для ее оспаривания.
Получив вынесенное инспекцией решение N 14-05/18687, и узнав о том, что расчет кадастровой стоимости помещений привел к нарушению прав заявителя как налогоплательщика, заявитель избрал единственно допустимый способ защиты нарушенного права - предусмотренный налоговым законодательством, в частности статьей 137 НК РФ (обжалование акта налогового органа ненормативного характера).
Доводы инспекции относительно того, что кадастровая стоимость, указанная в справке о кадастровой стоимости, не была оспорена заявителем в порядке, предусмотренном Законом об оценочной деятельности, были заявлены в суде первой инстанции в отзыве инспекции на заявление. Указанные доводы были исследованы судом и правомерно отклонены в процессе рассмотрения дела по существу.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд признал незаконными действия Росреестра, связанные с определением кадастровой стоимости помещений (стр. 6 апелляционной жалобы). Однако инспекция искажает выводы суда первой инстанции.
Суд не рассматривал вопрос о законности или незаконности действий Росреестра, равно как и не выносил соответствующего решения.
Отмечая факт отсутствия оснований для определения кадастровой стоимости помещений на 2015 год применительно к порядку и методике, установленным статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности и приказом N 113, суд исследовал такие основания исключительно с целью уяснения применимости сведений Росреестра о кадастровой стоимости помещений в целях налогообложения и/или кадастрового учета, но не с целью оценки действий Росреестра на предмет их законности.
Таким образом, суд не принимал решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а, следовательно, оснований для отмены принятого им решения по настоящему делу не имеется.
Инспекция полагает, что суд первой инстанции неверно трактует положения п. 6 ст. 378.2 НК РФ, указывая на то, что для применения данных положений якобы не имеет правового значения, каким образом определена кадастровая стоимость помещений, а имеет значение сам факт наличия кадастровой стоимости помещений (стр. 6 - 7 апелляционной жалобы).
Иными словами, инспекция считает, что для целей налогообложения налогом на имущество не имеет значения факт утверждения кадастровой стоимости помещений в установленном законом порядке.
Однако данный довод инспекции прямо противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, в частности п. 1 ст. 378.2 НК РФ в редакции, действовавшей на момент определения заявителем налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2015 году. Согласно указанной правовой норме налоговая база в отношении отдельных видов недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.
Кроме того, инспекция делает ошибочный вывод о самом факте наличия у помещений кадастровой стоимости, поскольку как было указано выше, кадастровая стоимость помещений не определена ни в постановлении N 688-ПП, ни в акте об определении кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 1.3 приказа N 113.
Учитывая обоснованный вывод суда о том, что кадастровая стоимость помещений не была утверждена в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный довод инспекции не соответствует действующему законодательству и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела подлежит отклонению.
Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не надлежащим образом оценил позицию инспекции, основанную на письмах Росреестра, в которых содержатся разъяснения по вопросам определения кадастровой стоимости помещений (стр. 7 апелляционной жалобы).
Однако фактически письмо Управления Росреестра от 21.11.2016 N 28538/2016 было полно и всесторонне исследовано судом. При этом доводы инспекции, основанные на данном письме, были отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для применения данных о кадастровой стоимости помещений, приведенных Росреестром (в том числе и в этом письме) для целей налогообложения налогом на имущество.
Вместе с тем сведения, изложенные в письме Управления Росреестра от 21.11.2016 N 28538/2016, направлены на введение судебных инстанций в заблуждение.
В частности, как следует из письма от 21.11.2016 N 28538/2016, расчет кадастровой стоимости помещений осуществлен 31.12.2014 Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по г. Москве (далее - Филиал).
Однако на дату осуществления расчета, а именно, по состоянию на 31.12.2014 у филиала отсутствовали полномочия по определению кадастровой стоимости помещений.
В Апелляционной жалобе Управление, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, не была утверждена уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке, ссылается на положения ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности.
При этом так же, как и инспекция, Управление в подтверждение своей позиции приводит судебные акты по делу N А40-250871/2015 (ЗАО "УНИВЕРСАМ N 76"), в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N 305-КГ16-17176. Управление указывает на то, что якобы в рамках дела N А40-250871/2015 судебными инстанциями была рассмотренная аналогичная спорная ситуация о применении кадастровой стоимости по данным Росреестра.
Однако Управление не принимает во внимание, что фактические обстоятельства дела, явившиеся основанием для вынесения судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, решений по делу N А40-250871/2015, отличаются от обстоятельств дела, имеющих принципиальное значение применительно к рассматриваемой ситуации.
Управление игнорирует факт изменения у ЗАО "УНИВЕРСАМ N 76" площади спорного объекта недвижимого имущества, явившийся причиной для утверждения Росреестром в установленном порядке кадастровой стоимости этого объекта недвижимости в связи с изменением его количественных характеристик и, как следствие, положенный в основу судебных актов по делу N А40-250871/2015. Более того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N 305-КГ16-17176 по делу N А40-250871/2015 Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает на то, что "ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-49933/2015 Арбитражного суда города Москвы не может быть принята в силу различных фактических обстоятельств, установленных в конкретном деле. При рассмотрении дела N А40-49933/2015 суды пришли к выводу об отсутствии утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости помещения при наличии утвержденной кадастровой стоимости здания в целом, тогда как по настоящему делу таких обстоятельств не установлено".
Таким образом, из самого определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N 305-КГ16-17176 прямо следует вывод о том, что фактические обстоятельства, имевшие место в деле N А40-250871/2015, не свидетельствуют об отсутствии утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости помещения при наличии утвержденной кадастровой стоимости здания в целом.
Вместе с тем в рассматриваемой в настоящем деле ситуации судом, исходя из фактических обстоятельств, сделан обоснованный вывод именно об отсутствии утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости помещений заявителя при наличии утвержденной кадастровой стоимости здания, в котором эти помещения располагаются.
Таким образом, позиция, выраженная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2016 N 305-КГ16-17176 по делу N А40-250871/2015, не только не опровергает законность и обоснованность принятого судом решения в рамках настоящего дела, но, напротив, подтверждает их.
В апелляционной жалобе Управление утверждает, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, определенная на основании положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, применяется для целей налогообложения налогом на имущество организаций. Однако Управление ошибочно не учитывает, что применение оснований для определения кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности в целях налогообложения ограничено правовыми нормами налогового законодательства Российской Федерации. В частности, как справедливо указал суд первой инстанции, указанные положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не могут применяться в отрыве от положений пункта 10 статьи 378.2 НК РФ.
Так, из абзаца 2 пункта 10 статьи 378.2 НК РФ следует, что в случае, если объект недвижимого имущества образован в результате раздела объекта недвижимого имущества или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектами недвижимого имущества, включенными в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии соответствия его критериям, предусмотренным настоящей статьей, до включения его в перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта. Однако, указанные в приведенной правовой норме НК РФ случаи, когда объект недвижимого имущества подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, до включения его в перечень, не относятся к помещениям заявителя, поскольку помещения не являются вновь образованным объектом недвижимого имущества в результате раздела объекта недвижимого имущества или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектами недвижимого имущества, включенными в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода. Данный вывод подтверждается фактическими обстоятельствами, которые были всесторонне исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая оценка.
Необходимо отметить, что в случае определения кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности без учета ограничений налогового законодательства, такая кадастровая стоимость применима только для целей кадастрового учета.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость, определенная на основании положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, может применяться только для целей кадастрового учета, являются обоснованными.
Кроме того, Управление ошибочно не принимает во внимание тот факт, что даже если бы имелись основания для определения кадастровой стоимости помещений на основании положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в целях налогообложения, она должна была быть утверждена в соответствующем этой статье порядке. Как уже было отмечено выше, порядок утверждения кадастровой стоимости на основании положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, установлен приказом N 113. Из пункта 1.3 приказа N 113 следует, что результаты определения кадастровой стоимости здания, помещения подлежат отражению в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, который должен содержать основания для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также должен быть заверен подписями лица, составившего данный акт, а также лица, его утвердившего. Именно на основании указанного документа сведения об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости, и именно при оформлении и утверждении уполномоченными лицами Росреестра указанного документа кадастровая стоимость объектов недвижимости может считаться утвержденной в установленном законом порядке.
Однако в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции акт определения кадастровой стоимости помещений Управлением представлен не был, поскольку такой документ никогда не составлялся. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что кадастровая стоимость помещений не была утверждена в порядке, установленном статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности и приказом N 113.
Таким образом, даже вне зависимости от недопустимости применения кадастровой стоимости, определенной в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности, для целей налогообложения у Управления не было оснований учитывать кадастровую стоимость помещений в размере 1 383 864 839, 5 рублей в качестве утвержденной в установленном законом порядке на налоговый период 2015 года и, соответственно, применять ее в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении помещений в указанном периоде.
Оспаривая правомерность признания судом первой инстанции незаконным решения УФНС России по г. Москве от 11.07.2016 N 21-19/075656, Управление указывает на то, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Решение УФНС России по г. Москве от 11.07.2016 N 21-19/075656 действительно не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия, а также подтверждает решение ИФНС N 14-05/18687 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 года в размере 1 991 910 рублей.
Вместе с тем решение УФНС России по г. Москве от 11.07.2016 N 21-19/075656 может расценивать как новое решение ввиду того, что в его основу были положены совершенно новые доводы и основания для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, отличные от тех, которые были приведены в решении ИФНС N 14-05/18687.
Так, в качестве обоснования возникновения недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 года в размере 1 991 910 рублей в соответствии с решением ИФНС N 14-05/18687 инспекция ссылалась на то, что кадастровая стоимость помещений в размере 1 383 864 839, 5 рублей определена в постановлении Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП. Однако в решении УФНС России по г. Москве от 11.07.2016 N 21-19/075656 было указано, что кадастровая стоимость помещений в том же самом размере была определена Росреестром на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в порядке, установленном приказом N 113.
Учитывая данные обстоятельства, возможность оспаривания новых доводов, положенных в основу решения УФНС России по г. Москве от 11.07.2016 N 21-19/075656 в части недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 года в размере 1991 910 рублей, возникла у заявителя только в процессе судебного разбирательства.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-192796/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 09АП-21751/2017, 09АП-24011/2017 ПО ДЕЛУ N А40-192796/16
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 09АП-21751/2017, 09АП-24011/2017
Дело N А40-192796/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве и УФНС России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-192796/16, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ОАО "Моспроект"
к Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве; УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Адабашев О.Я. По доверенности от 02.06.2017
от ответчика: Степанов М.В. по доверенности от 24.04.2017
Поварова С.Е. по доверенности от 05.06.2017
Гущина А.Ю. по доверенности от 16.01.2017
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по заявлению ОАО "Моспроект" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) признаны недействительными решение ИФНС России N 10 по городу Москве (далее также - инспекция, налоговый орган) от 25.01.2016 N 14-05/18687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы авансового платежа в размере 1 991 910 рублей по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 года и решение УФНС России (далее также - Управление) от 11.07.2016 N 21-19/075656 как несоответствующие НК РФ.
Налоговый орган в лице ИФНС России N 10 по г. Москве; УФНС России по г. Москве не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ИФНС России N 10 по г. Москве; УФНС России по г. Москве доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить решение суда.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что заявитель является собственником недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенного по адресу: г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1, с кадастровым номером 77:01:0001075:2394, общей площадью 18 841.50 кв. м, (далее - Помещения). Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 01.01.2015 не определена в установленном порядке.
Помещения являются частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1, с кадастровым номером 77:01:0004012:1091.
Здание с кадастровым номером 77:01:0004012:1091 включено в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление N 700-ПП) (N 6299). Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:01:0004012:1091 в размере 1 334 294 209 руб. определена в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП.
В пункте 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено что, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.
На основании данной нормы НК РФ заявитель определил налоговую базу по налогу на имущество за полугодие 2015 года в отношении помещений, как долю кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:01:0004012:1091, в котором находятся помещения, соответствующую доле, которую составляет площадь помещений в общей площади здания, исходя из утвержденной Правительством Москвы кадастровой стоимости здания.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 года, представленного заявителем, по результатам которой было принято решение ИФНС N 14-05/18687.
На основании решения налогового органа N 14-05/18687 заявителю доначислена сумма авансового платежа в размере 1 991 910 рублей по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения КБК 18210602010020000110, за полугодие 2015 года. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. Налогоплательщику предложено добровольно уплатить сумму доначисленного авансового платежа и штрафа, указанных в решении N 14-05/18687.
В дальнейшем заявитель обжаловал решение инспекции N 14-05/18687 в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
По итогам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве приняло решение от 11.07.2016 N 21-19/075656 (далее - решение Управления), которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС N 14-05/18687 без изменения.
Вместе с тем, утверждая решение ИФНС N 14-05/18687, Управление сослалось на отличные от содержащихся в указанном решении основания для доначисления заявителю суммы авансового платежа в размере 1 991 910 рублей по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 года и привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.
Заявитель, полагая, что решение ИФНС N 14-05/18687 в части доначисления суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций в размере 1 991 910 рублей, а также решение Управления - не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права заявителя, предусмотренные пп. 10 и пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ, обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Судом первой инстанции установлен факт правомерного применения заявителем порядка определения налоговой базы по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 года в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности помещений с кадастровым номером 77:01:0001075:2394 в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 6 статьи 378.2 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость здания, в котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:01:0001075:2394, определена в установленном законодательством Российской Федерации порядке (данный факт инспекцией не оспаривается).
Вместе с тем находящимися в материалах дела документами инспекцией не подтвержден факт определения в установленном порядке кадастровой стоимости в размере 1 383 864 839, 55 руб. в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001075:2394 по состоянию на 01.01.2015.
Так, в решении N 14-05/18687 инспекция указывает на то, что кадастровая стоимость по объекту недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенного по адресу г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1, кадастровый номер 77:01:0001075:2394 утверждена постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - постановление N 688-ПП).
Однако налоговый орган не смог сослаться на конкретный пункт или конкретную часть данного постановления, в которой содержатся сведения относительно кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001075:2394, поскольку в постановлении N 688-ПП такие сведения отсутствуют. Факт отсутствия в постановлении N 688-ПП указанных сведений в отношении помещений был исследован судом и получил надлежащую оценку в решении.
В ходе судебного разбирательства в первой инстанции инспекция и Управление, указывая на то, что кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 77:01:0001075:2394 все-таки определена в размере 1 383 864 839, 55 руб., привели новые доказательства, которые не были положены в основу решения ИФНС N 14-05/18687.
В обоснование своих доводов инспекция и Управление ссылались на то, что кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 77:01:0001075:2394 была определена в порядке, установленном статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" (далее - приказ N 113).
Вместе с тем, как следует из пункта 1.3 приказа N 113 результаты определения кадастровой стоимости здания, помещения подлежат отражению в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Именно на основании указанного документа сведения об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости, и именно при оформлении и утверждении уполномоченными лицами Росреестра указанного документа кадастровая стоимость объектов недвижимости может считаться определенной в установленном законом порядке. Однако ни инспекция, ни Управление не смогли представить на рассмотрение суда акт определения кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером 77:01:0001075:2394 ввиду того, что указанный документ никогда не составлялся.
Данный факт также получил надлежащую оценку в решении суда.
Таким образом, инспекция и Управление не смогли подтвердить факт определения кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером 77:01:0001075:2394 в размере 1 383 864 839, 55 руб.
Ссылки инспекции на сведения, полученные в электронном виде, в соответствии со статьей 85 НК РФ из органа, осуществляющего кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Росреестр), а также на сведения, указанные в справке, полученной заявителем (также из Росреестра) после завершения камеральной налоговой проверки, были исследованы и правомерно отклонены судом, поскольку перечисленные сведения носят лишь информативный характер, но не устанавливают и не определяют кадастровую стоимость помещений. Суд правомерно указал на то, что сведения, полученные от официальных и уполномоченных органов или учреждений должны в обязательном порядке соответствовать информации, содержащейся в первоисточнике, которым является нормативный акт (в рассматриваемой ситуации это постановление N 688-ПП). В ином случае такие сведения не должны учитываться налогоплательщиками и приниматься во внимание в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организаций. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в следующих судебных актах: постановление АС Московского округа от 04.03.2016 по делу N А40-49933/2015; постановления Девятого апелляционного суда от 01.08.2016 N 09АП-32358/2016 по делу N А40-63758/16; от 01.08.2016 N 09АП-29024/2016 по делу N А40-63755/2016; от 21.07.2016 N 09АП-29030/2016 по делу N А40/63761/16; от 07.06.2016 N 09АП-18033/2016 по делу N А40-206377/15 и т.д.
Кроме того, судом были исследованы обстоятельства, связанные с возможностью определения кадастровой стоимости помещений в соответствии с правилами, содержащимися в Законе о кадастровой стоимости.
В частности, была дана надлежащая оценка факту невозможности применения в целях определения кадастровой стоимости помещений как ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости объектов недвижимости положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в связи с тем, что указанная правовая норма применяется только ко вновь учтенным объектам недвижимости или к объектам недвижимости, изменившим свои количественные или качественные характеристики, в отношении которых не была установлена кадастровая стоимость, в период между датами проведения предыдущей и следующей государственной кадастровой оценки.
Помимо этого, судом был сделан надлежащий вывод о неприменении к помещениям для целей налогообложения порядка определения кадастровой стоимости, установленного положениями пункта 10 статьи 378.2 НК РФ.
Учитывая изложенное, при принятии решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.
На основании положений п. 2 ст. 375 НК РФ, налоговая база по налогу на имущество в отношении отдельных объектов определяется как их кадастровая стоимость на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ. В п. 3 ст. 376 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно, в соответствии с главой 30 НК РФ.
В ст. 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении определенных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При этом из п. п. 1, 2, 7, 10 ст. 378.2 НК РФ следует, что определять налоговую базу по налогу на имущество как кадастровую стоимость налогоплательщики обязаны при одновременном выполнении следующих условий:
субъектом РФ утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и такие результаты опубликованы в официальном источнике:
- в субъекте РФ принят соответствующий закон;
- объект включен в Перечень недвижимости, определенный субъектом РФ, в котором находится объект недвижимости, и опубликован на его официальном сайте не позднее 1 января текущего года;
- объект принадлежит организации на праве собственности и учтен на балансе в составе основных средств.
В городе Москве результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства утверждены постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП (далее - постановление N 688-ПП). Иных нормативно-правовых актов по состоянию на 01.01.2015 принято не было.
Как следует из постановления N 688-ПП, в отношении помещений, как самостоятельного объекта недвижимости, кадастровая стоимость не определена. При этом в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0004012:1091 установлена кадастровая стоимость в размере 1334 294 209, 11 руб. (N 35072).
Здание с кадастровым номером 77:01:0004012:1091 включено в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление N 700-ПП) (N 6299).
С учетом положений ст. 378.2 НК РФ и постановления N 700-ПП помещения, находящиеся в зданиях, включенных в перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость. Следовательно, заявитель обязан определять налоговую базу по налогу на имущество как кадастровую стоимость помещений.
В пункте 6 ст. 378.2 НК РФ установлено что, в случае, если в соответствии с законодательством РФ определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.
Как было указано, судом в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что кадастровая стоимость помещений по состоянию на 01.01.2015 не была определена в установленном законом порядке.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 378.2 НК РФ, надлежащим образом исполнил обязательства по исчислению и уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 года, определив налоговую базу в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001075:2394 как долю кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующую доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.
Инспекция, ссылаясь на то, что суд первой инстанции счел не подлежащими применению при определении кадастровой стоимости помещений в целях исчисления налога на имущество организаций данные о кадастровой стоимости помещений, которые были получены инспекцией в рамках соглашения об электронном документообороте в порядке статьи 85 НК РФ, указывает, что тем самым суд возложил на инспекцию обязанность по доказыванию правомерности (неправомерности) установления в законном порядке кадастровой стоимости нежилых помещений" (стр. 3 апелляционной жалобы инспекции).
Вместе с тем необходимо отметить, что обязанность налогового органа устанавливать факт определения той или иной кадастровой стоимости объектов недвижимости в установленном законом порядке прямо следует из положений самого налогового законодательства, поскольку в процессе налогового администрирования налоговый орган должен руководствоваться теми же правовыми нормами налогового законодательства, которыми установлены обязанности, подлежащие исполнению налогоплательщиками.
Поэтому в рассматриваемой ситуации налоговый орган был обязан дать надлежащую оценку допустимости применения для целей налогового администрирования сведений о кадастровой стоимости помещений, полученных им в порядке ст. 85 НК РФ, как порождающих налоговые последствия для заявителя.
Непосредственное использование сведений о кадастровой стоимости помещений, полученных в порядке ст. 85 НК РФ, не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 7, 10 ст. 378.2 НК РФ, поскольку сам факт наличия таких сведений автоматически не свидетельствуют о том, что кадастровая стоимость является "утвержденной в установленном порядке". В то время как нормы НК РФ прямо устанавливают, что кадастровая стоимость имущества это стоимость, "утвержденная в установленном порядке".
Доводы налогового органа относительно использования сведений о кадастровой стоимости помещений, полученных путем электронного документооборота в порядке ст. 85 НК РФ, были исследованы судом, им была дана надлежащая правовая оценка.
Считая обоснованной позицию о применении для целей налогообложения сведений о кадастровой стоимости помещений, определенной органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Росреестр), инспекция ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 по делу N А40-250871/2015.
Однако инспекция не принимает во внимание, что фактические обстоятельства дела, явившиеся основанием для вынесения Арбитражным судом Московского округа указанного выше постановления, отличаются от обстоятельств дела, имеющих принципиальное значение применительно к рассматриваемой ситуации.
В частности, инспекцией проигнорирован факт изменения площади спорного объекта недвижимого имущества, явившийся причиной для определения Росреестром кадастровой стоимости этого объекта недвижимости в связи с изменением его количественных характеристик и, как следствие, положенный в основу судебных решений по делу N А40-250871/2015.
В рассматриваемой ситуации спорные помещения не являлись вновь учтенными объектами недвижимости в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), равно как и не претерпевали какие-либо изменения их качественные или количественные характеристики, в том числе площади помещений, о чем судом был сделан надлежащий вывод.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", инспекция в апелляционной жалобе (стр. 4) указывает на то, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, могут быть предоставлены, в том числе в виде кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Основываясь на изложенном, инспекция приходит к выводу о том, что кадастровая справка является предусмотренной законом формой предоставления сведений, внесенных в ГКН и эти сведения являются достоверными, пока не доказано иное. При этом в обоснование своих доводов инспекция ссылается на сведения из справки о кадастровой стоимости помещений, полученной заявителем уже после проведения инспекцией камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.
Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в указанной справе, не могли быть положены в основу решения ИФНС N 14-05/18687.
Кроме того, инспекция ошибочно не принимает во внимание тот факт, что данные, содержащиеся в справке о кадастровой стоимости, являются достоверными только в том случае, если они соответствуют сведениям, которые определены в соответствующем закону порядке и оформлены установленными законом документами.
В рассматриваемой ситуации ни то, ни другое условие не были соблюдены.
Указанные обстоятельства были всесторонне исследованы судом.
Как было указано, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что кадастровая стоимость помещений не была определена в постановлении N 688-ПП, а также об отсутствии правовых оснований для определения кадастровой стоимости помещений в каком-либо ином порядке, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности.
Инспекция в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что на момент вынесения решения N 14-05/18687 заявителем не обжалована в установленном порядке кадастровая стоимость помещений и что этот факт может являться основанием для признания указанной стоимости в качестве утвержденной в установленном законом порядке для целей исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций (стр. 4-6 апелляционной жалобы).
Помимо этого, инспекция намеренно искажает вывод Верховного суда РФ, приведенный в определении от 29.06.2016 N 305-КГ16-6628, ссылаясь на то, что применение кадастровой стоимости, указанной в государственном кадастре недвижимости, для целей определения налоговой базы по налогу на имущество якобы в безусловном порядке поставлено в зависимость от факта ее неоспаривания налогоплательщиком в соответствии с Законом об оценочной деятельности (стр. 4 апелляционной жалобы).
Однако из текста самого определения Верховного суда РФ от 29.06.2016 N 305-КГ16-6628 фактически следует, что поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости была утверждена в установленном законом порядке и не была оспорена налогоплательщиком в порядке, предусмотренном Законом об оценочной деятельности, указанная стоимость должна применяться в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Таким образом, инспекцией проигнорирован тот факт, что обстоятельства дела, положенные в основу определения Верховного суда РФ от 29.06.2016 N 305-КГ16-6628 (из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена в установленном порядке в приложении к постановлению Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП), ни в коей мере не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Это означает, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организаций оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в досудебном или судебном порядке.
Необходимо также отметить, что на основании статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности оспаривание результатов определения кадастровой стоимости юридическим лицами в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, допускается лишь в том случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Однако официальные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости подлежат отражению либо в правовом акте (в рассматриваемой ситуации таким правовым актом является постановление N 688-ПП), либо на основании пункта 1.3 Приказа N 113 отражаются в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (в случае применения порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленного ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности).
До момента утверждения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества правовым актом, либо до момента формирования соответствующего акта об определении кадастровой стоимости в порядке ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, кадастровая стоимость не считается определенной. Такая стоимость может быть признана рассчитанной, однако сама по себе процедура расчета кадастровой стоимости помещений не затрагивает права и обязанности заявителя, поэтому оспорена быть не может. Поскольку кадастровая стоимость помещений не утверждена ни в постановлении N 688-ПП, ни в акте об определении кадастровой стоимости, у заявителя не было оснований для ее оспаривания.
Получив вынесенное инспекцией решение N 14-05/18687, и узнав о том, что расчет кадастровой стоимости помещений привел к нарушению прав заявителя как налогоплательщика, заявитель избрал единственно допустимый способ защиты нарушенного права - предусмотренный налоговым законодательством, в частности статьей 137 НК РФ (обжалование акта налогового органа ненормативного характера).
Доводы инспекции относительно того, что кадастровая стоимость, указанная в справке о кадастровой стоимости, не была оспорена заявителем в порядке, предусмотренном Законом об оценочной деятельности, были заявлены в суде первой инстанции в отзыве инспекции на заявление. Указанные доводы были исследованы судом и правомерно отклонены в процессе рассмотрения дела по существу.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд признал незаконными действия Росреестра, связанные с определением кадастровой стоимости помещений (стр. 6 апелляционной жалобы). Однако инспекция искажает выводы суда первой инстанции.
Суд не рассматривал вопрос о законности или незаконности действий Росреестра, равно как и не выносил соответствующего решения.
Отмечая факт отсутствия оснований для определения кадастровой стоимости помещений на 2015 год применительно к порядку и методике, установленным статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности и приказом N 113, суд исследовал такие основания исключительно с целью уяснения применимости сведений Росреестра о кадастровой стоимости помещений в целях налогообложения и/или кадастрового учета, но не с целью оценки действий Росреестра на предмет их законности.
Таким образом, суд не принимал решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а, следовательно, оснований для отмены принятого им решения по настоящему делу не имеется.
Инспекция полагает, что суд первой инстанции неверно трактует положения п. 6 ст. 378.2 НК РФ, указывая на то, что для применения данных положений якобы не имеет правового значения, каким образом определена кадастровая стоимость помещений, а имеет значение сам факт наличия кадастровой стоимости помещений (стр. 6 - 7 апелляционной жалобы).
Иными словами, инспекция считает, что для целей налогообложения налогом на имущество не имеет значения факт утверждения кадастровой стоимости помещений в установленном законом порядке.
Однако данный довод инспекции прямо противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, в частности п. 1 ст. 378.2 НК РФ в редакции, действовавшей на момент определения заявителем налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2015 году. Согласно указанной правовой норме налоговая база в отношении отдельных видов недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.
Кроме того, инспекция делает ошибочный вывод о самом факте наличия у помещений кадастровой стоимости, поскольку как было указано выше, кадастровая стоимость помещений не определена ни в постановлении N 688-ПП, ни в акте об определении кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 1.3 приказа N 113.
Учитывая обоснованный вывод суда о том, что кадастровая стоимость помещений не была утверждена в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный довод инспекции не соответствует действующему законодательству и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела подлежит отклонению.
Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не надлежащим образом оценил позицию инспекции, основанную на письмах Росреестра, в которых содержатся разъяснения по вопросам определения кадастровой стоимости помещений (стр. 7 апелляционной жалобы).
Однако фактически письмо Управления Росреестра от 21.11.2016 N 28538/2016 было полно и всесторонне исследовано судом. При этом доводы инспекции, основанные на данном письме, были отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для применения данных о кадастровой стоимости помещений, приведенных Росреестром (в том числе и в этом письме) для целей налогообложения налогом на имущество.
Вместе с тем сведения, изложенные в письме Управления Росреестра от 21.11.2016 N 28538/2016, направлены на введение судебных инстанций в заблуждение.
В частности, как следует из письма от 21.11.2016 N 28538/2016, расчет кадастровой стоимости помещений осуществлен 31.12.2014 Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по г. Москве (далее - Филиал).
Однако на дату осуществления расчета, а именно, по состоянию на 31.12.2014 у филиала отсутствовали полномочия по определению кадастровой стоимости помещений.
В Апелляционной жалобе Управление, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, не была утверждена уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке, ссылается на положения ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности.
При этом так же, как и инспекция, Управление в подтверждение своей позиции приводит судебные акты по делу N А40-250871/2015 (ЗАО "УНИВЕРСАМ N 76"), в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N 305-КГ16-17176. Управление указывает на то, что якобы в рамках дела N А40-250871/2015 судебными инстанциями была рассмотренная аналогичная спорная ситуация о применении кадастровой стоимости по данным Росреестра.
Однако Управление не принимает во внимание, что фактические обстоятельства дела, явившиеся основанием для вынесения судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, решений по делу N А40-250871/2015, отличаются от обстоятельств дела, имеющих принципиальное значение применительно к рассматриваемой ситуации.
Управление игнорирует факт изменения у ЗАО "УНИВЕРСАМ N 76" площади спорного объекта недвижимого имущества, явившийся причиной для утверждения Росреестром в установленном порядке кадастровой стоимости этого объекта недвижимости в связи с изменением его количественных характеристик и, как следствие, положенный в основу судебных актов по делу N А40-250871/2015. Более того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N 305-КГ16-17176 по делу N А40-250871/2015 Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает на то, что "ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-49933/2015 Арбитражного суда города Москвы не может быть принята в силу различных фактических обстоятельств, установленных в конкретном деле. При рассмотрении дела N А40-49933/2015 суды пришли к выводу об отсутствии утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости помещения при наличии утвержденной кадастровой стоимости здания в целом, тогда как по настоящему делу таких обстоятельств не установлено".
Таким образом, из самого определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N 305-КГ16-17176 прямо следует вывод о том, что фактические обстоятельства, имевшие место в деле N А40-250871/2015, не свидетельствуют об отсутствии утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости помещения при наличии утвержденной кадастровой стоимости здания в целом.
Вместе с тем в рассматриваемой в настоящем деле ситуации судом, исходя из фактических обстоятельств, сделан обоснованный вывод именно об отсутствии утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости помещений заявителя при наличии утвержденной кадастровой стоимости здания, в котором эти помещения располагаются.
Таким образом, позиция, выраженная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2016 N 305-КГ16-17176 по делу N А40-250871/2015, не только не опровергает законность и обоснованность принятого судом решения в рамках настоящего дела, но, напротив, подтверждает их.
В апелляционной жалобе Управление утверждает, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, определенная на основании положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, применяется для целей налогообложения налогом на имущество организаций. Однако Управление ошибочно не учитывает, что применение оснований для определения кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности в целях налогообложения ограничено правовыми нормами налогового законодательства Российской Федерации. В частности, как справедливо указал суд первой инстанции, указанные положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не могут применяться в отрыве от положений пункта 10 статьи 378.2 НК РФ.
Так, из абзаца 2 пункта 10 статьи 378.2 НК РФ следует, что в случае, если объект недвижимого имущества образован в результате раздела объекта недвижимого имущества или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектами недвижимого имущества, включенными в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии соответствия его критериям, предусмотренным настоящей статьей, до включения его в перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта. Однако, указанные в приведенной правовой норме НК РФ случаи, когда объект недвижимого имущества подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, до включения его в перечень, не относятся к помещениям заявителя, поскольку помещения не являются вновь образованным объектом недвижимого имущества в результате раздела объекта недвижимого имущества или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектами недвижимого имущества, включенными в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода. Данный вывод подтверждается фактическими обстоятельствами, которые были всесторонне исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая оценка.
Необходимо отметить, что в случае определения кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности без учета ограничений налогового законодательства, такая кадастровая стоимость применима только для целей кадастрового учета.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость, определенная на основании положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, может применяться только для целей кадастрового учета, являются обоснованными.
Кроме того, Управление ошибочно не принимает во внимание тот факт, что даже если бы имелись основания для определения кадастровой стоимости помещений на основании положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в целях налогообложения, она должна была быть утверждена в соответствующем этой статье порядке. Как уже было отмечено выше, порядок утверждения кадастровой стоимости на основании положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, установлен приказом N 113. Из пункта 1.3 приказа N 113 следует, что результаты определения кадастровой стоимости здания, помещения подлежат отражению в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, который должен содержать основания для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также должен быть заверен подписями лица, составившего данный акт, а также лица, его утвердившего. Именно на основании указанного документа сведения об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости, и именно при оформлении и утверждении уполномоченными лицами Росреестра указанного документа кадастровая стоимость объектов недвижимости может считаться утвержденной в установленном законом порядке.
Однако в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции акт определения кадастровой стоимости помещений Управлением представлен не был, поскольку такой документ никогда не составлялся. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что кадастровая стоимость помещений не была утверждена в порядке, установленном статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности и приказом N 113.
Таким образом, даже вне зависимости от недопустимости применения кадастровой стоимости, определенной в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности, для целей налогообложения у Управления не было оснований учитывать кадастровую стоимость помещений в размере 1 383 864 839, 5 рублей в качестве утвержденной в установленном законом порядке на налоговый период 2015 года и, соответственно, применять ее в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении помещений в указанном периоде.
Оспаривая правомерность признания судом первой инстанции незаконным решения УФНС России по г. Москве от 11.07.2016 N 21-19/075656, Управление указывает на то, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Решение УФНС России по г. Москве от 11.07.2016 N 21-19/075656 действительно не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия, а также подтверждает решение ИФНС N 14-05/18687 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 года в размере 1 991 910 рублей.
Вместе с тем решение УФНС России по г. Москве от 11.07.2016 N 21-19/075656 может расценивать как новое решение ввиду того, что в его основу были положены совершенно новые доводы и основания для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, отличные от тех, которые были приведены в решении ИФНС N 14-05/18687.
Так, в качестве обоснования возникновения недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 года в размере 1 991 910 рублей в соответствии с решением ИФНС N 14-05/18687 инспекция ссылалась на то, что кадастровая стоимость помещений в размере 1 383 864 839, 5 рублей определена в постановлении Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП. Однако в решении УФНС России по г. Москве от 11.07.2016 N 21-19/075656 было указано, что кадастровая стоимость помещений в том же самом размере была определена Росреестром на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в порядке, установленном приказом N 113.
Учитывая данные обстоятельства, возможность оспаривания новых доводов, положенных в основу решения УФНС России по г. Москве от 11.07.2016 N 21-19/075656 в части недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 года в размере 1991 910 рублей, возникла у заявителя только в процессе судебного разбирательства.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-192796/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)