Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох": Карамурзова М.З. - представителя по доверенности от 13.07.2016 и Далова Т.А. - представителя по доверенности от 13.07.2016; от Тахушева Р.М.: Тахушевой З.Р. - представителя по доверенности от 05.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2016 по делу N А20-1944/2016 о возвращении встречного искового заявления,
акционер закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" Тахушев Руслан Маремович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу работников народное предприятие "Морзох" (далее - общество) о признании недействительным решения собрания акционеров общества, оформленного протоколом общего собрания акционеров общества от 27.01.2016.
27.07.2016 от закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" поступило встречное исковое заявление к Тахушеву Руслану Маремовичу о признании отсутствующим права на акции общества.
Определением от 28.07.2016 встречное исковое заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что дело первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания.
Не согласившись с определением от 28.07.2016 общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о признании недействительным решения собрания акционеров общества, оформленного протоколом общего собрания акционеров общества от 27.01.2016.
Во встречном исковом заявлении предметом требований является признание отсутствующим права на акции общества.
Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
В первоначальном требовании суд рассматривает правомерность принятия решения собранием акционеров общества, т.е. требования основаны на ненадлежащем извещении акционера о проведении общего собрания, тогда как требования общества по встречному иску основаны на оспаривании права акционера на принадлежащие ему акции.
Таким образом, по встречному иску подлежат установлению другие обстоятельства дела, отличные от поданного первоначального иска.
Кроме того, удовлетворение встречного иска не снимает с ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств надлежащего извещения всех акционеров общества о проведении спорного собрания, то есть не исключает удовлетворение первоначального иска.
Встречное требование не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, то есть один и другой иск могут быть рассмотрены самостоятельно.
Поданный встречный иск является самостоятельным требованием с самостоятельными основаниями его возникновения и не относится к возражениям стороны против обстоятельств, на которых основано исковое требование.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату, поскольку встречное заявление общества не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний и совместное рассмотрение требований сторон не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, но и, напротив, затянет рассмотрение первоначального иска, так как предмет и основание первоначального и встречного исков разные и должны подтверждаться разными доказательствами.
При этом возвращение встречного иска не препятствует обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного иска суд первой инстанции по существу спора по первоначальному иску принял решение от 28.07.2016, поэтому возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2016 по делу N А20-1944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 16АП-3690/2016 ПО ДЕЛУ N А20-1944/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А20-1944/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох": Карамурзова М.З. - представителя по доверенности от 13.07.2016 и Далова Т.А. - представителя по доверенности от 13.07.2016; от Тахушева Р.М.: Тахушевой З.Р. - представителя по доверенности от 05.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2016 по делу N А20-1944/2016 о возвращении встречного искового заявления,
установил:
акционер закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" Тахушев Руслан Маремович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу работников народное предприятие "Морзох" (далее - общество) о признании недействительным решения собрания акционеров общества, оформленного протоколом общего собрания акционеров общества от 27.01.2016.
27.07.2016 от закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" поступило встречное исковое заявление к Тахушеву Руслану Маремовичу о признании отсутствующим права на акции общества.
Определением от 28.07.2016 встречное исковое заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что дело первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания.
Не согласившись с определением от 28.07.2016 общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о признании недействительным решения собрания акционеров общества, оформленного протоколом общего собрания акционеров общества от 27.01.2016.
Во встречном исковом заявлении предметом требований является признание отсутствующим права на акции общества.
Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
В первоначальном требовании суд рассматривает правомерность принятия решения собранием акционеров общества, т.е. требования основаны на ненадлежащем извещении акционера о проведении общего собрания, тогда как требования общества по встречному иску основаны на оспаривании права акционера на принадлежащие ему акции.
Таким образом, по встречному иску подлежат установлению другие обстоятельства дела, отличные от поданного первоначального иска.
Кроме того, удовлетворение встречного иска не снимает с ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств надлежащего извещения всех акционеров общества о проведении спорного собрания, то есть не исключает удовлетворение первоначального иска.
Встречное требование не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, то есть один и другой иск могут быть рассмотрены самостоятельно.
Поданный встречный иск является самостоятельным требованием с самостоятельными основаниями его возникновения и не относится к возражениям стороны против обстоятельств, на которых основано исковое требование.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату, поскольку встречное заявление общества не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний и совместное рассмотрение требований сторон не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, но и, напротив, затянет рассмотрение первоначального иска, так как предмет и основание первоначального и встречного исков разные и должны подтверждаться разными доказательствами.
При этом возвращение встречного иска не препятствует обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного иска суд первой инстанции по существу спора по первоначальному иску принял решение от 28.07.2016, поэтому возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2016 по делу N А20-1944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)