Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС и пени ввиду занижения обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентом без подтверждения реальности сделок путем создания формального документооборота.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" на решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-21186/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" (650902, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Городецкая, 1, ОГРН 1034205037701, ИНН 4295003585) к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.
В заседании принял участие представитель Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Заречневая А.С. по доверенности от 14.12.2016 N 120.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2016 N 66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года в сумме 964 274 руб. и пени в сумме 89 903 руб.
Решением от 27.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 21.12.2014 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2012 по 30.06.2015, о чем составлен акт проверки от 29.04.2015 N 55.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.06.2016 N 66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 13 219 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС и транспортный налог в общей сумме 972 836 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДС, транспортного налога и НДФЛ в общей сумме 99 844 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.08.2016 N 545 решение Инспекции от 23.06.2016 N 66 утверждено без изменений.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 964 274 руб. и начисления пени в сумме 89 903 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС в сумме 964 274 руб., соответствующей суммы пени, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит") без подтверждения реальности хозяйственных операций, при создании формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, недостоверности сведений в представленных документах.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что между Обществом и ООО СК "Монолит" в лице директора Голубева А.А. заключен договор подряда от 12.11.2010 N 01.7-23-235/10 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2011 N 5), по условиям которого последний обязался выполнить общестроительные работы на объекте "Производственно-противопожарная насосная станция. Производственно-противопожарный резервуар емк. 500 м3 (2 шт.)" по адресу: Кемеровский район (проект N 4249-868-1). Срок выполнения работ: 07.09.2011-07.10.2011.
По условиям договора подрядчик выполняет предусмотренный договором объем работ собственными силами; материалы, необходимые для производства работ, предоставляются заказчиком или подрядчиком; подрядчик обязан производить работы в соответствии с техническими условиями, графиком выполнения отдельных этапов работ, являющихся неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением от 09.12.2011 N 7 к договору подряда от 12.11.2010 N 01.7-23-235/10 сторонами согласованы дополнительные виды, объемы и сроки выполнения работ.
Обществом за 1 квартал 2012 года заявлен к вычету НДС по контрагенту ООО СК "Монолит".
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом заявителем представлены соответствующий договор подряда с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и пр., а также график выполнения строительно-монтажных работ, графики поставки материалов заказчиком и подрядчиком.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО СК "Монолит" Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - ООО СК "Монолит" (ИНН 5406636660) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 08.07.2010, с 03.10.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области, с 23.03.2015 находится в стадии ликвидации;
- - согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем ООО СК "Монолит" с 08.07.2010 по 07.09.2011 значился Голубев А.А., который согласно его свидетельским показаниям и показаниям учредителя данной организации Фролова П.В., являлся формальным руководителем ООО СК "Монолит";
- - представленные налогоплательщиком в ходе проверки учредительные, регистрационные и другие документы в отношении ООО СК "Монолит" заверены подписью Проскурякова А.В., который согласно данным ЕГРЮЛ значился руководителем указанной организации с 08.09.2011 по 26.10.2014;
- - основной вид деятельности ООО СК "Монолит" - строительство зданий и сооружений;
- - имущество (оборудование), транспортные средства у ООО СК "Монолит" в собственности (в аренде) отсутствуют;
- - численность персонала составляла в 2011 году - 8 человек, в 2012 году - 12 человек; при этом никто из указанных в справках 2-НДФЛ лиц в качестве водителей не значится, что свидетельствует о том, что у ООО СК "Монолит" отсутствует численность сотрудников, способных осуществлять перевозку грузов;
- - отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе перечисления на приобретение или аренду какой-либо техники, выплату заработной платы работникам или иные выплаты по гражданско-правовым договорам, которые позволили бы сделать вывод о привлечении контрагентом третьих лиц для выполнения своих обязательств перед заказчиком;
- - фактически спорные работы на объектах налогоплательщика выполнялись физическими лицами, которые официально нигде не работали, не являлись плательщиками НДС и не могли выставлять счета-фактуры с выделением сумм НДС;
- - денежные средства, перечисленные Обществом за выполненные ООО СК "Монолит" работы, в дальнейшем перечислялись на счета проблемных организаций, которые в конечном итоге перечислены на счет ИП Молчанова А.С. с назначением платежа "оплата за векселя".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор подряда от 12.11.2010 N 01.7-23-235/10, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), график выполнения строительно-монтажных работ, графики поставки материалов заказчиком и подрядчиком, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание заключение эксперта N 5/11-14, показания свидетелей Кохпецяна А.А., Голубева А.А., Дорселия В.Д., Тумояна Г.Н., Еремяна А.Ж., Мотынга Д.Д., Устьяна А.А, суды пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО СК "Монолит".
Формулируя вывод о невыполнении спорных работ ООО СК "Монолит", суды исходили из следующего:
- - согласно представленному налогоплательщиком графику выполнения строительно-монтажных работ сроки выполнения работ на объекте "производственно-противопожарная насосная станция" указаны с 01.02.2011 по 08.02.2011, с 01.03.2011 по 29.03.2011, с 04.07.2011 по 25.07.2011; на объекте "закрытый склад оборудования на ЦПП" - с 01.03.2011 по 28.03.2011, с 05.04.2011 по 29.04.2011, однако представленные налогоплательщиком акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по факту выполнения ООО СК "Монолит" спорных работ, датированы январем 2012 года;
- - Обществом не предъявлялись требования к подрядчику (ООО СК "Монолит") о возмещении убытков в связи с "выполнением" последним работ с существенным нарушением сроков, несмотря на то, что договором предусмотрено, что в случае несвоевременного начала исполнения работ, либо их выполнения с существенными нарушениями сроков, предусмотренных договором, заказчик вправе досрочно расторгнуть договор с предъявлением требования о возмещении убытков (в том числе упущенной выгоды) и штрафа в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору;
- - согласно представленному налогоплательщиком графику поставки материалов подрядчиком поставке подлежали следующие материалы - камень бутовый, щебень из природного камня, между тем, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету контрагента ООО СК "Монолит" ни у кого не приобретало вышеназванные материалы, следовательно, не могло их поставлять и, как следствие, использовать для выполнения спорных работ на указанных объектах;
- - ООО СК "Монолит" не представлено ни одного документа, подтверждающего факт выполнения работ на объектах Общества, в том числе документов, подтверждающих факт поставки материалов (товарно-транспортные накладные, путевые листы);
- - согласно представленному налогоплательщиком графику поставки материалов заказчиком поставке на объект "производственно-противопожарная насосная станция" подлежали трубы стальные электросварные прямошовные и спиральношовные группы А и Б, однако согласно представленным налогоплательщиком расчетам потребности средств по статье "Материалы" указанные выше трубы не использовались для выполнения работ на объекте "производственно-противопожарная насосная станция";
- - представленные налогоплательщиком документы по пропускному режиму в части допуска работников, машин и механизмов ООО СК "Монолит" на территорию Общества не соответствуют срокам выполнения работ на объектах заказчика, поскольку датированы октябрем, ноябрем 2011 года; поименованные в докладных записках по пропускному режиму лица работниками ООО СК "Монолит" не являются, собственниками транспортных средств являются физические лица, которые никакие услуги ООО СК "Монолит" не оказывали;
- - согласно заключению эксперта N 5/11-14 подписи от имени Проскурякова А.В., представленные в оригиналах счетов-фактур от 15.01.2012, от 31.01.2012, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2012, от 31.01.2012, актах о приемке выполненных работ от 15.01.2012, от 31.01.2012, дополнительном соглашении от 09.12.2012 N 7, протоколе согласования договорной цены, графике выполнения строительно-монтажных работ, графиках поставки материалов, выполнены не Проскуряковым А.В., а другим (одним) лицом.
Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, не подтверждают факт совершения Обществом с ООО СК "Монолит" реальных хозяйственных операций.
Свидетельские показания учредителя ООО СК "Монолит" Фролова П.В., подтвердившего факт регистрации указанной организации, Анасилиади Г.М., подтвердившей формирование документов по выполненным строительным работам, на которые ссылается Общество, были предметом оценки судов двух инстанций, которые правильно указали, что сами по себе в отдельности свидетельские показания указанных лиц не свидетельствуют о выполнении спорных работ ООО СК "Монолит" на объектах Общества, так как собранные в ходе проверки налоговым органом иные доказательства свидетельствуют об обратном.
При этом судами приняты во внимание показания свидетелей Кохпецяна А.А., Голубева А.А., Дорселия В.Д., Тумояна Г.Н., Еремяна А.Ж., Мотынга Д.Д., Устьяна А.А., которые в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что спорные работы на объектах Общества были выполнены не ООО СК "Монолит", а физическими лицами, которые официально нигде не работали.
Доводы Общества относительно того, что часть представленных Инспекцией протоколов допросов свидетелей (Голубев А.А., Прошин С.Г., Устьян А.А., Проскуряков А.В., Фролов П.В.) не имеет отношения к настоящему делу, поскольку составлены до проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества; о представлении налоговым органом в качестве приложения к акту проверки ответа ООО "Экселл Брокер" в нечитаемом виде, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Принимая решение, суды также исходили из непроявления налогоплательщиком при выборе контрагента должной осмотрительности.
В кассационной жалобе Общество указывает, что на дату заключения договора действующим законодательством не устанавливалось каких-либо обязательных требований к проверке контрагентов при заключении и исполнении договоров, в том числе проверки подписи со стороны контрагента конкретными лицами; что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов.
Данный довод кассационная инстанция отклоняет, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кроме того, судами установлено, что Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделке с заявленным контрагентом документов, но при этом приняло их к учету.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о соблюдении Обществом всей утвержденной на предприятии приказом генерального директора Общества от 09.07.2010 N 165 процедуры заключения договоров; о добросовестности самого Общества, несостоятелен.
Ссылка Общества на регистрацию ООО СК "Монолит" в установленном порядке и получение им лицензии, наличие сведений о данной организации в ЕГРЮЛ, наличии у контрагента расчетных счетов в банке, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что ООО СК "Монолит" ведет реальную предпринимательскую деятельность и сделки фактически были совершены.
Довод Общества о предоставлении всех первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и перечисление сумм в их оплату отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Ссылку Общества в подтверждение выполнения подрядных работ на объектах шахты на факт их введения в эксплуатацию и использования в основной производственно-хозяйственной деятельности кассационная инстанция также не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством реальности выполнения работ именно ООО СК "Монолит", при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Выводы судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО СК "Монолит" сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 53.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в жалобе доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2017 N Ф04-3272/2017 ПО ДЕЛУ N А27-21186/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС и пени ввиду занижения обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентом без подтверждения реальности сделок путем создания формального документооборота.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А27-21186/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" на решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-21186/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" (650902, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Городецкая, 1, ОГРН 1034205037701, ИНН 4295003585) к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.
В заседании принял участие представитель Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Заречневая А.С. по доверенности от 14.12.2016 N 120.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2016 N 66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года в сумме 964 274 руб. и пени в сумме 89 903 руб.
Решением от 27.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 21.12.2014 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2012 по 30.06.2015, о чем составлен акт проверки от 29.04.2015 N 55.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.06.2016 N 66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 13 219 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС и транспортный налог в общей сумме 972 836 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДС, транспортного налога и НДФЛ в общей сумме 99 844 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.08.2016 N 545 решение Инспекции от 23.06.2016 N 66 утверждено без изменений.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 964 274 руб. и начисления пени в сумме 89 903 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС в сумме 964 274 руб., соответствующей суммы пени, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит") без подтверждения реальности хозяйственных операций, при создании формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, недостоверности сведений в представленных документах.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что между Обществом и ООО СК "Монолит" в лице директора Голубева А.А. заключен договор подряда от 12.11.2010 N 01.7-23-235/10 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2011 N 5), по условиям которого последний обязался выполнить общестроительные работы на объекте "Производственно-противопожарная насосная станция. Производственно-противопожарный резервуар емк. 500 м3 (2 шт.)" по адресу: Кемеровский район (проект N 4249-868-1). Срок выполнения работ: 07.09.2011-07.10.2011.
По условиям договора подрядчик выполняет предусмотренный договором объем работ собственными силами; материалы, необходимые для производства работ, предоставляются заказчиком или подрядчиком; подрядчик обязан производить работы в соответствии с техническими условиями, графиком выполнения отдельных этапов работ, являющихся неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением от 09.12.2011 N 7 к договору подряда от 12.11.2010 N 01.7-23-235/10 сторонами согласованы дополнительные виды, объемы и сроки выполнения работ.
Обществом за 1 квартал 2012 года заявлен к вычету НДС по контрагенту ООО СК "Монолит".
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом заявителем представлены соответствующий договор подряда с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и пр., а также график выполнения строительно-монтажных работ, графики поставки материалов заказчиком и подрядчиком.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО СК "Монолит" Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - ООО СК "Монолит" (ИНН 5406636660) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 08.07.2010, с 03.10.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области, с 23.03.2015 находится в стадии ликвидации;
- - согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем ООО СК "Монолит" с 08.07.2010 по 07.09.2011 значился Голубев А.А., который согласно его свидетельским показаниям и показаниям учредителя данной организации Фролова П.В., являлся формальным руководителем ООО СК "Монолит";
- - представленные налогоплательщиком в ходе проверки учредительные, регистрационные и другие документы в отношении ООО СК "Монолит" заверены подписью Проскурякова А.В., который согласно данным ЕГРЮЛ значился руководителем указанной организации с 08.09.2011 по 26.10.2014;
- - основной вид деятельности ООО СК "Монолит" - строительство зданий и сооружений;
- - имущество (оборудование), транспортные средства у ООО СК "Монолит" в собственности (в аренде) отсутствуют;
- - численность персонала составляла в 2011 году - 8 человек, в 2012 году - 12 человек; при этом никто из указанных в справках 2-НДФЛ лиц в качестве водителей не значится, что свидетельствует о том, что у ООО СК "Монолит" отсутствует численность сотрудников, способных осуществлять перевозку грузов;
- - отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе перечисления на приобретение или аренду какой-либо техники, выплату заработной платы работникам или иные выплаты по гражданско-правовым договорам, которые позволили бы сделать вывод о привлечении контрагентом третьих лиц для выполнения своих обязательств перед заказчиком;
- - фактически спорные работы на объектах налогоплательщика выполнялись физическими лицами, которые официально нигде не работали, не являлись плательщиками НДС и не могли выставлять счета-фактуры с выделением сумм НДС;
- - денежные средства, перечисленные Обществом за выполненные ООО СК "Монолит" работы, в дальнейшем перечислялись на счета проблемных организаций, которые в конечном итоге перечислены на счет ИП Молчанова А.С. с назначением платежа "оплата за векселя".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор подряда от 12.11.2010 N 01.7-23-235/10, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), график выполнения строительно-монтажных работ, графики поставки материалов заказчиком и подрядчиком, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание заключение эксперта N 5/11-14, показания свидетелей Кохпецяна А.А., Голубева А.А., Дорселия В.Д., Тумояна Г.Н., Еремяна А.Ж., Мотынга Д.Д., Устьяна А.А, суды пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО СК "Монолит".
Формулируя вывод о невыполнении спорных работ ООО СК "Монолит", суды исходили из следующего:
- - согласно представленному налогоплательщиком графику выполнения строительно-монтажных работ сроки выполнения работ на объекте "производственно-противопожарная насосная станция" указаны с 01.02.2011 по 08.02.2011, с 01.03.2011 по 29.03.2011, с 04.07.2011 по 25.07.2011; на объекте "закрытый склад оборудования на ЦПП" - с 01.03.2011 по 28.03.2011, с 05.04.2011 по 29.04.2011, однако представленные налогоплательщиком акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по факту выполнения ООО СК "Монолит" спорных работ, датированы январем 2012 года;
- - Обществом не предъявлялись требования к подрядчику (ООО СК "Монолит") о возмещении убытков в связи с "выполнением" последним работ с существенным нарушением сроков, несмотря на то, что договором предусмотрено, что в случае несвоевременного начала исполнения работ, либо их выполнения с существенными нарушениями сроков, предусмотренных договором, заказчик вправе досрочно расторгнуть договор с предъявлением требования о возмещении убытков (в том числе упущенной выгоды) и штрафа в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору;
- - согласно представленному налогоплательщиком графику поставки материалов подрядчиком поставке подлежали следующие материалы - камень бутовый, щебень из природного камня, между тем, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету контрагента ООО СК "Монолит" ни у кого не приобретало вышеназванные материалы, следовательно, не могло их поставлять и, как следствие, использовать для выполнения спорных работ на указанных объектах;
- - ООО СК "Монолит" не представлено ни одного документа, подтверждающего факт выполнения работ на объектах Общества, в том числе документов, подтверждающих факт поставки материалов (товарно-транспортные накладные, путевые листы);
- - согласно представленному налогоплательщиком графику поставки материалов заказчиком поставке на объект "производственно-противопожарная насосная станция" подлежали трубы стальные электросварные прямошовные и спиральношовные группы А и Б, однако согласно представленным налогоплательщиком расчетам потребности средств по статье "Материалы" указанные выше трубы не использовались для выполнения работ на объекте "производственно-противопожарная насосная станция";
- - представленные налогоплательщиком документы по пропускному режиму в части допуска работников, машин и механизмов ООО СК "Монолит" на территорию Общества не соответствуют срокам выполнения работ на объектах заказчика, поскольку датированы октябрем, ноябрем 2011 года; поименованные в докладных записках по пропускному режиму лица работниками ООО СК "Монолит" не являются, собственниками транспортных средств являются физические лица, которые никакие услуги ООО СК "Монолит" не оказывали;
- - согласно заключению эксперта N 5/11-14 подписи от имени Проскурякова А.В., представленные в оригиналах счетов-фактур от 15.01.2012, от 31.01.2012, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2012, от 31.01.2012, актах о приемке выполненных работ от 15.01.2012, от 31.01.2012, дополнительном соглашении от 09.12.2012 N 7, протоколе согласования договорной цены, графике выполнения строительно-монтажных работ, графиках поставки материалов, выполнены не Проскуряковым А.В., а другим (одним) лицом.
Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, не подтверждают факт совершения Обществом с ООО СК "Монолит" реальных хозяйственных операций.
Свидетельские показания учредителя ООО СК "Монолит" Фролова П.В., подтвердившего факт регистрации указанной организации, Анасилиади Г.М., подтвердившей формирование документов по выполненным строительным работам, на которые ссылается Общество, были предметом оценки судов двух инстанций, которые правильно указали, что сами по себе в отдельности свидетельские показания указанных лиц не свидетельствуют о выполнении спорных работ ООО СК "Монолит" на объектах Общества, так как собранные в ходе проверки налоговым органом иные доказательства свидетельствуют об обратном.
При этом судами приняты во внимание показания свидетелей Кохпецяна А.А., Голубева А.А., Дорселия В.Д., Тумояна Г.Н., Еремяна А.Ж., Мотынга Д.Д., Устьяна А.А., которые в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что спорные работы на объектах Общества были выполнены не ООО СК "Монолит", а физическими лицами, которые официально нигде не работали.
Доводы Общества относительно того, что часть представленных Инспекцией протоколов допросов свидетелей (Голубев А.А., Прошин С.Г., Устьян А.А., Проскуряков А.В., Фролов П.В.) не имеет отношения к настоящему делу, поскольку составлены до проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества; о представлении налоговым органом в качестве приложения к акту проверки ответа ООО "Экселл Брокер" в нечитаемом виде, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Принимая решение, суды также исходили из непроявления налогоплательщиком при выборе контрагента должной осмотрительности.
В кассационной жалобе Общество указывает, что на дату заключения договора действующим законодательством не устанавливалось каких-либо обязательных требований к проверке контрагентов при заключении и исполнении договоров, в том числе проверки подписи со стороны контрагента конкретными лицами; что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов.
Данный довод кассационная инстанция отклоняет, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кроме того, судами установлено, что Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделке с заявленным контрагентом документов, но при этом приняло их к учету.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о соблюдении Обществом всей утвержденной на предприятии приказом генерального директора Общества от 09.07.2010 N 165 процедуры заключения договоров; о добросовестности самого Общества, несостоятелен.
Ссылка Общества на регистрацию ООО СК "Монолит" в установленном порядке и получение им лицензии, наличие сведений о данной организации в ЕГРЮЛ, наличии у контрагента расчетных счетов в банке, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что ООО СК "Монолит" ведет реальную предпринимательскую деятельность и сделки фактически были совершены.
Довод Общества о предоставлении всех первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и перечисление сумм в их оплату отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Ссылку Общества в подтверждение выполнения подрядных работ на объектах шахты на факт их введения в эксплуатацию и использования в основной производственно-хозяйственной деятельности кассационная инстанция также не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством реальности выполнения работ именно ООО СК "Монолит", при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Выводы судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО СК "Монолит" сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 53.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в жалобе доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)