Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе истца Ж. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
Отказать Ж. в принятии заявления,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "БАРОЛЬ" об обязании ответчика вернуть *** обыкновенных акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" стоимостью *** рублей, взыскании дивидендов в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, в обоснование ссылаясь на то, что заключенные 10 декабря 2008 года с ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ", правопреемником которой является ответчик, договор N *** об оказании брокерских услуг и депозитарный договор N ***, являются в одностороннем порядке расторгнутыми в силу п. 10.1 договоров с момента получения ответчиком ее уведомления об одностороннем расторжении договоров - с 06.03.2017 года. Ответчик на требование истца о возврате акций и дивидендов не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления Ж., суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку на момент предъявления иска определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 года по делу N *** принято заявление о признании должника (ответчика) ООО "Бароль" несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявленные требования могут быть предъявлены только в ходе процедуры банкротства путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В частной жалобе истец указывает, что на момент принятия судьей определения арбитражным судом решение о признании ответчика ООО "Бароль" несостоятельным (банкротом) принято не было.
Данный довод подтверждается информацией с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы, из которой следует, что заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль", поступившее 20.03.2017 г., рассмотрено Арбитражным судом города Москвы 11 июля 2017 г. и признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения арбитражным судом решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято не было, а само по себе предъявление искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании должника банкротом основанием для отказа в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не является.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года отменить, возвратить исковое заявление Ж. к ООО "Бароль" о взыскании неосновательного обогащения в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31757/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления об обязании вернуть обыкновенные акции.Разделы:
Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31757/2017
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе истца Ж. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
Отказать Ж. в принятии заявления,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "БАРОЛЬ" об обязании ответчика вернуть *** обыкновенных акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" стоимостью *** рублей, взыскании дивидендов в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, в обоснование ссылаясь на то, что заключенные 10 декабря 2008 года с ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ", правопреемником которой является ответчик, договор N *** об оказании брокерских услуг и депозитарный договор N ***, являются в одностороннем порядке расторгнутыми в силу п. 10.1 договоров с момента получения ответчиком ее уведомления об одностороннем расторжении договоров - с 06.03.2017 года. Ответчик на требование истца о возврате акций и дивидендов не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления Ж., суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку на момент предъявления иска определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 года по делу N *** принято заявление о признании должника (ответчика) ООО "Бароль" несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявленные требования могут быть предъявлены только в ходе процедуры банкротства путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В частной жалобе истец указывает, что на момент принятия судьей определения арбитражным судом решение о признании ответчика ООО "Бароль" несостоятельным (банкротом) принято не было.
Данный довод подтверждается информацией с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы, из которой следует, что заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль", поступившее 20.03.2017 г., рассмотрено Арбитражным судом города Москвы 11 июля 2017 г. и признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения арбитражным судом решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято не было, а само по себе предъявление искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании должника банкротом основанием для отказа в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не является.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года отменить, возвратить исковое заявление Ж. к ООО "Бароль" о взыскании неосновательного обогащения в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)