Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИП Карданова Аслана Олиевича, к/к Уткина В.Н., к/у Садриева В.С., Бородина Е.В. - представителя работников должника ООО "РОС "Родина"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г.
по делу N А40-137649/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,
о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" требования ООО "Протос Капитал" в размере 306 800 000 руб. - задолженности,
в деле о признании ООО "Русское общество страхования "Родина" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий Садриев В.С. паспорт, лично,
от конкурсного управляющего Садриева В.С. - Ожогин А.В. дов. от 15.09.2017 г.,
от ООО "Протос Капитал" - Новопашин И.А. дов. от 25.09.2017 г., Шахназаров А.С. дов. от 29.04.2015 г.
от ИП Карданова Аслана Олиевича - Амосов М.С. дов. от 04.04.2017 г.,
представитель работников должника - Бородин Е.В. паспорт, лично,
представитель комитета кредиторов Андриевский А.А. - решение собрания кредиторов от 23.01.2017 г.,
от ООО "РОС "Родина" - Фомин Ю.Н. дов. от 10.10.2017 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. ООО "Русское общество страхования "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 г. - отказано; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" требования ООО "Протос Капитал" в размере 306 800 000 руб. - задолженность.
Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" требования ООО "Протос Капитал" в размере 30 680 000 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с определением суда, ИП Карданов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказать ООО "Протос Капитал" во включении в реестр требований кредиторов.
В жалобе заявитель указывает, что материалами дела опровергается утверждение кредитора о передачи акций разных компаний по одному договору 29.05.2015 г. N Р/ОП-29.05-2.
15.09.2015 г. ООО "Центральный Ростовский депозитарий" обратился с письмом за исходящим номером 2015-09-15/1 в Небанковскую кредитную организацию "Национальный расчетный депозитарий", в котором просило принять на обслуживание обыкновенные акции ОАО "Восток МСК".
03.09.2015 г. ООО "Центральный Ростовский депозитарий" обратился с письмом за исходящим номером 2015-09-03/2 в Небанковскую кредитную организацию "Национальный расчетный депозитарий", в котором просило принять на обслуживание обыкновенные акции ОАО "Виста Агро".
Согласно письма Небанковской кредитной организации "Национальный расчетный депозитарий", ОАО "Виста-Агро" получило код ISIN RU000A0JVRX7 10 сентября 2015 г., ОАО "Восток МСК" получило код ISIN RU000A0JVTH6 28 сентября 2015 г.
Изложенные сведения позволяют утверждать о том, что ОАО "Восток МСК" и ОАО "Виста-Агро" не могли быть присвоены коды ISIN, указанные в договоре, ранее 29.05.2015 г.
Таким образом, договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 г. ДКП N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г., представленный в материалы дела, составлен позднее указанной в нем даты и является сфальсифицированным доказательством.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения операций с ценными бумагами отраженными в передаточных распоряжениях на операции с ценными бумагами N 00 00005463 от 29.05.2015 г., N 00 00005463 от 29.05.2015 г., являлся ДКП N Р/ОП-29.05-1 от 29.05.2015 г. а также ДКП N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г., то есть два документа.
Согласно отчету N ОВ 2006 2016 от 20.06.2016 г. об операциях по счету депо, основанием для проведения операций по ценным бумагам ОАО "Восток МСК" являлся ДКП N Р/ОП-29.05-1 от 29.05.2015 г., по ценным бумагам ОАО "Виста-Агро" ДКП N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г., которые отсутствуют в материалах дела.
Суд первой инстанции не дал правовой оценки данным обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела.
ООО "Протос Капитал" в своем требовании о включении в реестр кредиторов утверждает, что между ООО "Русское общество страхования "Родина" и ООО "Офис-Прайм" был заключен единственный договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 г. N Р/ОП-29.05-2, согласно которому переданы акции ОАО "Восток МСК" и ОАО "Виста Агро", 10 июня 2016 между ООО "Офис-Прайм" и ООО "Протос Капитал" был заключен договор уступки права требований по единственному договору, согласно которому ООО "Офис-Прайм" уступило право требования стоимости акций ОАО "Восток МСК" и ОАО "Виста Агро" по договору купли-продажи ценных бумаг N Р/ОП-29.05-2 от 29 мая 2015 г. в размере 306 800 000 рублей.
Изложенные противоречия опровергают доводы кредитора о правомерности оснований заявленных требований, так как ООО "Протос Капитал" переданы права требования по сфальсифицированному договору.
Также судом не исследованы основания владения акциями ОАО "Виста-Агро", ОАО "Восток МСК" кредитора-заявителя по делу - ООО "Протос Капитал".
Конкурсный управляющий ООО "Русское общество страхования "Родина" обратился с заявлением о фальсификации договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 г. в связи с тем, что коды ISIN, указанные в п. 1.1 договора, получены 10 сентября 2015 г. и 28 сентября 2015 г.
Таким образом, ООО "Протос Капитал" приобрело 10 июня 2016 года несуществующее право требования по сфальсифицированному договору от 29 мая 2015 года.
Ссылка ООО "Протос Капитал" на права, вытекающие из передаточного распоряжения, неуместна, поскольку из предмета договора об уступки права требования от 10 июня 2016 года усматривается что цедент уступил права, вытекающие из сфальсифицированного договора.
ООО "Независимая Оценка", имеющим аккредитацию на проведение оценочной деятельности при НП СОПАУ "Альянс управляющих" была произведена оценка пакета акций ОАО "Восток МСК" в количестве 3 768 штук и пакет акций ОАО "ВИСТА-АГРО" в количестве 186 856 390 штук.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость спорных акций составляет 1 рубль.
При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в проведении по делу экспертизы.
При этом неясна правовая позиция ООО "Протос Капитал": на чем оно основывает свои требования - на сфальсифицированном договоре от 29 мая 2015 года или же на поручениях на операции с ценными бумагами, которые не являлись предметом договора уступки права требования от 10 июня 2016 года.
ООО "Протос Капитал" указало на то, что отсутствуют основания применения ст. 10 ГК РФ, настояло на том, что договор был заключен именно 29 мая 2015 года и исполнен сторонами.
Конкурсный управляющий исходит из того, что фальсификация доказательства сама по себе является разновидностью злоупотребления правом.
05 октября 2016 г. представитель ООО "Центральный Ростовский Депозитарий" участвовал в судебном заседании по рассмотрению требования ООО "Протос Капитал" однако вместо того, чтобы сообщить суду и участникам процесса обстоятельства присвоения кодов ISIN, возражал относительно их истребования, просил исключить ООО "Центральный Ростовский Депозитарий" из числа участвующих в деле лиц.
01.11.2015 г. в материалы дела поступили возражения ООО "Протос Капитал", в которых ООО "Протос Капитал" допускает возможность составления договора позднее даты, указанной в его преамбуле.
Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Уткин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе заявитель указывает, что считает, что ООО "Протос Капитал" основывал свои требования на договоре ДКП N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г., предметом упомянутого договора (п. 1) являлись акции ОАО "Восток МСК" и ОАО "Виста Агро" суммарной стоимостью 306 800 000 руб.
В обжалуемом кредитором определении от 03.10.2017 г. не отражено, что конкурсный управляющий обращался с заявлением о фальсификации договора, это усматривается из материалов дела и определения от 05 октября 2016 г., которым ходатайство представителя конкурсного управляющего и ИП Карданова А.О. об истребовании из Небанковской кредитной организации АО "Национальный расчетный депозитарий" сведений относительно даты получения кодов ISIN RUOOOA0JVRX7, RU000A0JVTH6, принадлежащих ОАО "Виста Агро", ОАО "Восток МСК", а также о датах присвоения ISIN кодов RUOOOA0JVRX7, RU000A0JVTH6 и получения их эмитентами - удовлетворено.
Суть заявления о фальсификации сводилась к тому, что договор ДКП N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г., где была определена стоимость спорных акций в размере 306 800 000 рублей и на который ссылался кредитор в обоснование своих требований не существовал 29 мая 2015 года, а появился значительно позднее.
Ответ Небанковской кредитной организации акционерное общество их "Национальный расчетный депозитарий" подтвердил, что специальные коды ISIN, содержащиеся в предмете договора были получены позднее, соответственно договор не мог существовал 29 мая 2015 года.
Суд первой инстанции, не рассмотрев по сути заявление о фальсификации договора ДКП N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г., тем не менее отметил, что договор был составлен задним числом.
Заявитель считает, что поскольку договор ДКП N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г. не существовал 29.05.2015 г., 29.05.2015 г. не могла быть определена его цена в размере 306 800 000 рублей.
В этой связи, по мнению заявителя, суд должен был исключить договор ДКП N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г. из числа доказательств по делу как недопустимое.
Ссылка суда на поручения на операции с ценными бумагами N 00 00005463 от 29.05.2015 г., N 00 00005464 от 29.05.2015 г. при изучении данных документов не выдерживают критики, в данных поручениях имеется ссылка не на один договор ДКП N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г., а на 2 договора - ДКП N Р/ОП-29.05-1 от 29.05.2015 г. и ДПК N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г.
Изучая имеющиеся в материалах дела доказательства можно утверждать, что поскольку операции с бумагами были совершены 29.05.2015 г., то есть когда отсутствовал сфальсифицированный договор, акции были переведены на счет должника на основании 2 договоров, которых нет в материалах дела, стоимость акций можно установить из передаточных распоряжений, т.е., ОАО Восток МСК - 1 рубль, ОАО "Виста-Агро" - 1 рубль.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Садриев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г., отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказать ООО "Протос Капитал" во включении в реестр требований кредиторов в размере 306 800 000 руб. - задолженность, 30 680 000 руб. - неустойка.
В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ИП Карданова А.О. о правомерности оснований заявленных требований, также указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы стоимости акций ввиду невозможности проведения экспертизы, т.к. возможность проведения экспертизы не обеспечена конкурсным управляющим. С данным утверждением суда конкурсный управляющий не согласен, конкурсным управляющим была предложена кандидатура эксперта, денежные средства на проведение экспертизы были переведены на счет суда.
Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении самих компаний, чьи акции были предметом оспариваемого договора, ОАО "Восток МСК" и ОАО "Виста Агро", однако суд отказал в их привлечении к участию в деле, тем самым ограничив возможность получения доказательств касательно экономического характера их деятельности, опроса руководителей данных компаний.
В качестве одного из аргументов своей позиции в судебном заседании конкурсным управляющим была приобщена копия ответа Управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета от 06.09.2017 г. N 210-1ПУ-01-21/4372 в отношении ОАО "Восток МСК", согласно которому, с момента регистрации и по настоящее время сведения индивидуального (персонифицированного) учета страхователем не предоставлялись; среднесписочная численность сотрудников - 1; за отчетные периоды 2014-2016гг. - 0 застрахованных лиц; РСВ - 1 за все периоды предоставлены без начисленных и уплаченных взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Данные сведения позволяют утверждать, что ОАО "Восток МСК" никогда не вело какой-либо экономической деятельности, вместе с тем, его акции якобы стоят более 100 000 000 рублей. Однако данное письмо не нашло своего отражения в судебном акте, что привело к незаконному решению.
Судом не исследованы основания владения акциями ОАО "Виста-Агро", ОАО "Восток МСК" кредитора-заявителя по делу - ООО "Протос Капитал".
Совершенно несправедливо утверждение суда, что представленные конкурсным управляющим заключения подготовлены без анализа бухгалтерской отчетности эмитентов, поскольку отчеты, предоставленные конкурсным управляющим, содержат такие сведения. Стороны договора, действуя при его заключении, исходили именно из рыночной стоимости акций содержащейся в названных отчетах.
Оспоренный конкурсным управляющим договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 г. N Р/ОП-29.05-2 подпадает под действие п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также общих норм о недействительности сделки.
ООО "Протос Капитал" не оплачивало стоимость приобретенных им прав требований по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 г., что само по себе является доказательством отсутствия какой-либо рыночной стоимости этих акций.
В материалы дела представлен отчет N 20/02-2015 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции ОАО "ВИСТА-АГРО" от 25.02.2015 г., согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 1 рубль 40 копеек, а также отчет N 09/01-2015 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции "ВОСТОК МСК" от 23.01.2015 г., согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 12 131 рубль, однако из содержания такого отчета невозможно определить, чем именно занимались данные компании, установить характер их деятельности.
Неясно, на чем ООО "Протос Капитал" основывает свои требования - на сфальсифицированном договоре от 29 мая 2015 года или же на поручениях на операции с ценными бумагами, которые не являлись предметом договора уступки права требования от 10 июня 2016 года.
ООО "Протос Капитал" указало на то, что отсутствуют основания применения ст. 10 ГК РФ, настояло на том, что договор был заключен именно 29 мая 2015 года и исполнен сторонами. Конкурсный управляющий исходит из того, что фальсификация доказательства сама по себе является разновидностью злоупотребления правом.
Также сделка по купле продаже акций ничтожна как нарушающая ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", поскольку указанием Банка России от 16.11.2014 г. N 3445-У "О порядке инвестирования собственных средств (капитала) страховщика и перечне разрешенных для инвестирования активов" определен исчерпывающий перечень активов, в которые может инвестировать страховая организация: государственные ценные бумаги РФ и ценные бумаги, исполнение обязательств по которым гарантировано РФ (в т.ч., путем гарантирования исполнения обязательств, вытекающих из банковских гарантий и (или) поручительств, обеспечивающих исполнение обязательств, вытекающих из указанных ценных бумаг; государственные ценные бумаги субъектов РФ; муниципальные ценные бумаги; акции; облигации. Таковыми акции ОАО "Восток МСК" и ОАО "Виста Агро", не имеющие рыночной стоимости, безусловно являться не могли бы.
Позиция заявителя, по его мнению, подтверждает судебная практика.
Также заявителем представлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований оценщика - ИП Рахно Д.А., ОАО Виста Агро" и ОАО "Восток-МСК", назначении экспертизы стоимости акций ОАО "Виста-Агро" и ОАО "Восток МСК" на. 29.05.2015 г., проверке заявления о фальсификации доказательств, исключении из числа доказательств по делу договора купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2015 г.
Не согласившись с определением суда, представитель работников должника ООО "РОС "Родина" Бородин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказать ООО "Протос Капитал" во включении в реестр требований кредиторов.
В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб ИП Карданова А.О., конкурсного управляющего Садриева В.С., ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам.
ООО "Протос Капитал" предоставило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Уткина В.Н., ИП Карданова А.О., Бородина Е.В., конкурсного управляющего ООО "РОС "Родина" Садриева В.С. - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Садриев В.С. предоставил письменные возражения на отзыв ООО "Протос Капитал", в которых указывает, что с утверждениями ООО "Протос Капитал" не согласен, просит апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Садриева В.С. и представителя трудового коллектива Бородина Е.В. удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Протос Капитал" о включении в реестр кредиторов ООО РОС Родина.
ООО "Центральный Ростовский Депозитарий" предоставило письменный отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Уткина В.Н., ИП Карданова А.О., Бородина Е.В., конкурсного управляющего ООО "РОС "Родина" Садриева В.С. - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего Садриева В.С., его представителя, представителей ООО "Протос Капитал", ИП Карданова А.О., представителя работников должника Бородина Е.В., представителя комитета кредиторов Андриевского А.А., представителя ООО "РОС "Родина", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий приводит доводы о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных положениями пп. 1 и 2 ст. 61.2 главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основания недействительности сделки, предусмотренные положениями ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сводящиеся к злоупотреблению правом, неподписанию Хританковым В.В. поручений на операции с ценными бумагами N 00 00005463 от 29.05.2015 г., N 00 00005464 от 29.05.2015 г., подписанию договора задним числом.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что целью совершения сделок по продаже ценных бумаг являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что сделки являлись по завышенной цене, или что они совершены с заинтересованным лицом. Кроме того, не представлено доказательств того, что ООО "Офис Прайм" или ООО "Протос Капитал", действуя разумно и осмотрительно, могло знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Доказательства, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, либо что имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим также не представлено.
Как следует из п. 4 вышеуказанного Постановления, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в т.ч., при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
При этом, с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" содержатся разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно материалам дела, конкурсным управляющим не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции пришел, в силу вышеизложенного, к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для квалификации сделки, на которой основано требование кредитора - договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 г., согласно которому правопредшественник кредитора, ООО "Офис Прайм" продал должнику ценные бумаги, не получив за них причитающуюся оплату, как ничтожной.
Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, подписи от имени Хританкова В.В. на поручениях на операции с ценными бумагами N 00 00005463 от 29.05.2015 г., N 00 00005464 от 29.05.2015 г. принадлежат самому Хританкову В.В.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении справедливо указал на то, что доводы о неподписании договора в указанную в нем дату не имеют определяющего правового значения, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету депо N ВО23032016 должника в отношении 186 856 390 штук обыкновенных акций ОАО "ВИСТА-АГРО", поручение на операции с ценными бумагами от 29.05.2015 г. в отношении 3 786 штук ОАО "ВОСТОК МСК", а также отчет об операциях по счету депо ООО "Центральный Ростовский депозитарий" N ОВ200652016 от 20.06.2016 г., согласно которым, спорные ценные бумаги переданы ООО "Русское общество страхования "Родина" 29.05.2015 г. Согласно поручению на операции с ценными бумагами от 29.05.2015 г., основанием операции числится документ с теми же данными - ДКП N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г.
Судом при этом учтено, что данные документы представлены временной администрацией ООО "Русское общество страхования "Родина".
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2, 5.4 Положения о депозитарной деятельности в РФ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 г. N 36 "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения", поручение является документом, необходимым для внесения депозитарием записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, которые считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).
Таким образом, дата подписания письменного договора о купли-продаже ценных бумаг сама по себе не может играть определяющее правовое значение при наличии в материалах дела поручения на операции, подтвержденные ООО "Центральный Ростовский Депозитарий".
Доводы конкурсного управляющего о том, что эмитенты проданных должнику акций, по мнению конкурсного управляющего, не ведут хозяйственной деятельности, сведения о них не находятся в открытом доступе в сети Интернет, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитор не является эмитентом данных акций, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что кредитор знал или заведомо должен был знать о данных обстоятельствах и злоупотребил правом, заключая договор купли-продажи акций.
В материалы дела представлен отчет N 20/02-2015 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции ОАО "ВИСТА-АГРО" от 25.02.2015 г., согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 1 рубль 40 копеек, а также отчет N 09/01-2015 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции "ВОСТОК МСК" от 23.01.2015 г., согласно которому, рыночная стоимость одной акции составляет 12 131 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые установлены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
При этом, в силу ч. 2 названной статьи рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
Отчеты в установленном законом порядке конкурсным управляющим не оспорены, представленные конкурсным управляющим заключения на отчеты подготовлены без анализа бухгалтерской отчетности эмитентов.
Кроме того, судом справедливо учтено, что рыночная стоимость акций складывается исходя из цены спроса и предложения на них. Стороны договора, действуя при его заключении, исходили именно из рыночной стоимости акций, содержащейся в названных отчетах.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, кредитор передал по договору купли-продажи от 29.05.2015 г. ценные бумаги должнику, оплаты за них должник не произвел.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований является правомерным.
Ходатайства конкурсного управляющего, аналогичные, заявленным в апелляционном производстве, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с законом и обоснованно отклонены судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 09АП-54266/2017, 09АП-54309/2017, 09АП-54313/2017, 09АП-56172/2017 ПО ДЕЛУ N А40-137649/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 09АП-54266/2017, 09АП-54309/2017,
09АП-54313/2017, 09АП-56172/2017
Дело N А40-137649/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИП Карданова Аслана Олиевича, к/к Уткина В.Н., к/у Садриева В.С., Бородина Е.В. - представителя работников должника ООО "РОС "Родина"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г.
по делу N А40-137649/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,
о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" требования ООО "Протос Капитал" в размере 306 800 000 руб. - задолженности,
в деле о признании ООО "Русское общество страхования "Родина" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий Садриев В.С. паспорт, лично,
от конкурсного управляющего Садриева В.С. - Ожогин А.В. дов. от 15.09.2017 г.,
от ООО "Протос Капитал" - Новопашин И.А. дов. от 25.09.2017 г., Шахназаров А.С. дов. от 29.04.2015 г.
от ИП Карданова Аслана Олиевича - Амосов М.С. дов. от 04.04.2017 г.,
представитель работников должника - Бородин Е.В. паспорт, лично,
представитель комитета кредиторов Андриевский А.А. - решение собрания кредиторов от 23.01.2017 г.,
от ООО "РОС "Родина" - Фомин Ю.Н. дов. от 10.10.2017 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. ООО "Русское общество страхования "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 г. - отказано; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" требования ООО "Протос Капитал" в размере 306 800 000 руб. - задолженность.
Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" требования ООО "Протос Капитал" в размере 30 680 000 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с определением суда, ИП Карданов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказать ООО "Протос Капитал" во включении в реестр требований кредиторов.
В жалобе заявитель указывает, что материалами дела опровергается утверждение кредитора о передачи акций разных компаний по одному договору 29.05.2015 г. N Р/ОП-29.05-2.
15.09.2015 г. ООО "Центральный Ростовский депозитарий" обратился с письмом за исходящим номером 2015-09-15/1 в Небанковскую кредитную организацию "Национальный расчетный депозитарий", в котором просило принять на обслуживание обыкновенные акции ОАО "Восток МСК".
03.09.2015 г. ООО "Центральный Ростовский депозитарий" обратился с письмом за исходящим номером 2015-09-03/2 в Небанковскую кредитную организацию "Национальный расчетный депозитарий", в котором просило принять на обслуживание обыкновенные акции ОАО "Виста Агро".
Согласно письма Небанковской кредитной организации "Национальный расчетный депозитарий", ОАО "Виста-Агро" получило код ISIN RU000A0JVRX7 10 сентября 2015 г., ОАО "Восток МСК" получило код ISIN RU000A0JVTH6 28 сентября 2015 г.
Изложенные сведения позволяют утверждать о том, что ОАО "Восток МСК" и ОАО "Виста-Агро" не могли быть присвоены коды ISIN, указанные в договоре, ранее 29.05.2015 г.
Таким образом, договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 г. ДКП N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г., представленный в материалы дела, составлен позднее указанной в нем даты и является сфальсифицированным доказательством.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения операций с ценными бумагами отраженными в передаточных распоряжениях на операции с ценными бумагами N 00 00005463 от 29.05.2015 г., N 00 00005463 от 29.05.2015 г., являлся ДКП N Р/ОП-29.05-1 от 29.05.2015 г. а также ДКП N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г., то есть два документа.
Согласно отчету N ОВ 2006 2016 от 20.06.2016 г. об операциях по счету депо, основанием для проведения операций по ценным бумагам ОАО "Восток МСК" являлся ДКП N Р/ОП-29.05-1 от 29.05.2015 г., по ценным бумагам ОАО "Виста-Агро" ДКП N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г., которые отсутствуют в материалах дела.
Суд первой инстанции не дал правовой оценки данным обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела.
ООО "Протос Капитал" в своем требовании о включении в реестр кредиторов утверждает, что между ООО "Русское общество страхования "Родина" и ООО "Офис-Прайм" был заключен единственный договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 г. N Р/ОП-29.05-2, согласно которому переданы акции ОАО "Восток МСК" и ОАО "Виста Агро", 10 июня 2016 между ООО "Офис-Прайм" и ООО "Протос Капитал" был заключен договор уступки права требований по единственному договору, согласно которому ООО "Офис-Прайм" уступило право требования стоимости акций ОАО "Восток МСК" и ОАО "Виста Агро" по договору купли-продажи ценных бумаг N Р/ОП-29.05-2 от 29 мая 2015 г. в размере 306 800 000 рублей.
Изложенные противоречия опровергают доводы кредитора о правомерности оснований заявленных требований, так как ООО "Протос Капитал" переданы права требования по сфальсифицированному договору.
Также судом не исследованы основания владения акциями ОАО "Виста-Агро", ОАО "Восток МСК" кредитора-заявителя по делу - ООО "Протос Капитал".
Конкурсный управляющий ООО "Русское общество страхования "Родина" обратился с заявлением о фальсификации договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 г. в связи с тем, что коды ISIN, указанные в п. 1.1 договора, получены 10 сентября 2015 г. и 28 сентября 2015 г.
Таким образом, ООО "Протос Капитал" приобрело 10 июня 2016 года несуществующее право требования по сфальсифицированному договору от 29 мая 2015 года.
Ссылка ООО "Протос Капитал" на права, вытекающие из передаточного распоряжения, неуместна, поскольку из предмета договора об уступки права требования от 10 июня 2016 года усматривается что цедент уступил права, вытекающие из сфальсифицированного договора.
ООО "Независимая Оценка", имеющим аккредитацию на проведение оценочной деятельности при НП СОПАУ "Альянс управляющих" была произведена оценка пакета акций ОАО "Восток МСК" в количестве 3 768 штук и пакет акций ОАО "ВИСТА-АГРО" в количестве 186 856 390 штук.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость спорных акций составляет 1 рубль.
При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в проведении по делу экспертизы.
При этом неясна правовая позиция ООО "Протос Капитал": на чем оно основывает свои требования - на сфальсифицированном договоре от 29 мая 2015 года или же на поручениях на операции с ценными бумагами, которые не являлись предметом договора уступки права требования от 10 июня 2016 года.
ООО "Протос Капитал" указало на то, что отсутствуют основания применения ст. 10 ГК РФ, настояло на том, что договор был заключен именно 29 мая 2015 года и исполнен сторонами.
Конкурсный управляющий исходит из того, что фальсификация доказательства сама по себе является разновидностью злоупотребления правом.
05 октября 2016 г. представитель ООО "Центральный Ростовский Депозитарий" участвовал в судебном заседании по рассмотрению требования ООО "Протос Капитал" однако вместо того, чтобы сообщить суду и участникам процесса обстоятельства присвоения кодов ISIN, возражал относительно их истребования, просил исключить ООО "Центральный Ростовский Депозитарий" из числа участвующих в деле лиц.
01.11.2015 г. в материалы дела поступили возражения ООО "Протос Капитал", в которых ООО "Протос Капитал" допускает возможность составления договора позднее даты, указанной в его преамбуле.
Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Уткин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе заявитель указывает, что считает, что ООО "Протос Капитал" основывал свои требования на договоре ДКП N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г., предметом упомянутого договора (п. 1) являлись акции ОАО "Восток МСК" и ОАО "Виста Агро" суммарной стоимостью 306 800 000 руб.
В обжалуемом кредитором определении от 03.10.2017 г. не отражено, что конкурсный управляющий обращался с заявлением о фальсификации договора, это усматривается из материалов дела и определения от 05 октября 2016 г., которым ходатайство представителя конкурсного управляющего и ИП Карданова А.О. об истребовании из Небанковской кредитной организации АО "Национальный расчетный депозитарий" сведений относительно даты получения кодов ISIN RUOOOA0JVRX7, RU000A0JVTH6, принадлежащих ОАО "Виста Агро", ОАО "Восток МСК", а также о датах присвоения ISIN кодов RUOOOA0JVRX7, RU000A0JVTH6 и получения их эмитентами - удовлетворено.
Суть заявления о фальсификации сводилась к тому, что договор ДКП N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г., где была определена стоимость спорных акций в размере 306 800 000 рублей и на который ссылался кредитор в обоснование своих требований не существовал 29 мая 2015 года, а появился значительно позднее.
Ответ Небанковской кредитной организации акционерное общество их "Национальный расчетный депозитарий" подтвердил, что специальные коды ISIN, содержащиеся в предмете договора были получены позднее, соответственно договор не мог существовал 29 мая 2015 года.
Суд первой инстанции, не рассмотрев по сути заявление о фальсификации договора ДКП N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г., тем не менее отметил, что договор был составлен задним числом.
Заявитель считает, что поскольку договор ДКП N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г. не существовал 29.05.2015 г., 29.05.2015 г. не могла быть определена его цена в размере 306 800 000 рублей.
В этой связи, по мнению заявителя, суд должен был исключить договор ДКП N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г. из числа доказательств по делу как недопустимое.
Ссылка суда на поручения на операции с ценными бумагами N 00 00005463 от 29.05.2015 г., N 00 00005464 от 29.05.2015 г. при изучении данных документов не выдерживают критики, в данных поручениях имеется ссылка не на один договор ДКП N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г., а на 2 договора - ДКП N Р/ОП-29.05-1 от 29.05.2015 г. и ДПК N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г.
Изучая имеющиеся в материалах дела доказательства можно утверждать, что поскольку операции с бумагами были совершены 29.05.2015 г., то есть когда отсутствовал сфальсифицированный договор, акции были переведены на счет должника на основании 2 договоров, которых нет в материалах дела, стоимость акций можно установить из передаточных распоряжений, т.е., ОАО Восток МСК - 1 рубль, ОАО "Виста-Агро" - 1 рубль.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Садриев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г., отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказать ООО "Протос Капитал" во включении в реестр требований кредиторов в размере 306 800 000 руб. - задолженность, 30 680 000 руб. - неустойка.
В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ИП Карданова А.О. о правомерности оснований заявленных требований, также указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы стоимости акций ввиду невозможности проведения экспертизы, т.к. возможность проведения экспертизы не обеспечена конкурсным управляющим. С данным утверждением суда конкурсный управляющий не согласен, конкурсным управляющим была предложена кандидатура эксперта, денежные средства на проведение экспертизы были переведены на счет суда.
Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении самих компаний, чьи акции были предметом оспариваемого договора, ОАО "Восток МСК" и ОАО "Виста Агро", однако суд отказал в их привлечении к участию в деле, тем самым ограничив возможность получения доказательств касательно экономического характера их деятельности, опроса руководителей данных компаний.
В качестве одного из аргументов своей позиции в судебном заседании конкурсным управляющим была приобщена копия ответа Управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета от 06.09.2017 г. N 210-1ПУ-01-21/4372 в отношении ОАО "Восток МСК", согласно которому, с момента регистрации и по настоящее время сведения индивидуального (персонифицированного) учета страхователем не предоставлялись; среднесписочная численность сотрудников - 1; за отчетные периоды 2014-2016гг. - 0 застрахованных лиц; РСВ - 1 за все периоды предоставлены без начисленных и уплаченных взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Данные сведения позволяют утверждать, что ОАО "Восток МСК" никогда не вело какой-либо экономической деятельности, вместе с тем, его акции якобы стоят более 100 000 000 рублей. Однако данное письмо не нашло своего отражения в судебном акте, что привело к незаконному решению.
Судом не исследованы основания владения акциями ОАО "Виста-Агро", ОАО "Восток МСК" кредитора-заявителя по делу - ООО "Протос Капитал".
Совершенно несправедливо утверждение суда, что представленные конкурсным управляющим заключения подготовлены без анализа бухгалтерской отчетности эмитентов, поскольку отчеты, предоставленные конкурсным управляющим, содержат такие сведения. Стороны договора, действуя при его заключении, исходили именно из рыночной стоимости акций содержащейся в названных отчетах.
Оспоренный конкурсным управляющим договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 г. N Р/ОП-29.05-2 подпадает под действие п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также общих норм о недействительности сделки.
ООО "Протос Капитал" не оплачивало стоимость приобретенных им прав требований по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 г., что само по себе является доказательством отсутствия какой-либо рыночной стоимости этих акций.
В материалы дела представлен отчет N 20/02-2015 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции ОАО "ВИСТА-АГРО" от 25.02.2015 г., согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 1 рубль 40 копеек, а также отчет N 09/01-2015 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции "ВОСТОК МСК" от 23.01.2015 г., согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 12 131 рубль, однако из содержания такого отчета невозможно определить, чем именно занимались данные компании, установить характер их деятельности.
Неясно, на чем ООО "Протос Капитал" основывает свои требования - на сфальсифицированном договоре от 29 мая 2015 года или же на поручениях на операции с ценными бумагами, которые не являлись предметом договора уступки права требования от 10 июня 2016 года.
ООО "Протос Капитал" указало на то, что отсутствуют основания применения ст. 10 ГК РФ, настояло на том, что договор был заключен именно 29 мая 2015 года и исполнен сторонами. Конкурсный управляющий исходит из того, что фальсификация доказательства сама по себе является разновидностью злоупотребления правом.
Также сделка по купле продаже акций ничтожна как нарушающая ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", поскольку указанием Банка России от 16.11.2014 г. N 3445-У "О порядке инвестирования собственных средств (капитала) страховщика и перечне разрешенных для инвестирования активов" определен исчерпывающий перечень активов, в которые может инвестировать страховая организация: государственные ценные бумаги РФ и ценные бумаги, исполнение обязательств по которым гарантировано РФ (в т.ч., путем гарантирования исполнения обязательств, вытекающих из банковских гарантий и (или) поручительств, обеспечивающих исполнение обязательств, вытекающих из указанных ценных бумаг; государственные ценные бумаги субъектов РФ; муниципальные ценные бумаги; акции; облигации. Таковыми акции ОАО "Восток МСК" и ОАО "Виста Агро", не имеющие рыночной стоимости, безусловно являться не могли бы.
Позиция заявителя, по его мнению, подтверждает судебная практика.
Также заявителем представлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований оценщика - ИП Рахно Д.А., ОАО Виста Агро" и ОАО "Восток-МСК", назначении экспертизы стоимости акций ОАО "Виста-Агро" и ОАО "Восток МСК" на. 29.05.2015 г., проверке заявления о фальсификации доказательств, исключении из числа доказательств по делу договора купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2015 г.
Не согласившись с определением суда, представитель работников должника ООО "РОС "Родина" Бородин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказать ООО "Протос Капитал" во включении в реестр требований кредиторов.
В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб ИП Карданова А.О., конкурсного управляющего Садриева В.С., ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам.
ООО "Протос Капитал" предоставило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Уткина В.Н., ИП Карданова А.О., Бородина Е.В., конкурсного управляющего ООО "РОС "Родина" Садриева В.С. - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Садриев В.С. предоставил письменные возражения на отзыв ООО "Протос Капитал", в которых указывает, что с утверждениями ООО "Протос Капитал" не согласен, просит апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Садриева В.С. и представителя трудового коллектива Бородина Е.В. удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Протос Капитал" о включении в реестр кредиторов ООО РОС Родина.
ООО "Центральный Ростовский Депозитарий" предоставило письменный отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Уткина В.Н., ИП Карданова А.О., Бородина Е.В., конкурсного управляющего ООО "РОС "Родина" Садриева В.С. - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего Садриева В.С., его представителя, представителей ООО "Протос Капитал", ИП Карданова А.О., представителя работников должника Бородина Е.В., представителя комитета кредиторов Андриевского А.А., представителя ООО "РОС "Родина", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий приводит доводы о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных положениями пп. 1 и 2 ст. 61.2 главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основания недействительности сделки, предусмотренные положениями ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сводящиеся к злоупотреблению правом, неподписанию Хританковым В.В. поручений на операции с ценными бумагами N 00 00005463 от 29.05.2015 г., N 00 00005464 от 29.05.2015 г., подписанию договора задним числом.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что целью совершения сделок по продаже ценных бумаг являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что сделки являлись по завышенной цене, или что они совершены с заинтересованным лицом. Кроме того, не представлено доказательств того, что ООО "Офис Прайм" или ООО "Протос Капитал", действуя разумно и осмотрительно, могло знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Доказательства, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, либо что имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим также не представлено.
Как следует из п. 4 вышеуказанного Постановления, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в т.ч., при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
При этом, с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" содержатся разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно материалам дела, конкурсным управляющим не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции пришел, в силу вышеизложенного, к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для квалификации сделки, на которой основано требование кредитора - договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 г., согласно которому правопредшественник кредитора, ООО "Офис Прайм" продал должнику ценные бумаги, не получив за них причитающуюся оплату, как ничтожной.
Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, подписи от имени Хританкова В.В. на поручениях на операции с ценными бумагами N 00 00005463 от 29.05.2015 г., N 00 00005464 от 29.05.2015 г. принадлежат самому Хританкову В.В.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении справедливо указал на то, что доводы о неподписании договора в указанную в нем дату не имеют определяющего правового значения, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету депо N ВО23032016 должника в отношении 186 856 390 штук обыкновенных акций ОАО "ВИСТА-АГРО", поручение на операции с ценными бумагами от 29.05.2015 г. в отношении 3 786 штук ОАО "ВОСТОК МСК", а также отчет об операциях по счету депо ООО "Центральный Ростовский депозитарий" N ОВ200652016 от 20.06.2016 г., согласно которым, спорные ценные бумаги переданы ООО "Русское общество страхования "Родина" 29.05.2015 г. Согласно поручению на операции с ценными бумагами от 29.05.2015 г., основанием операции числится документ с теми же данными - ДКП N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г.
Судом при этом учтено, что данные документы представлены временной администрацией ООО "Русское общество страхования "Родина".
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2, 5.4 Положения о депозитарной деятельности в РФ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 г. N 36 "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения", поручение является документом, необходимым для внесения депозитарием записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, которые считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).
Таким образом, дата подписания письменного договора о купли-продаже ценных бумаг сама по себе не может играть определяющее правовое значение при наличии в материалах дела поручения на операции, подтвержденные ООО "Центральный Ростовский Депозитарий".
Доводы конкурсного управляющего о том, что эмитенты проданных должнику акций, по мнению конкурсного управляющего, не ведут хозяйственной деятельности, сведения о них не находятся в открытом доступе в сети Интернет, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитор не является эмитентом данных акций, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что кредитор знал или заведомо должен был знать о данных обстоятельствах и злоупотребил правом, заключая договор купли-продажи акций.
В материалы дела представлен отчет N 20/02-2015 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции ОАО "ВИСТА-АГРО" от 25.02.2015 г., согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 1 рубль 40 копеек, а также отчет N 09/01-2015 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции "ВОСТОК МСК" от 23.01.2015 г., согласно которому, рыночная стоимость одной акции составляет 12 131 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые установлены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
При этом, в силу ч. 2 названной статьи рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
Отчеты в установленном законом порядке конкурсным управляющим не оспорены, представленные конкурсным управляющим заключения на отчеты подготовлены без анализа бухгалтерской отчетности эмитентов.
Кроме того, судом справедливо учтено, что рыночная стоимость акций складывается исходя из цены спроса и предложения на них. Стороны договора, действуя при его заключении, исходили именно из рыночной стоимости акций, содержащейся в названных отчетах.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, кредитор передал по договору купли-продажи от 29.05.2015 г. ценные бумаги должнику, оплаты за них должник не произвел.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований является правомерным.
Ходатайства конкурсного управляющего, аналогичные, заявленным в апелляционном производстве, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с законом и обоснованно отклонены судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)