Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Свистова Юрия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Бондаренко Бориса Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от финансового управляющего Бондаренко Бориса Николаевича - Лушина Дмитрия Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от открытого акционерного общества "Ветсанутильзавод "Гремяченский": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бондаренко Бориса Николаевича - Лушина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А14-5835/2016 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению Свистова Юрия Александровича к открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (ОГРН 1027100964527, ИНН 7107039003), Бондаренко Борису Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ветсанутильзавод "Гремяченский" о признании незаконным отказа в совершении записи о списании с лицевого счета на лицевой счет обыкновенных акций и взыскании убытков,
Свистов Юрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", ответчик), Бондаренко Борису Николаевичу о признании незаконным отказа ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" от 04.03.2016 в совершении записи о списании с лицевого счета Бондаренко Бориса Николаевича на лицевой счет Свистова Юрия Александровича 14 759 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Ветсанутильзавод "Гремяченский" и о взыскании с ответчиков солидарно 50 000 руб. убытков в виде неполученных дивидендов по итогам деятельности открытого акционерного общества "Ветсанутильзавод "Гремяченский" за 2015 год.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ветсанутильзавод "Гремяченский" (далее - ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский").
На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом было изменено наименование ответчика на акционерное общество "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - АО "Агентство "Региональный независимый регистратор").
В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд признать незаконным отказ ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" от 04.03.2016 в совершении записи о списании с лицевого счета Бондаренко Бориса Николаевича на лицевой счет Свистова Юрия Александровича 14 759 обыкновенных акций ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" и взыскать с АО "Агентство "Региональный независимый регистратор" 7 500 000 руб. убытков в виде неполученных дивидендов по итогам деятельности ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" за 2015 год.
В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований к Бондаренко Борису Николаевичу прекращено, Бондаренко Борис Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу N А14-14020/2015 в отношении Бондаренко Бориса Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовым управляющим в отношении Бондаренко Бориса Николаевича был утвержден Лушин Дмитрий Михайлович, последний обратился в арбитражный суд области с заявлением о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Лушин Дмитрий Михайлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования своей апелляционной жалобы финансовый управляющий Лушин Дмитрий Михайлович ссылается на то обстоятельство, что непривлечение его как финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, повлияет на права и законные интересы должника - Бондаренко Бориса Николаевича.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика АО "Агентство "Региональный независимый регистратор" представлен отзыв, в котором ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы Лушина Дмитрия Михайловича.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 - без изменения по следующим основаниям.
Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу N А14-14020/2015 в отношении Бондаренко Бориса Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовым управляющим в отношении Бондаренко Бориса Николаевича был утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.
В обоснование своего заявления финансовый управляющий Лушин Дмитрий Михайлович ссылается на его право вступить в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотренное пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающихся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
Также Лушин Дмитрий Михайлович в обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, на момент вынесения арбитражным судом области обжалуемого определения заявитель не представил убедительных доводов, обосновывающих, каким образом окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на имущественное состояние Бондаренко Бориса Николаевича, с учетом того обстоятельства, что производство по делу в части исковых требований к указанному лицу было прекращено, ввиду чего, какие-либо требования денежного или имущественного характера к нему отсутствуют.
Приведенные заявителем доводы о том, что непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, повлияет на права и законные интересы Бондаренко Бориса Николаевича в настоящем споре на тот момент носили предположительный характер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 финансовый управляющий в отношении Бондаренко Бориса Николаевича - Лушин Дмитрий Михайлович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 не имеется.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А14-5835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бондаренко Бориса Николаевича - Лушина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 19АП-4503/2016 ПО ДЕЛУ N А14-5835/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А14-5835/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Свистова Юрия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Бондаренко Бориса Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от финансового управляющего Бондаренко Бориса Николаевича - Лушина Дмитрия Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от открытого акционерного общества "Ветсанутильзавод "Гремяченский": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бондаренко Бориса Николаевича - Лушина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А14-5835/2016 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению Свистова Юрия Александровича к открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (ОГРН 1027100964527, ИНН 7107039003), Бондаренко Борису Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ветсанутильзавод "Гремяченский" о признании незаконным отказа в совершении записи о списании с лицевого счета на лицевой счет обыкновенных акций и взыскании убытков,
установил:
Свистов Юрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", ответчик), Бондаренко Борису Николаевичу о признании незаконным отказа ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" от 04.03.2016 в совершении записи о списании с лицевого счета Бондаренко Бориса Николаевича на лицевой счет Свистова Юрия Александровича 14 759 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Ветсанутильзавод "Гремяченский" и о взыскании с ответчиков солидарно 50 000 руб. убытков в виде неполученных дивидендов по итогам деятельности открытого акционерного общества "Ветсанутильзавод "Гремяченский" за 2015 год.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ветсанутильзавод "Гремяченский" (далее - ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский").
На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом было изменено наименование ответчика на акционерное общество "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - АО "Агентство "Региональный независимый регистратор").
В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд признать незаконным отказ ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" от 04.03.2016 в совершении записи о списании с лицевого счета Бондаренко Бориса Николаевича на лицевой счет Свистова Юрия Александровича 14 759 обыкновенных акций ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" и взыскать с АО "Агентство "Региональный независимый регистратор" 7 500 000 руб. убытков в виде неполученных дивидендов по итогам деятельности ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" за 2015 год.
В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований к Бондаренко Борису Николаевичу прекращено, Бондаренко Борис Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу N А14-14020/2015 в отношении Бондаренко Бориса Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовым управляющим в отношении Бондаренко Бориса Николаевича был утвержден Лушин Дмитрий Михайлович, последний обратился в арбитражный суд области с заявлением о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Лушин Дмитрий Михайлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования своей апелляционной жалобы финансовый управляющий Лушин Дмитрий Михайлович ссылается на то обстоятельство, что непривлечение его как финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, повлияет на права и законные интересы должника - Бондаренко Бориса Николаевича.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика АО "Агентство "Региональный независимый регистратор" представлен отзыв, в котором ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы Лушина Дмитрия Михайловича.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 - без изменения по следующим основаниям.
Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу N А14-14020/2015 в отношении Бондаренко Бориса Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовым управляющим в отношении Бондаренко Бориса Николаевича был утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.
В обоснование своего заявления финансовый управляющий Лушин Дмитрий Михайлович ссылается на его право вступить в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотренное пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающихся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
Также Лушин Дмитрий Михайлович в обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, на момент вынесения арбитражным судом области обжалуемого определения заявитель не представил убедительных доводов, обосновывающих, каким образом окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на имущественное состояние Бондаренко Бориса Николаевича, с учетом того обстоятельства, что производство по делу в части исковых требований к указанному лицу было прекращено, ввиду чего, какие-либо требования денежного или имущественного характера к нему отсутствуют.
Приведенные заявителем доводы о том, что непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, повлияет на права и законные интересы Бондаренко Бориса Николаевича в настоящем споре на тот момент носили предположительный характер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 финансовый управляющий в отношении Бондаренко Бориса Николаевича - Лушин Дмитрий Михайлович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 не имеется.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А14-5835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бондаренко Бориса Николаевича - Лушина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)