Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: По мнению акционера, договор является крупной сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Борзыкина М.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Мясо-молочная компания" - Лытыпов О.А., довер. N 15/2015 от 05.06.2015 г., сроком на 1 год
от ответчиков: 1. открытого акционерного общества "Ржевский маслосыркомбинат" - Максимов В.А., довер. от 30.03.2015 г. N 3-юр, сроком по 31.12.2015 г.
2. общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" - не явился, извещен
3. общества с ограниченной ответственностью "Берег Волги" - не явился, извещен
рассмотрев 02 декабря 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 марта 2015 года,
принятое судьей Гараевой Н.Я.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 июня 2015 года,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
по иску закрытого акционерного общества "Мясо-молочная компания" (республика Беларусь, рег. номер 191112931)
к открытому акционерному обществу "Ржевский маслосыркомбинат" (ОГРН 1026901849810, ИНН 6914001054), обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843), обществу с ограниченной ответственностью "Берег Волги" (ОГРН 1116914000741, ИНН 6914015628)
о признании сделки недействительной
установил:
Закрытое акционерное общество "Мясо-молочная компания" (далее - ЗАО "Мясо-молочная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ржевский маслосыркомбинат" (далее - ОАО "Ржевский маслосыркомбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "Факторинговая компания "Лайф"), обществу с ограниченной ответственностью "Берег Волги" (далее - ООО "Берег Волги") о признании договора поручительства N 3083-810/12ю-П2 от 26.07.2012 года недействительной сделкой.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор поручительства N 3083-810/12ю-П2 от 26.07.2012 года является крупной сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу исковые требования удовлетворены. Договор поручительства N 3083-810/12ю-П2 от 26.07.2012 года, заключенный между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Берег Волги" и ОАО "Ржевский маслосыркомбинат", признан недействительным.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств одобрения спорной сделки, совершенной с заинтересованностью в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона "Об акционерных обществах"), не представлено, следовательно, иск заявлен правомерно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Факторинговая компания "Лайф".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ни ОАО "Ржевский маслосыркомбинат", ни его акционеры не считали договор поручительства убыточным для общества.
Заявитель полагает, что в данном случае наличие убытков для акционеров ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" - ЗАО "Мясо-молочная компания" и самого ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" не доказано.
По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций об отказе в применении к исковым требованиям ЗАО "Мясо-молочная компания" срока исковой давности является ошибочным.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Мясо-молочная компания" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представители ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Берег Волги" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу и ООО "Берег Волги" не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец ЗАО "Мясо-молочная компания" с 25 декабря 2012 года является акционером ОАО "Ржевский маслосыркомбинат", владеющим 99,9666% голосующих акций. Данное обстоятельство подтверждается справкой из реестра акционеров по состоянию на 23 октября 2014 г.
Между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор), ООО "Берег Волги" (клиент) и ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" (поручитель) 26.07.2012 г. был заключен договор поручительства N 3083-810/12ю-П2 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" обязалось отвечать перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение ООО "Берег Волги" обязательств по Договору N 3083-810/12ю.
Предел ответственности поручителя (ОАО "Ржевский маслосыркомбинат") по договору поручительства составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. Срок поручительства - 5 (пять) лет со дня заключения договора поручительства.
Полагая, что договор является крупной сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 названного Федерального закона).
Как установлено судами обеих инстанций, из предоставленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 30.06.2012 г. сделка (договор поручительства N 3083-810/12ю-П2) являлась крупной сделкой, поскольку составляла 45,3% стоимости активов ОАО "Ржевский маслосыркомбинат", и в совершении данной сделки имеется заинтересованность, так как со стороны ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" сделка была подписана Рубцовым Дмитрием Дмитриевичем, являвшемся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и членом Совета директоров ОАО "Ржевский маслосыркомбинат", а также отцом Рубцовой Александры Дмитриевны, подписавшей данную сделку и Генеральный договор N 3083-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Берег Волги".
Кроме того, Рубцова А.Д., являлась членом Совета директоров ОАО "Ржевский маслосыркомбинат", которой принадлежали 99,99% голосующих акций, а также единственным участником ООО "Берег Волги".
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, доказательств одобрения указанной сделки в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предоставлено.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции действующий на момент заключения спорного договора).
Так, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, а также производственной необходимости ее заключения для истца, в материалы дела не представлено.
Так, договор поручительства N 3083-810/12ю-П2 от 26.07.2012 г. заключен в обеспечение исполнения ООО "Берег Волги" обязательств по Генеральному договору. Предел ответственности поручителя (ОАО "Ржевский маслосыркомбинат") 15 000 000 рублей, срок поручительства 5 (пять) лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как установлено судами обеих инстанций, в связи с неисполнением должником (ООО "Берег Волги") своих обязательств по Генеральному договору кредитор (ООО "ФК "Лайф") предъявил в Головинский районный суд города Москвы исковые требования о солидарном взыскании с должника и с поручителей, в том числе с ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" 6 695 163 руб. 98 коп.
При этом, определением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 г. принято к производству (дело N А66-17303/2014) заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области о признании ООО "Берег Волги" несостоятельным (банкротом).
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли обоснованному к выводу о том, что совершение данной спорной сделки (договора поручительства) повлечет причинение убытков (реальный ущерб) ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" и косвенно его основному акционеру - ЗАО "Мясо-молочная компания".
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ни ОАО "Ржевский маслосыркомбинат", ни его акционеры не считали договор поручительства убыточным для общества, а наличие убытков не доказано отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела (ст. 286 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности уже был предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Как установлено судами обеих инстанций, сведения о договоре поручительства в бухгалтерском балансе в документах передачи отсутствуют, аудиторская проверка не проводилась, на общем годовом собрании о сделке не сообщалось, истцу стало известно о сделке только 21.11.2013 года, тогда как иск подан 14.11.2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по делу N А40-188290/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2015 N Ф05-14920/2015 ПО ДЕЛУ N А40-188290/14
Требование: О признании договора поручительства недействительной сделкой.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: По мнению акционера, договор является крупной сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N А40-188290/14
Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Борзыкина М.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Мясо-молочная компания" - Лытыпов О.А., довер. N 15/2015 от 05.06.2015 г., сроком на 1 год
от ответчиков: 1. открытого акционерного общества "Ржевский маслосыркомбинат" - Максимов В.А., довер. от 30.03.2015 г. N 3-юр, сроком по 31.12.2015 г.
2. общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" - не явился, извещен
3. общества с ограниченной ответственностью "Берег Волги" - не явился, извещен
рассмотрев 02 декабря 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 марта 2015 года,
принятое судьей Гараевой Н.Я.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 июня 2015 года,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
по иску закрытого акционерного общества "Мясо-молочная компания" (республика Беларусь, рег. номер 191112931)
к открытому акционерному обществу "Ржевский маслосыркомбинат" (ОГРН 1026901849810, ИНН 6914001054), обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843), обществу с ограниченной ответственностью "Берег Волги" (ОГРН 1116914000741, ИНН 6914015628)
о признании сделки недействительной
установил:
Закрытое акционерное общество "Мясо-молочная компания" (далее - ЗАО "Мясо-молочная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ржевский маслосыркомбинат" (далее - ОАО "Ржевский маслосыркомбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "Факторинговая компания "Лайф"), обществу с ограниченной ответственностью "Берег Волги" (далее - ООО "Берег Волги") о признании договора поручительства N 3083-810/12ю-П2 от 26.07.2012 года недействительной сделкой.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор поручительства N 3083-810/12ю-П2 от 26.07.2012 года является крупной сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу исковые требования удовлетворены. Договор поручительства N 3083-810/12ю-П2 от 26.07.2012 года, заключенный между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Берег Волги" и ОАО "Ржевский маслосыркомбинат", признан недействительным.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств одобрения спорной сделки, совершенной с заинтересованностью в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона "Об акционерных обществах"), не представлено, следовательно, иск заявлен правомерно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Факторинговая компания "Лайф".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ни ОАО "Ржевский маслосыркомбинат", ни его акционеры не считали договор поручительства убыточным для общества.
Заявитель полагает, что в данном случае наличие убытков для акционеров ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" - ЗАО "Мясо-молочная компания" и самого ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" не доказано.
По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций об отказе в применении к исковым требованиям ЗАО "Мясо-молочная компания" срока исковой давности является ошибочным.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Мясо-молочная компания" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представители ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Берег Волги" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу и ООО "Берег Волги" не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец ЗАО "Мясо-молочная компания" с 25 декабря 2012 года является акционером ОАО "Ржевский маслосыркомбинат", владеющим 99,9666% голосующих акций. Данное обстоятельство подтверждается справкой из реестра акционеров по состоянию на 23 октября 2014 г.
Между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор), ООО "Берег Волги" (клиент) и ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" (поручитель) 26.07.2012 г. был заключен договор поручительства N 3083-810/12ю-П2 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" обязалось отвечать перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение ООО "Берег Волги" обязательств по Договору N 3083-810/12ю.
Предел ответственности поручителя (ОАО "Ржевский маслосыркомбинат") по договору поручительства составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. Срок поручительства - 5 (пять) лет со дня заключения договора поручительства.
Полагая, что договор является крупной сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 названного Федерального закона).
Как установлено судами обеих инстанций, из предоставленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 30.06.2012 г. сделка (договор поручительства N 3083-810/12ю-П2) являлась крупной сделкой, поскольку составляла 45,3% стоимости активов ОАО "Ржевский маслосыркомбинат", и в совершении данной сделки имеется заинтересованность, так как со стороны ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" сделка была подписана Рубцовым Дмитрием Дмитриевичем, являвшемся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и членом Совета директоров ОАО "Ржевский маслосыркомбинат", а также отцом Рубцовой Александры Дмитриевны, подписавшей данную сделку и Генеральный договор N 3083-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Берег Волги".
Кроме того, Рубцова А.Д., являлась членом Совета директоров ОАО "Ржевский маслосыркомбинат", которой принадлежали 99,99% голосующих акций, а также единственным участником ООО "Берег Волги".
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, доказательств одобрения указанной сделки в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предоставлено.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции действующий на момент заключения спорного договора).
Так, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, а также производственной необходимости ее заключения для истца, в материалы дела не представлено.
Так, договор поручительства N 3083-810/12ю-П2 от 26.07.2012 г. заключен в обеспечение исполнения ООО "Берег Волги" обязательств по Генеральному договору. Предел ответственности поручителя (ОАО "Ржевский маслосыркомбинат") 15 000 000 рублей, срок поручительства 5 (пять) лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как установлено судами обеих инстанций, в связи с неисполнением должником (ООО "Берег Волги") своих обязательств по Генеральному договору кредитор (ООО "ФК "Лайф") предъявил в Головинский районный суд города Москвы исковые требования о солидарном взыскании с должника и с поручителей, в том числе с ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" 6 695 163 руб. 98 коп.
При этом, определением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 г. принято к производству (дело N А66-17303/2014) заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области о признании ООО "Берег Волги" несостоятельным (банкротом).
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли обоснованному к выводу о том, что совершение данной спорной сделки (договора поручительства) повлечет причинение убытков (реальный ущерб) ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" и косвенно его основному акционеру - ЗАО "Мясо-молочная компания".
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ни ОАО "Ржевский маслосыркомбинат", ни его акционеры не считали договор поручительства убыточным для общества, а наличие убытков не доказано отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела (ст. 286 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности уже был предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Как установлено судами обеих инстанций, сведения о договоре поручительства в бухгалтерском балансе в документах передачи отсутствуют, аудиторская проверка не проводилась, на общем годовом собрании о сделке не сообщалось, истцу стало известно о сделке только 21.11.2013 года, тогда как иск подан 14.11.2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по делу N А40-188290/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)