Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 февраля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Ерошевский С.М., доверенность от 21.08.2008 г., Марусина Л.В., доверенность от 29.01.2009 г.,
от налогового органа - Погоржальский Д.В., доверенность от 21.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания горизонтального бурения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 г., по делу N А55-12516/2008 (судья Мехедова В.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания горизонтального бурения", Самарская область, г. Сызрань,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания горизонтального бурения" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее налоговый орган) от 11 июля 2008 года N 12-72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 г., по делу N А55-12516/2008 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 11 июля 2008 года N 12-72 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 90 076 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований и признать решение налогового органа недействительным полностью.
Налоговый орган считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05 июня 2008 года N 5396 налоговым органом 11 июля 2008 года вынесено решение N 12-72 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов: по налогу на добавленную стоимость в размере 420 428 руб.; по налогу на прибыль в размере 550 285 руб.; по единому социальному налогу в размере 7 916 руб.; ст. 123 НК РФ за невыполнение агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18 015 руб.; ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений, в виде штрафа в размере 100 руб. Этим решением заявителю предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 2 751 428 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 102 140 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 131 874 руб., по страховым взносам на трудовую часть пенсии в размере 92 295 руб.; не удержанный и не перечисленный заявителем налог на доходы физических лиц в размере 90 076 руб., а также начислены пени за неуплату в установленный срок налога на прибыль в сумме 812 006 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 781 294, 68 руб., единого социального налога в сумме 47 980 руб., страховых взносов в сумме 23 897, 40 руб., на не удержанный и не перечисленный заявителем налог на доходы физических лиц в сумме 28 666 руб.
Решением УФНС России по Самарской области N 18-15/24553 от 07.11.2008 г. апелляционная жалоба заявителя на решение налогового органа от 11 июля 2008 года N 12-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом были истребованы у заявителя учредительные, регистрационные и организационно-распорядительные документы, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности согласно перечню, указанному в требовании о предоставлении документов, врученному директору организации 01.04.2008 г.
Документы на проведение выездной налоговой проверки за 2005 год и восемь месяцев 2006 года заявителем не представлены, за сентябрь по декабрь 2006 года бухгалтерские документы, регистры налогового учета представлены в полном объеме.
В ходе допроса сотрудниками налогового органа директор Кудяев Р.А. по вопросу причин непредставления документов пояснил, что документы за 2005 год и с января по август 2006 года при переезде в другой офис были утеряны, документы не восстанавливались, запросы не делались. С сентября 2005 года по октябрь 2006 года Кудяев Р.А. являлся сотрудником другой организации, директором ООО "Компания горизонтального бурения" являлся Бизяев Н.А.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в связи с непредставлением заявителем необходимых для исчисления и уплаты налогов документов, отсутствием учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения, проверка за период 2005 год и восемь месяцев 2006 года проведена на основании имеющихся у налогового органа документов и информации о налогоплательщике, поступивших от кредитных учреждений.
Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях порядка проведения налоговой проверки, влекущих недействительность решения налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, заявитель указывает, что налоговым органом практически одновременно проведено несколько выездных налоговых проверок за один и тот же налоговый период по одним и тем же налогам, что противоречит п. 5 ст. 89 НК РФ. Кроме того, проводимая налоговым органом проверка на основании решения N 01-14/73 от 27.02.2008 г. не является оконченной, так как справка об ее окончании не составлялась и представителю заявителя не вручалась.
Как следует из материалов дела, 27.02.2008 г. налоговым органом вынесено решение N 01-14/73 о проведении выездной налоговой проверки. Указанное решение было вручено директору заявителя Кудяеву Р.А. в тот же день, о чем свидетельствует подпись последнего в решении.
Из протокола рассмотрения материалов проверки от 11.07.2008 г. следует, что при оформлении материалов выездной налоговой проверки, а именно акта выездной налоговой проверки и справки о проведенной выездной налоговой проверке была допущена техническая ошибка при написании даты решения о проведении выездной налоговой проверки и соответственно даты начала выездной налоговой проверки - вместо 27 февраля 2008 года было написано 26 февраля 2008 года.
В справке о проведенной выездной налоговой проверке указана дата окончания проверки - 25.04.2008 г., эта справка вручена директору заявителя в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в справке.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что материалами дела не подтверждается довод заявителя о проведении в отношении него нескольких налоговых проверок по одним и тем же налогам и периодам, а налоговым органом соблюдены процессуальные нормы проведения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговым органом выявлено занижение заявителем налога на прибыль в результате нарушений ст. 252 Налогового кодекса РФ. Установлено, что СМУП "Инженерная защита" реализовало заявителю материалы и услуги. Всего подтверждены затраты в сумме 702 580, 48 руб., в том числе НДС в сумме 107 173, 38 руб.
По другим контрагентам не представлены документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, подтверждающие осуществление расходов, направленных на получение дохода заявителем. В отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, оплата по расчетному счету приобретаемых товаров, работ, услуг не может быть принята к расходам, уменьшающим полученные доходы, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так как данные расходы не являются документально подтвержденными. Достоверность сведений, отраженных в декларации за 2005 год, проверить не представляется возможным по причине непредставления заявителем первичных документов бухгалтерского и налогового учета за этот период.
Так расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отраженны по строке 020 листа 02 декларации по налогу на прибыль в размере 12 214 396 руб., фактически документально подтвержденными являются расходы в сумме 595 407 руб.
Сумма заниженной налоговой базы составила 11 570 272 руб. (12 241 396-595 407), налога на прибыль за 2005 год занижен на 2 776 865 руб. (11 570 272*24%).
По результатам рассмотрения возражений заявителя, а также представленных заявителем документов, налоговым органом приняты, как обоснованные, затраты заявителя на оплату труда на сумму 82 800 руб., по уплате налогов на сумму 21 859 руб., по начисленной амортизации на сумму 1 330 руб., всего на сумму 105 989 руб.
Налоговый орган указал, что часть документов по расходной части была представлена заявителем на обозрение при принятии решения 11.07.2008. На дату принятия решения заявителем были предъявлены лишь восстановленные счета-фактуры, по которым определить обоснованность и экономическую оправданность затрат не представляется возможным.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля: истребованы документы для подтверждения движения денежных средств по расчетным счетам, имеющимся у налогоплательщика. В результате произведенных запросов установлено, что заявитель имеет расчетные счета N 40702810254050101810 и N 40702810754050102021 в Сызранском ОСБ N 113 АК СБ РФ. Представлена справка о движении денежных средств по счетам за проверяемый период; истребованы документы в соответствии со ст. ст. 31, 93.1 НК РФ с целью подтверждения фактов взаимоотношений между заявителем и его контрагентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявителем требования налогового органа о представлении первичной бухгалтерской документации не были исполнены, документы налоговому органу представлены не были.
Заявитель никаких мер к восстановлению утраченных документов на протяжении длительного времени не предпринимал. Ни в ходе проверки, ни на момент принятия оспариваемого решения, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, документы не были восстановлены в полном объеме и не были представлены налоговому органу.
Кроме того, сведения об утрате документов содержится только в показаниях работников заявителя. Какого-либо документального подтверждения указанного обстоятельства заявителем не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя, как налогоплательщика и о правомерном применении налоговым органом, предусмотренного п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетного метода для определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость установлено занижение заявителем налоговой базы по реализованным товарам (работам, услугам) в следующие налоговые периоды: в июне 2005 года на сумму 261 657, 33 руб., в том числе НДС в сумме 39 813, 83 руб., занижение налоговой базы установлено на основании документов, представленных СМУП "Инженерная защита"; в июле 2005 года в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по строке 010 "Реализация" отражена сумма 2 038 909 руб., в том числе НДС 311 020 руб., согласно документам, представленным ООО "Балоковоспецстрой" налогооблагаемая база заявителя по налогу на добавленную стоимость составила 5 272 220, 77 руб., в том числе НДС 804 237 руб., занижение налоговой базы установлено на сумму 3 233 311, 77 руб., в том числе НДС в сумме 493 217 руб.
В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих направленность расходов на осуществление производственной деятельности предприятия на получение дохода, сумма налога, предъявленная заявителем к налоговому вычету, не принята налоговым органом к возмещению из бюджета, в том числе по следующим налоговым периодам: за январь 2005 года в сумме 16 932 руб.; за февраль 2005 года в сумме 26 904 руб.; за март 2005 года в сумме 76 381 руб.; за апрель 2005 года в сумме 25 210 руб.; за май 2005 года в сумме 344 438 руб.; за июль 2005 года в сумме 310 113 руб.; за август 2005 года в сумме 19 652 руб.; за сентябрь 2005 года в сумме 88 374 руб.; за октябрь 2005 года в сумме 158 478 руб.; за ноябрь 2005 года в сумме 170 396 руб.; за декабрь 2005 года в сумме 169 842 руб.; за первый квартал 2006 года в сумме 162 287 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 1 569 009 руб.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представленные в материалы дела копии первичных документов содержат значительные расхождения и несоответствия.
Так, ООО МЖК "Астра" на запрос налогового органа сообщает, что 25.08.2005 с ООО "Компания горизонтального бурения" был заключен договор об инвестировании в строительстве жилья. Согласно п. п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. Согласно п. 2 ст. 146 НК РФ операции по данному договору не образуют объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Поэтому в книгах покупок и книгах продаж нет отражения операций с ООО "Компания горизонтального бурения". Никаких других операций вне рамок данного договора в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. не осуществлялось.
Между тем, в книге покупок, которая представлена заявителем в судебное заседание, отражена операция по оплате 151 595, 78 руб. 31.08.2005 г. по счету-фактуре N 00000110. Согласно выписке Сызранского отделения N 113 Поволжского банка Сбербанка России данная сумма оплачена 24.08.2005 по счету N 8 от 10.08.2005 г. за трубу, в то время как договор с ООО МЖК "Астра" об инвестировании в строительстве жилья был заключен 26.08.2005 г.
В книге продаж заявителя содержится запись о перечислении ООО МЖК "Астра" 558 744 руб. по счету-фактуре N 00000114 от 30.11.2005 г., однако в выписке банка данная операция отражена как оплата за трубу по счету N 5 от 18.05.2005 г. по платежному поручению N 656 в сумме 4 408 442, 34 руб.
В счете-фактуре N 557783-2 от 31.01.2005 г. отражено, что счет выставлен к платежно-расчетному документу N 164-0401 от 24.01.2005 г., сумма оплаты указана в размере 11 386, 63 руб., НДС в сумме 1 736, 94 руб., тогда как согласно выписке банка данный платеж отсутствует.
Довод заявителя о том, что услуги ОАО "МСС-Поволжье" он оплачивал авансом (предоплатой), а счета-фактуры выставлялись на основании актов выполненных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден..
По счету-фактуре N 12788853-2 от 31.07.2005 г. указан платежно-расчетный документ N 117 от 13.07.2005 г. Оплата отражена по счету-фактуре N 10056702-2 от 30.06.2005 г. в сумма 13 469, 72 руб., включая НДС в сумме 2 054, 71 руб. Согласно выписке банка по данному платежному документу оплачено 11 286, 30 руб.
Кроме того, налоговому органу были представлены счета-фактуры, не подписанные контрагентами заявителя, и в связи с этим, в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут считаться допустимыми доказательства совершения указанных в них хозяйственных операций.
Таким образом, представленные в материалы дела копии счетов-фактур и иных первичных бухгалтерских документов не могут являться основаниями для признания решения налогового органа недействительным. Указанные документы не являлись предметом налоговой проверки.
Заявитель, ни в первоначальном заявлении, ни в дополнениях к нему не представило суду расшифровок и расчетов в определении его расходов и вычетов, из чего они складываются и за какой период, какими именно документами подтверждаются, к каким сделкам и с какими контрагентами относятся, а поэтому налоговый орган обоснованно доначислил заявителю НДС в оспариваемой части.
Как следует из решения налогового органа, заявитель не подтвердил документально осуществление расходов на хозяйственные цели, по денежным средствам, полученным работниками заявителя Пановой и Мещеряковой в 2005 и 2006 г.г., а поэтому налоговый орган правомерно признал эти денежные средства доходом физических лиц и правомерно привлек заявителя к ответственности за не исчисление, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц, а также обоснованно начислил заявителю пени на сумму не исчисленного, не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц.
Этот вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06.
Поскольку вывод налогового органа в решении, о получении указанными физическими лицами дохода является правильным, то заявителю также обоснованно доначислен единый социальный налог за 2005 г. в сумме 109 796, 80 руб., за 2006 г. в сумме 56 270 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в размере 59 185 руб., за 2006 г. в размере 33 110 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 г. по делу N А55-12516/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 N 11АП-278/2009 ПО ДЕЛУ N А55-12516/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N А55-12516/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 февраля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Ерошевский С.М., доверенность от 21.08.2008 г., Марусина Л.В., доверенность от 29.01.2009 г.,
от налогового органа - Погоржальский Д.В., доверенность от 21.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания горизонтального бурения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 г., по делу N А55-12516/2008 (судья Мехедова В.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания горизонтального бурения", Самарская область, г. Сызрань,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания горизонтального бурения" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее налоговый орган) от 11 июля 2008 года N 12-72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 г., по делу N А55-12516/2008 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 11 июля 2008 года N 12-72 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 90 076 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований и признать решение налогового органа недействительным полностью.
Налоговый орган считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05 июня 2008 года N 5396 налоговым органом 11 июля 2008 года вынесено решение N 12-72 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов: по налогу на добавленную стоимость в размере 420 428 руб.; по налогу на прибыль в размере 550 285 руб.; по единому социальному налогу в размере 7 916 руб.; ст. 123 НК РФ за невыполнение агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18 015 руб.; ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений, в виде штрафа в размере 100 руб. Этим решением заявителю предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 2 751 428 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 102 140 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 131 874 руб., по страховым взносам на трудовую часть пенсии в размере 92 295 руб.; не удержанный и не перечисленный заявителем налог на доходы физических лиц в размере 90 076 руб., а также начислены пени за неуплату в установленный срок налога на прибыль в сумме 812 006 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 781 294, 68 руб., единого социального налога в сумме 47 980 руб., страховых взносов в сумме 23 897, 40 руб., на не удержанный и не перечисленный заявителем налог на доходы физических лиц в сумме 28 666 руб.
Решением УФНС России по Самарской области N 18-15/24553 от 07.11.2008 г. апелляционная жалоба заявителя на решение налогового органа от 11 июля 2008 года N 12-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом были истребованы у заявителя учредительные, регистрационные и организационно-распорядительные документы, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности согласно перечню, указанному в требовании о предоставлении документов, врученному директору организации 01.04.2008 г.
Документы на проведение выездной налоговой проверки за 2005 год и восемь месяцев 2006 года заявителем не представлены, за сентябрь по декабрь 2006 года бухгалтерские документы, регистры налогового учета представлены в полном объеме.
В ходе допроса сотрудниками налогового органа директор Кудяев Р.А. по вопросу причин непредставления документов пояснил, что документы за 2005 год и с января по август 2006 года при переезде в другой офис были утеряны, документы не восстанавливались, запросы не делались. С сентября 2005 года по октябрь 2006 года Кудяев Р.А. являлся сотрудником другой организации, директором ООО "Компания горизонтального бурения" являлся Бизяев Н.А.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в связи с непредставлением заявителем необходимых для исчисления и уплаты налогов документов, отсутствием учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения, проверка за период 2005 год и восемь месяцев 2006 года проведена на основании имеющихся у налогового органа документов и информации о налогоплательщике, поступивших от кредитных учреждений.
Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях порядка проведения налоговой проверки, влекущих недействительность решения налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, заявитель указывает, что налоговым органом практически одновременно проведено несколько выездных налоговых проверок за один и тот же налоговый период по одним и тем же налогам, что противоречит п. 5 ст. 89 НК РФ. Кроме того, проводимая налоговым органом проверка на основании решения N 01-14/73 от 27.02.2008 г. не является оконченной, так как справка об ее окончании не составлялась и представителю заявителя не вручалась.
Как следует из материалов дела, 27.02.2008 г. налоговым органом вынесено решение N 01-14/73 о проведении выездной налоговой проверки. Указанное решение было вручено директору заявителя Кудяеву Р.А. в тот же день, о чем свидетельствует подпись последнего в решении.
Из протокола рассмотрения материалов проверки от 11.07.2008 г. следует, что при оформлении материалов выездной налоговой проверки, а именно акта выездной налоговой проверки и справки о проведенной выездной налоговой проверке была допущена техническая ошибка при написании даты решения о проведении выездной налоговой проверки и соответственно даты начала выездной налоговой проверки - вместо 27 февраля 2008 года было написано 26 февраля 2008 года.
В справке о проведенной выездной налоговой проверке указана дата окончания проверки - 25.04.2008 г., эта справка вручена директору заявителя в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в справке.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что материалами дела не подтверждается довод заявителя о проведении в отношении него нескольких налоговых проверок по одним и тем же налогам и периодам, а налоговым органом соблюдены процессуальные нормы проведения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговым органом выявлено занижение заявителем налога на прибыль в результате нарушений ст. 252 Налогового кодекса РФ. Установлено, что СМУП "Инженерная защита" реализовало заявителю материалы и услуги. Всего подтверждены затраты в сумме 702 580, 48 руб., в том числе НДС в сумме 107 173, 38 руб.
По другим контрагентам не представлены документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, подтверждающие осуществление расходов, направленных на получение дохода заявителем. В отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, оплата по расчетному счету приобретаемых товаров, работ, услуг не может быть принята к расходам, уменьшающим полученные доходы, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так как данные расходы не являются документально подтвержденными. Достоверность сведений, отраженных в декларации за 2005 год, проверить не представляется возможным по причине непредставления заявителем первичных документов бухгалтерского и налогового учета за этот период.
Так расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отраженны по строке 020 листа 02 декларации по налогу на прибыль в размере 12 214 396 руб., фактически документально подтвержденными являются расходы в сумме 595 407 руб.
Сумма заниженной налоговой базы составила 11 570 272 руб. (12 241 396-595 407), налога на прибыль за 2005 год занижен на 2 776 865 руб. (11 570 272*24%).
По результатам рассмотрения возражений заявителя, а также представленных заявителем документов, налоговым органом приняты, как обоснованные, затраты заявителя на оплату труда на сумму 82 800 руб., по уплате налогов на сумму 21 859 руб., по начисленной амортизации на сумму 1 330 руб., всего на сумму 105 989 руб.
Налоговый орган указал, что часть документов по расходной части была представлена заявителем на обозрение при принятии решения 11.07.2008. На дату принятия решения заявителем были предъявлены лишь восстановленные счета-фактуры, по которым определить обоснованность и экономическую оправданность затрат не представляется возможным.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля: истребованы документы для подтверждения движения денежных средств по расчетным счетам, имеющимся у налогоплательщика. В результате произведенных запросов установлено, что заявитель имеет расчетные счета N 40702810254050101810 и N 40702810754050102021 в Сызранском ОСБ N 113 АК СБ РФ. Представлена справка о движении денежных средств по счетам за проверяемый период; истребованы документы в соответствии со ст. ст. 31, 93.1 НК РФ с целью подтверждения фактов взаимоотношений между заявителем и его контрагентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявителем требования налогового органа о представлении первичной бухгалтерской документации не были исполнены, документы налоговому органу представлены не были.
Заявитель никаких мер к восстановлению утраченных документов на протяжении длительного времени не предпринимал. Ни в ходе проверки, ни на момент принятия оспариваемого решения, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, документы не были восстановлены в полном объеме и не были представлены налоговому органу.
Кроме того, сведения об утрате документов содержится только в показаниях работников заявителя. Какого-либо документального подтверждения указанного обстоятельства заявителем не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя, как налогоплательщика и о правомерном применении налоговым органом, предусмотренного п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетного метода для определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость установлено занижение заявителем налоговой базы по реализованным товарам (работам, услугам) в следующие налоговые периоды: в июне 2005 года на сумму 261 657, 33 руб., в том числе НДС в сумме 39 813, 83 руб., занижение налоговой базы установлено на основании документов, представленных СМУП "Инженерная защита"; в июле 2005 года в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по строке 010 "Реализация" отражена сумма 2 038 909 руб., в том числе НДС 311 020 руб., согласно документам, представленным ООО "Балоковоспецстрой" налогооблагаемая база заявителя по налогу на добавленную стоимость составила 5 272 220, 77 руб., в том числе НДС 804 237 руб., занижение налоговой базы установлено на сумму 3 233 311, 77 руб., в том числе НДС в сумме 493 217 руб.
В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих направленность расходов на осуществление производственной деятельности предприятия на получение дохода, сумма налога, предъявленная заявителем к налоговому вычету, не принята налоговым органом к возмещению из бюджета, в том числе по следующим налоговым периодам: за январь 2005 года в сумме 16 932 руб.; за февраль 2005 года в сумме 26 904 руб.; за март 2005 года в сумме 76 381 руб.; за апрель 2005 года в сумме 25 210 руб.; за май 2005 года в сумме 344 438 руб.; за июль 2005 года в сумме 310 113 руб.; за август 2005 года в сумме 19 652 руб.; за сентябрь 2005 года в сумме 88 374 руб.; за октябрь 2005 года в сумме 158 478 руб.; за ноябрь 2005 года в сумме 170 396 руб.; за декабрь 2005 года в сумме 169 842 руб.; за первый квартал 2006 года в сумме 162 287 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 1 569 009 руб.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представленные в материалы дела копии первичных документов содержат значительные расхождения и несоответствия.
Так, ООО МЖК "Астра" на запрос налогового органа сообщает, что 25.08.2005 с ООО "Компания горизонтального бурения" был заключен договор об инвестировании в строительстве жилья. Согласно п. п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. Согласно п. 2 ст. 146 НК РФ операции по данному договору не образуют объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Поэтому в книгах покупок и книгах продаж нет отражения операций с ООО "Компания горизонтального бурения". Никаких других операций вне рамок данного договора в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. не осуществлялось.
Между тем, в книге покупок, которая представлена заявителем в судебное заседание, отражена операция по оплате 151 595, 78 руб. 31.08.2005 г. по счету-фактуре N 00000110. Согласно выписке Сызранского отделения N 113 Поволжского банка Сбербанка России данная сумма оплачена 24.08.2005 по счету N 8 от 10.08.2005 г. за трубу, в то время как договор с ООО МЖК "Астра" об инвестировании в строительстве жилья был заключен 26.08.2005 г.
В книге продаж заявителя содержится запись о перечислении ООО МЖК "Астра" 558 744 руб. по счету-фактуре N 00000114 от 30.11.2005 г., однако в выписке банка данная операция отражена как оплата за трубу по счету N 5 от 18.05.2005 г. по платежному поручению N 656 в сумме 4 408 442, 34 руб.
В счете-фактуре N 557783-2 от 31.01.2005 г. отражено, что счет выставлен к платежно-расчетному документу N 164-0401 от 24.01.2005 г., сумма оплаты указана в размере 11 386, 63 руб., НДС в сумме 1 736, 94 руб., тогда как согласно выписке банка данный платеж отсутствует.
Довод заявителя о том, что услуги ОАО "МСС-Поволжье" он оплачивал авансом (предоплатой), а счета-фактуры выставлялись на основании актов выполненных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден..
По счету-фактуре N 12788853-2 от 31.07.2005 г. указан платежно-расчетный документ N 117 от 13.07.2005 г. Оплата отражена по счету-фактуре N 10056702-2 от 30.06.2005 г. в сумма 13 469, 72 руб., включая НДС в сумме 2 054, 71 руб. Согласно выписке банка по данному платежному документу оплачено 11 286, 30 руб.
Кроме того, налоговому органу были представлены счета-фактуры, не подписанные контрагентами заявителя, и в связи с этим, в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут считаться допустимыми доказательства совершения указанных в них хозяйственных операций.
Таким образом, представленные в материалы дела копии счетов-фактур и иных первичных бухгалтерских документов не могут являться основаниями для признания решения налогового органа недействительным. Указанные документы не являлись предметом налоговой проверки.
Заявитель, ни в первоначальном заявлении, ни в дополнениях к нему не представило суду расшифровок и расчетов в определении его расходов и вычетов, из чего они складываются и за какой период, какими именно документами подтверждаются, к каким сделкам и с какими контрагентами относятся, а поэтому налоговый орган обоснованно доначислил заявителю НДС в оспариваемой части.
Как следует из решения налогового органа, заявитель не подтвердил документально осуществление расходов на хозяйственные цели, по денежным средствам, полученным работниками заявителя Пановой и Мещеряковой в 2005 и 2006 г.г., а поэтому налоговый орган правомерно признал эти денежные средства доходом физических лиц и правомерно привлек заявителя к ответственности за не исчисление, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц, а также обоснованно начислил заявителю пени на сумму не исчисленного, не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц.
Этот вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06.
Поскольку вывод налогового органа в решении, о получении указанными физическими лицами дохода является правильным, то заявителю также обоснованно доначислен единый социальный налог за 2005 г. в сумме 109 796, 80 руб., за 2006 г. в сумме 56 270 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в размере 59 185 руб., за 2006 г. в размере 33 110 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 г. по делу N А55-12516/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)