Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
- при участии: истец: Свирко Михаила Павловича; Сапега А.С., представителя по доверенности от 21.05.2015;
- от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз): Эмрих И.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свирко Михаила Павловича,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 марта 2016 года по делу N А33-16146/2015,
принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
Свирко Михаил Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз", к Ехомовой Надежде Геннадьевне, к Киселеву Геннадию Сергеевичу, к Рогову Станиславу Михайловичу (далее - ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" в размере 13 процентов номинальной стоимостью 12 097 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальцев Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Свирко Михаил Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.06.2016. Протокольным определением от 17.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 21.06.2016. Определением от 21.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23.08.2016.
Определением от 18.07.2016 в составе суда произведена замена судьи, рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании Свирко Михаил Павлович, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец указал, что имеются основания полагать, что спорные акции в действительности выбыли у Свирко М.П. помимо его воли и были оформлены на подставное лицо, в связи с чем сделка по отчуждению истцом принадлежащих ему акций была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 11.02.2013) ничтожна.
Свирко М.П. не имел намерения заключить указанную сделку, представленный в материалы дела документ - передаточное распоряжение - был получен и оформлен обманным путем, помимо его воли. Истец вел переговоры с руководителем ОАО "Красноярский привоз" о выкупе принадлежащих ему акций. Был подготовлен проект передаточного распоряжения на часть акций, истец его подписал, оставил у себя, регистратору не передавал. Передаточное распоряжение могло подписываться несколько раз, не исключено, что ОАО "Красноярский привоз" оставило у себя подписанный проект. При этом никакие данные истцом в передаточное распоряжение не вносились, на проекте истца отсутствуют отметки регистратора. С покупателем истец не знаком. Паспортными данными его не обладал, договор купли-продажи акций от 19.02.2013 с ним не заключал, денежные средства от него не получал. Ответчик - ОАО "Красноярский привоз" признал, что Свирко М.П. принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Красноярский привоз" 22.02.2013 и голосовал, в том числе спорными акциями, т.е. ответчик продолжал осуществлять права акционера по спорным привилегированным акциям типа А. Вывод суда первой инстанции о суммировании голосов Мальцева А.Н. и Свирко М.П., в связи с совпадением вариантом голосования противоречит нормам права. Доказательств того, что Свирко М.П. в установленном действующим законодательством порядке исполнил сделку купли-продажи акций путем передачи регистратору передаточного распоряжения от 19.02.2013 в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и Мальцевым А.Н. заключен договор купли-продажи не подтвержден соответствующим доказательствами, опровергается письменными объяснениями, поступившими в материалы дела от Мальцева А.Н. истец предполагает, что Мальцев А.Н. не являлся самостоятельным участником сделки. Оспаривая факт заключения сделки, истец также ссылается на очевидную несоразмерность цены, указанной в передаточном распоряжении, рыночной стоимости указанных акций, которая была очевидна для сторон сделки.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярский возражал на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о судебно-технической и почерковедческой экспертизе передаточного распоряжения от 19.02.2013 и передаточного распоряжения без даты, пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривалось.
Как следует из материалов дела, истец заявлял ходатайство о проведении судебно-технической и почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 46 - 49). Вместе с тем, применительно к требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с чем, ходатайство рассмотрено в суде апелляционной инстанции.
Из обстоятельств настоящего спора следует, что истец необходимость проведения судебно-технической и почерковедческой экспертизы основывает на своей убежденности о том, что передаточное распоряжение выбыло у истца помимо его воли, и было в дальнейшем использовано для переоформления принадлежащих ему акций на Мальцева А.Н.
Истец полагает, что представленное передаточное распоряжение от 19.02.2013 и передаточное распоряжение без даты (проект) имеют один и тот же источник происхождения по технологии (способу) изготовления, помимо отметок регистратора передаточное распоряжение от 19.02.2013 заполнено не истцом, а иным лицом.
Представитель ООО "Красноярский привоз" возразил в отношении проведения судебно-технической и почерковедческой экспертизы, поскольку
Апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Предметом иска является требование о признании права собственности на долю в уставном капитале.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рамках рассмотрения данного дела Свирко М.П. при обосновании заявленных требований ссылался на отсутствие его волеизъявления на продажу принадлежащей ему доли акций в ООО "Красноярский привоз". Полагает, что передаточное распоряжение от 19.02.2013 подписано им как один из многих, изготовленных проектов, но не как документ, подтверждающий его волю на реализацию принадлежащих ему акций в обществе.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии подлинной подписи Свирко М.П. на передаточном распоряжении от 19.02.2013 (проставление данной подписи им лично на передаточном распоряжении от 19.02.2013 Свирко М.П. подтвердил в судебном заседании) способ изготовления передаточных распоряжений (подписанного истцом и проектов), а также заполнение подписанного проекта не истцом, не имеет значение для настоящего спора, в силу чего ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.
В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и опроса в качестве свидетеля Ким Г.Х отказано, поскольку допрос свидетелей является способом получения нового доказательства. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
В удовлетворении ходатайства истца в части истребования дополнительных доказательств у ООО "Красноярский привоз", а именно Правил ведения реестра, Правил внутреннего документооборота и контроля, должностной инструкции на лиц, осуществляющих ведение реестра ОАО "Красноярский привоз" суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Как следует из акта приема-передачи документов, образовавшихся за период деятельности ОАО "Красноярский привоз" от 22.05.2013, документы из ОАО "Красноярский привоз" в ООО "Красноярский привоз" при реорганизации не передавались. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия спорных доказательств у ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика не имеется.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В выписке из реестра акционеров ОАО "Красноярский привоз" по состоянию на 31.03.2011 указано, что истец является владельцем 13 452 привилегированных именных бездокументарных акций типа А ОАО "Красноярский привоз", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-40124-F, и 5237 обыкновенных, именных акций ОАО "Красноярский привоз". Регистрация истца осуществлена эмитентом в книге регистрации, лицевой счет за N 000139.
В материалы дела представлено подлинное передаточное распоряжение истца от 19.02.2014, в котором последний просит перерегистрировать на Мальцева Алексея Николаевича, принадлежащие истцу привилегированные именные бездокументарные акции типа А ООО "Красноярский привоз", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-40124-F, в количестве 9235 шт. В качестве основания для внесения соответствующей записи в реестр в распоряжении указан договор купли-продажи от 19.02.2013, цена договора - 150 000 рублей.
Согласно представленной в материалы дела копии из регистрационного журнала, содержащего записи об операциях в реестре акционеров ОАО "Красноярский привоз", в журнал 19.02.2013 внесена запись N 402 о переходе прав собственности при совершении сделки, согласно которой со счета N 139 (счет истца) не счет N 228 перечислено 9235 привилегированных именных бездокументарных акций типа А ОАО "Красноярский привоз", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-40124-F.
Согласно протоколу N 6 от 25.04.2013 заседания совета директоров ОАО "Красноярский привоз" принято решение о распределении 5 выкупленных обыкновенных акций среди владельцев обыкновенных акций и о распределении 1618 выкупленных привилегированных акций ОАО "Красноярский привоз" среди всех владельцев привилегированных акций пропорционально имеющимся у них акциям. Из приложений N 1 и N 2 к протоколу следует, что в результате перераспределения истцу принадлежало 5237 обыкновенных акций и 4535 привилегированных акций общества.
Согласно протоколу N 6 от 25.04.2013 заседания совета директоров ОАО "Красноярский привоз" принято решение о распределении 150 привилегированных акций ОАО "Красноярский привоз", принадлежавших умершей Осипенко Н.В., среди всех владельцев привилегированных акций пропорционально имеющимся у них акциям. Из приложения N 1 к протоколу следует, что в результате перераспределения истцу принадлежало 4565 привилегированных акций.
Согласно указанной выше копии из регистрационного журнала, содержащего записи об операциях в реестре акционеров ОАО "Красноярский привоз", 25.04.2013 на счет N 139 на основании передаточного распоряжения от 25.04.2013 (протокол совета директоров N 6 от 25.04.2013) зачислено 318 привилегированных именных бездокументарных акций типа А ОАО "Красноярский привоз", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-40124-F. 13.05.2013 на счет N 139 на основании передаточного распоряжения от 13.05.2013 (протокол совета директоров N 7 от 13.05.2013) зачислено 30 привилегированных именных бездокументарных акций типа А ОАО "Красноярский привоз", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-40124-F.
Согласно протоколу N 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красноярский привоз" от 25.02.2013 акционерами принято решение о реорганизации ОАО "Красноярский привоз" в ООО "Красноярский привоз". Уставный капитал общества сформирован в размере 92 349 рублей за счет обмена акций акционеров реорганизуемого общества на доли участников создаваемого общества. Установлен следующий порядок обмена акций реорганизуемого общества на доли создаваемого общества:
- - 1 обыкновенная именная акция ОАО "Красноярский привоз" номинальной стоимостью 1 рубль на одну долю в уставном капитале ООО "Красноярский привоз" номинальной стоимостью 1 рубль;
- - 1 привилегированная именная акция ОАО "Красноярский привоз" номинальной стоимостью 1 рубль на одну долю в уставном капитале ООО "Красноярский привоз" номинальной стоимостью 1 рубль.
Бюллетени голосования истца и Мальцева Алексея Николаевича на внеочередном общем собрании 25.02.2013 представлены в материалы дела. Указанные лица голосовали за проведение реорганизации.
ООО "Красноярский привоз" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2013 с присвоением ОГРН 1132468029110. ООО "Красноярский привоз" образовано в результате реорганизации в форме преобразования из ОАО "Красноярский привоз".
15.11.2013 Свирко М.П. в ООО "Красноярский привоз" представлено заявления о выходе из состава участников общества с выделением доли в уставном капитале в размере 9802 рублей с выделением складов 12-15 с прилегающими пристройками, соответствующей частью железнодорожных путей, погрузочно-разгрузочных средств, товарных запасов.
В материалы дела представлено соглашение N 1 от 06.02.2014 о расчетах в связи с выходом участника из ООО "Красноярский привоз", заключенное между истцом и ООО "Красноярский привоз", по которому ООО "Красноярский привоз" передало Свирко
Михаилу Павловичу следующее имущество, принадлежащее обществу на праве собственности:
- - нежилое помещение общей площадью 1386, 4 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 1;
- - нежилое помещение общей площадью 1477, 5 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 3;
- - нежилое помещение общей площадью 1476, 7 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 4,
в соглашении указано, что в связи с поступившим в общество 15.11.2013 заявлением Свирко М.П. о выходе из состава участников общество обязуется, а Свирко М.П. выражает свое согласие и обязуется принять в натуре перечисленное имущество, стоимость которого признается равной действительной стоимости доли Свирко М.П. (10,61% уставного капитала общества или 9802 доли в уставном капитале общества) - 1 940 164 рубля.
06.02.2014 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.
Из выписки из протокола внеочередного собрания участников ООО "Красноярский привоз" от 11.02.2014 следует, что собранием принято решение о признании соглашения о расчетах в связи с выходом участника из общества N 1 от 06.02.2014 не подлежащим исполнению и о выплате действительной стоимости доли Свирко М.П. денежными средствами.
Согласно листу регистрации участников собрания 11.02.2014 в собрании принимали участие участники с общим числом голосов 83,88% (ОАО "Дары Сибири", Ехомова Н.Г., Киселев Г.С., Лишутин А.В., Рогов С.М.).
Согласно уведомлению от 14.02.2014 исх. N 880, составленному нотариусом Борода Е.В., в депозит нотариуса от ООО "Красноярский привоз" для передачи Свирко М.П. передано 1 687 942 рубля 68 копеек.
Ссылаясь на то, что при обмене акций ОАО "Красноярский привоз" на доли ООО "Красноярский привоз", размер доли истца в уставном капитале ООО "Красноярский привоз" был определен неверно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также некоммерческую организацию в соответствии с законом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив, либо порядок определения состава имущества или стоимости имущества, которое при выходе или исключении из некоммерческого партнерства его члена либо при ликвидации некоммерческого партнерства вправе получить его член, являвшийся акционером общества, преобразованного в это некоммерческое партнерство.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ОАО "Красноярский привоз" истцу принадлежало 5237 обыкновенных и 4535 привилегированных акций общества.
Согласно протоколу N 3 внеочередного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красноярский привоз" от 25.02.2013 акционерами принято решение о реорганизации ОАО "Красноярский привоз" в ООО "Красноярский привоз". Уставный капитал общества сформирован в размере 92 349 руб. за счет обмена акций акционеров реорганизуемого общества на доли участников создаваемого общества. Установлен следующий порядок обмена акций реорганизуемого общества на доли создаваемого общества:
- - 1 обыкновенная именная акция ОАО "Красноярский привоз" номинальной стоимостью 1 рубль на одну долю в уставном капитале ООО "Красноярский привоз" номинальной стоимостью 1 рубль;
- - 1 привилегированная именная акция ОАО "Красноярский привоз" номинальной стоимостью 1 рубль на одну долю в уставном капитале ООО "Красноярский привоз" номинальной стоимостью 1 рубль.
В результате произведенного обмена истец получил 10,61% уставного капитала или 9802 доли в уставном капитале ООО "Красноярский привоз", что соответствует количеству принадлежащих ему обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Красноярский привоз".
Доводы истца о том, что фактически ему принадлежало 18 689 акций ОАО "Красноярский привоз" (5 237 обыкновенных и 13 452 именных) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так в материалы дела представлено подлинное передаточное распоряжение истца от 19.02.2013, согласно которому просит перерегистрировать на Мальцева Алексея Николаевича, принадлежащие истцу привилегированные именные бездокументарные акции типа А ООО "Красноярский привоз", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-40124-F, в количестве 9235 штук. В качестве основания для внесения соответствующей записи в реестр в распоряжении указан договор купли-продажи от 19.02.2013, цена договора - 150 000 рублей.
Согласно представленной в материалы дела копии из регистрационного журнала, содержащего записи об операциях в реестре акционеров ОАО "Красноярский привоз", в журнал 19.02.2013 внесена запись N 402 о переходе прав собственности при совершении сделки, согласно которой с счета N 139 (счет истца) не счет N 228 перечислено 9235 привилегированных именных бездокументарных акций типа А ОАО "Красноярский привоз", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-40124-F.
Истец в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций пояснил, что подпись на передаточном акте от 19.02.2013 принадлежит ему.
В соответствии с пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Учитывая, что в материалы дела представлено передаточное распоряжения от 19.02.2013, а также выписка из реестра владельцев ценных бумаг за 2013 год, из которой следует, что со счета N 139 (счет истца) не счет N 228 перечислено 9235 привилегированных именных бездокументарных акций типа А ОАО "Красноярский привоз", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-40124-F, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и Мальцевым А.Н., заключен договор купли-продажи, который продавцом фактически исполнен.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не выяснены обстоятельства, касающиеся вопроса отчуждения спорного количества акций третьему лицу.
Суд установил, что между сторонами нет спора о подделке подписи истцов, либо ином искажении содержания передаточных распоряжений, что истец в обоснование заявленных требований указывает на факт заполнения указанного передаточного распоряжения помимо его воли и без его участия, ссылаясь на подписание пустых бланков.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии передаточного распоряжения от 19.02.2013 в качестве доказательства по вышеизложенным основаниям не имеется, поскольку при наличии подлинной подписи под документом, сам по себе факт заполнения его содержательной части иным лицом не может лишать такой документ доказательственной силы. Кроме того, факт подписания пустого бланка возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. В целях оценки таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, поскольку подписание чистых бланков каких бы то ни было документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота.
Поэтому передаточное распоряжение от 19.02.2013 является достаточным подтверждением наличия воли Свирко М.П. на выбытие акций. Иное истцом не доказано в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра).
По правилам пункта 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.
Передаточное распоряжение представляет собой унифицированную форму, которая утверждена указанным Постановлением и содержит все существенные условия договора купли-продажи акций, которые требует статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (реквизиты ценных бумаг, наименование/тип ценных бумаг, номер государственной регистрации, количество ценных бумаг).
Кроме как на основании передаточного распоряжения, регистратор вправе внести такую запись на основании решения суда и исполнительного листа.
Отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Положением.
В силу пункту 5 Положения Регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается истцом, последний собственноручно подписал передаточное распоряжение от 19.03.2013.
Таким образом, оспариваемая запись внесена в реестр акционеров в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании представленного регистратору передаточного распоряжения, подписанного истцом. Данное передаточное распоряжение с учетом всех обстоятельств дела правомерно оценено судом первой инстанции как достаточное основание для вывода о наличии воли истца на отчуждение в пользу Мальцева А.Н. акций общества. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, что также правильно принято во внимание судом при отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передаточное распоряжение попало к уполномоченному должностному лицу регистратора Галкиной Р.Г. с нарушением установленной процедуры идентификации зарегистрированного лица, от иного лица, не являющегося представителем Свирко М.П., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с данным Положением.
Поскольку доказательства не предоставления регистратору всех документов, предусмотренных пунктом 7.3.1 Положения, в материалах дела отсутствуют, запись о переходе к истцу прав собственности на акции внесена правомерно.
Доводы истца о том, что на собрании 25.02.2013 истец голосовал 18 689 голосов, не может являться само по себе доказательством того, что на указанную дату истцу принадлежало 18 689 акций ответчика, поскольку список лиц, имеющих право на участие в общем собрании был составлен на дату заседания совета директоров ответчика 17.01.2013 (протокол N 4 от 17.01.2013), то есть до отчуждения истцом акций общества.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи акций был заключен по заниженной цене, что свидетельствует о его недействительности, отклоняются судом, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Доводы истца о ничтожности спорной сделки не подтверждены соответствующими доказательствами.
В апелляционной жалобе по существу приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, в целом сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств установленных судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года по делу N А33-16146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-16146/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А33-16146/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
- при участии: истец: Свирко Михаила Павловича; Сапега А.С., представителя по доверенности от 21.05.2015;
- от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз): Эмрих И.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свирко Михаила Павловича,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 марта 2016 года по делу N А33-16146/2015,
принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
Свирко Михаил Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз", к Ехомовой Надежде Геннадьевне, к Киселеву Геннадию Сергеевичу, к Рогову Станиславу Михайловичу (далее - ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" в размере 13 процентов номинальной стоимостью 12 097 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальцев Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Свирко Михаил Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.06.2016. Протокольным определением от 17.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 21.06.2016. Определением от 21.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23.08.2016.
Определением от 18.07.2016 в составе суда произведена замена судьи, рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании Свирко Михаил Павлович, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец указал, что имеются основания полагать, что спорные акции в действительности выбыли у Свирко М.П. помимо его воли и были оформлены на подставное лицо, в связи с чем сделка по отчуждению истцом принадлежащих ему акций была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 11.02.2013) ничтожна.
Свирко М.П. не имел намерения заключить указанную сделку, представленный в материалы дела документ - передаточное распоряжение - был получен и оформлен обманным путем, помимо его воли. Истец вел переговоры с руководителем ОАО "Красноярский привоз" о выкупе принадлежащих ему акций. Был подготовлен проект передаточного распоряжения на часть акций, истец его подписал, оставил у себя, регистратору не передавал. Передаточное распоряжение могло подписываться несколько раз, не исключено, что ОАО "Красноярский привоз" оставило у себя подписанный проект. При этом никакие данные истцом в передаточное распоряжение не вносились, на проекте истца отсутствуют отметки регистратора. С покупателем истец не знаком. Паспортными данными его не обладал, договор купли-продажи акций от 19.02.2013 с ним не заключал, денежные средства от него не получал. Ответчик - ОАО "Красноярский привоз" признал, что Свирко М.П. принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Красноярский привоз" 22.02.2013 и голосовал, в том числе спорными акциями, т.е. ответчик продолжал осуществлять права акционера по спорным привилегированным акциям типа А. Вывод суда первой инстанции о суммировании голосов Мальцева А.Н. и Свирко М.П., в связи с совпадением вариантом голосования противоречит нормам права. Доказательств того, что Свирко М.П. в установленном действующим законодательством порядке исполнил сделку купли-продажи акций путем передачи регистратору передаточного распоряжения от 19.02.2013 в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и Мальцевым А.Н. заключен договор купли-продажи не подтвержден соответствующим доказательствами, опровергается письменными объяснениями, поступившими в материалы дела от Мальцева А.Н. истец предполагает, что Мальцев А.Н. не являлся самостоятельным участником сделки. Оспаривая факт заключения сделки, истец также ссылается на очевидную несоразмерность цены, указанной в передаточном распоряжении, рыночной стоимости указанных акций, которая была очевидна для сторон сделки.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярский возражал на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о судебно-технической и почерковедческой экспертизе передаточного распоряжения от 19.02.2013 и передаточного распоряжения без даты, пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривалось.
Как следует из материалов дела, истец заявлял ходатайство о проведении судебно-технической и почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 46 - 49). Вместе с тем, применительно к требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с чем, ходатайство рассмотрено в суде апелляционной инстанции.
Из обстоятельств настоящего спора следует, что истец необходимость проведения судебно-технической и почерковедческой экспертизы основывает на своей убежденности о том, что передаточное распоряжение выбыло у истца помимо его воли, и было в дальнейшем использовано для переоформления принадлежащих ему акций на Мальцева А.Н.
Истец полагает, что представленное передаточное распоряжение от 19.02.2013 и передаточное распоряжение без даты (проект) имеют один и тот же источник происхождения по технологии (способу) изготовления, помимо отметок регистратора передаточное распоряжение от 19.02.2013 заполнено не истцом, а иным лицом.
Представитель ООО "Красноярский привоз" возразил в отношении проведения судебно-технической и почерковедческой экспертизы, поскольку
Апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Предметом иска является требование о признании права собственности на долю в уставном капитале.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рамках рассмотрения данного дела Свирко М.П. при обосновании заявленных требований ссылался на отсутствие его волеизъявления на продажу принадлежащей ему доли акций в ООО "Красноярский привоз". Полагает, что передаточное распоряжение от 19.02.2013 подписано им как один из многих, изготовленных проектов, но не как документ, подтверждающий его волю на реализацию принадлежащих ему акций в обществе.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии подлинной подписи Свирко М.П. на передаточном распоряжении от 19.02.2013 (проставление данной подписи им лично на передаточном распоряжении от 19.02.2013 Свирко М.П. подтвердил в судебном заседании) способ изготовления передаточных распоряжений (подписанного истцом и проектов), а также заполнение подписанного проекта не истцом, не имеет значение для настоящего спора, в силу чего ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.
В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и опроса в качестве свидетеля Ким Г.Х отказано, поскольку допрос свидетелей является способом получения нового доказательства. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
В удовлетворении ходатайства истца в части истребования дополнительных доказательств у ООО "Красноярский привоз", а именно Правил ведения реестра, Правил внутреннего документооборота и контроля, должностной инструкции на лиц, осуществляющих ведение реестра ОАО "Красноярский привоз" суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Как следует из акта приема-передачи документов, образовавшихся за период деятельности ОАО "Красноярский привоз" от 22.05.2013, документы из ОАО "Красноярский привоз" в ООО "Красноярский привоз" при реорганизации не передавались. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия спорных доказательств у ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика не имеется.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В выписке из реестра акционеров ОАО "Красноярский привоз" по состоянию на 31.03.2011 указано, что истец является владельцем 13 452 привилегированных именных бездокументарных акций типа А ОАО "Красноярский привоз", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-40124-F, и 5237 обыкновенных, именных акций ОАО "Красноярский привоз". Регистрация истца осуществлена эмитентом в книге регистрации, лицевой счет за N 000139.
В материалы дела представлено подлинное передаточное распоряжение истца от 19.02.2014, в котором последний просит перерегистрировать на Мальцева Алексея Николаевича, принадлежащие истцу привилегированные именные бездокументарные акции типа А ООО "Красноярский привоз", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-40124-F, в количестве 9235 шт. В качестве основания для внесения соответствующей записи в реестр в распоряжении указан договор купли-продажи от 19.02.2013, цена договора - 150 000 рублей.
Согласно представленной в материалы дела копии из регистрационного журнала, содержащего записи об операциях в реестре акционеров ОАО "Красноярский привоз", в журнал 19.02.2013 внесена запись N 402 о переходе прав собственности при совершении сделки, согласно которой со счета N 139 (счет истца) не счет N 228 перечислено 9235 привилегированных именных бездокументарных акций типа А ОАО "Красноярский привоз", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-40124-F.
Согласно протоколу N 6 от 25.04.2013 заседания совета директоров ОАО "Красноярский привоз" принято решение о распределении 5 выкупленных обыкновенных акций среди владельцев обыкновенных акций и о распределении 1618 выкупленных привилегированных акций ОАО "Красноярский привоз" среди всех владельцев привилегированных акций пропорционально имеющимся у них акциям. Из приложений N 1 и N 2 к протоколу следует, что в результате перераспределения истцу принадлежало 5237 обыкновенных акций и 4535 привилегированных акций общества.
Согласно протоколу N 6 от 25.04.2013 заседания совета директоров ОАО "Красноярский привоз" принято решение о распределении 150 привилегированных акций ОАО "Красноярский привоз", принадлежавших умершей Осипенко Н.В., среди всех владельцев привилегированных акций пропорционально имеющимся у них акциям. Из приложения N 1 к протоколу следует, что в результате перераспределения истцу принадлежало 4565 привилегированных акций.
Согласно указанной выше копии из регистрационного журнала, содержащего записи об операциях в реестре акционеров ОАО "Красноярский привоз", 25.04.2013 на счет N 139 на основании передаточного распоряжения от 25.04.2013 (протокол совета директоров N 6 от 25.04.2013) зачислено 318 привилегированных именных бездокументарных акций типа А ОАО "Красноярский привоз", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-40124-F. 13.05.2013 на счет N 139 на основании передаточного распоряжения от 13.05.2013 (протокол совета директоров N 7 от 13.05.2013) зачислено 30 привилегированных именных бездокументарных акций типа А ОАО "Красноярский привоз", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-40124-F.
Согласно протоколу N 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красноярский привоз" от 25.02.2013 акционерами принято решение о реорганизации ОАО "Красноярский привоз" в ООО "Красноярский привоз". Уставный капитал общества сформирован в размере 92 349 рублей за счет обмена акций акционеров реорганизуемого общества на доли участников создаваемого общества. Установлен следующий порядок обмена акций реорганизуемого общества на доли создаваемого общества:
- - 1 обыкновенная именная акция ОАО "Красноярский привоз" номинальной стоимостью 1 рубль на одну долю в уставном капитале ООО "Красноярский привоз" номинальной стоимостью 1 рубль;
- - 1 привилегированная именная акция ОАО "Красноярский привоз" номинальной стоимостью 1 рубль на одну долю в уставном капитале ООО "Красноярский привоз" номинальной стоимостью 1 рубль.
Бюллетени голосования истца и Мальцева Алексея Николаевича на внеочередном общем собрании 25.02.2013 представлены в материалы дела. Указанные лица голосовали за проведение реорганизации.
ООО "Красноярский привоз" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2013 с присвоением ОГРН 1132468029110. ООО "Красноярский привоз" образовано в результате реорганизации в форме преобразования из ОАО "Красноярский привоз".
15.11.2013 Свирко М.П. в ООО "Красноярский привоз" представлено заявления о выходе из состава участников общества с выделением доли в уставном капитале в размере 9802 рублей с выделением складов 12-15 с прилегающими пристройками, соответствующей частью железнодорожных путей, погрузочно-разгрузочных средств, товарных запасов.
В материалы дела представлено соглашение N 1 от 06.02.2014 о расчетах в связи с выходом участника из ООО "Красноярский привоз", заключенное между истцом и ООО "Красноярский привоз", по которому ООО "Красноярский привоз" передало Свирко
Михаилу Павловичу следующее имущество, принадлежащее обществу на праве собственности:
- - нежилое помещение общей площадью 1386, 4 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 1;
- - нежилое помещение общей площадью 1477, 5 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 3;
- - нежилое помещение общей площадью 1476, 7 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 стр. 10, пом. 4,
в соглашении указано, что в связи с поступившим в общество 15.11.2013 заявлением Свирко М.П. о выходе из состава участников общество обязуется, а Свирко М.П. выражает свое согласие и обязуется принять в натуре перечисленное имущество, стоимость которого признается равной действительной стоимости доли Свирко М.П. (10,61% уставного капитала общества или 9802 доли в уставном капитале общества) - 1 940 164 рубля.
06.02.2014 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.
Из выписки из протокола внеочередного собрания участников ООО "Красноярский привоз" от 11.02.2014 следует, что собранием принято решение о признании соглашения о расчетах в связи с выходом участника из общества N 1 от 06.02.2014 не подлежащим исполнению и о выплате действительной стоимости доли Свирко М.П. денежными средствами.
Согласно листу регистрации участников собрания 11.02.2014 в собрании принимали участие участники с общим числом голосов 83,88% (ОАО "Дары Сибири", Ехомова Н.Г., Киселев Г.С., Лишутин А.В., Рогов С.М.).
Согласно уведомлению от 14.02.2014 исх. N 880, составленному нотариусом Борода Е.В., в депозит нотариуса от ООО "Красноярский привоз" для передачи Свирко М.П. передано 1 687 942 рубля 68 копеек.
Ссылаясь на то, что при обмене акций ОАО "Красноярский привоз" на доли ООО "Красноярский привоз", размер доли истца в уставном капитале ООО "Красноярский привоз" был определен неверно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также некоммерческую организацию в соответствии с законом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив, либо порядок определения состава имущества или стоимости имущества, которое при выходе или исключении из некоммерческого партнерства его члена либо при ликвидации некоммерческого партнерства вправе получить его член, являвшийся акционером общества, преобразованного в это некоммерческое партнерство.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ОАО "Красноярский привоз" истцу принадлежало 5237 обыкновенных и 4535 привилегированных акций общества.
Согласно протоколу N 3 внеочередного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красноярский привоз" от 25.02.2013 акционерами принято решение о реорганизации ОАО "Красноярский привоз" в ООО "Красноярский привоз". Уставный капитал общества сформирован в размере 92 349 руб. за счет обмена акций акционеров реорганизуемого общества на доли участников создаваемого общества. Установлен следующий порядок обмена акций реорганизуемого общества на доли создаваемого общества:
- - 1 обыкновенная именная акция ОАО "Красноярский привоз" номинальной стоимостью 1 рубль на одну долю в уставном капитале ООО "Красноярский привоз" номинальной стоимостью 1 рубль;
- - 1 привилегированная именная акция ОАО "Красноярский привоз" номинальной стоимостью 1 рубль на одну долю в уставном капитале ООО "Красноярский привоз" номинальной стоимостью 1 рубль.
В результате произведенного обмена истец получил 10,61% уставного капитала или 9802 доли в уставном капитале ООО "Красноярский привоз", что соответствует количеству принадлежащих ему обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Красноярский привоз".
Доводы истца о том, что фактически ему принадлежало 18 689 акций ОАО "Красноярский привоз" (5 237 обыкновенных и 13 452 именных) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так в материалы дела представлено подлинное передаточное распоряжение истца от 19.02.2013, согласно которому просит перерегистрировать на Мальцева Алексея Николаевича, принадлежащие истцу привилегированные именные бездокументарные акции типа А ООО "Красноярский привоз", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-40124-F, в количестве 9235 штук. В качестве основания для внесения соответствующей записи в реестр в распоряжении указан договор купли-продажи от 19.02.2013, цена договора - 150 000 рублей.
Согласно представленной в материалы дела копии из регистрационного журнала, содержащего записи об операциях в реестре акционеров ОАО "Красноярский привоз", в журнал 19.02.2013 внесена запись N 402 о переходе прав собственности при совершении сделки, согласно которой с счета N 139 (счет истца) не счет N 228 перечислено 9235 привилегированных именных бездокументарных акций типа А ОАО "Красноярский привоз", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-40124-F.
Истец в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций пояснил, что подпись на передаточном акте от 19.02.2013 принадлежит ему.
В соответствии с пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Учитывая, что в материалы дела представлено передаточное распоряжения от 19.02.2013, а также выписка из реестра владельцев ценных бумаг за 2013 год, из которой следует, что со счета N 139 (счет истца) не счет N 228 перечислено 9235 привилегированных именных бездокументарных акций типа А ОАО "Красноярский привоз", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-40124-F, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и Мальцевым А.Н., заключен договор купли-продажи, который продавцом фактически исполнен.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не выяснены обстоятельства, касающиеся вопроса отчуждения спорного количества акций третьему лицу.
Суд установил, что между сторонами нет спора о подделке подписи истцов, либо ином искажении содержания передаточных распоряжений, что истец в обоснование заявленных требований указывает на факт заполнения указанного передаточного распоряжения помимо его воли и без его участия, ссылаясь на подписание пустых бланков.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии передаточного распоряжения от 19.02.2013 в качестве доказательства по вышеизложенным основаниям не имеется, поскольку при наличии подлинной подписи под документом, сам по себе факт заполнения его содержательной части иным лицом не может лишать такой документ доказательственной силы. Кроме того, факт подписания пустого бланка возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. В целях оценки таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, поскольку подписание чистых бланков каких бы то ни было документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота.
Поэтому передаточное распоряжение от 19.02.2013 является достаточным подтверждением наличия воли Свирко М.П. на выбытие акций. Иное истцом не доказано в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра).
По правилам пункта 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.
Передаточное распоряжение представляет собой унифицированную форму, которая утверждена указанным Постановлением и содержит все существенные условия договора купли-продажи акций, которые требует статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (реквизиты ценных бумаг, наименование/тип ценных бумаг, номер государственной регистрации, количество ценных бумаг).
Кроме как на основании передаточного распоряжения, регистратор вправе внести такую запись на основании решения суда и исполнительного листа.
Отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Положением.
В силу пункту 5 Положения Регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается истцом, последний собственноручно подписал передаточное распоряжение от 19.03.2013.
Таким образом, оспариваемая запись внесена в реестр акционеров в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании представленного регистратору передаточного распоряжения, подписанного истцом. Данное передаточное распоряжение с учетом всех обстоятельств дела правомерно оценено судом первой инстанции как достаточное основание для вывода о наличии воли истца на отчуждение в пользу Мальцева А.Н. акций общества. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, что также правильно принято во внимание судом при отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передаточное распоряжение попало к уполномоченному должностному лицу регистратора Галкиной Р.Г. с нарушением установленной процедуры идентификации зарегистрированного лица, от иного лица, не являющегося представителем Свирко М.П., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с данным Положением.
Поскольку доказательства не предоставления регистратору всех документов, предусмотренных пунктом 7.3.1 Положения, в материалах дела отсутствуют, запись о переходе к истцу прав собственности на акции внесена правомерно.
Доводы истца о том, что на собрании 25.02.2013 истец голосовал 18 689 голосов, не может являться само по себе доказательством того, что на указанную дату истцу принадлежало 18 689 акций ответчика, поскольку список лиц, имеющих право на участие в общем собрании был составлен на дату заседания совета директоров ответчика 17.01.2013 (протокол N 4 от 17.01.2013), то есть до отчуждения истцом акций общества.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи акций был заключен по заниженной цене, что свидетельствует о его недействительности, отклоняются судом, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Доводы истца о ничтожности спорной сделки не подтверждены соответствующими доказательствами.
В апелляционной жалобе по существу приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, в целом сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств установленных судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года по делу N А33-16146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)