Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14559/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015 года по делу N А70-11710/2015 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ЛРЦ "Медар" (ИНН 7203197066, ОГРН 1077203037636),
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области 14 сентября 2015 года поступило заявление уполномоченного органа к обществу с ограниченной ответственностью ЛРЦ "Медар" (далее - ООО ЛРЦ "Медар", должник), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в размере 970 096 руб. 03 коп., в том числе 138 631 руб. 23 коп. суммы основного долга, 590 003 руб. 80 коп., суммы пени, 241 461 руб. суммы штрафа, а также 1 034 339 руб. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015 года по делу N А70-11710/2015 во введении наблюдения в отношении ООО ЛРЦ "Медар" уполномоченному органу в лице Управления ФНС России по Тюменской области отказано. Производство по делу N А70-11710/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЛРЦ "Медар" прекращено.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 30.10.2015, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по НДФЛ не может являться основанием для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, является необоснованным. По мнению подателя жалобы, с момента удержания суммы НДФЛ с работника, обязанность по уплате налога переходит к организации как к налоговому агенту. Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований уполномоченного органа, должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 20.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что задолженность ООО ЛРЦ "Медар" по уплате обязательных платежей составляет 970 096 руб. 03 коп., из которых - 138 631 руб. 23 коп. сумма основного долга, 590 003 руб. 80 коп. - сумма пени, 241 461 руб. - сумма штрафа, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (налоговая декларация, требования, решения и постановления уполномоченного органа).
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств за некоторыми исключениями и размер обязательных платежей без учета штрафных санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Поскольку общая сумма задолженности ООО ЛРЦ "Медар" по уплате обязательных платежей составляет 970 096 руб. 03 коп., где только 138 631 руб. 23 коп. сумма основного долга, что является суммой меньшей чем триста тысяч рублей, а также 590 003 руб. 80 коп. пени, 241 461 руб. штраф, которые не учитываются при определении признаков банкротства в силу статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве отсутствуют.
Относительно суммы задолженности по уплате НДФЛ в размере 1 034 339 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37) постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 60 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" дополнено пунктом 41.1. Согласно указанному пункту удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, которые, согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату возбуждения настоящего дела) для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются.
При таких обстоятельствах сумма задолженности по уплате НДФЛ, как отнесенная к реестровым требованиям второй очереди, не может быть принята во внимание для целей определения наличия признаков несостоятельности (банкротства) в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
Указанный вывод соответствует сложившейся практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 по делу N 304-ЭС15-4411.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Статьей 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности в статью 4 этого закона.
Исходя из указанных изменений, внесенных в Закон о банкротстве, обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.
В силу пунктов 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.
Положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).
Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ вступил в силу 29.09.2015.
Однако, как следует из материалов дела производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2015.
Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве ООО ЛРЦ "Медар" возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ при рассмотрении настоящего спора не могут применяться до окончания первой введенной в отношении должника процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2015 по делу N А70-11710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 08АП-14559/2015 ПО ДЕЛУ N А70-11710/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 08АП-14559/2015
Дело N А70-11710/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14559/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015 года по делу N А70-11710/2015 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ЛРЦ "Медар" (ИНН 7203197066, ОГРН 1077203037636),
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области 14 сентября 2015 года поступило заявление уполномоченного органа к обществу с ограниченной ответственностью ЛРЦ "Медар" (далее - ООО ЛРЦ "Медар", должник), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в размере 970 096 руб. 03 коп., в том числе 138 631 руб. 23 коп. суммы основного долга, 590 003 руб. 80 коп., суммы пени, 241 461 руб. суммы штрафа, а также 1 034 339 руб. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015 года по делу N А70-11710/2015 во введении наблюдения в отношении ООО ЛРЦ "Медар" уполномоченному органу в лице Управления ФНС России по Тюменской области отказано. Производство по делу N А70-11710/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЛРЦ "Медар" прекращено.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 30.10.2015, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по НДФЛ не может являться основанием для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, является необоснованным. По мнению подателя жалобы, с момента удержания суммы НДФЛ с работника, обязанность по уплате налога переходит к организации как к налоговому агенту. Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований уполномоченного органа, должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 20.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что задолженность ООО ЛРЦ "Медар" по уплате обязательных платежей составляет 970 096 руб. 03 коп., из которых - 138 631 руб. 23 коп. сумма основного долга, 590 003 руб. 80 коп. - сумма пени, 241 461 руб. - сумма штрафа, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (налоговая декларация, требования, решения и постановления уполномоченного органа).
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств за некоторыми исключениями и размер обязательных платежей без учета штрафных санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Поскольку общая сумма задолженности ООО ЛРЦ "Медар" по уплате обязательных платежей составляет 970 096 руб. 03 коп., где только 138 631 руб. 23 коп. сумма основного долга, что является суммой меньшей чем триста тысяч рублей, а также 590 003 руб. 80 коп. пени, 241 461 руб. штраф, которые не учитываются при определении признаков банкротства в силу статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве отсутствуют.
Относительно суммы задолженности по уплате НДФЛ в размере 1 034 339 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37) постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 60 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" дополнено пунктом 41.1. Согласно указанному пункту удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, которые, согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату возбуждения настоящего дела) для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются.
При таких обстоятельствах сумма задолженности по уплате НДФЛ, как отнесенная к реестровым требованиям второй очереди, не может быть принята во внимание для целей определения наличия признаков несостоятельности (банкротства) в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
Указанный вывод соответствует сложившейся практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 по делу N 304-ЭС15-4411.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Статьей 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности в статью 4 этого закона.
Исходя из указанных изменений, внесенных в Закон о банкротстве, обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.
В силу пунктов 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.
Положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).
Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ вступил в силу 29.09.2015.
Однако, как следует из материалов дела производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2015.
Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве ООО ЛРЦ "Медар" возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ при рассмотрении настоящего спора не могут применяться до окончания первой введенной в отношении должника процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2015 по делу N А70-11710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)