Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец указал, что на момент смерти лица он состоял на его иждивении, получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Г., Г.Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Иск Г.А.Г., Г.Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ФСО России в пользу Г.А.Г. понесенные расходы на погребение в размере *** руб. 00 коп., расходы на изготовление памятника и его установку в размере *** руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.Г. к ФСО России о взыскании расходов на погребение - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.А.Г. о возмещении морального вреда в размере *** руб. 00 коп. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г. к ФСО России о взыскании в счет возмещения материального вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно денежной суммы в размере 77 860 руб. 21 коп. с последующей индексацией, взыскании в счет возмещения материального вреда в связи с потерей кормильца за последние 3 года (36 месяцев) предшествовавших предъявлению иска в размере 2 802 967 руб. 56 коп. с осуществлением индексации данной суммы за прошедший период с учетом уровня инфляции, возмещении морального вреда в размере 30 000 000 руб. 00 коп. - отказать.
Взыскать с ФСО России расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801 руб. 79 коп.
установила:
Истцы Г.А.Г., Г.Т.В. обратились в суд с иском к ответчику ФСО России о возмещения вреда по потере кормильца, материального и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что их сын Г.Ю.А. проходил военную службу в войсковой части *** ФСО России и согласно приказа командира воинской части был направлен в служебную командировку в Республику Алтай на учебно-тренировочный сбор по горной подготовке. 01 октября 2011 года при совершении восхождения в горы по маршруту 3А категории сложности на в. *** (Кош-Агачский район, Республика Алтай), то есть, при осуществлении деятельности, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в сложных условиях на высоте 2800 м над уровнем моря, произошел сход снежной массы в результате проявления опасных свойств высокогорья, от полученных травм погиб военнослужащий ФСО России майор Г.Ю.А. Согласно справке о смерти N ***, выданной 04 октября 2011 года, и Медицинского свидетельства о смерти Серии *** N *** от 04 октября 2014 года, причиной смерти явилась - механическая асфиксия от сдавления органов грудной клетки в результате засыпания сыпучим веществом (снегом). На момент смерти Г.Ю.А. истец Г.Т.В. в возрасте 55 лет являлась пенсионером по старости, получала пенсию в размере *** руб. *** коп. и состояла на иждивении сына, денежное довольствие которого составляло *** руб. 21 коп. и получала от сына помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. За последние 3 года до предъявления иска размер неполученного возмещения вреда составляет *** руб. 56 коп.
Кроме того, в связи с гибелью сына истец Г.А.Г. понес расходы на его погребение: на изготовление гранитного памятника - *** руб., изготовление фигуры на памятник "Солдат" в размере *** руб. *** коп.; услуги по благоустройству захоронения в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
В связи с указанными обстоятельствами, истцы просили взыскать с ФСО России в пользу истца Г.Т.В. ежемесячное возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере *** руб. *** коп. с последующей индексацией; взыскать задолженность по возмещению вреда за последние 3 года, предшествовавших предъявлению иска, в размере *** руб. ** коп. с осуществлением индексации данной суммы за прошедший период с учетом уровня инфляции; компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп.; в пользу Г.А.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп.; расходы на погребение в размере *** руб. ** коп.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Г.М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям С., Долинная Л.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Истцы, представитель третьего лица ЗАО "МАКС", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Г.М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Г.А.Г. и Г.Т.В. являются родителями Г.Ю.В., *** года рождения, который 01 октября 2011 года умер. Из копии справки о смерти N *** от 04 октября 2011 года следует, что причиной его смерти является механическая асфиксия от сдавления органов грудной клетки; место смерти указано: Кош-Агачский район, Республика Алтай, Россия.
На день смерти Г.Ю.А. проходил военную службу в федеральных органах государственной охраны на основании Контракта о прохождении военной службы, заключенного 17 июня 2009 года сроком на пять лет между капитаном Г.Ю.А., *** года рождения, и от имени Российской Федерации Федеральной службой охраны Российской Федерации.
По факту смерти Г.Ю.А. было возбуждено уголовное дело N 10/59/0035-11, по которому истцы признаны потерпевшими.
Из постановлений старшего следователя военного следственного отдела по Бийскому гарнизону от 06 июня 2012 года следует, что на основании приказа войсковой части *** N **, 20 сентября 2011 года майор Г.Ю.А. убыл в служенную командировку в альплагерь *** Республики Алтай, куда прибыл 22 сентября 2011 года и приступил к учебным занятиям в составе группы N 2. 30 сентября 2011 года около 6 часов утра, группа N 2 в составе подполковника Р.В., майора Г.Ю.А. и гражданина М. выдвинулась для выполнения плановых восхождений, и в этот же день совершила восхождение на вершину "***", после чего совершила остановку на стоянке возле озера "Голубое". 01 октября 2011 года, при восхождении на вершину "***" в Кош-Агачском районе Республики Алтай, на высоте 2800 м над уровнем моря, подполковник Р.В., майор Г.Ю.А., а также гражданин М. сорвались со склона в результате схода снежной лавины и погибли в ней. В тот же день в ходе розыскных мероприятий под снегом было обнаружено тело подполковника Р.В., 2 и 3 октября 2011 года соответственно, также под снегом были обнаружены тела гражданина М. и майора Г.Ю.А.
Постановлением о прекращении уголовного дела следователя по особо важным делам военного следственного отдела ВСУ СК России ПО ЦВО майора юстиции Д. от 06 апреля 2015 года, уголовное дело N *** по факту гибели военнослужащих УСН СБП ФСО России подполковника Р.В., майора Г.Ю.А. и гражданина М., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 01 июня 2015 года жалоба потерпевшей Р.Л. на постановление следователя по ОВД военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Центральному военному округу от 06 апреля 2015 года о прекращении уголовного дела N *** по факту гибели военнослужащих войсковой части *** подполковника Р.В., майора Г.Ю.А. и гражданина М. - оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением N *** Уральского окружного военного суда от 21 июля 2015 года постановление Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 01 июня 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевших Г.А.Г., Г.Т.В. и Г.М.А. - без удовлетворения.
Согласно заключению по результатам служебного расследования по факту гибели заместителя начальника 4 отделения 2 отдела УСН СБП ФСО России подполковника Р.В. и заместителя начальника отделения 2 отдела УСН СБП ФСО России майора Г.Ю.А. их гибель произошла при исполнении обязанностей военной службы (подпункт "б" пункта 1 статьи 37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в результате несчастного случая на занятиях по горной подготовке (сход снежной лавины).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных оснований (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с иными нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).
Таким образом, возможность возмещения вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
Доказательств того, что сын истцов Г.Ю.А. погиб в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, материалы дела не содержат.
Военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 декабря N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.
Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.
Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.
Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК РФ, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих").
Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим обеспечиваются гарантируемые Конституцией Российской Федерации, ее статьями 7 (часть 2), 37 (части 1 и 3) и 41 (часть 1), право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и право на охрану здоровья.
К числу способов возмещения вреда, понесенного членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, относится выплата единовременного пособия в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия. Указанная выплата была предусмотрена ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей на дату возникших правоотношений.
В силу ст. 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" члены семей погибших (умерших) военнослужащих имеют право на пенсию по случаю потери кормильца, назначаемую и выплачиваемую в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.
Судом было установлено, что Г.Т.В., Г.А.Г. произведены предусмотренные законом выплаты в связи с гибелью военнослужащего, выплачивается пенсия по потере кормильца в размере *** руб. ** коп. каждому. Указанные обстоятельства истцами не оспаривались, не опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела, ни в суде апелляционной инстанции.
При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда здоровью Г.Ю.А. и его смерти, и отказу в удовлетворении требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении морального вреда.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что высокогорные районы являются источником повышенной опасности, а горная подготовка является деятельностью, создающую повышенную опасность, и осуществлялась в соответствии с приказом ответчика в лице юридического лица - войсковой части ***, которая принимает на себя риск всех неблагоприятных последствий такой деятельности и обязана возместить причиненный вред в полном объеме независимо от вины.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в соответствии с положениями ГПК РФ должен был привлечь Министерство финансов РФ в качестве соответчика, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. по гражданскому делу N *** Г.Т.В., Г.А.Г. было отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда в связи с потерей кормильца, материального и морального вреда, расходов на погребение.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в действиях должностных лиц уголовно наказуемого деяния (халатность) не исключает гражданско-правовой ответственности, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергает выводов суда о том, что ответчик по делу не является причинителем вреда.
Разрешая требования истца Г.А.Г. о взыскании расходов на погребение и удовлетворяя данные требования в размере *** руб., а также расходов на изготовление и установку памятника в размере *** руб., суд обоснованно исходил из положений Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 г. N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотов наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников".
Данным постановлением предусмотрено оплата ритуальных услуг, а именно: оформление документов, необходимых для погребения умершего; перевозка умершего в морг, услуги морга; предоставление и доставка гроба, урны, венка; перевозка тела (останков) к месту погребения (кремации); погребение (кремация). Также постановлением определен конкретный размер, подлежащих оплате ритуальных услуг, для городов Москвы и Санкт-Петербурга, и нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников и их установку.
Таким образом, расходы на погребение, изготовление и установку памятника взысканы в размере, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 г. N 460, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы должны быть взысканы в полном объеме в соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О погребении и похоронном деле", исходя из фактических обстоятельств данного дела являются несостоятельными.
Стороной ответчика решение суда в данной части не обжалуется.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы истцов о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истцов, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Преображенского районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Г., Г.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15059/2016
Требование: О возмещении вреда по потере кормильца, материального и морального вреда.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец указал, что на момент смерти лица он состоял на его иждивении, получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15059/2016
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Г., Г.Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Иск Г.А.Г., Г.Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ФСО России в пользу Г.А.Г. понесенные расходы на погребение в размере *** руб. 00 коп., расходы на изготовление памятника и его установку в размере *** руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.Г. к ФСО России о взыскании расходов на погребение - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.А.Г. о возмещении морального вреда в размере *** руб. 00 коп. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г. к ФСО России о взыскании в счет возмещения материального вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно денежной суммы в размере 77 860 руб. 21 коп. с последующей индексацией, взыскании в счет возмещения материального вреда в связи с потерей кормильца за последние 3 года (36 месяцев) предшествовавших предъявлению иска в размере 2 802 967 руб. 56 коп. с осуществлением индексации данной суммы за прошедший период с учетом уровня инфляции, возмещении морального вреда в размере 30 000 000 руб. 00 коп. - отказать.
Взыскать с ФСО России расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801 руб. 79 коп.
установила:
Истцы Г.А.Г., Г.Т.В. обратились в суд с иском к ответчику ФСО России о возмещения вреда по потере кормильца, материального и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что их сын Г.Ю.А. проходил военную службу в войсковой части *** ФСО России и согласно приказа командира воинской части был направлен в служебную командировку в Республику Алтай на учебно-тренировочный сбор по горной подготовке. 01 октября 2011 года при совершении восхождения в горы по маршруту 3А категории сложности на в. *** (Кош-Агачский район, Республика Алтай), то есть, при осуществлении деятельности, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в сложных условиях на высоте 2800 м над уровнем моря, произошел сход снежной массы в результате проявления опасных свойств высокогорья, от полученных травм погиб военнослужащий ФСО России майор Г.Ю.А. Согласно справке о смерти N ***, выданной 04 октября 2011 года, и Медицинского свидетельства о смерти Серии *** N *** от 04 октября 2014 года, причиной смерти явилась - механическая асфиксия от сдавления органов грудной клетки в результате засыпания сыпучим веществом (снегом). На момент смерти Г.Ю.А. истец Г.Т.В. в возрасте 55 лет являлась пенсионером по старости, получала пенсию в размере *** руб. *** коп. и состояла на иждивении сына, денежное довольствие которого составляло *** руб. 21 коп. и получала от сына помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. За последние 3 года до предъявления иска размер неполученного возмещения вреда составляет *** руб. 56 коп.
Кроме того, в связи с гибелью сына истец Г.А.Г. понес расходы на его погребение: на изготовление гранитного памятника - *** руб., изготовление фигуры на памятник "Солдат" в размере *** руб. *** коп.; услуги по благоустройству захоронения в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
В связи с указанными обстоятельствами, истцы просили взыскать с ФСО России в пользу истца Г.Т.В. ежемесячное возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере *** руб. *** коп. с последующей индексацией; взыскать задолженность по возмещению вреда за последние 3 года, предшествовавших предъявлению иска, в размере *** руб. ** коп. с осуществлением индексации данной суммы за прошедший период с учетом уровня инфляции; компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп.; в пользу Г.А.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп.; расходы на погребение в размере *** руб. ** коп.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Г.М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям С., Долинная Л.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Истцы, представитель третьего лица ЗАО "МАКС", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Г.М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Г.А.Г. и Г.Т.В. являются родителями Г.Ю.В., *** года рождения, который 01 октября 2011 года умер. Из копии справки о смерти N *** от 04 октября 2011 года следует, что причиной его смерти является механическая асфиксия от сдавления органов грудной клетки; место смерти указано: Кош-Агачский район, Республика Алтай, Россия.
На день смерти Г.Ю.А. проходил военную службу в федеральных органах государственной охраны на основании Контракта о прохождении военной службы, заключенного 17 июня 2009 года сроком на пять лет между капитаном Г.Ю.А., *** года рождения, и от имени Российской Федерации Федеральной службой охраны Российской Федерации.
По факту смерти Г.Ю.А. было возбуждено уголовное дело N 10/59/0035-11, по которому истцы признаны потерпевшими.
Из постановлений старшего следователя военного следственного отдела по Бийскому гарнизону от 06 июня 2012 года следует, что на основании приказа войсковой части *** N **, 20 сентября 2011 года майор Г.Ю.А. убыл в служенную командировку в альплагерь *** Республики Алтай, куда прибыл 22 сентября 2011 года и приступил к учебным занятиям в составе группы N 2. 30 сентября 2011 года около 6 часов утра, группа N 2 в составе подполковника Р.В., майора Г.Ю.А. и гражданина М. выдвинулась для выполнения плановых восхождений, и в этот же день совершила восхождение на вершину "***", после чего совершила остановку на стоянке возле озера "Голубое". 01 октября 2011 года, при восхождении на вершину "***" в Кош-Агачском районе Республики Алтай, на высоте 2800 м над уровнем моря, подполковник Р.В., майор Г.Ю.А., а также гражданин М. сорвались со склона в результате схода снежной лавины и погибли в ней. В тот же день в ходе розыскных мероприятий под снегом было обнаружено тело подполковника Р.В., 2 и 3 октября 2011 года соответственно, также под снегом были обнаружены тела гражданина М. и майора Г.Ю.А.
Постановлением о прекращении уголовного дела следователя по особо важным делам военного следственного отдела ВСУ СК России ПО ЦВО майора юстиции Д. от 06 апреля 2015 года, уголовное дело N *** по факту гибели военнослужащих УСН СБП ФСО России подполковника Р.В., майора Г.Ю.А. и гражданина М., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 01 июня 2015 года жалоба потерпевшей Р.Л. на постановление следователя по ОВД военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Центральному военному округу от 06 апреля 2015 года о прекращении уголовного дела N *** по факту гибели военнослужащих войсковой части *** подполковника Р.В., майора Г.Ю.А. и гражданина М. - оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением N *** Уральского окружного военного суда от 21 июля 2015 года постановление Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 01 июня 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевших Г.А.Г., Г.Т.В. и Г.М.А. - без удовлетворения.
Согласно заключению по результатам служебного расследования по факту гибели заместителя начальника 4 отделения 2 отдела УСН СБП ФСО России подполковника Р.В. и заместителя начальника отделения 2 отдела УСН СБП ФСО России майора Г.Ю.А. их гибель произошла при исполнении обязанностей военной службы (подпункт "б" пункта 1 статьи 37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в результате несчастного случая на занятиях по горной подготовке (сход снежной лавины).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных оснований (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с иными нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).
Таким образом, возможность возмещения вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
Доказательств того, что сын истцов Г.Ю.А. погиб в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, материалы дела не содержат.
Военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 декабря N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.
Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.
Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.
Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК РФ, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих").
Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим обеспечиваются гарантируемые Конституцией Российской Федерации, ее статьями 7 (часть 2), 37 (части 1 и 3) и 41 (часть 1), право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и право на охрану здоровья.
К числу способов возмещения вреда, понесенного членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, относится выплата единовременного пособия в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия. Указанная выплата была предусмотрена ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей на дату возникших правоотношений.
В силу ст. 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" члены семей погибших (умерших) военнослужащих имеют право на пенсию по случаю потери кормильца, назначаемую и выплачиваемую в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.
Судом было установлено, что Г.Т.В., Г.А.Г. произведены предусмотренные законом выплаты в связи с гибелью военнослужащего, выплачивается пенсия по потере кормильца в размере *** руб. ** коп. каждому. Указанные обстоятельства истцами не оспаривались, не опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела, ни в суде апелляционной инстанции.
При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда здоровью Г.Ю.А. и его смерти, и отказу в удовлетворении требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении морального вреда.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что высокогорные районы являются источником повышенной опасности, а горная подготовка является деятельностью, создающую повышенную опасность, и осуществлялась в соответствии с приказом ответчика в лице юридического лица - войсковой части ***, которая принимает на себя риск всех неблагоприятных последствий такой деятельности и обязана возместить причиненный вред в полном объеме независимо от вины.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в соответствии с положениями ГПК РФ должен был привлечь Министерство финансов РФ в качестве соответчика, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. по гражданскому делу N *** Г.Т.В., Г.А.Г. было отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда в связи с потерей кормильца, материального и морального вреда, расходов на погребение.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в действиях должностных лиц уголовно наказуемого деяния (халатность) не исключает гражданско-правовой ответственности, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергает выводов суда о том, что ответчик по делу не является причинителем вреда.
Разрешая требования истца Г.А.Г. о взыскании расходов на погребение и удовлетворяя данные требования в размере *** руб., а также расходов на изготовление и установку памятника в размере *** руб., суд обоснованно исходил из положений Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 г. N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотов наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников".
Данным постановлением предусмотрено оплата ритуальных услуг, а именно: оформление документов, необходимых для погребения умершего; перевозка умершего в морг, услуги морга; предоставление и доставка гроба, урны, венка; перевозка тела (останков) к месту погребения (кремации); погребение (кремация). Также постановлением определен конкретный размер, подлежащих оплате ритуальных услуг, для городов Москвы и Санкт-Петербурга, и нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников и их установку.
Таким образом, расходы на погребение, изготовление и установку памятника взысканы в размере, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 г. N 460, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы должны быть взысканы в полном объеме в соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О погребении и похоронном деле", исходя из фактических обстоятельств данного дела являются несостоятельными.
Стороной ответчика решение суда в данной части не обжалуется.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы истцов о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истцов, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Преображенского районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Г., Г.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)