Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Общество полагало, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание расходы, отраженные в уточненной декларации, поданной до окончания проверки первичной декларации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Данилова А.А. (доверенность от 27.02.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ефремова Д.С. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Пегас" (ИНН 2308184851, ОГРН 1122308000242), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью частная охранная организация "Пегас" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2016 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А01-1032/2016, установил следующее.
ООО ЧОО "Пегас" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.08.2015 N 943.
Определением суда от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017, обществу отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы отсутствием существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки при принятии оспариваемого акта налогового органа. Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения проверены инспекцией и подтверждены документально.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение процессуальных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (у общества не истребованы пояснения, первичные документы; не получен акт проверки, он вынесен с нарушением срока). Человек с фамилией Тюкалев никогда не работал в обществе. Судебные инстанции не оценили банковскую выписку общества. Инспекция неправомерно не приняла во внимание расходы, отраженные в уточненной декларации общества, поданной до окончания проверки первичной декларации. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 15.06.2017 до 17 час. 30 мин. 21.06.2017.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция в период с 20.03.2015 по 22.06.2015 провела камеральную налоговую проверку поданной обществом 20.03.2015 первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год, по результатам которой составила акт от 02.07.2015 N 2192 и приняла решение от 27.08.2015 N 943 о начислении 654 743 рублей недоимки по УСН, 25 071 рубля 20 копеек пеней и 130 948 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога.
Решением управления от 11.01.2016 N 01 решение инспекции от 27.08.2015 N 943 оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Признавая необоснованными доводы общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки и оформление ее результатов регламентированы статьями 88 и 100 Кодекса.
Пунктами 2 и 5 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Кодекса).
Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.
Пунктом 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Пунктом 3 статьи 101 Кодекса установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 73 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по юридическому адресу общества (Республика Адыгея а. Новая Адыгея ул. Северная дамба д. 4) направлено уведомление от 24.04.2015 N 31991 о вызове налогоплательщика для предоставления пояснений по вопросу полноты отражения доходов и правомерность учета расходов в налоговой декларации по УСН за 2014 год. Обществу предложено представить книгу учета доходов и расходов, копии актов выполненных работ, копии договоров о возмездном оказании услуг. Указанное уведомление вручено 08.05.2015, однако налогоплательщик в инспекцию не явился.
Письмом от 17.06.2015 N 09-06/05423, направленным по юридическому адресу общества, последнему направлены: уведомление от 17.06.2015 N 33459 о явке (направлении) для дачи пояснений, уведомление от 17.06.2015 N 915 на вручение акта камеральной проверки. В почтовом уведомлении в графе "Получил" имеется подпись получателя с расшифровкой Тюкалов; в графе "Вручено" указано 24.06.2015. При этом руководитель или уполномоченный представитель в инспекцию не явился, пояснения не представил.
Письмом от 03.07.2015 N 09-06/05981 по юридическому адресу общества направлены: акт камеральной налоговой проверки от 02.07.2015, уведомление от 03.07.2015 N 2268 для рассмотрения акта проверки, уведомление от 03.07.2015 N 2269 на вручение решения камеральной проверки. В почтовом уведомлении в графе "Получил" проставлена подпись получателя с расшифровкой Тюкалов; в графе "Вручено" указано 15.07.2015. При этом руководитель или уполномоченный представитель в инспекцию не явился. Письменные возражения на акт налоговой проверки от 02.07.2015 N 2192 налогоплательщик не представил.
На рассмотрение акта проверки и материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщик не явился, однако 15.07.2015 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по УСН за 2014 год.
Обществу также направлено уведомление от 13.08.2015 N 34527 о предоставлении пояснений по вопросу правомерности учета расходов в налоговой декларации по УСН за 2014 год.
Решение по результатам проверки от 27.08.2015 N 943 направлено обществу 02.09.2015 и получено им 14.10.2015.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Необеспечение надлежащего получения обществом почтовой корреспонденции по месту его регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица (или его уполномоченного представителя) является риском общества, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что вся корреспонденция направлялась инспекции по местонахождению общества, указанному в ЕГРЮЛ: Республика Адыгея а. Новая Адыгея ул. Северная дамба д. 4.
Общество не сообщило уважительных причин неполучения корреспонденции по адресу регистрации.
Доводы о непринятии инспекцией мер к получению пояснений, первичных документов, неполучении акта проверки подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным и оцененным судом.
Довод общества об отсутствии у него работника по фамилии Тюкалов, расписавшегося в получении корреспонденции инспекции в почтовых уведомлениях, направленных по месту регистрации общества, суд отклонил как недоказанный. Бремя отрицания факта возлагается на лицо, заявляющее о нем. Все почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела, получены и подписаны Тюкаловым в различное время.
Иные доводы общества о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта налогового органа.
С учетом изложенных обстоятельств выводы суда о соблюдении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки и принятия решения по ее результатам основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам. Довод жалобы в указанной части фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в проверяемом периоде в силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса применяло УСН с объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса - доходы, уменьшенные на величину расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф08-4143/2017 ПО ДЕЛУ N А01-1032/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Общество полагало, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание расходы, отраженные в уточненной декларации, поданной до окончания проверки первичной декларации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А01-1032/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Данилова А.А. (доверенность от 27.02.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ефремова Д.С. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Пегас" (ИНН 2308184851, ОГРН 1122308000242), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью частная охранная организация "Пегас" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2016 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А01-1032/2016, установил следующее.
ООО ЧОО "Пегас" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.08.2015 N 943.
Определением суда от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017, обществу отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы отсутствием существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки при принятии оспариваемого акта налогового органа. Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения проверены инспекцией и подтверждены документально.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение процессуальных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (у общества не истребованы пояснения, первичные документы; не получен акт проверки, он вынесен с нарушением срока). Человек с фамилией Тюкалев никогда не работал в обществе. Судебные инстанции не оценили банковскую выписку общества. Инспекция неправомерно не приняла во внимание расходы, отраженные в уточненной декларации общества, поданной до окончания проверки первичной декларации. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 15.06.2017 до 17 час. 30 мин. 21.06.2017.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция в период с 20.03.2015 по 22.06.2015 провела камеральную налоговую проверку поданной обществом 20.03.2015 первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год, по результатам которой составила акт от 02.07.2015 N 2192 и приняла решение от 27.08.2015 N 943 о начислении 654 743 рублей недоимки по УСН, 25 071 рубля 20 копеек пеней и 130 948 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога.
Решением управления от 11.01.2016 N 01 решение инспекции от 27.08.2015 N 943 оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Признавая необоснованными доводы общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки и оформление ее результатов регламентированы статьями 88 и 100 Кодекса.
Пунктами 2 и 5 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Кодекса).
Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.
Пунктом 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Пунктом 3 статьи 101 Кодекса установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 73 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по юридическому адресу общества (Республика Адыгея а. Новая Адыгея ул. Северная дамба д. 4) направлено уведомление от 24.04.2015 N 31991 о вызове налогоплательщика для предоставления пояснений по вопросу полноты отражения доходов и правомерность учета расходов в налоговой декларации по УСН за 2014 год. Обществу предложено представить книгу учета доходов и расходов, копии актов выполненных работ, копии договоров о возмездном оказании услуг. Указанное уведомление вручено 08.05.2015, однако налогоплательщик в инспекцию не явился.
Письмом от 17.06.2015 N 09-06/05423, направленным по юридическому адресу общества, последнему направлены: уведомление от 17.06.2015 N 33459 о явке (направлении) для дачи пояснений, уведомление от 17.06.2015 N 915 на вручение акта камеральной проверки. В почтовом уведомлении в графе "Получил" имеется подпись получателя с расшифровкой Тюкалов; в графе "Вручено" указано 24.06.2015. При этом руководитель или уполномоченный представитель в инспекцию не явился, пояснения не представил.
Письмом от 03.07.2015 N 09-06/05981 по юридическому адресу общества направлены: акт камеральной налоговой проверки от 02.07.2015, уведомление от 03.07.2015 N 2268 для рассмотрения акта проверки, уведомление от 03.07.2015 N 2269 на вручение решения камеральной проверки. В почтовом уведомлении в графе "Получил" проставлена подпись получателя с расшифровкой Тюкалов; в графе "Вручено" указано 15.07.2015. При этом руководитель или уполномоченный представитель в инспекцию не явился. Письменные возражения на акт налоговой проверки от 02.07.2015 N 2192 налогоплательщик не представил.
На рассмотрение акта проверки и материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщик не явился, однако 15.07.2015 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по УСН за 2014 год.
Обществу также направлено уведомление от 13.08.2015 N 34527 о предоставлении пояснений по вопросу правомерности учета расходов в налоговой декларации по УСН за 2014 год.
Решение по результатам проверки от 27.08.2015 N 943 направлено обществу 02.09.2015 и получено им 14.10.2015.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Необеспечение надлежащего получения обществом почтовой корреспонденции по месту его регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица (или его уполномоченного представителя) является риском общества, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что вся корреспонденция направлялась инспекции по местонахождению общества, указанному в ЕГРЮЛ: Республика Адыгея а. Новая Адыгея ул. Северная дамба д. 4.
Общество не сообщило уважительных причин неполучения корреспонденции по адресу регистрации.
Доводы о непринятии инспекцией мер к получению пояснений, первичных документов, неполучении акта проверки подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным и оцененным судом.
Довод общества об отсутствии у него работника по фамилии Тюкалов, расписавшегося в получении корреспонденции инспекции в почтовых уведомлениях, направленных по месту регистрации общества, суд отклонил как недоказанный. Бремя отрицания факта возлагается на лицо, заявляющее о нем. Все почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела, получены и подписаны Тюкаловым в различное время.
Иные доводы общества о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта налогового органа.
С учетом изложенных обстоятельств выводы суда о соблюдении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки и принятия решения по ее результатам основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам. Довод жалобы в указанной части фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в проверяемом периоде в силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса применяло УСН с объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса - доходы, уменьшенные на величину расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)