Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано несоблюдением налогового законодательства, неполной и несвоевременной уплатой налогов и сборов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Европа-Риелт" (ИНН 2310131896, ОГРН 1082310011915) - Манагарова А.В. (доверенность от 21.06.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 10.02.2017) и Татуляна С.Б. (доверенность от 04.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Европа-Риелт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-3550/2016, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Европа-Риелт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 16.07.2015 N 18-42/45 в части начисления 3 345 539 рублей налога на прибыль, 716 899 рублей пени и 669 119 рублей штрафа, 6 324 988 рублей НДС, 1 420 977 рублей пени и 655 902 рублей штрафа.
Решением суда от 27.12.2016 (судья Иванова Н.В.) требования удовлетворены на том основании, что по реальным сделкам между ООО "Строй-Континент", ООО "Металлпрофсервис", ООО "СпецЭлектроМонтаж" и обществом последнее обоснованно заявило к возмещению НДС и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по данным сделкам; инспекция не представила доказательства направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного возмещения НДС из федерального бюджета.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 решение суда от 27.12.2016 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция представила необходимые и достаточные доказательства участия общества в формальном документообороте с ООО "СпецЭлектроМонтаж", ООО "Металлпрофсервис" и ООО "Строй-Континент" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд указал, что ООО "Строй-Континент" не осуществляло деятельность в I квартале 2012 года, вместе с тем не учел, что работы выполнены во II квартале 2011 года. Суд не указал, как родственные связи братьев Шакировых повлияли на реальность хозяйственной операции между обществом и ООО "Строй-Континент". В рамках налоговой проверки общество представило всю первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентами, необходимую для подтверждения реальности хозяйственных операций. Указав на неоприходование выполненных работ, суд не учел документы, подтверждающие их отражение в бухгалтерском учете. Суд апелляционной инстанции не учел, что Максимов А.М. заключил с обществом агентский договор на основании предварительного договора купли-продажи помещений с ООО "Центр-Отель". Впоследствии Максимов А.М. отказался от принятия результатов работ и заключил договор купли-продажи помещений, фактически заменив обязательства по агентскому договору обязательством заключить договор купли-продажи. При продаже помещений общество включило стоимость строительно-монтажных работ в стоимость реализуемого объекта. Вывод инспекции о том, что объект не претерпел изменений, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в техническом паспорте указана степень готовности всего гостиничного комплекса, а не только спорных помещений. Инспекция не обследовала эти помещения и не проверила степень их готовности, а суд апелляционной инстанции принял доводы инспекции, не подтвержденные документально.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 19.03.2015 N 18-42/17 и приняла решение от 16.07.2015 N 18-42/45 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 371 962 рублей штрафов, начислила 10 737 126 рублей налогов и 2 486 005 рублей пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 16.09.2015 N 21-12-694 решение инспекции от 16.07.2015 N 18-42/45 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что общество заключило с Максимовым А.М. агентский договор от 16.03.2011 на совершение юридических и фактических действий по улучшению и реализации нежилых помещений N 538-558 общей площадью 310,1 кв. м, со степенью готовности - 23%, расположенных на 19 этаже незавершенного строительством гостиничного комплекса "Марриотт", находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 120 (спорные помещения).
Во исполнение данного договора и в целях повышения рыночной стоимости и привлекательности спорных помещений общество (заказчик) привлекло подрядные организации (ООО "СпецЭлектроМонтаж", ООО "Металлпрофсервис" и ООО "Строй-Континент") для завершения строительных работ.
Согласно актам выполненных работ подрядные организации возвели стены и перегородки из керамзитобетонных блоков с утеплением и устройством диафрагм жесткости и монолитных сердечников; провели подготовительные работы на земле (подготовка опалубки и изготовления арматурных деталей) для производства кладочных работ на 19 этаже с устройством монолитных участков и сердечников; произвели обустройство специальной площадки в связи с тем, что производство работ на высоте запрещено нормами строительства и техники безопасности. В подтверждение выполнения указанных работ представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Полагая, что работы на объекте не выполнены, а взаимоотношения с подрядчиками носят формальный характер, инспекция не приняла заявленные обществом расходы по сделкам с ООО "Строй-Континент", ООО "Металлпрофсервис" и ООО "СпецЭлектроМонтаж" и 6 324 988 рублей НДС, заявленного обществом к вычету по счетам-фактурам ООО "Строй-Континент", ООО "Металлпрофсервис" и ООО "СпецЭлектроМонтаж".
Суд первой инстанции не согласился с доводами инспекции, указав что инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Строй-Континент", ООО "Металлпрофсервис" и ООО "СпецЭлектроМонтаж".
Суд апелляционной инстанции мотивированно отменил решение суда и отказал обществу в удовлетворении требований, исходя из совокупности доказательств, необходимых и достаточных для вывода о том, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций ООО "Строй-Континент", ООО "Металлпрофсервис" и ООО "СпецЭлектроМонтаж".
Как видно из материалов дела, по операциям с ООО "Строй-Континент" общество включило в налоговую базу при расчете налога на прибыль за 2012 год 8 130 509 рублей расходов и предъявило к вычету 1 463 492 рубля НДС, представив в инспекцию договор на выполнение строительно-монтажных работ от 21.03.2011 N 10, счет-фактуру от 10.06.2011 N 14, акт выполненных работ КС-2 от 10.06.2011.
Отказав в удовлетворении заявленных обществом требований по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции учел, что все представленные документы от имени общества подписаны генеральным директором Шакировым С.Ф, от имени ООО "Строй-Континент" - Шакировым А.Ф. (братом Шакирова С.Ф.), действующим на основании доверенности от 09.06.2010. Доверенность, подтверждающая право на Шакирова А.Ф. представлять интересы ООО "Строй-Континент", ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлена.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с момента регистрации ООО "Строй-Континент" (08.06.2010) до завершения процедуры ликвидации организации (08.06.2012), единственным участником и руководителем являлась Киреева Ксения Владимировна. Из пояснений Киреевой К.В. (протокол допроса от 16.01.2015 N 19-39/3) следует, что она работала в качестве оператора АЗС-398 ТАТ-Нефть (Краснодарский край, станица Пластуновская, М-4 ДОН), о чем имеется запись в трудовой книжке, нигде более в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не работала. По просьбе знакомой подписала необходимые документы на открытие ООО "Строй-Континент", после чего оформила доверенность на выполнение банковских операций, однако на чье имя выдана доверенность Киреева К.В. не помнит.
Согласно акту формы КС-2 от 10.06.2011 в период с 01.04.2011 по 10.06.2011 ООО "Строй-Континент" выполнило работы по кирпичной кладке внутренних стен, кладке стен из керамзитных блоков, кирпичной кладке наружных стен, монтажа утеплителя из полистиролбетонных плит. Вместе с тем, при анализе движения денежных средств по расчетным общества и ООО "Строй-Континент" инспекция установила, что общество не оплачивало указанные работы. ООО "Строй-Континент" выручку от реализации не отразило, финансово-хозяйственную деятельность в указанном периоде не осуществляло, НДС не уплачивало.
Суд апелляционной инстанции учел показания Репина Павла Владимировича, который в ходе допроса (протокол от 04.06.2012 N 18-39/33) пояснил, что с 28.03.2011 по 01.07.2011 он являлся руководителем ОАО "Европа-Риелт"; в данный период времени общество оказывало риелторские услуги в сфере купли-продажи недвижимого имущества, иные виды деятельности не осуществляло.
По операциям с ООО "СпецЭлектроМонтаж" общество включило в налоговую базу при расчете налога на прибыль за 2012 год 4 199 152 рубля расходов и предъявило к вычету 755 847 рублей НДС, представив в инспекцию договор подряда от 29.09.2011 N 9 и счет-фактуру от 17.11.2011 N 3. Все документы от имени общества подписаны генеральным директором Юрченко Л.В., от имени ООО "СпецЭлектроМонтаж" - директором Пучковым А.А.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно договору подряда от 29.09.2011 N 9 ООО "СпецЭлектроМонтаж" выполнило строительно-монтажные работы (планировку площадки для смазки и очистки опалубки; восстановление временной дороги из дорожных плит; планировку площадки под бетононасос). Однако при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ОАО "Европа-Риелт" инспекция установила, что 24.05.2011 на расчетный счет общества поступило 4 205 тыс. рублей денежного займа от ООО "СпецЭлектроМонтаж"; платежи за выполненные работы не осуществлялись.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СпецЭлектроМонтаж" ликвидировано 08.06.2012.
Из пояснений ликвидатора ООО "СпецЭлектроМонтаж" Симоняна Артура Армаисовича следует, что он работает в качестве начальника охраны ООО "ЧОП "Статус" около 7 лет, в его обязанности входит организация охраны объектов, подведомственных ООО "ЧОП "Статус". ООО "СпецЭлектроМонтаж" ему знакомо, так как ООО "ЧОП "Статус" осуществляло охрану объектов этой организации. В декабре 2011 года к нему обратился Максимов Адиль Максимович (учредитель ООО "СпецЭлектроМонтаж") с просьбой о помощи в ликвидации организации. Симонян А.А. согласился и 12.12.2011 назначен ликвидатором ООО "СпецЭлектроМонтаж". Позже он сообщил Максимову А.М. о затруднительности в выполнении функций ликвидатора, и Максимов А.М. познакомил Симоняна А.А. с Евтыхом Рашидом Пшимафовичем, который должен помочь в ликвидации ООО "СпецЭлектроМонтаж". Симонян А.А. выдал Евтыху Р.П. доверенность с правом совершения всех необходимых действий по ликвидации ООО "СпецЭлектроМонтаж". Примерно в конце марта 2012 года процедура ликвидации завершилась. Никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецЭлектроМонтаж" (в том числе счета-фактуры, товарные накладные, договоры и акты выполненных работ) Симонян А.А. не подписывал, управление финансовыми средствами организации не осуществлял, так как с момента его назначения в качестве ликвидатора ООО "СпецЭлектроМонтаж" никакую деятельность не вело.
Как пояснил в ходе допроса Евтых Рашид Пшимафович, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 он работал в нескольких организация, в различных должностях. ООО "СпецЭлектроМонтаж" ему знакомо, т. к. учредитель Максимов А.М. попросил его помочь с ликвидацией организации. Директор ООО "СпецЭлектроМонтаж" Симонян А.А. выдал ему доверенность на право представления интересов ООО "СпецЭлектроМонтаж". В его обязанности входило урегулирование вопросов, связанных с задолженностью организации. ООО "СпецЭлектроМонтаж" не имело имущества, к декабрю 2011 года деятельность не осуществляло, все сотрудники были уволены. Евтых Р.П. подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "СпецЭлектроМонтаж", в т.ч. ликвидационный баланс. Указанные документы и сведения, отраженные в них, полностью соответствовали деятельности организации в данный период. ООО "СпецЭлектроМонтаж" представило в инспекцию ликвидационный баланс за 2012 год с нулевыми показателями, последнюю декларацию по НДС представило за IV квартал 2011 года.
По операциям с ООО "Металлпрофсервис" общество включило в налоговую базу при расчете налога на прибыль за 2012 год 4 398 305 рублей расходов и предъявило к вычету 791 695 рублей НДС, представив в инспекцию договор подряда от 19.10.2011 N 79, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2011 N 1 и счет-фактуру от 25.11.2011 N 79-МПС. Все представленные документы от имени общества подписаны генеральным директором Юрченко Л.В., от имени ООО "Металлпрофсервис" - директором Жирновым Е.Ю.
Отказав обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.11.2011 N 1 ООО "Металлпрофсервис" выполнило работы по вентиляции спорных помещений.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ОАО "Европа-Риелт" инспекция установила, что 04.03.2012 в адрес ОАО "Европа-Риелт" поступило 400 тыс. рублей заемных денежных средств от ООО "Металлпрофсервис"; 04.04.2012 общество осуществило возврат займа в адрес ООО "Металлпрофсервис". Платежи в адрес ООО "Металлпрофсервис" за товары, работы, услуги общество не осуществляло.
Из пояснений руководителя и ликвидатора ООО "Металлпрофсервис" Жирнова Е.Ю. следует, что в период с 24.05.2011 по 26.12.2011 он работал директором ООО "Металлпрофсервис" (имеется отметка в трудовой книжке), а с 27.12.2011 по 26.04.2012 являлся ликвидатором данной организации. На работу его принимал учредитель ООО "Металлпрофсервис" Мельников М.В. Организация располагалась по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 263. В должностные обязанности директора входили организация выполнения работ, составление смет, прием-передача результатов работ и иные административно-управленческие функции. В период его руководства ООО "Металлпрофсервис" осуществляло изготовление, монтаж металлоконструкций, устройство кровли и монтаж вентиляции на различных объектах в городе Краснодаре, в том числе в ГК "Мариотт", при этом какие-либо работы для ООО "Европа-Риэлт" данная организация не выполняла.
ООО "Металлпрофсервис" ликвидировано 26.04.2012, спустя незначительный период времени после подписания актов.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что собственником спорных помещений до 14.12.2011 являлось ООО "Центр-Отель", которое впоследствии реализовало эти помещения Максимову А.М. по цене 870 тыс. рублей. Максимов А.М. 01.02.2012 реализовал спорные помещения по цене 985 тыс. рублей обществу, которое 02.02.2012 реализовало их Попову А.В. по цене 21 млн рублей. Суд установил, за два дня стоимость спорных помещений увеличилась с 985 тыс. рублей до 21 млн рублей, при этом процент готовности нежилых помещений остался неизменным и составил 23%. Доказательства обратного общество не представило.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у Максимова А.М. полномочий на заключение агентского договора по улучшению и реализации спорных помещений, поскольку на момент подписания договора и выполнения работ собственником помещений являлось ООО "Центр-Отель".
Суд апелляционной инстанции учел показания генерального директора ООО "Центр-Отель" Милека С.В., который пояснил, что ООО "Центр-Отель" является собственником, заказчиком (инвестором) строительства объекта "Гостиничный комплекс "Марриот", что подтверждено свидетельством о праве собственности. ОАО "Европа-Риелт" ему знакомо, т. к. между организациями существует предварительная договоренность по поиску потенциальных покупателей для апартаментов блок-секции N 1 в "ПС "Марриот"; с ОАО "Европа-Риелт" заключались договоры займа, иные сделки не заключались.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общество не представило отчеты по агентскому договору, не выставило счета за посреднические услуги и счета на возмещение затрат по оплате строительно-монтажных работ.
Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод общества о том, что в качестве оплаты за выполненные работы общество получило право на заключение договора купли-продажи помещений, указав, что данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности исчисления налогов при реализации выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции поддержал довод инспекции о том, что соглашение от 30.12.2011 об отказе Максимова А.М. от результатов работ и заключении договора купли-продажи спорных помещений является фиктивной сделкой, приняв во внимание, что общество не представило указанные документы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в управление.
Суд апелляционной инстанции учел, что согласно показаниям Шакирова С.Ф. все выполненные в спорных помещениях работы принимал Максимов А.М., он же осуществлял технический надзор и подписывал документы (справку о стоимости выполненных работ КС-3, акт о выполненных работах КС-2 и пр.), в то время как Максимов А.М. в своих показаниях отрицает участие в строительных работах, ссылаясь на то, что все работы принимало ОАО "Европа-Риелт".
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание показания Репина Павла Владимировича (директор ОАО "Европа-Риелт"), согласно которым в спорный период общество не заключало договоры с Максимовым А.М.
Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, в результате совокупной оценки которых, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о правомерном начислении обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов. К установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции правильно применил нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделал верный вывод о том, что общество участвовало в формальном документообороте с ООО "СпецЭлектроМонтаж", ООО "Строй-Континент" и ООО "Металлпрофсервис" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также вывод о законности решения инспекции от 16.07.2015 N 18-42/45 в части начисления обществу 3 345 539 рублей налога на прибыль, 716 899 рублей пени, 669 119 рублей штрафа, 6 324 988 рублей НДС, 1 420 977 рублей пени, 655 902 рублей штрафа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А32-3550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2017 N Ф08-5437/2017 ПО ДЕЛУ N А32-3550/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано несоблюдением налогового законодательства, неполной и несвоевременной уплатой налогов и сборов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А32-3550/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Европа-Риелт" (ИНН 2310131896, ОГРН 1082310011915) - Манагарова А.В. (доверенность от 21.06.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 10.02.2017) и Татуляна С.Б. (доверенность от 04.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Европа-Риелт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-3550/2016, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Европа-Риелт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 16.07.2015 N 18-42/45 в части начисления 3 345 539 рублей налога на прибыль, 716 899 рублей пени и 669 119 рублей штрафа, 6 324 988 рублей НДС, 1 420 977 рублей пени и 655 902 рублей штрафа.
Решением суда от 27.12.2016 (судья Иванова Н.В.) требования удовлетворены на том основании, что по реальным сделкам между ООО "Строй-Континент", ООО "Металлпрофсервис", ООО "СпецЭлектроМонтаж" и обществом последнее обоснованно заявило к возмещению НДС и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по данным сделкам; инспекция не представила доказательства направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного возмещения НДС из федерального бюджета.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 решение суда от 27.12.2016 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция представила необходимые и достаточные доказательства участия общества в формальном документообороте с ООО "СпецЭлектроМонтаж", ООО "Металлпрофсервис" и ООО "Строй-Континент" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд указал, что ООО "Строй-Континент" не осуществляло деятельность в I квартале 2012 года, вместе с тем не учел, что работы выполнены во II квартале 2011 года. Суд не указал, как родственные связи братьев Шакировых повлияли на реальность хозяйственной операции между обществом и ООО "Строй-Континент". В рамках налоговой проверки общество представило всю первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентами, необходимую для подтверждения реальности хозяйственных операций. Указав на неоприходование выполненных работ, суд не учел документы, подтверждающие их отражение в бухгалтерском учете. Суд апелляционной инстанции не учел, что Максимов А.М. заключил с обществом агентский договор на основании предварительного договора купли-продажи помещений с ООО "Центр-Отель". Впоследствии Максимов А.М. отказался от принятия результатов работ и заключил договор купли-продажи помещений, фактически заменив обязательства по агентскому договору обязательством заключить договор купли-продажи. При продаже помещений общество включило стоимость строительно-монтажных работ в стоимость реализуемого объекта. Вывод инспекции о том, что объект не претерпел изменений, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в техническом паспорте указана степень готовности всего гостиничного комплекса, а не только спорных помещений. Инспекция не обследовала эти помещения и не проверила степень их готовности, а суд апелляционной инстанции принял доводы инспекции, не подтвержденные документально.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 19.03.2015 N 18-42/17 и приняла решение от 16.07.2015 N 18-42/45 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 371 962 рублей штрафов, начислила 10 737 126 рублей налогов и 2 486 005 рублей пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 16.09.2015 N 21-12-694 решение инспекции от 16.07.2015 N 18-42/45 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что общество заключило с Максимовым А.М. агентский договор от 16.03.2011 на совершение юридических и фактических действий по улучшению и реализации нежилых помещений N 538-558 общей площадью 310,1 кв. м, со степенью готовности - 23%, расположенных на 19 этаже незавершенного строительством гостиничного комплекса "Марриотт", находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 120 (спорные помещения).
Во исполнение данного договора и в целях повышения рыночной стоимости и привлекательности спорных помещений общество (заказчик) привлекло подрядные организации (ООО "СпецЭлектроМонтаж", ООО "Металлпрофсервис" и ООО "Строй-Континент") для завершения строительных работ.
Согласно актам выполненных работ подрядные организации возвели стены и перегородки из керамзитобетонных блоков с утеплением и устройством диафрагм жесткости и монолитных сердечников; провели подготовительные работы на земле (подготовка опалубки и изготовления арматурных деталей) для производства кладочных работ на 19 этаже с устройством монолитных участков и сердечников; произвели обустройство специальной площадки в связи с тем, что производство работ на высоте запрещено нормами строительства и техники безопасности. В подтверждение выполнения указанных работ представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Полагая, что работы на объекте не выполнены, а взаимоотношения с подрядчиками носят формальный характер, инспекция не приняла заявленные обществом расходы по сделкам с ООО "Строй-Континент", ООО "Металлпрофсервис" и ООО "СпецЭлектроМонтаж" и 6 324 988 рублей НДС, заявленного обществом к вычету по счетам-фактурам ООО "Строй-Континент", ООО "Металлпрофсервис" и ООО "СпецЭлектроМонтаж".
Суд первой инстанции не согласился с доводами инспекции, указав что инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Строй-Континент", ООО "Металлпрофсервис" и ООО "СпецЭлектроМонтаж".
Суд апелляционной инстанции мотивированно отменил решение суда и отказал обществу в удовлетворении требований, исходя из совокупности доказательств, необходимых и достаточных для вывода о том, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций ООО "Строй-Континент", ООО "Металлпрофсервис" и ООО "СпецЭлектроМонтаж".
Как видно из материалов дела, по операциям с ООО "Строй-Континент" общество включило в налоговую базу при расчете налога на прибыль за 2012 год 8 130 509 рублей расходов и предъявило к вычету 1 463 492 рубля НДС, представив в инспекцию договор на выполнение строительно-монтажных работ от 21.03.2011 N 10, счет-фактуру от 10.06.2011 N 14, акт выполненных работ КС-2 от 10.06.2011.
Отказав в удовлетворении заявленных обществом требований по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции учел, что все представленные документы от имени общества подписаны генеральным директором Шакировым С.Ф, от имени ООО "Строй-Континент" - Шакировым А.Ф. (братом Шакирова С.Ф.), действующим на основании доверенности от 09.06.2010. Доверенность, подтверждающая право на Шакирова А.Ф. представлять интересы ООО "Строй-Континент", ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлена.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с момента регистрации ООО "Строй-Континент" (08.06.2010) до завершения процедуры ликвидации организации (08.06.2012), единственным участником и руководителем являлась Киреева Ксения Владимировна. Из пояснений Киреевой К.В. (протокол допроса от 16.01.2015 N 19-39/3) следует, что она работала в качестве оператора АЗС-398 ТАТ-Нефть (Краснодарский край, станица Пластуновская, М-4 ДОН), о чем имеется запись в трудовой книжке, нигде более в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не работала. По просьбе знакомой подписала необходимые документы на открытие ООО "Строй-Континент", после чего оформила доверенность на выполнение банковских операций, однако на чье имя выдана доверенность Киреева К.В. не помнит.
Согласно акту формы КС-2 от 10.06.2011 в период с 01.04.2011 по 10.06.2011 ООО "Строй-Континент" выполнило работы по кирпичной кладке внутренних стен, кладке стен из керамзитных блоков, кирпичной кладке наружных стен, монтажа утеплителя из полистиролбетонных плит. Вместе с тем, при анализе движения денежных средств по расчетным общества и ООО "Строй-Континент" инспекция установила, что общество не оплачивало указанные работы. ООО "Строй-Континент" выручку от реализации не отразило, финансово-хозяйственную деятельность в указанном периоде не осуществляло, НДС не уплачивало.
Суд апелляционной инстанции учел показания Репина Павла Владимировича, который в ходе допроса (протокол от 04.06.2012 N 18-39/33) пояснил, что с 28.03.2011 по 01.07.2011 он являлся руководителем ОАО "Европа-Риелт"; в данный период времени общество оказывало риелторские услуги в сфере купли-продажи недвижимого имущества, иные виды деятельности не осуществляло.
По операциям с ООО "СпецЭлектроМонтаж" общество включило в налоговую базу при расчете налога на прибыль за 2012 год 4 199 152 рубля расходов и предъявило к вычету 755 847 рублей НДС, представив в инспекцию договор подряда от 29.09.2011 N 9 и счет-фактуру от 17.11.2011 N 3. Все документы от имени общества подписаны генеральным директором Юрченко Л.В., от имени ООО "СпецЭлектроМонтаж" - директором Пучковым А.А.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно договору подряда от 29.09.2011 N 9 ООО "СпецЭлектроМонтаж" выполнило строительно-монтажные работы (планировку площадки для смазки и очистки опалубки; восстановление временной дороги из дорожных плит; планировку площадки под бетононасос). Однако при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ОАО "Европа-Риелт" инспекция установила, что 24.05.2011 на расчетный счет общества поступило 4 205 тыс. рублей денежного займа от ООО "СпецЭлектроМонтаж"; платежи за выполненные работы не осуществлялись.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СпецЭлектроМонтаж" ликвидировано 08.06.2012.
Из пояснений ликвидатора ООО "СпецЭлектроМонтаж" Симоняна Артура Армаисовича следует, что он работает в качестве начальника охраны ООО "ЧОП "Статус" около 7 лет, в его обязанности входит организация охраны объектов, подведомственных ООО "ЧОП "Статус". ООО "СпецЭлектроМонтаж" ему знакомо, так как ООО "ЧОП "Статус" осуществляло охрану объектов этой организации. В декабре 2011 года к нему обратился Максимов Адиль Максимович (учредитель ООО "СпецЭлектроМонтаж") с просьбой о помощи в ликвидации организации. Симонян А.А. согласился и 12.12.2011 назначен ликвидатором ООО "СпецЭлектроМонтаж". Позже он сообщил Максимову А.М. о затруднительности в выполнении функций ликвидатора, и Максимов А.М. познакомил Симоняна А.А. с Евтыхом Рашидом Пшимафовичем, который должен помочь в ликвидации ООО "СпецЭлектроМонтаж". Симонян А.А. выдал Евтыху Р.П. доверенность с правом совершения всех необходимых действий по ликвидации ООО "СпецЭлектроМонтаж". Примерно в конце марта 2012 года процедура ликвидации завершилась. Никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецЭлектроМонтаж" (в том числе счета-фактуры, товарные накладные, договоры и акты выполненных работ) Симонян А.А. не подписывал, управление финансовыми средствами организации не осуществлял, так как с момента его назначения в качестве ликвидатора ООО "СпецЭлектроМонтаж" никакую деятельность не вело.
Как пояснил в ходе допроса Евтых Рашид Пшимафович, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 он работал в нескольких организация, в различных должностях. ООО "СпецЭлектроМонтаж" ему знакомо, т. к. учредитель Максимов А.М. попросил его помочь с ликвидацией организации. Директор ООО "СпецЭлектроМонтаж" Симонян А.А. выдал ему доверенность на право представления интересов ООО "СпецЭлектроМонтаж". В его обязанности входило урегулирование вопросов, связанных с задолженностью организации. ООО "СпецЭлектроМонтаж" не имело имущества, к декабрю 2011 года деятельность не осуществляло, все сотрудники были уволены. Евтых Р.П. подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "СпецЭлектроМонтаж", в т.ч. ликвидационный баланс. Указанные документы и сведения, отраженные в них, полностью соответствовали деятельности организации в данный период. ООО "СпецЭлектроМонтаж" представило в инспекцию ликвидационный баланс за 2012 год с нулевыми показателями, последнюю декларацию по НДС представило за IV квартал 2011 года.
По операциям с ООО "Металлпрофсервис" общество включило в налоговую базу при расчете налога на прибыль за 2012 год 4 398 305 рублей расходов и предъявило к вычету 791 695 рублей НДС, представив в инспекцию договор подряда от 19.10.2011 N 79, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2011 N 1 и счет-фактуру от 25.11.2011 N 79-МПС. Все представленные документы от имени общества подписаны генеральным директором Юрченко Л.В., от имени ООО "Металлпрофсервис" - директором Жирновым Е.Ю.
Отказав обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.11.2011 N 1 ООО "Металлпрофсервис" выполнило работы по вентиляции спорных помещений.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ОАО "Европа-Риелт" инспекция установила, что 04.03.2012 в адрес ОАО "Европа-Риелт" поступило 400 тыс. рублей заемных денежных средств от ООО "Металлпрофсервис"; 04.04.2012 общество осуществило возврат займа в адрес ООО "Металлпрофсервис". Платежи в адрес ООО "Металлпрофсервис" за товары, работы, услуги общество не осуществляло.
Из пояснений руководителя и ликвидатора ООО "Металлпрофсервис" Жирнова Е.Ю. следует, что в период с 24.05.2011 по 26.12.2011 он работал директором ООО "Металлпрофсервис" (имеется отметка в трудовой книжке), а с 27.12.2011 по 26.04.2012 являлся ликвидатором данной организации. На работу его принимал учредитель ООО "Металлпрофсервис" Мельников М.В. Организация располагалась по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 263. В должностные обязанности директора входили организация выполнения работ, составление смет, прием-передача результатов работ и иные административно-управленческие функции. В период его руководства ООО "Металлпрофсервис" осуществляло изготовление, монтаж металлоконструкций, устройство кровли и монтаж вентиляции на различных объектах в городе Краснодаре, в том числе в ГК "Мариотт", при этом какие-либо работы для ООО "Европа-Риэлт" данная организация не выполняла.
ООО "Металлпрофсервис" ликвидировано 26.04.2012, спустя незначительный период времени после подписания актов.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что собственником спорных помещений до 14.12.2011 являлось ООО "Центр-Отель", которое впоследствии реализовало эти помещения Максимову А.М. по цене 870 тыс. рублей. Максимов А.М. 01.02.2012 реализовал спорные помещения по цене 985 тыс. рублей обществу, которое 02.02.2012 реализовало их Попову А.В. по цене 21 млн рублей. Суд установил, за два дня стоимость спорных помещений увеличилась с 985 тыс. рублей до 21 млн рублей, при этом процент готовности нежилых помещений остался неизменным и составил 23%. Доказательства обратного общество не представило.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у Максимова А.М. полномочий на заключение агентского договора по улучшению и реализации спорных помещений, поскольку на момент подписания договора и выполнения работ собственником помещений являлось ООО "Центр-Отель".
Суд апелляционной инстанции учел показания генерального директора ООО "Центр-Отель" Милека С.В., который пояснил, что ООО "Центр-Отель" является собственником, заказчиком (инвестором) строительства объекта "Гостиничный комплекс "Марриот", что подтверждено свидетельством о праве собственности. ОАО "Европа-Риелт" ему знакомо, т. к. между организациями существует предварительная договоренность по поиску потенциальных покупателей для апартаментов блок-секции N 1 в "ПС "Марриот"; с ОАО "Европа-Риелт" заключались договоры займа, иные сделки не заключались.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общество не представило отчеты по агентскому договору, не выставило счета за посреднические услуги и счета на возмещение затрат по оплате строительно-монтажных работ.
Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод общества о том, что в качестве оплаты за выполненные работы общество получило право на заключение договора купли-продажи помещений, указав, что данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности исчисления налогов при реализации выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции поддержал довод инспекции о том, что соглашение от 30.12.2011 об отказе Максимова А.М. от результатов работ и заключении договора купли-продажи спорных помещений является фиктивной сделкой, приняв во внимание, что общество не представило указанные документы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в управление.
Суд апелляционной инстанции учел, что согласно показаниям Шакирова С.Ф. все выполненные в спорных помещениях работы принимал Максимов А.М., он же осуществлял технический надзор и подписывал документы (справку о стоимости выполненных работ КС-3, акт о выполненных работах КС-2 и пр.), в то время как Максимов А.М. в своих показаниях отрицает участие в строительных работах, ссылаясь на то, что все работы принимало ОАО "Европа-Риелт".
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание показания Репина Павла Владимировича (директор ОАО "Европа-Риелт"), согласно которым в спорный период общество не заключало договоры с Максимовым А.М.
Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, в результате совокупной оценки которых, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о правомерном начислении обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов. К установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции правильно применил нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделал верный вывод о том, что общество участвовало в формальном документообороте с ООО "СпецЭлектроМонтаж", ООО "Строй-Континент" и ООО "Металлпрофсервис" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также вывод о законности решения инспекции от 16.07.2015 N 18-42/45 в части начисления обществу 3 345 539 рублей налога на прибыль, 716 899 рублей пени, 669 119 рублей штрафа, 6 324 988 рублей НДС, 1 420 977 рублей пени, 655 902 рублей штрафа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А32-3550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)