Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Кичигина Петра Викторовича (ИНН 661507722779, ОГРНИП 304661516700018) - Жуков И.О., паспорт, доверенность от 15.02.2016;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) - Ланец Т.В., удостоверение, доверенность от 19.01.2016; Малахова И.В., паспорт, доверенность от 19.08.2015; Щетникова Н.А., паспорт, доверенность N 27 от 01.10.2015;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Кичигина Петра Викторовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года
по делу N А60-50842/2015, принятое судьей Н.И.Ремезовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Кичигина Петра Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области
- третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области;
- о признании ненормативного акта недействительным в части,
Индивидуальный предприниматель Кичигин Петр Викторович (далее - ИП Кичигин П.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2015 N 12-14/4 в части НДС за 2012-2013 гг. в размере 3904847,00 руб.; НДФЛ (с предпринимательской деятельности) за 2012-2013 гг. в размере 1670226,00 руб.; пени по НДС в размере 457599,00 руб.; пени по НДФЛ (с предпринимательской деятельности) в размере 112179,00 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 564947,00 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 270168,00 руб.; штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1171454,00 руб.; штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 501067,00 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в проверяемом периоде между ИП Кичигиным П.В. (Агент) и ООО "УКН" (Принципал) заключен агентский договор от 01.02,2012 года N 16-ИП/2012, в связи, с чем часть выручки получена ИП Кичигиным П.В. в связи с выполнением обязательств по данному агентскому договору. Выручка, полученная в кассу от розничной реализации ГСМ, в сумме 24185840,68 руб. в 2012 г. и в сумме 33251337,20 руб. в 2013 г. не может быть признана в качестве дохода в целях исчисления налоговой базы по УСН, поскольку указанные поступления денежных средств являлись оплатой, полученной от розничных покупателей за товар, принятый заявителем на реализацию по агентскому договору от 01.02.2012 г. N 16-ИП/2012, заключенному заявителем с ООО "УКН".
В проверяемом периоде заявитель в целях исчисления налоговой базы по УСН не получил дохода от реализации ГСМ, приобретенных у ООО "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт", поскольку указанные ГСМ были отгружены с отсрочкой платежа до 2014 г. и в проверяемом периоде оплата за реализованные ГСМ от покупателей не поступала.
ГСМ, приобретенные у ООО "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт" и реализованные в адрес ООО "ЦСиКЗ", подлежали оплате покупателем только в 2014 г. и фактически были оплачены ООО "ЦСиКЗ" в 2014 г. (оплата производилась посредством зачета встречных однородных взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ - в счет оплаты по договору поставки от 30.01.2012 г. N ГСМ-15/2012 (основной долг, проценты за пользование коммерческим кредитом) зачтена задолженность заявители за строительные материалы, отгруженные ООО "ЦСиКЗ" в адрес заявителя в 2014 г.). Соответственно, в проверяемом периоде (2012-2013 г.) у заявителя не возник доход от реализации указанных ГСМ в целях исчисления налоговой базы по УСН.
Налоговым органом и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых инспекция и Управление возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области в отношении ИП Кичигина П.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом от 23.01.2015 N 12-14/1.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 13.05.2015 N 12-14/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 2691390,00 руб., в том числе: 564947,00 руб. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; 81094,00 руб. - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в установленный Кодексом срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; 102060,00 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН); 270168,00 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ; 600,00 руб. - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов; 1171454,00 руб. - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС; 501067,00 руб. - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, недоимку по налогам в общей сумме 6085375,00 руб., в том числе: 510302,00 руб. - минимальный налог по УСН; 2904847,00 руб. - НДС; 1670226,00 руб. - НДФЛ, а также пени по налогам в сумме 916041,00 руб. Кроме того, предложено произвести уплату в бюджет удержанного с налогоплательщиков - физических лиц сумму налога на доходы физических лиц в размере 721602,00 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, представил в апелляционном порядке жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление), в которой просил решение инспекции отменить.
Решением Управления от 27.07.2015 N 780/15 жалоба предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2015 N 12-14/4 оставлена без удовлетворения, решение утверждено.
Индивидуальный предприниматель Кичигин П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения недействительным в части НДС за 2012-2013 гг. в размере 3904847,00 руб.; НДФЛ (с предпринимательской деятельности) за 2012-2013 гг. в размере 1670226,00 руб.; пени по НДС в размере 457599,00 руб.; пени по НДФЛ (с предпринимательской деятельности) в размере 112179,00 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 564947,00 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 270168,00 руб.; штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1171454,00 руб.; штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 501067,00 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, доходы от продажи ГСМ подлежат включению заявителем в налоговую базу по УСН за 2012 год, следовательно, размер выручки ИП Кичигина за 2012 год превышает лимит выручки, при котором возможно применение упрощенной системы налогообложения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 316.14 Кодекса).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Из материалов дела следует, что предприниматель, на основании статей 19, 346.12 НК РФ является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (пункт 1 статьи 346.14, пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления УСН, соответствующих сумм штрафа и пени послужили выводы Инспекции об утрате ИП Кичигиным П.В. права на применение УСН в 2012 году в связи с превышением доходов. В соответствии с положениями п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) у ИП Кичигина в 2012 г. составила 80 567 586 руб. (75 330 288 руб. - касса, 5 237 298 - расчетный счет). Сумма поступлений ИП Кичигиным не оспаривается. Акт N 6/Г1В от 27.05.2014 г. проверки полноты учета выручки также налогоплательщиком не оспорен.
Доходы, на основании которых были исчислены налоги Инспекцией, определены следующим образом: учтена выручка, согласно акту проверки полноты учета выручки N. 6/ПВ от 27.05.2014. В том числе доходы от реализации ГСМ в 2012 г. составили 24 564 тыс. руб.
Согласно актам инвентаризации на 01.01.2013 года у ИП Кичигина П.В. остатки ГСМ составили в суммовом выражении 371 436 руб.: бензин 92 в количестве 12,034 л (или тн), на сумму 335749 руб.; бензин 95 в количестве 1,085 л (или тн) на сумму 33635 руб.; дизельное топливо в количестве 72 л, на сумму 2050 руб.
В материалах налоговой проверки имеются документы (договор, счет-фактуры, книги продаж), истребованные от поставщика ГСМ ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт", которые подтверждают приход ГСМ от данной организации в 2012 г. на сумму 23 447 тыс. руб.
Таким образом, выручка ГСМ по акту проверки полноты учета N. 6/ПВ сопоставима с суммой прихода ГСМ от ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт".
Учитывая остаток ГСМ на 01.01.2013 г. и реализацию ГСМ только от одного поставщика ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт" получается, что размер выручки ИП Кичигина за 2012 г составил бы: 80567 - 24564 + 23447 - 371 = 79079 тыс. рублей, что означает превышение лимита выручки, при котором разрешено применять УСН.
Заявитель указывает на то, что в проверяемом периоде между ИП Кичигиным П.В. (Агент) и ООО "УКН" (Принципал) заключен агентский договор от 01.02,2012 года N 16-ИП/2012, в связи с чем часть выручки получена ИП Кичигиным П.В. в связи с выполнением обязательств по данному агентскому договору.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Статьей 1011 ГК РФ установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 "Комиссия" ГК РФ, если эти правила не противоречат положениям данной главы ГК РФ или существу агентского договора.
Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера.
При соблюдении вышеуказанных условий по сделке с третьими лицами у агента, применяющего упрощенную систему налогообложения, в составе доходов при определении объекта налогообложения учитывается только агентское вознаграждение.
Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Пунктом 1 ст. 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
В связи с этим датой получения доходов организацией-агентом в рамках агентского договора является дата поступления на счет агента денежных средств от покупателей, с которыми агентом от имени принципала заключены договоры.
Ссылка заявителя на договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2012 года с ООО "ЦСиКЗ" с приложениями, свидетельствующими о том, что данное общество приобретало в 2012-2013 годах оптом нефтепродукты производителя "Лукойл" у ИП Кичигина П.В. с отсрочкой платежа в 2 года (до 2014 года), не принимается апелляционным судом.
Довод о том, что приобретенный у ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт" ГСМ полностью реализовывался в адрес ООО "ЦСиКЗ", а населению через АЗС реализовывался исключительно бензин, приобретенный в рамках агентского договора у ООО "УКН", в результате у заявителя не возник доход от реализации указанных ГСМ в 2012-2013 годах в целях исчисления налоговой базы по УСН, отклоняется апелляционным судом.
Апелляционный суд на основе исследования материалов дела установил противоречия между указанными документами и показаниями свидетелей.
Из протокола допроса бывшего учредителя и руководителя ООО "ЦСиКЗ" Стахова Б.Г. (общество ликвидировано 10.11.2014 года) следует, что Стахов Б.Г. подтверждает взаимоотношения с ИП Кичигиным П.В. в 2012-2013 годах, однако свидетель не подтверждает информацию, которая отражена в договорных документах. Так, спецификации к договору поставки ГСМ от 30.01.2012 года предусматривают условия оплаты до января, марта, апреля 2014 года. При этом стоимость товара является коммерческим кредитом, предоставленным заявителем ООО "ЦСиКЗ", ставка за пользование коммерческим кредитом составляла от 19 до 20.5%. Однако свидетель Стахов Б.Г. подтверждает, что отсрочка по оплате предоставлялась лишь на несколько месяцев, а затем оплата за ГСМ затягивалась Обществом, документально не подтверждалась. Каких-либо договоренностей о конкретных процентах за пользование коммерческим кредитом не было. В обоснование экономической целесообразности сделки с отсрочкой на 2 года, заявитель указывает полученный доход от процентов за пользование кредитом в размере 1 857 тыс. рублей, однако Стахов Б.Г. не помнит об уплате данной суммы, хотя сумма является значительной.
В п. 4.2 договора поставки от 01.02.2012 года указано, что доставка продукции осуществляется путем самовывоза, однако свидетель Стахов Б.Г. утверждает, что ГСМ доставлялся силами ИП Кичигина П.В. на небольших бензовозах объемом до 7 тонн, и сливался на территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская.
В своих свидетельских показаниях водитель бензовоза ИП Кичигина П.В. Хробостов Ю.Г. отрицает факт доставки топлива до Екатеринбурга.
Им осуществлялась доставка ГСМ только по маршруту с нефтебазы ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт" г. Невьянск до АЗС ИП Кичигина П.В. в г. Качканаре. Слив топлива осуществлялся непосредственно в емкости, подсоединенные к топливозаправочным колонкам. Доказательств того, что доставка топлива осуществлялась иным наемным транспортом заявителем не представлено.
Согласно свидетельским показаниям Стахова Б.Г. поставка осуществлялась исходя из потребности примерно один раз в две недели. Анализ представленных заявителем документов показал, что поставка осуществлялась не реже 1 раза в неделю в объемах, превышающих технические возможности бензовоза, имеющегося у ИП Кичигина П.В. Более того, у ООО "ЦСиКЗ" не было возможности принять указанный объем ГСМ, так как согласно допросу Стахова Б.Г. у общества имелось 4 емкости по 2 куб. м, то есть принять, возможно было не более 8 тонн ГСМ.
Анализ данных по закупу ГСМ ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт" и представленных заявителем реестров товарных накладных с ООО "ЦСиКЗ" показал, что при закупе в 2012 году ГСМ у поставщика в количестве 709,5 тыс. литров, отгружено в адрес общества 931,7 тыс. литров. То есть, данные абсолютно несопоставимы, продано больше, чем приобретено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ИП Кичигиным П.В. документы содержат недостоверную, противоречивую информацию.
Заключение агентского договора с ООО "УКН" и договора поставки с ООО "ЦСиКЗ" не было обусловлено разумными экономическими целями, и было произведено заявителем с целью уменьшения размера выручки от реализации товаров с целью возможности использования упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, на момент вынесении инспекцией решения о привлечении ИП Кичигина П.В. к налоговой ответственности оснований для признания обоснованными документов, свидетельствующих об уменьшении дохода в целях исчисления налоговой базы по УСН, не имелось, поскольку доход ИП Кичигина за 2013 год согласно акту проверки полноты учета выручки N 6/ПВ от 27.05.2014. и данным по расчетным счетам составил 93669709 руб.
Ссылка заявителя на доказательства в подтверждение возврата товаров покупателями, отклоняется.
При этом, из материалов дела следует, что при проведении налоговым органом проверки полноты учета выручки из учета представленных документов установлена сумма выручки с учетом возвратов денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам и ошибочно отбитым чекам, таким образом, инспекция располагала данными о возврате товара (подтвержденными первичными документами) и указанные данные учтены при установлении сумм выручки. 27.01.2014 г. составлен Акт N 6/ПВ проверки полноты учета выручки, который налогоплательщиком не оспорен, возражения о том, что имеются дополнительные документы по возврату товара, не представлены.
Суд относится критически к представленным Кичигиным П.В. документам - копиям первичных документов от Осминина К.О., Варданян Д.Р., Сусановой Н.Л., Воробьевой М.В. о возврате некачественного товара на сумму 1 159 622,81 руб., из которых следует, что возврат товара произведен в 2013 г., т.е. в период за который проведена проверка полноты учета выручки.
Данные документы не представлены в ходе налоговой проверки, уважительных причин предпринимателем не указано.
При этом, Осминин К.О. является сыном Кичигиной М.Ю. и Осминина О.Г. В свою очередь Кичигина М.Ю. являлась супругой Кичигина П.В. на основании акта о заключении брака N 170 от 27.07.2001 г. (брак расторгнут 18.05.2015 г., т.е. после проведения выездной налоговой проверки).
Кроме того, Осминин К.О. в 2013 г. получал доход от Кичигина П.В., т.е. находился в подчинении заявителя. Из заявления Осминина следует, что им приобретались следующие материалы: линолеум в общем количестве 736,2 кв. м, двери в количестве 9 шт., ламинат в количестве 168 кв. м, ковровое покрытие в количестве 123.2 кв. м для отделки собственного жилого дома. Однако по данным инспекции, недвижимого имущества у Осминина в собственности не имеется и указанное количество материалов не могло использоваться им для отделки собственного жилого дома. К заявлению Осминин прикладывает оригиналы кассовых чеков, подтверждающие оплату, но указанные документы ИП Кичигиным не представлены.
Из протокола допроса от 13.04.2016 г. Осминина К.О. следует, что в 2013 г. он являлся работником ИП Кичигина в магазине "Дом напольных покрытий", Кичигин П.В. поручил ему, в период своего длительного отъезда за границу, сделать ремонт в частном доме заявителя по ул. Пушкинская, д. 2, для чего Осмининым К.О. приобретались стройматериалы. По причине не востребованности части материалов и наличия брака, часть стройматериалов была возвращена в магазин. Заявление на возврат датировано 20.12.2013 г. При этом свидетель указывает, что возврат денежных средств бухгалтерией ИП Кичигина осуществлялся в течение 2 месяцев, т. е в 2014 г. за пределами проверяемого периода. Впоследствии полученные денежные средства Осминин вернул в бухгалтерию ИП Кичигина, т.к. денежные средства не его. Также свидетель Осминин К.О. указывает, что при возврате товара с Кичигиным не общался, так как в то время последний находился за границей. Между тем, представленные в суд заявителем акт приема-передачи ТМЦ и расходный кассовый ордер датированы 24.12.2013 г. и завизированы непосредственно ИП Кичигиным.
Указанные противоречия дают основание полагать, что документы имеют формальный характер.
Воробьева М.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем ООО "Стройконтинент". Учредитель данного общества Кичигина М.Ю. супруга Кичигина П.В. У Воробьевой М.В. в собственности имеется квартира 47,7 кв. м, в г. Екатеринбург, линолеум приобретался в количестве 144.19 кв. м. Также, в претензии Воробьевой в качестве приложения указаны оригиналы кассовых чеков, которые не представлены ИП Кичигиным, как подтверждающие факт реализации товара Воробьевой, так и произведенный от покупателя возврат.
Свидетель Яйнов Р.А. (протокол допроса от 15.04.2016 г.) отрицает свою причастность к тексту, написанному от его имени в заявлении о возврате некачественного товара, подписи не его, с Воробьевой не знаком. Более того, указывает, что никогда не работал продавцом в данном магазине, был трудоустроен в магазин (ООО "Альфастандарт") в 2014 г. в качестве грузчика.
Таким образом, заявление на возврат товара, представленное заявителем, содержит недостоверную информацию, подписано со стороны администрации магазина неустановленным лицом.
Свидетель Малахов А.В. (протокол допроса от 19.04.2016 г.), директор ООО "Альфастандарт" также указал, что Яйнов Р.А. был трудоустроен в магазин только летом 2014 г.
Сусанова Н.Л. в 2013 г. согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлась директором ООО "Провиант", учредителем которого является Кичигин П.В. Следовательно заявление оформлено лицом подконтрольным налогоплательщику. В приложении к заявлению указаны кассовые чеки, которые не предъявлены ИП Кичигиным.
Варданян Д.Р. зарегистрирован по адресу г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 12. Имеет в собственности только земельный участок в коллективном саду. Приобретал в магазине "Дом напольных покрытий" линолеум для отделки дома в общем количестве 394,35 кв. м, двери в количестве 10 шт. ванную и душевую кабину. Исходя из протокола допроса свидетеля от 15.04.2016 г., продавец Лавров С.А., работавший в 2013 году в магазине, не помнит, что принимал некачественный товар от Варданян Д.Р., при этом указывает, что в магазине "Дом напольных покрытий" ни когда не было в наличии (продаже) ванн и душевых кабинок. Таким образом, данный товар не мог быть приобретен в данном магазине и соответственно не мог быть возвращен как некачественный.
Учитывая вышеизложенное и факт того, что налогоплательщик указывает возврат товара только на ту сумму, которая позволяет не превысить сумму доходов, установленную для применения УСН, а также факт того, что данные документы не были представлены в рамках ВНП, суд приходит к выводу о том, что указанные документы имеют фиктивный характер.
Также апелляционный суд отмечает, что в случае возврата покупателем товара, приобретенного в розницу согласно п. 4.2 Правил эксплуатации ККМ, п. 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли N 1-794/32-5 от 10.07.1996, следует получить от покупателя заявление о возврате товара в произвольной форме с указанием Ф.И.О. и паспортных данных покупателя, основание для возврата товара, сумма, которую просит вернуть покупатель, дата и подпись покупателя; сверить данные о покупателе, указанные в заявлении, с данными его паспорта; приложить к заявлению чек, возвращенный покупателем, на котором должен расписаться руководитель организации или иное уполномоченное лицо, например, заведующий магазином; составить накладную на возврат товара в произвольной форме в двух экземплярах, при этом покупатель должен расписаться на обоих экземплярах, после чего один из них надо передать покупателю вместе с деньгами за возвращенный товар; в конце смены передать акт по форме КМ-3 с приложенным заявлением покупателя в бухгалтерию.
Акты о признании товара некачественным (форма Торг-2), расходные накладные на возврат товара поставщикам (форма Торг-12), акты-рекламации, которые бы подтверждали возврат некачественного товара, ИП Кичигиным П.В. не представлены, напротив, заявитель подтверждает, что данные документы не составлялись и не оформлялись. Не представлены и документы, подтверждающие списание некачественного товара.
Представленные ИП Кичигиным после вынесения оспариваемого решения заявления потребителей не подтверждают как факта возврата товаров покупателями, так и возврата денежных сумм покупателям.
Вместе с тем, представленные предпринимателем документы не могут быть основанием для внесения записей в регистры бухгалтерского учета, учтены для исчисления базы по налогу по УСН.
Таким образом, заявитель не доказал правомерность применения упрощенной системы налогообложения в 2012-2013 годах.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-50842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кичигину Петру Викторовичу (ИНН 661507722779, ОГРНИП 304661516700018) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 30.05.2016 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 17АП-8687/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-50842/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 17АП-8687/2016-АК
Дело N А60-50842/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Кичигина Петра Викторовича (ИНН 661507722779, ОГРНИП 304661516700018) - Жуков И.О., паспорт, доверенность от 15.02.2016;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) - Ланец Т.В., удостоверение, доверенность от 19.01.2016; Малахова И.В., паспорт, доверенность от 19.08.2015; Щетникова Н.А., паспорт, доверенность N 27 от 01.10.2015;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Кичигина Петра Викторовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года
по делу N А60-50842/2015, принятое судьей Н.И.Ремезовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Кичигина Петра Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области
- третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области;
- о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кичигин Петр Викторович (далее - ИП Кичигин П.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2015 N 12-14/4 в части НДС за 2012-2013 гг. в размере 3904847,00 руб.; НДФЛ (с предпринимательской деятельности) за 2012-2013 гг. в размере 1670226,00 руб.; пени по НДС в размере 457599,00 руб.; пени по НДФЛ (с предпринимательской деятельности) в размере 112179,00 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 564947,00 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 270168,00 руб.; штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1171454,00 руб.; штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 501067,00 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в проверяемом периоде между ИП Кичигиным П.В. (Агент) и ООО "УКН" (Принципал) заключен агентский договор от 01.02,2012 года N 16-ИП/2012, в связи, с чем часть выручки получена ИП Кичигиным П.В. в связи с выполнением обязательств по данному агентскому договору. Выручка, полученная в кассу от розничной реализации ГСМ, в сумме 24185840,68 руб. в 2012 г. и в сумме 33251337,20 руб. в 2013 г. не может быть признана в качестве дохода в целях исчисления налоговой базы по УСН, поскольку указанные поступления денежных средств являлись оплатой, полученной от розничных покупателей за товар, принятый заявителем на реализацию по агентскому договору от 01.02.2012 г. N 16-ИП/2012, заключенному заявителем с ООО "УКН".
В проверяемом периоде заявитель в целях исчисления налоговой базы по УСН не получил дохода от реализации ГСМ, приобретенных у ООО "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт", поскольку указанные ГСМ были отгружены с отсрочкой платежа до 2014 г. и в проверяемом периоде оплата за реализованные ГСМ от покупателей не поступала.
ГСМ, приобретенные у ООО "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт" и реализованные в адрес ООО "ЦСиКЗ", подлежали оплате покупателем только в 2014 г. и фактически были оплачены ООО "ЦСиКЗ" в 2014 г. (оплата производилась посредством зачета встречных однородных взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ - в счет оплаты по договору поставки от 30.01.2012 г. N ГСМ-15/2012 (основной долг, проценты за пользование коммерческим кредитом) зачтена задолженность заявители за строительные материалы, отгруженные ООО "ЦСиКЗ" в адрес заявителя в 2014 г.). Соответственно, в проверяемом периоде (2012-2013 г.) у заявителя не возник доход от реализации указанных ГСМ в целях исчисления налоговой базы по УСН.
Налоговым органом и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых инспекция и Управление возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области в отношении ИП Кичигина П.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом от 23.01.2015 N 12-14/1.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 13.05.2015 N 12-14/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 2691390,00 руб., в том числе: 564947,00 руб. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; 81094,00 руб. - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в установленный Кодексом срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; 102060,00 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН); 270168,00 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ; 600,00 руб. - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов; 1171454,00 руб. - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС; 501067,00 руб. - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, недоимку по налогам в общей сумме 6085375,00 руб., в том числе: 510302,00 руб. - минимальный налог по УСН; 2904847,00 руб. - НДС; 1670226,00 руб. - НДФЛ, а также пени по налогам в сумме 916041,00 руб. Кроме того, предложено произвести уплату в бюджет удержанного с налогоплательщиков - физических лиц сумму налога на доходы физических лиц в размере 721602,00 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, представил в апелляционном порядке жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление), в которой просил решение инспекции отменить.
Решением Управления от 27.07.2015 N 780/15 жалоба предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2015 N 12-14/4 оставлена без удовлетворения, решение утверждено.
Индивидуальный предприниматель Кичигин П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения недействительным в части НДС за 2012-2013 гг. в размере 3904847,00 руб.; НДФЛ (с предпринимательской деятельности) за 2012-2013 гг. в размере 1670226,00 руб.; пени по НДС в размере 457599,00 руб.; пени по НДФЛ (с предпринимательской деятельности) в размере 112179,00 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 564947,00 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 270168,00 руб.; штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1171454,00 руб.; штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 501067,00 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, доходы от продажи ГСМ подлежат включению заявителем в налоговую базу по УСН за 2012 год, следовательно, размер выручки ИП Кичигина за 2012 год превышает лимит выручки, при котором возможно применение упрощенной системы налогообложения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 316.14 Кодекса).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Из материалов дела следует, что предприниматель, на основании статей 19, 346.12 НК РФ является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (пункт 1 статьи 346.14, пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления УСН, соответствующих сумм штрафа и пени послужили выводы Инспекции об утрате ИП Кичигиным П.В. права на применение УСН в 2012 году в связи с превышением доходов. В соответствии с положениями п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) у ИП Кичигина в 2012 г. составила 80 567 586 руб. (75 330 288 руб. - касса, 5 237 298 - расчетный счет). Сумма поступлений ИП Кичигиным не оспаривается. Акт N 6/Г1В от 27.05.2014 г. проверки полноты учета выручки также налогоплательщиком не оспорен.
Доходы, на основании которых были исчислены налоги Инспекцией, определены следующим образом: учтена выручка, согласно акту проверки полноты учета выручки N. 6/ПВ от 27.05.2014. В том числе доходы от реализации ГСМ в 2012 г. составили 24 564 тыс. руб.
Согласно актам инвентаризации на 01.01.2013 года у ИП Кичигина П.В. остатки ГСМ составили в суммовом выражении 371 436 руб.: бензин 92 в количестве 12,034 л (или тн), на сумму 335749 руб.; бензин 95 в количестве 1,085 л (или тн) на сумму 33635 руб.; дизельное топливо в количестве 72 л, на сумму 2050 руб.
В материалах налоговой проверки имеются документы (договор, счет-фактуры, книги продаж), истребованные от поставщика ГСМ ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт", которые подтверждают приход ГСМ от данной организации в 2012 г. на сумму 23 447 тыс. руб.
Таким образом, выручка ГСМ по акту проверки полноты учета N. 6/ПВ сопоставима с суммой прихода ГСМ от ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт".
Учитывая остаток ГСМ на 01.01.2013 г. и реализацию ГСМ только от одного поставщика ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт" получается, что размер выручки ИП Кичигина за 2012 г составил бы: 80567 - 24564 + 23447 - 371 = 79079 тыс. рублей, что означает превышение лимита выручки, при котором разрешено применять УСН.
Заявитель указывает на то, что в проверяемом периоде между ИП Кичигиным П.В. (Агент) и ООО "УКН" (Принципал) заключен агентский договор от 01.02,2012 года N 16-ИП/2012, в связи с чем часть выручки получена ИП Кичигиным П.В. в связи с выполнением обязательств по данному агентскому договору.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Статьей 1011 ГК РФ установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 "Комиссия" ГК РФ, если эти правила не противоречат положениям данной главы ГК РФ или существу агентского договора.
Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера.
При соблюдении вышеуказанных условий по сделке с третьими лицами у агента, применяющего упрощенную систему налогообложения, в составе доходов при определении объекта налогообложения учитывается только агентское вознаграждение.
Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Пунктом 1 ст. 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
В связи с этим датой получения доходов организацией-агентом в рамках агентского договора является дата поступления на счет агента денежных средств от покупателей, с которыми агентом от имени принципала заключены договоры.
Ссылка заявителя на договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2012 года с ООО "ЦСиКЗ" с приложениями, свидетельствующими о том, что данное общество приобретало в 2012-2013 годах оптом нефтепродукты производителя "Лукойл" у ИП Кичигина П.В. с отсрочкой платежа в 2 года (до 2014 года), не принимается апелляционным судом.
Довод о том, что приобретенный у ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт" ГСМ полностью реализовывался в адрес ООО "ЦСиКЗ", а населению через АЗС реализовывался исключительно бензин, приобретенный в рамках агентского договора у ООО "УКН", в результате у заявителя не возник доход от реализации указанных ГСМ в 2012-2013 годах в целях исчисления налоговой базы по УСН, отклоняется апелляционным судом.
Апелляционный суд на основе исследования материалов дела установил противоречия между указанными документами и показаниями свидетелей.
Из протокола допроса бывшего учредителя и руководителя ООО "ЦСиКЗ" Стахова Б.Г. (общество ликвидировано 10.11.2014 года) следует, что Стахов Б.Г. подтверждает взаимоотношения с ИП Кичигиным П.В. в 2012-2013 годах, однако свидетель не подтверждает информацию, которая отражена в договорных документах. Так, спецификации к договору поставки ГСМ от 30.01.2012 года предусматривают условия оплаты до января, марта, апреля 2014 года. При этом стоимость товара является коммерческим кредитом, предоставленным заявителем ООО "ЦСиКЗ", ставка за пользование коммерческим кредитом составляла от 19 до 20.5%. Однако свидетель Стахов Б.Г. подтверждает, что отсрочка по оплате предоставлялась лишь на несколько месяцев, а затем оплата за ГСМ затягивалась Обществом, документально не подтверждалась. Каких-либо договоренностей о конкретных процентах за пользование коммерческим кредитом не было. В обоснование экономической целесообразности сделки с отсрочкой на 2 года, заявитель указывает полученный доход от процентов за пользование кредитом в размере 1 857 тыс. рублей, однако Стахов Б.Г. не помнит об уплате данной суммы, хотя сумма является значительной.
В п. 4.2 договора поставки от 01.02.2012 года указано, что доставка продукции осуществляется путем самовывоза, однако свидетель Стахов Б.Г. утверждает, что ГСМ доставлялся силами ИП Кичигина П.В. на небольших бензовозах объемом до 7 тонн, и сливался на территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская.
В своих свидетельских показаниях водитель бензовоза ИП Кичигина П.В. Хробостов Ю.Г. отрицает факт доставки топлива до Екатеринбурга.
Им осуществлялась доставка ГСМ только по маршруту с нефтебазы ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт" г. Невьянск до АЗС ИП Кичигина П.В. в г. Качканаре. Слив топлива осуществлялся непосредственно в емкости, подсоединенные к топливозаправочным колонкам. Доказательств того, что доставка топлива осуществлялась иным наемным транспортом заявителем не представлено.
Согласно свидетельским показаниям Стахова Б.Г. поставка осуществлялась исходя из потребности примерно один раз в две недели. Анализ представленных заявителем документов показал, что поставка осуществлялась не реже 1 раза в неделю в объемах, превышающих технические возможности бензовоза, имеющегося у ИП Кичигина П.В. Более того, у ООО "ЦСиКЗ" не было возможности принять указанный объем ГСМ, так как согласно допросу Стахова Б.Г. у общества имелось 4 емкости по 2 куб. м, то есть принять, возможно было не более 8 тонн ГСМ.
Анализ данных по закупу ГСМ ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт" и представленных заявителем реестров товарных накладных с ООО "ЦСиКЗ" показал, что при закупе в 2012 году ГСМ у поставщика в количестве 709,5 тыс. литров, отгружено в адрес общества 931,7 тыс. литров. То есть, данные абсолютно несопоставимы, продано больше, чем приобретено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ИП Кичигиным П.В. документы содержат недостоверную, противоречивую информацию.
Заключение агентского договора с ООО "УКН" и договора поставки с ООО "ЦСиКЗ" не было обусловлено разумными экономическими целями, и было произведено заявителем с целью уменьшения размера выручки от реализации товаров с целью возможности использования упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, на момент вынесении инспекцией решения о привлечении ИП Кичигина П.В. к налоговой ответственности оснований для признания обоснованными документов, свидетельствующих об уменьшении дохода в целях исчисления налоговой базы по УСН, не имелось, поскольку доход ИП Кичигина за 2013 год согласно акту проверки полноты учета выручки N 6/ПВ от 27.05.2014. и данным по расчетным счетам составил 93669709 руб.
Ссылка заявителя на доказательства в подтверждение возврата товаров покупателями, отклоняется.
При этом, из материалов дела следует, что при проведении налоговым органом проверки полноты учета выручки из учета представленных документов установлена сумма выручки с учетом возвратов денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам и ошибочно отбитым чекам, таким образом, инспекция располагала данными о возврате товара (подтвержденными первичными документами) и указанные данные учтены при установлении сумм выручки. 27.01.2014 г. составлен Акт N 6/ПВ проверки полноты учета выручки, который налогоплательщиком не оспорен, возражения о том, что имеются дополнительные документы по возврату товара, не представлены.
Суд относится критически к представленным Кичигиным П.В. документам - копиям первичных документов от Осминина К.О., Варданян Д.Р., Сусановой Н.Л., Воробьевой М.В. о возврате некачественного товара на сумму 1 159 622,81 руб., из которых следует, что возврат товара произведен в 2013 г., т.е. в период за который проведена проверка полноты учета выручки.
Данные документы не представлены в ходе налоговой проверки, уважительных причин предпринимателем не указано.
При этом, Осминин К.О. является сыном Кичигиной М.Ю. и Осминина О.Г. В свою очередь Кичигина М.Ю. являлась супругой Кичигина П.В. на основании акта о заключении брака N 170 от 27.07.2001 г. (брак расторгнут 18.05.2015 г., т.е. после проведения выездной налоговой проверки).
Кроме того, Осминин К.О. в 2013 г. получал доход от Кичигина П.В., т.е. находился в подчинении заявителя. Из заявления Осминина следует, что им приобретались следующие материалы: линолеум в общем количестве 736,2 кв. м, двери в количестве 9 шт., ламинат в количестве 168 кв. м, ковровое покрытие в количестве 123.2 кв. м для отделки собственного жилого дома. Однако по данным инспекции, недвижимого имущества у Осминина в собственности не имеется и указанное количество материалов не могло использоваться им для отделки собственного жилого дома. К заявлению Осминин прикладывает оригиналы кассовых чеков, подтверждающие оплату, но указанные документы ИП Кичигиным не представлены.
Из протокола допроса от 13.04.2016 г. Осминина К.О. следует, что в 2013 г. он являлся работником ИП Кичигина в магазине "Дом напольных покрытий", Кичигин П.В. поручил ему, в период своего длительного отъезда за границу, сделать ремонт в частном доме заявителя по ул. Пушкинская, д. 2, для чего Осмининым К.О. приобретались стройматериалы. По причине не востребованности части материалов и наличия брака, часть стройматериалов была возвращена в магазин. Заявление на возврат датировано 20.12.2013 г. При этом свидетель указывает, что возврат денежных средств бухгалтерией ИП Кичигина осуществлялся в течение 2 месяцев, т. е в 2014 г. за пределами проверяемого периода. Впоследствии полученные денежные средства Осминин вернул в бухгалтерию ИП Кичигина, т.к. денежные средства не его. Также свидетель Осминин К.О. указывает, что при возврате товара с Кичигиным не общался, так как в то время последний находился за границей. Между тем, представленные в суд заявителем акт приема-передачи ТМЦ и расходный кассовый ордер датированы 24.12.2013 г. и завизированы непосредственно ИП Кичигиным.
Указанные противоречия дают основание полагать, что документы имеют формальный характер.
Воробьева М.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем ООО "Стройконтинент". Учредитель данного общества Кичигина М.Ю. супруга Кичигина П.В. У Воробьевой М.В. в собственности имеется квартира 47,7 кв. м, в г. Екатеринбург, линолеум приобретался в количестве 144.19 кв. м. Также, в претензии Воробьевой в качестве приложения указаны оригиналы кассовых чеков, которые не представлены ИП Кичигиным, как подтверждающие факт реализации товара Воробьевой, так и произведенный от покупателя возврат.
Свидетель Яйнов Р.А. (протокол допроса от 15.04.2016 г.) отрицает свою причастность к тексту, написанному от его имени в заявлении о возврате некачественного товара, подписи не его, с Воробьевой не знаком. Более того, указывает, что никогда не работал продавцом в данном магазине, был трудоустроен в магазин (ООО "Альфастандарт") в 2014 г. в качестве грузчика.
Таким образом, заявление на возврат товара, представленное заявителем, содержит недостоверную информацию, подписано со стороны администрации магазина неустановленным лицом.
Свидетель Малахов А.В. (протокол допроса от 19.04.2016 г.), директор ООО "Альфастандарт" также указал, что Яйнов Р.А. был трудоустроен в магазин только летом 2014 г.
Сусанова Н.Л. в 2013 г. согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлась директором ООО "Провиант", учредителем которого является Кичигин П.В. Следовательно заявление оформлено лицом подконтрольным налогоплательщику. В приложении к заявлению указаны кассовые чеки, которые не предъявлены ИП Кичигиным.
Варданян Д.Р. зарегистрирован по адресу г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 12. Имеет в собственности только земельный участок в коллективном саду. Приобретал в магазине "Дом напольных покрытий" линолеум для отделки дома в общем количестве 394,35 кв. м, двери в количестве 10 шт. ванную и душевую кабину. Исходя из протокола допроса свидетеля от 15.04.2016 г., продавец Лавров С.А., работавший в 2013 году в магазине, не помнит, что принимал некачественный товар от Варданян Д.Р., при этом указывает, что в магазине "Дом напольных покрытий" ни когда не было в наличии (продаже) ванн и душевых кабинок. Таким образом, данный товар не мог быть приобретен в данном магазине и соответственно не мог быть возвращен как некачественный.
Учитывая вышеизложенное и факт того, что налогоплательщик указывает возврат товара только на ту сумму, которая позволяет не превысить сумму доходов, установленную для применения УСН, а также факт того, что данные документы не были представлены в рамках ВНП, суд приходит к выводу о том, что указанные документы имеют фиктивный характер.
Также апелляционный суд отмечает, что в случае возврата покупателем товара, приобретенного в розницу согласно п. 4.2 Правил эксплуатации ККМ, п. 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли N 1-794/32-5 от 10.07.1996, следует получить от покупателя заявление о возврате товара в произвольной форме с указанием Ф.И.О. и паспортных данных покупателя, основание для возврата товара, сумма, которую просит вернуть покупатель, дата и подпись покупателя; сверить данные о покупателе, указанные в заявлении, с данными его паспорта; приложить к заявлению чек, возвращенный покупателем, на котором должен расписаться руководитель организации или иное уполномоченное лицо, например, заведующий магазином; составить накладную на возврат товара в произвольной форме в двух экземплярах, при этом покупатель должен расписаться на обоих экземплярах, после чего один из них надо передать покупателю вместе с деньгами за возвращенный товар; в конце смены передать акт по форме КМ-3 с приложенным заявлением покупателя в бухгалтерию.
Акты о признании товара некачественным (форма Торг-2), расходные накладные на возврат товара поставщикам (форма Торг-12), акты-рекламации, которые бы подтверждали возврат некачественного товара, ИП Кичигиным П.В. не представлены, напротив, заявитель подтверждает, что данные документы не составлялись и не оформлялись. Не представлены и документы, подтверждающие списание некачественного товара.
Представленные ИП Кичигиным после вынесения оспариваемого решения заявления потребителей не подтверждают как факта возврата товаров покупателями, так и возврата денежных сумм покупателям.
Вместе с тем, представленные предпринимателем документы не могут быть основанием для внесения записей в регистры бухгалтерского учета, учтены для исчисления базы по налогу по УСН.
Таким образом, заявитель не доказал правомерность применения упрощенной системы налогообложения в 2012-2013 годах.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-50842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кичигину Петру Викторовичу (ИНН 661507722779, ОГРНИП 304661516700018) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 30.05.2016 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)