Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-21772/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (ОГРН 1153850028970, ИНН 3811042600, 664009, г. Иркутск, ул. Красноярская, 31/1) о признании организаций взаимозависимыми и взыскании 4390000 руб. 00 коп.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТБУРСЕРВИС" (ОГРН 1073811007005, ИНН 3811114269, 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 21, оф.2),
(суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2017 N
05/137, Михневич Ю.А., представителя по доверенности от 15.05.2017 N 05/159,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, переименованная на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.12.2016 N 07-02-09/452 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области, (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЭКОСЕРВИС") взаимозависимым с обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТБУРСЕРВИС", и взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 4390000 руб. 00 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц - 1358454 руб. 08 коп., налог на добавленную стоимость - 1963304 руб. 00 коп., пени по данному налогу - 260636 руб. 10 коп., налог на прибыль организаций - 740885 руб. 00 коп., пени по данному налогу - 66720 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТБУРСЕРВИС" (далее - третье лицо, ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года требования удовлетворены. ООО "ЭКОСЕРВИС" и ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" признаны взаимозависимыми лицами. С ООО "ЭКОСЕРВИС" взыскана задолженность ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" в сумме 4390000 руб. 00 коп., в том числе: 1358454 руб. 08 коп. - налог на доходы физических лиц; 1963304 руб. 00 коп. - налог на добавленную стоимость, 260636 руб. 10 коп. - пени; 740885 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, 66720 руб. 82 коп. - пени, с зачислением в соответствующие бюджеты, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44950 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.
Несогласие с выводами суда первой инстанции обосновывает следующим: ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" не уклонялось от уплаты недоимки по налогам, установленной по результатам проверки; располагает имуществом, достаточным для удовлетворения требований заявителя, на которое наложен арест; в его отношении введено внешнее управление, что предусматривает восстановление платежеспособности организации.
В дополнении указывает на необоснованность довода инспекции о принятии мер по взысканию задолженности.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.08.2017.
Заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Ходатайство представителя ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.
Представители инспекции в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайства Левковской Т.Ю. и Бутыриной Е.В., а также ответчика о вступлении указанных физических лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение от 29.09.2015 N 12-10/36дсп, которым ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 48879 руб. 80 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 34062 руб. 10 коп., по налогу на прибыль организаций - 14817 руб. 70 коп., из них в федеральный бюджет - 4445 руб. 30 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 10372 руб. 40 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300506 руб. 00 коп.; доначислены налоги в общей сумме 9704188 руб. 00 коп., из них: налог на доходы физических лиц - 7000000 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость - 1963304 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций - 740885 руб. 00 коп., из них в федеральный бюджет - 222266 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 518619 руб. 00 коп.; начислены пени в общей сумме 1388236 руб. 74 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 260636 руб. 10 коп., по налогу на доходы физических лиц - 1060879 руб. 82 коп., по налогу на прибыль организаций - 66720 руб. 82 коп., из них в федеральный бюджет - 23874 руб. 44 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 42846 руб. 38 коп.
В административном и (или) судебном порядке данное решение налогового органа не обжаловалось.
Налоговым органом в адрес ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов NN 16154, 16155 по состоянию на 23.11.2015, которые в добровольном порядке не исполнены.
В порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией приняты решения от 15.12.2015 NN 32908, 32907, 41642-41645 о взыскании задолженности за счет денежных средств ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" в банках и приостановлении операций по счетам, а также решение от 11.01.2016 N 8532 и постановление от 11.01.2016 N 8515 о взыскании задолженности за счет имущества ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС".
При проведении мероприятий по взысканию с ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" задолженности, начисленной по результатам выездной проверки, налоговым органом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" было создано ООО "ЭКОСЕРВИС", учредителем ООО "ЭКОСЕРВИС" является ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" с долей участия в уставном капитале 100%, руководители: до 14.03.2016 - Гозин А.С., с 14.03.2016 - Крещик Т.Ю., которые являлись работниками ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС".
ООО "Спецмонтажстрой" на основании распорядительных писем ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" от 30.12.2015 N 12-83/2015, от 01.03.2016 N 03-01/16, от 02.02.2016 N 02-03/2016, от 29.03.2016 N 03-28/16 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 4390000 руб. 00 коп. за выполненные строительные работы по договору от 30.12.2015 N СМС-01 на расчетный счет ООО "ЭКОСЕРВИС".
На основании изложенного, налоговый орган обратился в суд с требованием о признании ООО "ЭКОСЕРВИС" и ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" взаимозависимыми лицами для целей применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании с ООО "ЭКОСЕРВИС" задолженности, числящейся за ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" в размере 4390000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом доказано наличие взаимозависимости между обществами "ЭКОСЕРВИС" и "АТЛАНТБУРСЕРВИС", а также совершение операции по перечислению предназначенных для ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" денежных средств на расчетный счет ООО "ЭКОСЕРВИС" не в связи с осуществлением организациями какой-либо экономической деятельности, а с целью вывода имущества третьего лица для обеспечения невозможности взыскания задолженности, начисленной по итогам выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 1 статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).
При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.
Положение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда признавать лиц зависимыми по иным основаниям, является нормой прямого действия и не содержит условий ее применения во взаимосвязи с иными нормами налогового или гражданского законодательства, в том числе со статьями 20 и 105.1 Кодекса.
Суд может признать лица зависимыми, в случае если, на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он по своему внутреннему убеждению придет к выводу о том, что отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Право суда признавать лиц зависимыми вытекает из принципов самостоятельной судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 пришла к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.
В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.
Предусматривая в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.
Согласно данной норме Налогового кодекса взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.
При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Аналогичная норма содержится в статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.
На основании пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Из материалов дела следует, что принятое ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска по итогам проведения в отношении ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" выездной налоговой проверки решение от 29.09.2015 N 12-10/36дсп, которым последнее привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 48879 руб. 80 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 34062 руб. 10 коп., по налогу на прибыль организаций - 14817 руб. 70 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в размере 300506 руб. 00 коп.; доначислены налоги в общей сумме 9704188 руб. 00 коп., из них: налог на доходы физических лиц - 7000000 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость - 1963304 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций - 740885 руб. 00 коп., и пени в общей сумме 1388236 руб. 74 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 260636 руб. 10 коп., по налогу на доходы физических лиц - 1060879 руб. 82 коп., по налогу на прибыль организаций - 66720 руб. 82 коп. не обжаловано налогоплательщиком в административном и (или) в судебном порядке.
В рамках дела, правомерность произведенных налоговым органом доначислений налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не оспорена.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, соглашается с судом первой инстанции в том, что о наличии признаков зависимости между ООО "ЭКОСЕРВИС" и ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС", и наличии в этой связи оснований для взыскания задолженности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.11.2015 учредителями ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" являются Бутырин А.Л. с долей участия в уставном капитале 55% и Столповский И.Г. с долей участия в уставном капитале 45%, генеральным директором является Бутырин А.Л.
ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС", в лице генерального директора Бутырина А.Л., приняло решение от 24.06.2015 N 1 о создании ООО "ЭКОСЕРВИС" и назначении на должность единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Гозина А.С.
В Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2015 внесена запись о создании ООО "ЭКОСЕРВИС".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2016 учредителем ООО "ЭКОСЕРВИС" является ООО "АТЛАНБУРСЕРВИС" с долей участия в уставном капитале 100%, руководителем - Крещик Т.Ю.
ООО "ЭКОСЕРВИС" и ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" по данным налогового органа осуществляют деятельность по одному адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 31/1.
Более того, ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" в письме от 30.12.2015 N 12-82/2015 указало своему контрагенту - ООО "Спецмонтажстрой" на то, что ООО "ЭКОСЕРВИС" является дочерней компанией общества.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что ООО "ЭКОСЕРВИС" является дочерним предприятием ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" и зарегистрировано в период проведения выездной налоговой проверки последнего.
Налоговым органом установлено, что между ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" и ООО "Спецмонтажстрой" заключен договор от 30.12.2015 N СМС-01, согласно которому подрядчик (ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС") обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика (ООО "Спецмонтажстрой") комплекс работ по восстановлению зимней дороги до скв.Р-110, строительству дороги до скв.Р-111, строительству площадки скв.Р-111 Курунгского ЛУ Среднеутобинского месторождения и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить.
ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" выполнило данные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2016 NN 1, 2, 3, от 20.04.2016 N 4, справками о стоимости выполненных работ от 31.01.2016 N N 1, 2, 3, от 20.04.2016 N 4 и выставило ООО "Спецмонтажстрой" счета-фактуры от 31.01.2016 N 2 на сумму 2022760 руб. 00 коп., от 31.01.2016 N 3 на сумму 666700 руб. 00 коп., от 20.04.2016 N 12 на сумму 7295918 руб. 80 коп., от 31.01.2016 N 4 на сумму 396000 руб.
ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" письмами от 29.03.2016 N 03-28/16, от 02.02.2016 N 02-03/2016, от 01.03.2016 N 03-01/16, от 30.12.2015 N 12-83/2015 попросило ООО "Спецмонтажстрой" "перечислить оплату аванса" по договору в сумме 890000 руб., 1000000 руб., 1000000 руб., 1500000 руб. на расчетный счет ООО "ЭКОСЕРВИС".
В соответствии с вышеуказанными письмами ООО "Спецмонтажстрой" перечислило денежные средства в общей сумме 4390000 руб. (платежными поручениями: от 29.03.2016 N 557-890000 руб., от 03.03.2016 N 409-650000 руб., от 05.02.2016 N 200-350000 руб., от 30.12.2015 N 2397-1500000 руб., от 11.01.2016 N 1-1000000 руб.) с назначением платежа "оплата за ООО "АБС" по договору от 30.12.2015 г. N СМС-01 за выполнение строительных работ на основании письма".
Таким образом, денежные средства за выполненные ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" работы перечислены на расчетный счет дочернего предприятия ООО "ЭКОСЕРВИС".
Оспаривая данный вывод, ООО "ЭКОСЕРВИС" указало, что обозначенная денежная сумма не является выручкой ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" и причитается ООО "ЭКОСЕРВИС" по договору поставки.
Судом установлено, что по условиям договора поставки от 30.12.2015 N АБС/01 покупатель (ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС") обязуется оплатить и принять, а поставщик (ООО "ЭКОСЕРВИС") поставить и передать товар в собственность покупателя.
Из представленных счетов-фактур от 18.03.2016 NN 5, 6, от 01.04.2016 NN 7-9 следует, что в строке "к платежно-расчетному документу" указаны реквизиты платежных поручений ООО "Спецстроймонтаж".
При оценке данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно учел, что налоговым органом по результатам анализа расчетного счета ООО "ЭКОСЕРВИС" установлено, что поступившие от ООО "Спецмонтажстрой" денежные средства в этот же день (либо на следующий день) были перечислены на счета Крещик Т.Ю., Гозина А.С., Бутыриной Е.В. (являющейся супругой руководителя и учредителя ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС"), Лазюк Ю.Ю. (бывшему работнику ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС") с назначением платежа "перечисление подотчетной суммы на хозяйственные нужды".
Доказательств, что указанные физические лица вернули денежные средства либо отчитались об использовании указанных сумм не представлено, равным образом, как и писем о том, что ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" просит считать перечисленные ООО "Спецстроймонтаж" денежные средства предоплатой по договору поставки.
При этом согласно справкам о доходах физических лиц за 2015 год Крещик Т.Ю., Гозин А.С. получали доход от ООО "ЭКОСЕРВИС" и ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС", и ранее данные лица получали доход только от ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС".
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства, достоверно не опровергнутые ответчиком, с учетом их хронологии, свидетельствует о том, что совершение рассматриваемой операции по перечислению предназначенных для ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" денежных средств на расчетный счет ООО "ЭКОСЕРВИС" после вступления в законную силу решения налогового органа произведено не в связи с осуществлением организациями какой-либо экономической деятельности, а направлено исключительно на вывод имущества ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" в целях обеспечения невозможности взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафа, начисленных по выездной налоговой проверке.
Приведенные заинтересованным лицом и при апелляционном пересмотре дела доводы об отсутствии фактов уклонения ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" от уплаты установленной по итогам выездной налоговой проверки задолженности, наличии у него имущества, утверждении плана внешнего управления и заключении договоров в целях восстановления платежеспособности обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции в том, что заявление о восстановления платежеспособности носит предположительный характер, также исходит из того, что именно неисполнение ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" требований об уплате недоимки по налогам, пеням, штрафам по выездной налоговой проверке послужило основанием для вынесения инспекцией решений о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, за счет имущества (ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ).
Наряду с этим, апелляционная инстанция учитывает, что согласно пояснениям налогового органа (представлены в опровержение доводов заинтересованного лица) в ходе исполнительного производства приставом-исполнителем установлено отсутствие в собственности ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" объектов недвижимого имущества; изъятие находящихся в лизинге автотранспортных средств, наложение запрета в отношении ТС на регистрационные действия; по результатам розыска установлено отсутствие движимого имущества; неисполнение руководителем третьего лица обязанностей по реализации имущества и передаче для реализации специализированной организации.
Данные обстоятельства не опровергнуты заинтересованным лицом, третьим лицом.
Ссылка на нарушение прав кредиторов в рамках дела о банкротстве признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ООО "ЭКОСЕРВИС" является заинтересованным лицом по делу и не находится в процессе банкротства, в связи с чем исполнение решения суда по данному делу не может повлечь нарушения прав кредиторов должника - ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС", в том числе очередности удовлетворения кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного налоговым органом в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации требования, и взыскания с ООО "ЭКОСЕРВИС" недоимки по налогам и пеням, установленной по результатам проведенной в отношении ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" налоговой проверки.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-21772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 04АП-3899/2017 ПО ДЕЛУ N А19-21772/2016
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А19-21772/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-21772/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (ОГРН 1153850028970, ИНН 3811042600, 664009, г. Иркутск, ул. Красноярская, 31/1) о признании организаций взаимозависимыми и взыскании 4390000 руб. 00 коп.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТБУРСЕРВИС" (ОГРН 1073811007005, ИНН 3811114269, 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 21, оф.2),
(суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2017 N
05/137, Михневич Ю.А., представителя по доверенности от 15.05.2017 N 05/159,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, переименованная на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.12.2016 N 07-02-09/452 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области, (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЭКОСЕРВИС") взаимозависимым с обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТБУРСЕРВИС", и взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 4390000 руб. 00 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц - 1358454 руб. 08 коп., налог на добавленную стоимость - 1963304 руб. 00 коп., пени по данному налогу - 260636 руб. 10 коп., налог на прибыль организаций - 740885 руб. 00 коп., пени по данному налогу - 66720 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТБУРСЕРВИС" (далее - третье лицо, ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года требования удовлетворены. ООО "ЭКОСЕРВИС" и ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" признаны взаимозависимыми лицами. С ООО "ЭКОСЕРВИС" взыскана задолженность ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" в сумме 4390000 руб. 00 коп., в том числе: 1358454 руб. 08 коп. - налог на доходы физических лиц; 1963304 руб. 00 коп. - налог на добавленную стоимость, 260636 руб. 10 коп. - пени; 740885 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, 66720 руб. 82 коп. - пени, с зачислением в соответствующие бюджеты, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44950 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.
Несогласие с выводами суда первой инстанции обосновывает следующим: ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" не уклонялось от уплаты недоимки по налогам, установленной по результатам проверки; располагает имуществом, достаточным для удовлетворения требований заявителя, на которое наложен арест; в его отношении введено внешнее управление, что предусматривает восстановление платежеспособности организации.
В дополнении указывает на необоснованность довода инспекции о принятии мер по взысканию задолженности.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.08.2017.
Заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Ходатайство представителя ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.
Представители инспекции в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайства Левковской Т.Ю. и Бутыриной Е.В., а также ответчика о вступлении указанных физических лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение от 29.09.2015 N 12-10/36дсп, которым ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 48879 руб. 80 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 34062 руб. 10 коп., по налогу на прибыль организаций - 14817 руб. 70 коп., из них в федеральный бюджет - 4445 руб. 30 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 10372 руб. 40 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300506 руб. 00 коп.; доначислены налоги в общей сумме 9704188 руб. 00 коп., из них: налог на доходы физических лиц - 7000000 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость - 1963304 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций - 740885 руб. 00 коп., из них в федеральный бюджет - 222266 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 518619 руб. 00 коп.; начислены пени в общей сумме 1388236 руб. 74 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 260636 руб. 10 коп., по налогу на доходы физических лиц - 1060879 руб. 82 коп., по налогу на прибыль организаций - 66720 руб. 82 коп., из них в федеральный бюджет - 23874 руб. 44 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 42846 руб. 38 коп.
В административном и (или) судебном порядке данное решение налогового органа не обжаловалось.
Налоговым органом в адрес ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов NN 16154, 16155 по состоянию на 23.11.2015, которые в добровольном порядке не исполнены.
В порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией приняты решения от 15.12.2015 NN 32908, 32907, 41642-41645 о взыскании задолженности за счет денежных средств ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" в банках и приостановлении операций по счетам, а также решение от 11.01.2016 N 8532 и постановление от 11.01.2016 N 8515 о взыскании задолженности за счет имущества ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС".
При проведении мероприятий по взысканию с ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" задолженности, начисленной по результатам выездной проверки, налоговым органом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" было создано ООО "ЭКОСЕРВИС", учредителем ООО "ЭКОСЕРВИС" является ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" с долей участия в уставном капитале 100%, руководители: до 14.03.2016 - Гозин А.С., с 14.03.2016 - Крещик Т.Ю., которые являлись работниками ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС".
ООО "Спецмонтажстрой" на основании распорядительных писем ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" от 30.12.2015 N 12-83/2015, от 01.03.2016 N 03-01/16, от 02.02.2016 N 02-03/2016, от 29.03.2016 N 03-28/16 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 4390000 руб. 00 коп. за выполненные строительные работы по договору от 30.12.2015 N СМС-01 на расчетный счет ООО "ЭКОСЕРВИС".
На основании изложенного, налоговый орган обратился в суд с требованием о признании ООО "ЭКОСЕРВИС" и ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" взаимозависимыми лицами для целей применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании с ООО "ЭКОСЕРВИС" задолженности, числящейся за ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" в размере 4390000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом доказано наличие взаимозависимости между обществами "ЭКОСЕРВИС" и "АТЛАНТБУРСЕРВИС", а также совершение операции по перечислению предназначенных для ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" денежных средств на расчетный счет ООО "ЭКОСЕРВИС" не в связи с осуществлением организациями какой-либо экономической деятельности, а с целью вывода имущества третьего лица для обеспечения невозможности взыскания задолженности, начисленной по итогам выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 1 статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).
При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.
Положение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда признавать лиц зависимыми по иным основаниям, является нормой прямого действия и не содержит условий ее применения во взаимосвязи с иными нормами налогового или гражданского законодательства, в том числе со статьями 20 и 105.1 Кодекса.
Суд может признать лица зависимыми, в случае если, на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он по своему внутреннему убеждению придет к выводу о том, что отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Право суда признавать лиц зависимыми вытекает из принципов самостоятельной судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 пришла к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.
В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.
Предусматривая в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.
Согласно данной норме Налогового кодекса взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.
При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Аналогичная норма содержится в статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.
На основании пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Из материалов дела следует, что принятое ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска по итогам проведения в отношении ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" выездной налоговой проверки решение от 29.09.2015 N 12-10/36дсп, которым последнее привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 48879 руб. 80 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 34062 руб. 10 коп., по налогу на прибыль организаций - 14817 руб. 70 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в размере 300506 руб. 00 коп.; доначислены налоги в общей сумме 9704188 руб. 00 коп., из них: налог на доходы физических лиц - 7000000 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость - 1963304 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций - 740885 руб. 00 коп., и пени в общей сумме 1388236 руб. 74 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 260636 руб. 10 коп., по налогу на доходы физических лиц - 1060879 руб. 82 коп., по налогу на прибыль организаций - 66720 руб. 82 коп. не обжаловано налогоплательщиком в административном и (или) в судебном порядке.
В рамках дела, правомерность произведенных налоговым органом доначислений налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не оспорена.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, соглашается с судом первой инстанции в том, что о наличии признаков зависимости между ООО "ЭКОСЕРВИС" и ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС", и наличии в этой связи оснований для взыскания задолженности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.11.2015 учредителями ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" являются Бутырин А.Л. с долей участия в уставном капитале 55% и Столповский И.Г. с долей участия в уставном капитале 45%, генеральным директором является Бутырин А.Л.
ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС", в лице генерального директора Бутырина А.Л., приняло решение от 24.06.2015 N 1 о создании ООО "ЭКОСЕРВИС" и назначении на должность единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Гозина А.С.
В Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2015 внесена запись о создании ООО "ЭКОСЕРВИС".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2016 учредителем ООО "ЭКОСЕРВИС" является ООО "АТЛАНБУРСЕРВИС" с долей участия в уставном капитале 100%, руководителем - Крещик Т.Ю.
ООО "ЭКОСЕРВИС" и ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" по данным налогового органа осуществляют деятельность по одному адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 31/1.
Более того, ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" в письме от 30.12.2015 N 12-82/2015 указало своему контрагенту - ООО "Спецмонтажстрой" на то, что ООО "ЭКОСЕРВИС" является дочерней компанией общества.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что ООО "ЭКОСЕРВИС" является дочерним предприятием ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" и зарегистрировано в период проведения выездной налоговой проверки последнего.
Налоговым органом установлено, что между ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" и ООО "Спецмонтажстрой" заключен договор от 30.12.2015 N СМС-01, согласно которому подрядчик (ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС") обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика (ООО "Спецмонтажстрой") комплекс работ по восстановлению зимней дороги до скв.Р-110, строительству дороги до скв.Р-111, строительству площадки скв.Р-111 Курунгского ЛУ Среднеутобинского месторождения и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить.
ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" выполнило данные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2016 NN 1, 2, 3, от 20.04.2016 N 4, справками о стоимости выполненных работ от 31.01.2016 N N 1, 2, 3, от 20.04.2016 N 4 и выставило ООО "Спецмонтажстрой" счета-фактуры от 31.01.2016 N 2 на сумму 2022760 руб. 00 коп., от 31.01.2016 N 3 на сумму 666700 руб. 00 коп., от 20.04.2016 N 12 на сумму 7295918 руб. 80 коп., от 31.01.2016 N 4 на сумму 396000 руб.
ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" письмами от 29.03.2016 N 03-28/16, от 02.02.2016 N 02-03/2016, от 01.03.2016 N 03-01/16, от 30.12.2015 N 12-83/2015 попросило ООО "Спецмонтажстрой" "перечислить оплату аванса" по договору в сумме 890000 руб., 1000000 руб., 1000000 руб., 1500000 руб. на расчетный счет ООО "ЭКОСЕРВИС".
В соответствии с вышеуказанными письмами ООО "Спецмонтажстрой" перечислило денежные средства в общей сумме 4390000 руб. (платежными поручениями: от 29.03.2016 N 557-890000 руб., от 03.03.2016 N 409-650000 руб., от 05.02.2016 N 200-350000 руб., от 30.12.2015 N 2397-1500000 руб., от 11.01.2016 N 1-1000000 руб.) с назначением платежа "оплата за ООО "АБС" по договору от 30.12.2015 г. N СМС-01 за выполнение строительных работ на основании письма".
Таким образом, денежные средства за выполненные ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" работы перечислены на расчетный счет дочернего предприятия ООО "ЭКОСЕРВИС".
Оспаривая данный вывод, ООО "ЭКОСЕРВИС" указало, что обозначенная денежная сумма не является выручкой ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" и причитается ООО "ЭКОСЕРВИС" по договору поставки.
Судом установлено, что по условиям договора поставки от 30.12.2015 N АБС/01 покупатель (ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС") обязуется оплатить и принять, а поставщик (ООО "ЭКОСЕРВИС") поставить и передать товар в собственность покупателя.
Из представленных счетов-фактур от 18.03.2016 NN 5, 6, от 01.04.2016 NN 7-9 следует, что в строке "к платежно-расчетному документу" указаны реквизиты платежных поручений ООО "Спецстроймонтаж".
При оценке данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно учел, что налоговым органом по результатам анализа расчетного счета ООО "ЭКОСЕРВИС" установлено, что поступившие от ООО "Спецмонтажстрой" денежные средства в этот же день (либо на следующий день) были перечислены на счета Крещик Т.Ю., Гозина А.С., Бутыриной Е.В. (являющейся супругой руководителя и учредителя ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС"), Лазюк Ю.Ю. (бывшему работнику ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС") с назначением платежа "перечисление подотчетной суммы на хозяйственные нужды".
Доказательств, что указанные физические лица вернули денежные средства либо отчитались об использовании указанных сумм не представлено, равным образом, как и писем о том, что ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" просит считать перечисленные ООО "Спецстроймонтаж" денежные средства предоплатой по договору поставки.
При этом согласно справкам о доходах физических лиц за 2015 год Крещик Т.Ю., Гозин А.С. получали доход от ООО "ЭКОСЕРВИС" и ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС", и ранее данные лица получали доход только от ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС".
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства, достоверно не опровергнутые ответчиком, с учетом их хронологии, свидетельствует о том, что совершение рассматриваемой операции по перечислению предназначенных для ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" денежных средств на расчетный счет ООО "ЭКОСЕРВИС" после вступления в законную силу решения налогового органа произведено не в связи с осуществлением организациями какой-либо экономической деятельности, а направлено исключительно на вывод имущества ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" в целях обеспечения невозможности взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафа, начисленных по выездной налоговой проверке.
Приведенные заинтересованным лицом и при апелляционном пересмотре дела доводы об отсутствии фактов уклонения ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" от уплаты установленной по итогам выездной налоговой проверки задолженности, наличии у него имущества, утверждении плана внешнего управления и заключении договоров в целях восстановления платежеспособности обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции в том, что заявление о восстановления платежеспособности носит предположительный характер, также исходит из того, что именно неисполнение ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" требований об уплате недоимки по налогам, пеням, штрафам по выездной налоговой проверке послужило основанием для вынесения инспекцией решений о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, за счет имущества (ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ).
Наряду с этим, апелляционная инстанция учитывает, что согласно пояснениям налогового органа (представлены в опровержение доводов заинтересованного лица) в ходе исполнительного производства приставом-исполнителем установлено отсутствие в собственности ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" объектов недвижимого имущества; изъятие находящихся в лизинге автотранспортных средств, наложение запрета в отношении ТС на регистрационные действия; по результатам розыска установлено отсутствие движимого имущества; неисполнение руководителем третьего лица обязанностей по реализации имущества и передаче для реализации специализированной организации.
Данные обстоятельства не опровергнуты заинтересованным лицом, третьим лицом.
Ссылка на нарушение прав кредиторов в рамках дела о банкротстве признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ООО "ЭКОСЕРВИС" является заинтересованным лицом по делу и не находится в процессе банкротства, в связи с чем исполнение решения суда по данному делу не может повлечь нарушения прав кредиторов должника - ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС", в том числе очередности удовлетворения кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного налоговым органом в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации требования, и взыскания с ООО "ЭКОСЕРВИС" недоимки по налогам и пеням, установленной по результатам проведенной в отношении ООО "АТЛАНТБУРСЕРВИС" налоговой проверки.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-21772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
В.Л.КАМИНСКИЙ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
В.Л.КАМИНСКИЙ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)