Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чертыковцева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2017 года по делу N А76-6739/2017 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Чертыковцева Игоря Владимировича - Чвало И.А. (удостоверение адвоката N 74/1136, доверенность от 30.08.2017);
- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Одинцов А.А. (доверенность от 16.11.2016 N 03-28/14).
Индивидуальный предприниматель Чертыковцев Игорь Владимирович (далее - заявитель, ИП Чертыковцев И.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2016 N 5097 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 03.11.2016 N 5097, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 21 по Челябинской области, налоговый орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, по его мнению, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что фактически предпринимательская деятельность Чертыковцева И.В., связанная с использованием транспортного средства и прицепа, была прекращена в 2014 году по причине экономической нецелесообразности, что послужило основанием для продажи 21.02.2015 транспортного средства и прицепа, при этом реализация указанного имущества осуществлялась Чертыковцевым И.В. как физическим лицом, а не как субъектом предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пп. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в соответствии с которыми сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) уменьшается на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Кроме того, по мнению ИП Чертыковцева И.В., арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 346.16, пп. 4 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Также предприниматель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтены остаточная стоимость реализованного имущества (с учетом амортизации) и суммы расходов, связанных с предпродажной подготовкой транспортного средства.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ИП Чертыковцевым И.В. первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области 24.08.2016 составлен акт N 1573, а 03.11.2016 вынесено решение N 5097 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный УСН за 2015 год в сумме 308 883 руб., а также начисленные на основании статьи 75 НК РФ пени, составившие 56 787,89 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.02.2017 N 16-07/000721 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления ИП Чертыковцеву УСН в сумме 308 883 руб. и начисления пеней в сумме 56 787,89 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном невключении в доход, подлежащий налогообложению УСН, суммы 2 160 000 руб., полученной от реализации грузового автомобиля марки MAHTGM 15.280 и прицепа марки Schmitz.
Как установлено налоговым органом и не оспаривается предпринимателем, ИП Чертыковцев И.В. в спорный период применял специальные налоговые режимы, в том числе, упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов". Также в период с 19.05.2008 по 25.05.2015 ИП Чертыковцев И.В. применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) по виду экономической деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта".
Налоговым органом установлено, что в результате реализации заявителем на основании договора купли-продажи от 21.02.2015, грузового автомобиля марки MAHTGM 15.280 и прицепа марки Schmitz, налогоплательщиком получен доход в общей сумме 2 160 000 руб.
По утверждению налогоплательщика, поскольку транспортное средство и прицеп использовались им при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, реализация указанного имущества не должна подлежать налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу условий пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении в том числе такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 НК РФ).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).
Таким образом, реализация имущества, использовавшегося при осуществлении видов экономической (предпринимательской) деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в целях определения налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не имеет значения.
В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализация соответствующего имущества, вовсе не подлежит налогообложению.
Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с налогоплательщика обязанности доказывания тех фактов, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.
В силу условий пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются:
- доходы;
- доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 346.15 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
- В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;
2) внереализационные доходы.
Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).
Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование своих требований.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу условий пп. 7 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.
В данном случае ИП Чертыковцев И.В. не представил, ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд документы, подтверждающие наличие у него расходов, связанных с приобретением и обслуживанием транспортного средства и прицепа к нему.
В этой связи доводы ИП Чертыковцева И.В. о наличии у него права на уменьшение дохода, полученного от реализации транспортного средства и прицепа, на сумму произведенных расходов (п. 1 ст. 346.16 НК РФ), - судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем закона.
Факт того, что Чертыковцев И.В. в договоре купли-продажи транспортного средства не обозначил себя, как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, при этом не имеет значения, тем более, что функциональное назначение транспортного средства - грузового автомобиля MAHTGM 15.280 и прицепа марки Schmitz, не предполагают использование данного имущества иначе, как исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2017 года по делу N А76-6739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чертыковцева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 18АП-10745/2017 ПО ДЕЛУ N А76-6739/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 18АП-10745/2017
Дело N А76-6739/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чертыковцева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2017 года по делу N А76-6739/2017 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Чертыковцева Игоря Владимировича - Чвало И.А. (удостоверение адвоката N 74/1136, доверенность от 30.08.2017);
- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Одинцов А.А. (доверенность от 16.11.2016 N 03-28/14).
Индивидуальный предприниматель Чертыковцев Игорь Владимирович (далее - заявитель, ИП Чертыковцев И.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2016 N 5097 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 03.11.2016 N 5097, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 21 по Челябинской области, налоговый орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, по его мнению, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что фактически предпринимательская деятельность Чертыковцева И.В., связанная с использованием транспортного средства и прицепа, была прекращена в 2014 году по причине экономической нецелесообразности, что послужило основанием для продажи 21.02.2015 транспортного средства и прицепа, при этом реализация указанного имущества осуществлялась Чертыковцевым И.В. как физическим лицом, а не как субъектом предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пп. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в соответствии с которыми сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) уменьшается на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Кроме того, по мнению ИП Чертыковцева И.В., арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 346.16, пп. 4 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Также предприниматель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтены остаточная стоимость реализованного имущества (с учетом амортизации) и суммы расходов, связанных с предпродажной подготовкой транспортного средства.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ИП Чертыковцевым И.В. первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области 24.08.2016 составлен акт N 1573, а 03.11.2016 вынесено решение N 5097 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный УСН за 2015 год в сумме 308 883 руб., а также начисленные на основании статьи 75 НК РФ пени, составившие 56 787,89 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.02.2017 N 16-07/000721 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления ИП Чертыковцеву УСН в сумме 308 883 руб. и начисления пеней в сумме 56 787,89 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном невключении в доход, подлежащий налогообложению УСН, суммы 2 160 000 руб., полученной от реализации грузового автомобиля марки MAHTGM 15.280 и прицепа марки Schmitz.
Как установлено налоговым органом и не оспаривается предпринимателем, ИП Чертыковцев И.В. в спорный период применял специальные налоговые режимы, в том числе, упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов". Также в период с 19.05.2008 по 25.05.2015 ИП Чертыковцев И.В. применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) по виду экономической деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта".
Налоговым органом установлено, что в результате реализации заявителем на основании договора купли-продажи от 21.02.2015, грузового автомобиля марки MAHTGM 15.280 и прицепа марки Schmitz, налогоплательщиком получен доход в общей сумме 2 160 000 руб.
По утверждению налогоплательщика, поскольку транспортное средство и прицеп использовались им при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, реализация указанного имущества не должна подлежать налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу условий пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении в том числе такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 НК РФ).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).
Таким образом, реализация имущества, использовавшегося при осуществлении видов экономической (предпринимательской) деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в целях определения налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не имеет значения.
В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализация соответствующего имущества, вовсе не подлежит налогообложению.
Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с налогоплательщика обязанности доказывания тех фактов, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.
В силу условий пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются:
- доходы;
- доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 346.15 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
- В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;
2) внереализационные доходы.
Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).
Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование своих требований.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу условий пп. 7 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.
В данном случае ИП Чертыковцев И.В. не представил, ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд документы, подтверждающие наличие у него расходов, связанных с приобретением и обслуживанием транспортного средства и прицепа к нему.
В этой связи доводы ИП Чертыковцева И.В. о наличии у него права на уменьшение дохода, полученного от реализации транспортного средства и прицепа, на сумму произведенных расходов (п. 1 ст. 346.16 НК РФ), - судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем закона.
Факт того, что Чертыковцев И.В. в договоре купли-продажи транспортного средства не обозначил себя, как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, при этом не имеет значения, тем более, что функциональное назначение транспортного средства - грузового автомобиля MAHTGM 15.280 и прицепа марки Schmitz, не предполагают использование данного имущества иначе, как исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2017 года по делу N А76-6739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чертыковцева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)