Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости нарушает права собственника при налогообложении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Р.Б.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* Н.В. на решение Московского городского суда от 15 февраля 2016 года,
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "*******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *******, общей площадью 442,4 кв. м, расположенного по адресу: ******* утвержденных постановлением Правительства Москвы N 688-ПП от 21 ноября 2014 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" в размере 117 707 496,65 руб. и просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, равной 82 629 936 руб., определенной по состоянию на 1 января 2014 года в отчете N ******* от 17 апреля 2015 года независимого оценщика ЗАО "*******" ******* Д.В., с применением данной кадастровой стоимости, установленной решением суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года.
Свои требования ООО Фирма "*******" мотивировало тем, что ему на праве собственности принадлежит названное нежилое помещение, которое расположено в здании, включенном в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП; внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость нежилого помещения затрагивает права административного истца, поскольку является налоговой базой по налогу на имущество организаций, плательщиком которого является Общество. Существенная разница кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости нарушает права собственника при налогообложении. Административный истец полагал, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на ту же дату, на которую установлена его кадастровая стоимость и просил пересмотреть результаты государственной кадастровой оценки; рыночная стоимость определена независимым оценщиком; верность рыночной стоимости подтверждена положительным экспертным заключением Общероссийской общественной организации "*******" N 3531/2015 от 31 июля 2015 года.
Представитель административного истца - ******* Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, по основаниям, изложенным в иске, поддержал требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - ******* Д.И. в судебном заседании по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, возражал против удовлетворения исковых требований, доказательств иной рыночной стоимости нежилого помещения не представил, о назначении по делу оценочной экспертизы не ходатайствовал.
Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили, возражений на иск не представили.
Явка представителей указанных административных ответчиков судом не признана обязательной, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Фирма "*******" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *******, общей площадью 442,4 кв. м, расположенного по адресу: *******, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *******, общей площадью 442,4 кв. м, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 82 629 936 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.
Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию - 15 июля 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ******* Н.В., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО Фирма "*******" - *******, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО Фирма "*******" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *******, общей площадью 442,4 кв. м, расположенное по адресу: *******, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права от 4 февраля 2008 года, согласно которой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N ******* от 7 ноября 2007 года. Указанное нежилое помещение поставлено на государственный кадастровый учет 23 мая 2012 года.
Постановлением Правительства Москвы 21 ноября 2014 года N 688-ПП были утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 года, кадастровая стоимость, утвержденная данным нормативным правовым актом, применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2015 года. По результатам данного тура государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного нежилого помещения составила 117 707 496,65 руб.
ООО Фирма "*******" в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций.
С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Общество обратилось в Комиссию 15 июля 2015 года. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 06 августа 2015 года ООО Фирма "*******" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.
Оспаривая кадастровую стоимость нежилого помещения, ООО Фирма "*******" представило в суд отчет об оценке от 17 апреля 2015 года N 03/2015, составленный по заказу административного истца ЗАО "*******" (оценщик - ******* Д.В., член Общероссийской общественной организации "*******"), в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость нежилого помещения была определена в размере 82 629 936 руб., а также положительное экспертное заключение N 3531/2015 от 31 июля 2015 года, подготовленное Общероссийской общественной организацией "*******".
Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные замечания к отчету об оценке от 17 апреля 2015 года.
Суд первой инстанции, оценив представленный административным истцом в материалы дела отчет об оценке от 17 апреля 2015 года N 03/2015, установив, что оценка спорного имущества была проведена оценщиком в строгом соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, 255 и 256 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого здания сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость объекта оценки - нежилого помещения в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года 82629936 руб., указав, что она применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Признавая отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный административным истцом, в качестве допустимого доказательства, суд исходил из того, что оценщик, составивший отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, является субъектом оценочной деятельности. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, оценщик Общероссийской общественной организации "*******" ******* Д.В., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, правомерно использовал сравнительный и доходный подход, в рамках сравнительного подхода был полностью корректно использован метод сравнения продаж, обосновал отказ от применения затратного подхода, кроме того, обосновал выбор методов оценки в рамках указанных подходов. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной. При оценке объекта нежилого помещения в целом оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемых оценщиком подходов и позволяет объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2014 года.
Соответствие представленного заявителем отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено положительным экспертным заключением N 3531/2015 от 31 июля 2015 года, подготовленным Общероссийской общественной организацией "*******".
Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не нашел, указав, что показания оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе положительным экспертным заключением, в то время как доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в письменных пояснениях и поддержанных в судебном заседании представителем, о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки основаны на предположениях, носят субъективный характер и сводятся к изложению частных мнений лиц (представителей), в отношении которых не представлено данных о том, что они обладают специальными знаниями в области оценки.
Утверждения, содержащиеся в письменных пояснениях Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы суд счел не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, которые были опровергнуты свидетелем ******* Д.В., суждения которого основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По изложенным основаниям суд отклонил доводы и возражения административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы и пришел к выводу, что доказательств, которые опровергали бы заявленную административным истцом рыночную стоимость нежилого помещения и свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками суду не представлено.
Также суд отметил, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы возражали против проведения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, в то время как при наличии у них сомнений в обоснованности отчета об оценке N ******* от 17 апреля 2015 года и достоверности определения в нем рыночной стоимости объекта оценки, не лишены были возможности заявить соответствующее ходатайство о назначения экспертизы. Положениями части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ бремя доказывания таких обстоятельств возложено именно на административных ответчиков, о чем последним в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства было разъяснено.
Поскольку предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, то суд, проанализировав названный отчет об оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, счел возможным установить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, определенной в отчете об оценке N ******* от 17 апреля 2015 года в размере 82 629 936 руб.
Применив правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, суд указал, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указывают, что сам по себе факт несоответствия кадастровой стоимости рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, не свидетельствует недостоверности первой и не нарушает прав Общества. Административный истец, требуя установления в судебном порядке рыночной стоимости нежилого помещения и внесения ее в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.
Указанные доводы не влекут отмены решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории РФ, а целью судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчет об оценке от 17 апреля 2015 года N ******* не может достоверно подтверждать рыночную стоимость объекта оценки - нежилого помещения с кадастровым номером *******, основаны на предположении и не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку доказательств того, что нарушения Федеральных стандартов оценки, на которые в апелляционной жалобе ссылаются административные ответчики являются существенными и могли каким-либо образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, суду административными ответчиками представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, которые опровергали бы представленную административным истцом рыночную стоимость нежилого помещения и свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере.
Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости (нежилого помещения) его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося собственником и плательщиком налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Московского городского суда от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-24417/2016
Требование: О пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости нарушает права собственника при налогообложении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-24417/2016
Судья Михайлова Р.Б.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* Н.В. на решение Московского городского суда от 15 февраля 2016 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "*******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *******, общей площадью 442,4 кв. м, расположенного по адресу: ******* утвержденных постановлением Правительства Москвы N 688-ПП от 21 ноября 2014 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" в размере 117 707 496,65 руб. и просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, равной 82 629 936 руб., определенной по состоянию на 1 января 2014 года в отчете N ******* от 17 апреля 2015 года независимого оценщика ЗАО "*******" ******* Д.В., с применением данной кадастровой стоимости, установленной решением суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года.
Свои требования ООО Фирма "*******" мотивировало тем, что ему на праве собственности принадлежит названное нежилое помещение, которое расположено в здании, включенном в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП; внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость нежилого помещения затрагивает права административного истца, поскольку является налоговой базой по налогу на имущество организаций, плательщиком которого является Общество. Существенная разница кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости нарушает права собственника при налогообложении. Административный истец полагал, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на ту же дату, на которую установлена его кадастровая стоимость и просил пересмотреть результаты государственной кадастровой оценки; рыночная стоимость определена независимым оценщиком; верность рыночной стоимости подтверждена положительным экспертным заключением Общероссийской общественной организации "*******" N 3531/2015 от 31 июля 2015 года.
Представитель административного истца - ******* Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, по основаниям, изложенным в иске, поддержал требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - ******* Д.И. в судебном заседании по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, возражал против удовлетворения исковых требований, доказательств иной рыночной стоимости нежилого помещения не представил, о назначении по делу оценочной экспертизы не ходатайствовал.
Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили, возражений на иск не представили.
Явка представителей указанных административных ответчиков судом не признана обязательной, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Фирма "*******" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *******, общей площадью 442,4 кв. м, расположенного по адресу: *******, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *******, общей площадью 442,4 кв. м, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 82 629 936 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.
Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию - 15 июля 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ******* Н.В., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО Фирма "*******" - *******, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО Фирма "*******" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *******, общей площадью 442,4 кв. м, расположенное по адресу: *******, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права от 4 февраля 2008 года, согласно которой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N ******* от 7 ноября 2007 года. Указанное нежилое помещение поставлено на государственный кадастровый учет 23 мая 2012 года.
Постановлением Правительства Москвы 21 ноября 2014 года N 688-ПП были утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 года, кадастровая стоимость, утвержденная данным нормативным правовым актом, применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2015 года. По результатам данного тура государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного нежилого помещения составила 117 707 496,65 руб.
ООО Фирма "*******" в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций.
С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Общество обратилось в Комиссию 15 июля 2015 года. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 06 августа 2015 года ООО Фирма "*******" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.
Оспаривая кадастровую стоимость нежилого помещения, ООО Фирма "*******" представило в суд отчет об оценке от 17 апреля 2015 года N 03/2015, составленный по заказу административного истца ЗАО "*******" (оценщик - ******* Д.В., член Общероссийской общественной организации "*******"), в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость нежилого помещения была определена в размере 82 629 936 руб., а также положительное экспертное заключение N 3531/2015 от 31 июля 2015 года, подготовленное Общероссийской общественной организацией "*******".
Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные замечания к отчету об оценке от 17 апреля 2015 года.
Суд первой инстанции, оценив представленный административным истцом в материалы дела отчет об оценке от 17 апреля 2015 года N 03/2015, установив, что оценка спорного имущества была проведена оценщиком в строгом соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, 255 и 256 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого здания сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость объекта оценки - нежилого помещения в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года 82629936 руб., указав, что она применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Признавая отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный административным истцом, в качестве допустимого доказательства, суд исходил из того, что оценщик, составивший отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, является субъектом оценочной деятельности. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, оценщик Общероссийской общественной организации "*******" ******* Д.В., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, правомерно использовал сравнительный и доходный подход, в рамках сравнительного подхода был полностью корректно использован метод сравнения продаж, обосновал отказ от применения затратного подхода, кроме того, обосновал выбор методов оценки в рамках указанных подходов. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной. При оценке объекта нежилого помещения в целом оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемых оценщиком подходов и позволяет объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2014 года.
Соответствие представленного заявителем отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено положительным экспертным заключением N 3531/2015 от 31 июля 2015 года, подготовленным Общероссийской общественной организацией "*******".
Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не нашел, указав, что показания оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе положительным экспертным заключением, в то время как доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в письменных пояснениях и поддержанных в судебном заседании представителем, о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки основаны на предположениях, носят субъективный характер и сводятся к изложению частных мнений лиц (представителей), в отношении которых не представлено данных о том, что они обладают специальными знаниями в области оценки.
Утверждения, содержащиеся в письменных пояснениях Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы суд счел не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, которые были опровергнуты свидетелем ******* Д.В., суждения которого основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По изложенным основаниям суд отклонил доводы и возражения административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы и пришел к выводу, что доказательств, которые опровергали бы заявленную административным истцом рыночную стоимость нежилого помещения и свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками суду не представлено.
Также суд отметил, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы возражали против проведения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, в то время как при наличии у них сомнений в обоснованности отчета об оценке N ******* от 17 апреля 2015 года и достоверности определения в нем рыночной стоимости объекта оценки, не лишены были возможности заявить соответствующее ходатайство о назначения экспертизы. Положениями части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ бремя доказывания таких обстоятельств возложено именно на административных ответчиков, о чем последним в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства было разъяснено.
Поскольку предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, то суд, проанализировав названный отчет об оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, счел возможным установить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, определенной в отчете об оценке N ******* от 17 апреля 2015 года в размере 82 629 936 руб.
Применив правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, суд указал, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указывают, что сам по себе факт несоответствия кадастровой стоимости рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, не свидетельствует недостоверности первой и не нарушает прав Общества. Административный истец, требуя установления в судебном порядке рыночной стоимости нежилого помещения и внесения ее в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.
Указанные доводы не влекут отмены решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории РФ, а целью судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчет об оценке от 17 апреля 2015 года N ******* не может достоверно подтверждать рыночную стоимость объекта оценки - нежилого помещения с кадастровым номером *******, основаны на предположении и не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку доказательств того, что нарушения Федеральных стандартов оценки, на которые в апелляционной жалобе ссылаются административные ответчики являются существенными и могли каким-либо образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, суду административными ответчиками представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, которые опровергали бы представленную административным истцом рыночную стоимость нежилого помещения и свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере.
Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости (нежилого помещения) его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося собственником и плательщиком налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского городского суда от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)