Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маке"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-107577/17, принятое судьей Лариным М.В. (107-1124)
по заявлению ООО "Маке"
к ИФНС N 16 по г. Москве
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: Сазонов Р.Б., дов. от 10.05.2017.
от ответчика: Зленко О.А., дов. от 14.07.2017, Ермолаева Н.А., дов. от 28.12.2016.
установил:
ООО "Маке" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании незаконным бездействия, выраженного в не выявлении налоговых правонарушений и не принятию мер по привлечению к ответственности ООО "Элефант".
Решением суда от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Маке" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО "Маке" Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По итогам проверки было принято решение N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 11643245 руб., НДС в размере 3721036 руб., в размере 456974 руб., пени в общей сумме 2353402 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3036377 руб., по статье 123 НК РФ в размер 50402 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке, однако УФНС России по г. Москве и ФНС России, его жалобы оставили без удовлетворения, а решение без изменения.
Общество оспорило решение инспекции N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 в Арбитражном суде города Москвы в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11220110 руб., НДС в размере 3721036 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-124118/16-107-1069, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворения заявления было отказано.
Между тем, налогоплательщик, полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) ИФНС России N 16 по г. Москве, выразившиеся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по выполненным компанией - подрядчиком ООО "Стралекс" работам по подготовке к монтажу и установке медицинского оборудования, приходящиеся на расходы, переданные субподрядчикам ООО "СтройАртПроект", ООО "МаксиСтрой", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "СтройХолдинг", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "МонтажТехСтрой", ООО "ССТ" (контрагенты 2-го звена), в связи с получением налогоплательщиком при взаимоотношении с указанными организациями, а также с их субподрядчиками, в том числе ООО "Элефант" (контрагент 3-го звена) необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель посчитал, что ответчиком, на учете в котором состояли на момент проведения выездной проверки и на момент совершения спорных хозяйственных операций с ООО "Стралекс" (прямой подрядчик 1-го звена), указанная выше компания ООО "Элефант", являющееся контрагентом 3-го звена, совершено бездействие, выразившиеся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению этими организациями (ООО "Элефант"), созданными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением N 21-19/036257 от 20.03.2017 УФНС России по г. Москве оставило жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом споре, поскольку заявитель оспаривает именно бездействие, следует учитывать, результат, который мог последовать в случае совершения налоговым органом тех действий, о не совершении которых указывает общество. Мероприятия налогового контроля совершаемые налоговым органом касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, следовательно итог проведения инспекцией тех действий о которых указывает заявитель касался бы прав и обязанностей только этих лиц.
Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, результаты мероприятий налогового органа организаций, о которых отмечает заявитель, каким-либо образом не могут нарушать его прав и обязанностей.
Заявитель также не пояснил, каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить права, если таковые и были нарушены.
Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции установил отсутствующим факт бездействия налогового органа при одновременно отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.
Налогоплательщик в обоснование позиции по спору указывал, что имеющее по его мнению, бездействие инспекции, привело к причинению вреда бюджету, нарушению прав ООО "Маке", которому отказали в признании расходов и применении налоговых вычетов, а также его (ООО "Маке") квалификацию, как недобросовестного налогоплательщика.
Однако, приведенные обстоятельства, которые по мнению, заявителя произошли по вине налогового органа, были предметом исследования и оценки суда, в результате которой было установлено, что описанные последствия произошли в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО "Элефант" в части привлечения субподрядчиков, связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только "на бумаге".
Решение по делу по делу N А40-124118/16-107-1069 вступило в законную силу и на основании ст. ст. 16 и 69 АПК РФ подлежат учету при разрешении настоящего спора. Пересмотр каких-либо выводов вступившего в законную силу судебного акта недопустим.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС России N 16 по г. Москве в отношении ООО "Элефант" удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
С учетом изложенного, деяния налогового органа являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-107577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 09АП-54927/2017 ПО ДЕЛУ N А40-107577/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 09АП-54927/2017
Дело N А40-107577/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маке"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-107577/17, принятое судьей Лариным М.В. (107-1124)
по заявлению ООО "Маке"
к ИФНС N 16 по г. Москве
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: Сазонов Р.Б., дов. от 10.05.2017.
от ответчика: Зленко О.А., дов. от 14.07.2017, Ермолаева Н.А., дов. от 28.12.2016.
установил:
ООО "Маке" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании незаконным бездействия, выраженного в не выявлении налоговых правонарушений и не принятию мер по привлечению к ответственности ООО "Элефант".
Решением суда от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Маке" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО "Маке" Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По итогам проверки было принято решение N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 11643245 руб., НДС в размере 3721036 руб., в размере 456974 руб., пени в общей сумме 2353402 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3036377 руб., по статье 123 НК РФ в размер 50402 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке, однако УФНС России по г. Москве и ФНС России, его жалобы оставили без удовлетворения, а решение без изменения.
Общество оспорило решение инспекции N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 в Арбитражном суде города Москвы в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11220110 руб., НДС в размере 3721036 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-124118/16-107-1069, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворения заявления было отказано.
Между тем, налогоплательщик, полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) ИФНС России N 16 по г. Москве, выразившиеся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по выполненным компанией - подрядчиком ООО "Стралекс" работам по подготовке к монтажу и установке медицинского оборудования, приходящиеся на расходы, переданные субподрядчикам ООО "СтройАртПроект", ООО "МаксиСтрой", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "СтройХолдинг", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "МонтажТехСтрой", ООО "ССТ" (контрагенты 2-го звена), в связи с получением налогоплательщиком при взаимоотношении с указанными организациями, а также с их субподрядчиками, в том числе ООО "Элефант" (контрагент 3-го звена) необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель посчитал, что ответчиком, на учете в котором состояли на момент проведения выездной проверки и на момент совершения спорных хозяйственных операций с ООО "Стралекс" (прямой подрядчик 1-го звена), указанная выше компания ООО "Элефант", являющееся контрагентом 3-го звена, совершено бездействие, выразившиеся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению этими организациями (ООО "Элефант"), созданными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением N 21-19/036257 от 20.03.2017 УФНС России по г. Москве оставило жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом споре, поскольку заявитель оспаривает именно бездействие, следует учитывать, результат, который мог последовать в случае совершения налоговым органом тех действий, о не совершении которых указывает общество. Мероприятия налогового контроля совершаемые налоговым органом касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, следовательно итог проведения инспекцией тех действий о которых указывает заявитель касался бы прав и обязанностей только этих лиц.
Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, результаты мероприятий налогового органа организаций, о которых отмечает заявитель, каким-либо образом не могут нарушать его прав и обязанностей.
Заявитель также не пояснил, каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить права, если таковые и были нарушены.
Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции установил отсутствующим факт бездействия налогового органа при одновременно отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.
Налогоплательщик в обоснование позиции по спору указывал, что имеющее по его мнению, бездействие инспекции, привело к причинению вреда бюджету, нарушению прав ООО "Маке", которому отказали в признании расходов и применении налоговых вычетов, а также его (ООО "Маке") квалификацию, как недобросовестного налогоплательщика.
Однако, приведенные обстоятельства, которые по мнению, заявителя произошли по вине налогового органа, были предметом исследования и оценки суда, в результате которой было установлено, что описанные последствия произошли в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО "Элефант" в части привлечения субподрядчиков, связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только "на бумаге".
Решение по делу по делу N А40-124118/16-107-1069 вступило в законную силу и на основании ст. ст. 16 и 69 АПК РФ подлежат учету при разрешении настоящего спора. Пересмотр каких-либо выводов вступившего в законную силу судебного акта недопустим.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС России N 16 по г. Москве в отношении ООО "Элефант" удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
С учетом изложенного, деяния налогового органа являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-107577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)