Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Ч., поступившей в суд кассационной инстанции 20.04.2016 года, на определение Московского городского суда от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** года по заявлению Ч. к ОАО "Газпром" о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права,
установил:
Ч. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ОАО "Газпром" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, ссылаясь на то, что он является владельцем акций ответчика, в результате действий которого количество акций истца уменьшилось, чем были нарушены его права.
Определением судьи от *** года исковое заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с требованиями о защите своих прав в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.
Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** года определение судьи Московского городского суда от *** года оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении вопроса о принятии заявления к производству Московского городского суда допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. обратился в Московский городской суд с иском к ОАО "Газпром" о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, в обоснование требований указал, что владеет акциями Российского акционерного общества "Газпром" 1993 года выпуска в количестве *** штук, которые хранятся на счете Депо N ***. В последующем было произведено дробление акций ОАО "Газпром", в результате чего их количество увеличилось с 21.10.1994 года в 100 раз, а на счете Депо N *** по состоянию на 15.08.1995 года их должно находиться *** штук, однако, согласно выписке со счета Депо их количество составляет *** штук.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 26 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не отнесены к подсудности Московского городского суда, и подлежат рассмотрению районным судом.
Судебная коллегия, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций, являются верными, в судебных постановлениях мотивированными.
Гражданские дела, подсудные суду города федерального значения и конкретно Московскому городскому суду, установлены статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Доводы кассационной жалобы о том, что районные суды г. Москвы и Московский городской суд находятся в единой системе правосудия, а потому заявление должно быть рассмотрено Московским городским судом, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали соответствующее заявление как поданное с нарушением правил подсудности.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на определение Московского городского суда от *** года и на апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 4Г-4751/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 4г/5-4751/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Ч., поступившей в суд кассационной инстанции 20.04.2016 года, на определение Московского городского суда от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** года по заявлению Ч. к ОАО "Газпром" о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права,
установил:
Ч. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ОАО "Газпром" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, ссылаясь на то, что он является владельцем акций ответчика, в результате действий которого количество акций истца уменьшилось, чем были нарушены его права.
Определением судьи от *** года исковое заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с требованиями о защите своих прав в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.
Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** года определение судьи Московского городского суда от *** года оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении вопроса о принятии заявления к производству Московского городского суда допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. обратился в Московский городской суд с иском к ОАО "Газпром" о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, в обоснование требований указал, что владеет акциями Российского акционерного общества "Газпром" 1993 года выпуска в количестве *** штук, которые хранятся на счете Депо N ***. В последующем было произведено дробление акций ОАО "Газпром", в результате чего их количество увеличилось с 21.10.1994 года в 100 раз, а на счете Депо N *** по состоянию на 15.08.1995 года их должно находиться *** штук, однако, согласно выписке со счета Депо их количество составляет *** штук.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 26 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не отнесены к подсудности Московского городского суда, и подлежат рассмотрению районным судом.
Судебная коллегия, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций, являются верными, в судебных постановлениях мотивированными.
Гражданские дела, подсудные суду города федерального значения и конкретно Московскому городскому суду, установлены статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Доводы кассационной жалобы о том, что районные суды г. Москвы и Московский городской суд находятся в единой системе правосудия, а потому заявление должно быть рассмотрено Московским городским судом, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали соответствующее заявление как поданное с нарушением правил подсудности.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на определение Московского городского суда от *** года и на апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)