Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Батаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ойл-Форби"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-55331/17, принятое судьей А.Н. Нагороной (75-465),
по заявлению ООО "Ойл-Форби" (ОГРН 1027739709073)
к ИФНС России N 23 по г. Москве
третье лицо: Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) в лице к/у - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Манякин А.В. по дов. от 13.01.2017, Кондратов В.А. по дов. от 13.01.2017;
- от ответчика: Дунаев С.А. по дов. от 10.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Ойл-Форби" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2017 N 37741 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 22.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ойл-Форби" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ойл-Форби" 29.07.2016 представило в инспекцию расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ) за полугодие 2016 года, по которому проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.12.2016 N 94349 и принято решение от 31.01.2017 N 37741, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в размере 100373,40 руб. (501867 x 20%).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.03.2017 N 21-19/034722 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа от 31.01.2017 N 37741 незаконным, ООО "Ойл-Форби" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Оспариваемым решением установлено нарушение обществом срока перечисления налога за апрель 2016 года в сумме 501867 руб. при следующих обстоятельствах.
Общество 29.04.2016 выплатило работникам заработную плату за апрель 2016 года и произвело удержание НДФЛ.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ срок перечисления удержанного налога из заработной платы за апрель 2016 года, с учетом п. 7 ст. 6.1 НК РФ - 04.05.2016 (первый рабочий день после праздников).
Общество указывает, что 29.04.2016 было оформлено платежное поручение от 29.04.2016 N 187 на перечисление НДФЛ за апрель 2016 года на сумму 501867 руб., которое по системе "Банк-клиент" направлено на исполнение в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в котором открыт расчетный счет общества.
Согласно отметке Банка на распечатке платежного поручения от 29.04.2016 N 187 оно было принято Банком, но его исполнение не произведено, денежные средства с расчетного счета ООО "Ойл-Форби" в счет его исполнения списаны не были.
Факт неисполнения данного платежного поручения подтвержден как его распечаткой, в которой отсутствует отметка об исполнении и списании средств со счета (т. 1, л.д. 66), так и выпиской с расчетного счета Банка, полученной от третьего лица (в ней данное платежное поручение не отражено). Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (ООО), подтвердила, что исходя из имеющихся в ее распоряжении данных платежное поручение от 29.04.2016 N 187 на сумму 501867 руб. не исполнено.
Вместе с тем, исполнение обязанности по перечислению НДФЛ за апрель 2016 года в дальнейшем произведено платежным поручением от 06.05.2017 N 803 через АО "Альфа-Банк", в котором у ООО "Ойл-Форби" также открыт расчетный счет; данное платежное поручение в тот же день исполнено банком, денежные средства поступили в бюджет (т. 1, л.д. 68).
Таким образом, обязанность по перечислению НДФЛ за апрель 2016 года в бюджет была исполнена заявителем с нарушением установленного срока.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ, налог непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу норм ст. 24 НК РФ на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет по форме 6-НДФЛ, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, утвержденным Приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме".
Нормой пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.
Следовательно, с момента выплаты налогоплательщиком-работодателем своим работникам заработной платы и удержания из нее сумм НДФЛ в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ обязанность по уплате этого налога считается исполненной налогоплательщиком, суммы удержанного при выплате заработной платы налога являются собственностью Российской Федерации и не могут расходоваться любым образом, кроме как перечислением налоговым агентом в бюджет, только после такого перечисления он считается исполнившим до конца свою обязанность как налоговый агент-работодатель.
Нормами ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность за не удержание и не перечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как правильно установил суд, в рассматриваемом случае требования ст. 45 НК РФ соблюдены не были.
Материалами дела подтверждено, что заявителем в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) к расчетному счету N 40702810400020013015 предъявлено платежное поручение от 29.04.2016 N 187 на сумму 501867 руб. с назначением платежа "уплата НДФЛ с 3/П за апрель 2016 г.".
Согласно представленной КБ "Финансовый стандарт" выписки по расчетному счету N 40702810400020013015 платежное поручение от 29.04.2016 N 187 банком не исполнено, денежные средства в размере 501867 руб. с расчетного счета списаны не были, на счета по учету доходов бюджета не поступили.
Причиной неисполнения платежного поручения послужило отсутствие достаточного остатка денежных средств на счете N 40702810400020013015, на момент поступления платежного поручения от 29.04.2016 N 187 на сумму 501867 руб.
Остаток денежных средств на счете составлял всего 6221,45 руб., что недостаточно для исполнения платежного поручения, указанное обстоятельство подтверждено выпиской банка (т. 1, л.д. 111).
В дальнейшем Приказом Центрального банка Российской Федерации от 08.06.2016 N ОД-1797 у КБ "Финансовый стандарт" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с данной правовой позицией положениями пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доход бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.
В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.
Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В настоящем случае суд учитывал следующие обстоятельства.
Оснований для признания обязанности заявителя по перечислению налога спорным платежным поручением исполненной не имеется, поскольку списание денежных средств с его расчетного счета Банком не производилось, в связи с чем, рассматриваемое дело отличается от дел, в которых банки списывают денежные средства со счетов плательщиков, но вследствие недостатка средств на корреспондентском счете не перечисляют платежи получателям (в т.ч. в бюджет).
В рассматриваемый период времени на ином счете общества в АО "Альфа-банк" имелись денежные средства в сумме, достаточной для исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, заявитель имел возможность исполнить обязанность по перечислению налога в установленный срок.
Таким образом, судом установлена субъективная сторона совершенного заявителем правонарушения, заключающаяся в его осведомленности о неисполнении КБ "Финансовый стандарт" спорного платежного поручения, наличии объективной возможности по исполнению обязанности по перечислению налога через счет в другом банке, воспользоваться которой заявитель не пожелал.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 09АП-50435/2017 ПО ДЕЛУ N А40-55331/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 09АП-50435/2017
Дело N А40-55331/17
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Батаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ойл-Форби"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-55331/17, принятое судьей А.Н. Нагороной (75-465),
по заявлению ООО "Ойл-Форби" (ОГРН 1027739709073)
к ИФНС России N 23 по г. Москве
третье лицо: Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) в лице к/у - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Манякин А.В. по дов. от 13.01.2017, Кондратов В.А. по дов. от 13.01.2017;
- от ответчика: Дунаев С.А. по дов. от 10.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Ойл-Форби" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2017 N 37741 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 22.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ойл-Форби" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ойл-Форби" 29.07.2016 представило в инспекцию расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ) за полугодие 2016 года, по которому проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.12.2016 N 94349 и принято решение от 31.01.2017 N 37741, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в размере 100373,40 руб. (501867 x 20%).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.03.2017 N 21-19/034722 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа от 31.01.2017 N 37741 незаконным, ООО "Ойл-Форби" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Оспариваемым решением установлено нарушение обществом срока перечисления налога за апрель 2016 года в сумме 501867 руб. при следующих обстоятельствах.
Общество 29.04.2016 выплатило работникам заработную плату за апрель 2016 года и произвело удержание НДФЛ.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ срок перечисления удержанного налога из заработной платы за апрель 2016 года, с учетом п. 7 ст. 6.1 НК РФ - 04.05.2016 (первый рабочий день после праздников).
Общество указывает, что 29.04.2016 было оформлено платежное поручение от 29.04.2016 N 187 на перечисление НДФЛ за апрель 2016 года на сумму 501867 руб., которое по системе "Банк-клиент" направлено на исполнение в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в котором открыт расчетный счет общества.
Согласно отметке Банка на распечатке платежного поручения от 29.04.2016 N 187 оно было принято Банком, но его исполнение не произведено, денежные средства с расчетного счета ООО "Ойл-Форби" в счет его исполнения списаны не были.
Факт неисполнения данного платежного поручения подтвержден как его распечаткой, в которой отсутствует отметка об исполнении и списании средств со счета (т. 1, л.д. 66), так и выпиской с расчетного счета Банка, полученной от третьего лица (в ней данное платежное поручение не отражено). Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (ООО), подтвердила, что исходя из имеющихся в ее распоряжении данных платежное поручение от 29.04.2016 N 187 на сумму 501867 руб. не исполнено.
Вместе с тем, исполнение обязанности по перечислению НДФЛ за апрель 2016 года в дальнейшем произведено платежным поручением от 06.05.2017 N 803 через АО "Альфа-Банк", в котором у ООО "Ойл-Форби" также открыт расчетный счет; данное платежное поручение в тот же день исполнено банком, денежные средства поступили в бюджет (т. 1, л.д. 68).
Таким образом, обязанность по перечислению НДФЛ за апрель 2016 года в бюджет была исполнена заявителем с нарушением установленного срока.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ, налог непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу норм ст. 24 НК РФ на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет по форме 6-НДФЛ, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, утвержденным Приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме".
Нормой пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.
Следовательно, с момента выплаты налогоплательщиком-работодателем своим работникам заработной платы и удержания из нее сумм НДФЛ в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ обязанность по уплате этого налога считается исполненной налогоплательщиком, суммы удержанного при выплате заработной платы налога являются собственностью Российской Федерации и не могут расходоваться любым образом, кроме как перечислением налоговым агентом в бюджет, только после такого перечисления он считается исполнившим до конца свою обязанность как налоговый агент-работодатель.
Нормами ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность за не удержание и не перечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как правильно установил суд, в рассматриваемом случае требования ст. 45 НК РФ соблюдены не были.
Материалами дела подтверждено, что заявителем в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) к расчетному счету N 40702810400020013015 предъявлено платежное поручение от 29.04.2016 N 187 на сумму 501867 руб. с назначением платежа "уплата НДФЛ с 3/П за апрель 2016 г.".
Согласно представленной КБ "Финансовый стандарт" выписки по расчетному счету N 40702810400020013015 платежное поручение от 29.04.2016 N 187 банком не исполнено, денежные средства в размере 501867 руб. с расчетного счета списаны не были, на счета по учету доходов бюджета не поступили.
Причиной неисполнения платежного поручения послужило отсутствие достаточного остатка денежных средств на счете N 40702810400020013015, на момент поступления платежного поручения от 29.04.2016 N 187 на сумму 501867 руб.
Остаток денежных средств на счете составлял всего 6221,45 руб., что недостаточно для исполнения платежного поручения, указанное обстоятельство подтверждено выпиской банка (т. 1, л.д. 111).
В дальнейшем Приказом Центрального банка Российской Федерации от 08.06.2016 N ОД-1797 у КБ "Финансовый стандарт" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с данной правовой позицией положениями пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доход бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.
В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.
Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В настоящем случае суд учитывал следующие обстоятельства.
Оснований для признания обязанности заявителя по перечислению налога спорным платежным поручением исполненной не имеется, поскольку списание денежных средств с его расчетного счета Банком не производилось, в связи с чем, рассматриваемое дело отличается от дел, в которых банки списывают денежные средства со счетов плательщиков, но вследствие недостатка средств на корреспондентском счете не перечисляют платежи получателям (в т.ч. в бюджет).
В рассматриваемый период времени на ином счете общества в АО "Альфа-банк" имелись денежные средства в сумме, достаточной для исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, заявитель имел возможность исполнить обязанность по перечислению налога в установленный срок.
Таким образом, судом установлена субъективная сторона совершенного заявителем правонарушения, заключающаяся в его осведомленности о неисполнении КБ "Финансовый стандарт" спорного платежного поручения, наличии объективной возможности по исполнению обязанности по перечислению налога через счет в другом банке, воспользоваться которой заявитель не пожелал.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)