Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора
Обстоятельства: Работник ссылался на непроведение окончательного расчета при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Оригиналавто" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ООО "Оригиналавто", указав, что работала у ответчика 1 с <...> по <...>. Заработная плата состояла из оклада в размере 18000 руб., а также районного коэффициента. На основании дополнительного соглашения <...> от <...> размер оклада повысился до 28000 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ. С <...> по <...> истец находилась на больничном. Когда истец <...> вышла на работу, ответчик начал препятствовать ей в исполнении должностных обязанностей, <...> закрыл доступ к рабочему месту. В связи с этим, истец обратилась в отдел полиции. С <...> по <...> истец находилась на больничном. <...> между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 32184 руб. В этот же день ответчик выдал истцу трудовую книжку, однако, окончательный расчет не произвел.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 34233 руб. 38 коп., в том числе: 28000 руб. - задолженность по выплате компенсации, связанной с увольнением, 2811 руб. 05 коп. - пособие по временной нетрудоспособности, 2668 руб. - задолженность по заработной плате за ноябрь <...> года (08, 09 ноября <...>), проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 585 руб. 85 коп. за период с <...> по <...> и по день фактической уплаты задолженности, почтовые расходы в размере 168 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 исковые требования К. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 985 руб. 71 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 2811 руб. 05 коп., компенсация при увольнении в размере 28000 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере 585 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскана также за период с <...> по день фактического исполнения решения суда, включая день фактического исполнения обязательства в период расчета процентов.
С таким решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя и компенсации при увольнении в размере 28000 руб. не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения направлены 16.03.2017, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия также руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям, содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору <...> от <...> истец была принята на работу в ООО "Оригиналавто" на должность 1 ей установлен оклад в размере 18000 руб., к которому начисляется уральский коэффициент в размере 15%.
<...> стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выплате работодателем работнику в течение трех рабочих дней компенсации в размере 32184 руб., выдаче в день увольнения трудовой книжки и выплате окончательного расчета за отработанное время.
Приказом <...> трудовой договор прекращен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Платежным поручением <...> от <...> ответчиком истцу перечислены заработная плата за ноябрь <...> года, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12690 руб. 39 коп.
Факт нахождения истца на рабочем месте <...> подтверждается материалом проверки сообщения о преступлении КУСП N, 17492 от <...>; приказом N об отстранении от работы, в котором работодатель указал на обязанность истца присутствовать на территории ООО "Оригиналавто" по адресу: <...>, литер А, 2 этаж.
Судом также установлено, за работодателем сохранилась обязанность начислить и выплатить заработанную плату за отработанные дни - 08 и 09 ноября <...>.
Согласно расчетному листку за ноябрь <...> года истцу произведена выплата заработная плата за один рабочий день в размере 857 руб. 14 коп., уральский коэффициент - 195 руб. 15 коп.
В период с <...> по <...> истец освобождена от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности N, выданным МАУ ЦГКБ N на имя К.
Кроме того, после увольнения К. была нетрудоспособна с <...> по <...>, что также подтверждается листком нетрудоспособности N.
Заказным письмом <...> истец направила в адрес ответчика указанные листки нетрудоспособности для их оплаты, ответчик не оспаривал факт их получения <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 81, 140, 183, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 13, 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь <...> года подлежат удовлетворению в размере 985 руб. 71 коп., так как факт выхода истца на работу 09.11. <...> подтвержден материалами дела, а ответчиком оплачен только один рабочий день ноября <...>
Также суд возложил на ответчика обязанность по оплате периода нетрудоспособности истца с <...> по <...> и с <...> по <...> в сумме 2811 руб. 05 коп., поскольку нетрудоспособность истца наступила до истечения 30 дней со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком.
На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), размера ключевой ставки 10% годовых, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы в сумме 585 руб. 85 коп.
Кроме того, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь <...> года, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку их выплаты решение суда никем из сторон не обжалуется, оснований для его проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца на своевременную оплату труда и пособия по временной нетрудоспособности со стороны ответчика, то, с учетом приведенных норм трудового права, имеются и правовые основания для компенсации морального вреда.
Размер компенсации судом правомерно определен с учетом характера нарушенных трудовых прав истца, степени причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельства дела, а также принципов разумности и справедливости. Вопреки доводам апеллянта, оснований для его снижения или отказа во взыскании по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Также не может быть принято во внимание и указание ответчика на отсутствие правовых и доказательственных оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
Из материалов дела следует, что представителем истца в суде первой инстанции выступал Б, действующий на основании доверенности.
В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены договор поручения на оказание юридических услуг <...> от <...>, заключенный с ООО <...> и квитанция к приходному кассовому ордеру от <...> на сумму 20000 руб. Также в материалах дела имеется трудовой договор N от <...>, из которого следует, что Б. состоит в трудовых отношениях с ООО <...> в должности юрисконсульт.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ: подготовки иска и дополнений к нему, изучения представленных ответчиком документов и возражений, участия в двух судебных заседаниях, сумма в размере 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумной (даже с учетом частичного удовлетворения исковых требований).
Указанный размер судебных расходов определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с удовлетворением требований о взыскании в пользу истца компенсации при увольнении в размере 28000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования, исходил из того, что такая обязанность лежит на ответчике в связи с заключением сторонами <...> соглашения о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При расторжении трудового договора по соглашению сторон не применяются гарантии и компенсации, установленные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении увольняемого работника.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
Из системного толкования вышеназванных норм права усматривается, что случаи выплаты выходных пособий, помимо установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, могут предусматриваться трудовым и коллективным договорами (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.08.2015 N 36-КГ15-5.
В данном случае, ни трудовым договором от <...>, ни дополнительным соглашением к нему от <...>, заключенными с истцом, ни локальным нормативно-правовым актом ответчика, не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Ввиду изложенного, состоявшееся <...> между К. и ООО "Оригиналавто" соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату дополнительной денежной компенсации в размере 34233 руб. 38 коп., противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.
При установленных обстоятельствах, условие о выплате истцу компенсации не подлежит применению при разрешении настоящего трудового спора, как включенное в заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора с нарушением закона и противоречащее локальным нормативным актам, а также трудовому договору между работником и работодателем.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации при увольнении в размере 28000 руб. в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежит снижению до 700 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 отменить в части удовлетворения требований К. о взыскании с ООО "Оригиналавто" компенсации при увольнении в размере 28000 руб., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
Это же решение изменить в части размера взысканной в доход местного бюджета с ООО "Оригиналавто" государственной пошлины, снизив ее до 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5968/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, связанной с увольнением, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора
Обстоятельства: Работник ссылался на непроведение окончательного расчета при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5968/2017
Судья Демина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Оригиналавто" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ООО "Оригиналавто", указав, что работала у ответчика 1 с <...> по <...>. Заработная плата состояла из оклада в размере 18000 руб., а также районного коэффициента. На основании дополнительного соглашения <...> от <...> размер оклада повысился до 28000 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ. С <...> по <...> истец находилась на больничном. Когда истец <...> вышла на работу, ответчик начал препятствовать ей в исполнении должностных обязанностей, <...> закрыл доступ к рабочему месту. В связи с этим, истец обратилась в отдел полиции. С <...> по <...> истец находилась на больничном. <...> между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 32184 руб. В этот же день ответчик выдал истцу трудовую книжку, однако, окончательный расчет не произвел.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 34233 руб. 38 коп., в том числе: 28000 руб. - задолженность по выплате компенсации, связанной с увольнением, 2811 руб. 05 коп. - пособие по временной нетрудоспособности, 2668 руб. - задолженность по заработной плате за ноябрь <...> года (08, 09 ноября <...>), проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 585 руб. 85 коп. за период с <...> по <...> и по день фактической уплаты задолженности, почтовые расходы в размере 168 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 исковые требования К. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 985 руб. 71 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 2811 руб. 05 коп., компенсация при увольнении в размере 28000 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере 585 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскана также за период с <...> по день фактического исполнения решения суда, включая день фактического исполнения обязательства в период расчета процентов.
С таким решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя и компенсации при увольнении в размере 28000 руб. не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения направлены 16.03.2017, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия также руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям, содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору <...> от <...> истец была принята на работу в ООО "Оригиналавто" на должность 1 ей установлен оклад в размере 18000 руб., к которому начисляется уральский коэффициент в размере 15%.
<...> стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выплате работодателем работнику в течение трех рабочих дней компенсации в размере 32184 руб., выдаче в день увольнения трудовой книжки и выплате окончательного расчета за отработанное время.
Приказом <...> трудовой договор прекращен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Платежным поручением <...> от <...> ответчиком истцу перечислены заработная плата за ноябрь <...> года, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12690 руб. 39 коп.
Факт нахождения истца на рабочем месте <...> подтверждается материалом проверки сообщения о преступлении КУСП N, 17492 от <...>; приказом N об отстранении от работы, в котором работодатель указал на обязанность истца присутствовать на территории ООО "Оригиналавто" по адресу: <...>, литер А, 2 этаж.
Судом также установлено, за работодателем сохранилась обязанность начислить и выплатить заработанную плату за отработанные дни - 08 и 09 ноября <...>.
Согласно расчетному листку за ноябрь <...> года истцу произведена выплата заработная плата за один рабочий день в размере 857 руб. 14 коп., уральский коэффициент - 195 руб. 15 коп.
В период с <...> по <...> истец освобождена от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности N, выданным МАУ ЦГКБ N на имя К.
Кроме того, после увольнения К. была нетрудоспособна с <...> по <...>, что также подтверждается листком нетрудоспособности N.
Заказным письмом <...> истец направила в адрес ответчика указанные листки нетрудоспособности для их оплаты, ответчик не оспаривал факт их получения <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 81, 140, 183, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 13, 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь <...> года подлежат удовлетворению в размере 985 руб. 71 коп., так как факт выхода истца на работу 09.11. <...> подтвержден материалами дела, а ответчиком оплачен только один рабочий день ноября <...>
Также суд возложил на ответчика обязанность по оплате периода нетрудоспособности истца с <...> по <...> и с <...> по <...> в сумме 2811 руб. 05 коп., поскольку нетрудоспособность истца наступила до истечения 30 дней со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком.
На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), размера ключевой ставки 10% годовых, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы в сумме 585 руб. 85 коп.
Кроме того, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь <...> года, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку их выплаты решение суда никем из сторон не обжалуется, оснований для его проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца на своевременную оплату труда и пособия по временной нетрудоспособности со стороны ответчика, то, с учетом приведенных норм трудового права, имеются и правовые основания для компенсации морального вреда.
Размер компенсации судом правомерно определен с учетом характера нарушенных трудовых прав истца, степени причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельства дела, а также принципов разумности и справедливости. Вопреки доводам апеллянта, оснований для его снижения или отказа во взыскании по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Также не может быть принято во внимание и указание ответчика на отсутствие правовых и доказательственных оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
Из материалов дела следует, что представителем истца в суде первой инстанции выступал Б, действующий на основании доверенности.
В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены договор поручения на оказание юридических услуг <...> от <...>, заключенный с ООО <...> и квитанция к приходному кассовому ордеру от <...> на сумму 20000 руб. Также в материалах дела имеется трудовой договор N от <...>, из которого следует, что Б. состоит в трудовых отношениях с ООО <...> в должности юрисконсульт.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ: подготовки иска и дополнений к нему, изучения представленных ответчиком документов и возражений, участия в двух судебных заседаниях, сумма в размере 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумной (даже с учетом частичного удовлетворения исковых требований).
Указанный размер судебных расходов определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с удовлетворением требований о взыскании в пользу истца компенсации при увольнении в размере 28000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования, исходил из того, что такая обязанность лежит на ответчике в связи с заключением сторонами <...> соглашения о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При расторжении трудового договора по соглашению сторон не применяются гарантии и компенсации, установленные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении увольняемого работника.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
Из системного толкования вышеназванных норм права усматривается, что случаи выплаты выходных пособий, помимо установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, могут предусматриваться трудовым и коллективным договорами (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.08.2015 N 36-КГ15-5.
В данном случае, ни трудовым договором от <...>, ни дополнительным соглашением к нему от <...>, заключенными с истцом, ни локальным нормативно-правовым актом ответчика, не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Ввиду изложенного, состоявшееся <...> между К. и ООО "Оригиналавто" соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату дополнительной денежной компенсации в размере 34233 руб. 38 коп., противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.
При установленных обстоятельствах, условие о выплате истцу компенсации не подлежит применению при разрешении настоящего трудового спора, как включенное в заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора с нарушением закона и противоречащее локальным нормативным актам, а также трудовому договору между работником и работодателем.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации при увольнении в размере 28000 руб. в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежит снижению до 700 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 отменить в части удовлетворения требований К. о взыскании с ООО "Оригиналавто" компенсации при увольнении в размере 28000 руб., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
Это же решение изменить в части размера взысканной в доход местного бюджета с ООО "Оригиналавто" государственной пошлины, снизив ее до 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)