Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - Калашникова А.Е., паспорт, доверенность от 14.03.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года
по делу N А60-59689/2015,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области,
о признании недействительным решения,
ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2015 N 1018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на позицию Федеральной налоговой службы РФ, Минфина РФ, отмечает, что применение организациями, не осуществляющими самостоятельное питьевое и хозяйственно-питьевое водоснабжение населения, а передающими воду специализированным организациям, осуществляющим указанный вид деятельности, в отношении объемов воды, передаваемых для водоснабжения населения, льготной ставки водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды при условии отражения в лицензии на водопользование соответствующих данных является правомерным. Утверждает, что реализуемая АО "СУАЛ" в лице "БАЗ-СУАЛ" питьевая вода по факту используется непосредственно населением города Краснотурьинска Свердловской области, при этом заявитель не имеет право при реализации питьевой воды и услуг по водоотведению применять тарифы, отличные от тарифов, установленных РЭК Свердловской области. Заявитель считает, что действия налогового органа, как органа государственной власти, являются незаконными и необоснованными, в том числе исходя из экономической целесообразности данных операций для заявителя (даже применяя льготную ставку, организация несет убытки по данным операциям, при применении же ставки водного налога в размере 456 руб. за одну тысячу куб. м питьевой воды, убытки АО "СУАЛ" увеличиваются значительно).
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы отзыва поддержала.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по водному налогу за период 4 квартал 2014 года, представленной 23.01.2015 ОАО "СУАЛ", по результатам которой составлен акт от 06.05.2015 N 776 и вынесено решение от 25.06.2015 N 1018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен водный налог в сумме 145 445 руб., начислены пени в сумме 6 188,11 руб., ОАО "СУАЛ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 272,25 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 818,06 руб.
Основанием для доначисления водного налога послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик при исчислении водного налога в отношении забора для нужд организаций и индивидуальных предпринимателей неправомерно применил льготную ставку, предусмотренную пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
Решением УФНС России по Свердловской области от 11.09.2015 N 1008/15 решение инспекции от 25.06.2015 N 1018 оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "СУАЛ" в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения заявителем налоговой ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленной п. 3 ст. 333.12 НК РФ.
Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части не является законным, не соответствует разъяснениям ФНС России, Минфина РФ, а также судебной практике. В силу лицензии, на основании которой общество осуществляет деятельность, применение льготной ставки изначально предусмотрено целевым назначением забора воды из подземного источника.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права в обжалуемой части, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения по водному налогу.
Согласно ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для Уральского экономического района по бассейну реки Обь налоговая ставка установлена в размере 456 руб. за одну тысячу кубических метров воды.
Пунктом 3 ст. 333.12 НК РФ установлено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Исходя из положений статьи 333.12 Налогового кодекса квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.
Таким образом, из буквального толкования и смысла названных положений следует, что при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения ставка водного налога устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Вместе с тем, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определение понятия "водоснабжение населения".
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, представляющие собой изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом, пригодные для постоянного проживания.
На основании положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства (проживания) понимается жилое или иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, например в качестве собственника, - по договору найма, договору аренды; под местом пребывания понимаются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.
При этом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учета.
Таким образом, под термином "водоснабжение населения" следует понимать водоснабжение жилых помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке, то есть жилого фонда.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5580/12 в целях применения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Он состоит из жилищного фонда социального использования, индивидуального жилищного фонда, жилищного фонда коммерческого использования, а также специализированного жилищного фонда.
Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу части первой статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартиры, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть вторая статьи 16 ЖК РФ).
При этом целями и задачами жилищного законодательства является регулирование общественных отношений, складывающихся в области обеспечения органами государственной власти, местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, безопасность, неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на беспрепятственное осуществление жилищных прав, обеспечения их судебной защиты и восстановления в случае нарушения, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (статья 1 ЖК РФ). Жилищные права определяются как права, вытекающие из отношений, регулируемых жилищным законодательством, а жилищные отношения - как отношения, регулируемые жилищным законодательством.
Таким образом, понятие "жилых помещений" по ЖК РФ тесно связано с понятием "жилища".
Судами установлено, что ОАО "СУАЛ" осуществляет забор воды на основании лицензии СВЕ N 01589 ВЭ сроком действия с 26.11.2003 по 31.08.2028 с целевым назначением на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения города Краснотурьинска и Богословского завода, а также на основании Договора водопользования от 07.04.2012 N 66-14.01.05.024-Х-ДЗВО-С-2012-00729/00, заключенного с Министерством природных ресурсов Свердловской области, с целью водопользования: забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта Краснотурьинского водохранилища на реке Турья.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2014 года установлено применение заявителем налоговой ставки в размере 70 руб. за одну тысячу куб. метров воды для объема забранной воды в количестве 1513.297 тыс. куб. м из скважин N А-э, А-э1, Б-э, Б-э1, 7-э, 7-э1, 9-э, 9-э1, 12-э, 12-э1. Объем воды, забранной из этих скважин в количестве 1513.297 тыс. куб. м, подтверждается представленными налогоплательщиком копиями журнала водозабора.
В ходе проверки установлено, что заявителем в 4 квартале 2014 года отпущено МУП "УКК" (предприятие, которому передано право обеспечения холодной водой жилищного фонда) 1 136,496 тыс. куб. м холодной воды (согласно счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком).
При этом применение льготной ставки водного налога признано инспекцией обоснованным.
Между тем, 376,801 тыс. куб. м забранной ОАО "СУАЛ" воды направлено не для водоснабжения населения, а по договорам с организациями на производственные нужды, в силу чего налоговый орган применил ставку, предусмотренную п. 1 ст. 333.12 НК РФ для случаев забора воды в Уральском экономическом районе из подземных водных объектов по бассейну реки Оби, т.е. 456 руб. при заборе воды из подземных объектов за 1000 куб. м воды.
Принимая решение, суд первой инстанции признал выводы налогового органа правомерными и отказал в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, доначисление заявителю сумм водного налога правомерно произведено инспекцией в отношении объемов воды, отпущенных организациям.
Предоставление заявителем организациям и индивидуальным предпринимателям питьевой воды не может рассматриваться как водоснабжение населения, поскольку согласно договорам на отпуск воды заказчиками являются организации и индивидуальные предприниматели, которые в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязаны обеспечивать работникам условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Предоставление организациям и индивидуальным предпринимателям воды в целях удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд также не может рассматриваться в качестве водоснабжения населения, так как заказчиками являются те же лица, которые используют воду для осуществления деятельности, предусмотренной их уставами.
Иного заявитель жалобы не доказал, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению
Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу лицензии, на основании которой общество осуществляет деятельность, применение льготной ставки изначально предусмотрено целевым назначением забора воды из подземного источника, отклоняется.
Отражение в лицензии цели "для хозяйственно-питьевого водоснабжения города Краснотурьинска и Богословского алюминиевого завода" само по себе не означает понятие "водоснабжение населения". На территории г. Краснотурьинска располагаются как жилые дома (на первых либо цокольных этажах которых зачастую располагаются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели и др.), так и организации, не относящиеся к населению. Обеспечение сотрудников Богословского алюминиевого завода питьевой водой для исполнения ими трудовых обязанностей также не относится к категории "водоснабжение население".
Указание подателя жалобы на письма Минфина РФ и ФНС РФ также не является правомерным.
Ссылка общества на позицию, изложенную в совместном Письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 23.09.2011 N ЕД-4-3/15678@, опубликованном на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в разделе "разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами", является несостоятельной, поскольку письма Минфина РФ не являются нормативными правовыми актами, не носят обязательного характера, не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут дополнять или отменять налоговое законодательство.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 г. N 5580/12 по делу N А31-2702/2011 дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, который ненормативные акты налоговой инспекции признал недействительными.
Между тем, согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2013 по делу N А31-2702/2011 решения ИФНС России по г. Костроме об отказе в привлечении МУП г. Костромы к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными в части выводов о доначислении водного налога по обеспечению водой, объектов относящихся к специализированному жилищному фонду.
В настоящем деле такие обстоятельства не установлены, соответствующие доказательства не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-59689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 17АП-7753/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-59689/2015
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 17АП-7753/2016-АК
Дело N А60-59689/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - Калашникова А.Е., паспорт, доверенность от 14.03.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года
по делу N А60-59689/2015,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области,
о признании недействительным решения,
установил:
ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2015 N 1018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на позицию Федеральной налоговой службы РФ, Минфина РФ, отмечает, что применение организациями, не осуществляющими самостоятельное питьевое и хозяйственно-питьевое водоснабжение населения, а передающими воду специализированным организациям, осуществляющим указанный вид деятельности, в отношении объемов воды, передаваемых для водоснабжения населения, льготной ставки водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды при условии отражения в лицензии на водопользование соответствующих данных является правомерным. Утверждает, что реализуемая АО "СУАЛ" в лице "БАЗ-СУАЛ" питьевая вода по факту используется непосредственно населением города Краснотурьинска Свердловской области, при этом заявитель не имеет право при реализации питьевой воды и услуг по водоотведению применять тарифы, отличные от тарифов, установленных РЭК Свердловской области. Заявитель считает, что действия налогового органа, как органа государственной власти, являются незаконными и необоснованными, в том числе исходя из экономической целесообразности данных операций для заявителя (даже применяя льготную ставку, организация несет убытки по данным операциям, при применении же ставки водного налога в размере 456 руб. за одну тысячу куб. м питьевой воды, убытки АО "СУАЛ" увеличиваются значительно).
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы отзыва поддержала.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по водному налогу за период 4 квартал 2014 года, представленной 23.01.2015 ОАО "СУАЛ", по результатам которой составлен акт от 06.05.2015 N 776 и вынесено решение от 25.06.2015 N 1018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен водный налог в сумме 145 445 руб., начислены пени в сумме 6 188,11 руб., ОАО "СУАЛ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 272,25 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 818,06 руб.
Основанием для доначисления водного налога послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик при исчислении водного налога в отношении забора для нужд организаций и индивидуальных предпринимателей неправомерно применил льготную ставку, предусмотренную пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
Решением УФНС России по Свердловской области от 11.09.2015 N 1008/15 решение инспекции от 25.06.2015 N 1018 оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "СУАЛ" в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения заявителем налоговой ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленной п. 3 ст. 333.12 НК РФ.
Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части не является законным, не соответствует разъяснениям ФНС России, Минфина РФ, а также судебной практике. В силу лицензии, на основании которой общество осуществляет деятельность, применение льготной ставки изначально предусмотрено целевым назначением забора воды из подземного источника.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права в обжалуемой части, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения по водному налогу.
Согласно ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для Уральского экономического района по бассейну реки Обь налоговая ставка установлена в размере 456 руб. за одну тысячу кубических метров воды.
Пунктом 3 ст. 333.12 НК РФ установлено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Исходя из положений статьи 333.12 Налогового кодекса квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.
Таким образом, из буквального толкования и смысла названных положений следует, что при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения ставка водного налога устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Вместе с тем, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определение понятия "водоснабжение населения".
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, представляющие собой изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом, пригодные для постоянного проживания.
На основании положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства (проживания) понимается жилое или иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, например в качестве собственника, - по договору найма, договору аренды; под местом пребывания понимаются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.
При этом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учета.
Таким образом, под термином "водоснабжение населения" следует понимать водоснабжение жилых помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке, то есть жилого фонда.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5580/12 в целях применения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Он состоит из жилищного фонда социального использования, индивидуального жилищного фонда, жилищного фонда коммерческого использования, а также специализированного жилищного фонда.
Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу части первой статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартиры, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть вторая статьи 16 ЖК РФ).
При этом целями и задачами жилищного законодательства является регулирование общественных отношений, складывающихся в области обеспечения органами государственной власти, местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, безопасность, неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на беспрепятственное осуществление жилищных прав, обеспечения их судебной защиты и восстановления в случае нарушения, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (статья 1 ЖК РФ). Жилищные права определяются как права, вытекающие из отношений, регулируемых жилищным законодательством, а жилищные отношения - как отношения, регулируемые жилищным законодательством.
Таким образом, понятие "жилых помещений" по ЖК РФ тесно связано с понятием "жилища".
Судами установлено, что ОАО "СУАЛ" осуществляет забор воды на основании лицензии СВЕ N 01589 ВЭ сроком действия с 26.11.2003 по 31.08.2028 с целевым назначением на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения города Краснотурьинска и Богословского завода, а также на основании Договора водопользования от 07.04.2012 N 66-14.01.05.024-Х-ДЗВО-С-2012-00729/00, заключенного с Министерством природных ресурсов Свердловской области, с целью водопользования: забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта Краснотурьинского водохранилища на реке Турья.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2014 года установлено применение заявителем налоговой ставки в размере 70 руб. за одну тысячу куб. метров воды для объема забранной воды в количестве 1513.297 тыс. куб. м из скважин N А-э, А-э1, Б-э, Б-э1, 7-э, 7-э1, 9-э, 9-э1, 12-э, 12-э1. Объем воды, забранной из этих скважин в количестве 1513.297 тыс. куб. м, подтверждается представленными налогоплательщиком копиями журнала водозабора.
В ходе проверки установлено, что заявителем в 4 квартале 2014 года отпущено МУП "УКК" (предприятие, которому передано право обеспечения холодной водой жилищного фонда) 1 136,496 тыс. куб. м холодной воды (согласно счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком).
При этом применение льготной ставки водного налога признано инспекцией обоснованным.
Между тем, 376,801 тыс. куб. м забранной ОАО "СУАЛ" воды направлено не для водоснабжения населения, а по договорам с организациями на производственные нужды, в силу чего налоговый орган применил ставку, предусмотренную п. 1 ст. 333.12 НК РФ для случаев забора воды в Уральском экономическом районе из подземных водных объектов по бассейну реки Оби, т.е. 456 руб. при заборе воды из подземных объектов за 1000 куб. м воды.
Принимая решение, суд первой инстанции признал выводы налогового органа правомерными и отказал в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, доначисление заявителю сумм водного налога правомерно произведено инспекцией в отношении объемов воды, отпущенных организациям.
Предоставление заявителем организациям и индивидуальным предпринимателям питьевой воды не может рассматриваться как водоснабжение населения, поскольку согласно договорам на отпуск воды заказчиками являются организации и индивидуальные предприниматели, которые в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязаны обеспечивать работникам условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Предоставление организациям и индивидуальным предпринимателям воды в целях удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд также не может рассматриваться в качестве водоснабжения населения, так как заказчиками являются те же лица, которые используют воду для осуществления деятельности, предусмотренной их уставами.
Иного заявитель жалобы не доказал, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению
Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу лицензии, на основании которой общество осуществляет деятельность, применение льготной ставки изначально предусмотрено целевым назначением забора воды из подземного источника, отклоняется.
Отражение в лицензии цели "для хозяйственно-питьевого водоснабжения города Краснотурьинска и Богословского алюминиевого завода" само по себе не означает понятие "водоснабжение населения". На территории г. Краснотурьинска располагаются как жилые дома (на первых либо цокольных этажах которых зачастую располагаются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели и др.), так и организации, не относящиеся к населению. Обеспечение сотрудников Богословского алюминиевого завода питьевой водой для исполнения ими трудовых обязанностей также не относится к категории "водоснабжение население".
Указание подателя жалобы на письма Минфина РФ и ФНС РФ также не является правомерным.
Ссылка общества на позицию, изложенную в совместном Письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 23.09.2011 N ЕД-4-3/15678@, опубликованном на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в разделе "разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами", является несостоятельной, поскольку письма Минфина РФ не являются нормативными правовыми актами, не носят обязательного характера, не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут дополнять или отменять налоговое законодательство.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 г. N 5580/12 по делу N А31-2702/2011 дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, который ненормативные акты налоговой инспекции признал недействительными.
Между тем, согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2013 по делу N А31-2702/2011 решения ИФНС России по г. Костроме об отказе в привлечении МУП г. Костромы к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными в части выводов о доначислении водного налога по обеспечению водой, объектов относящихся к специализированному жилищному фонду.
В настоящем деле такие обстоятельства не установлены, соответствующие доказательства не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-59689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)