Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Либер" Гармановой Е.В. (доверенность от 17.03.2015), Харчевниковой С.С. (доверенность от 14.04.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Миллер Л.В. (доверенность от 25.12.2014), Филипповой Е.В. (доверенность от 24.12.2014), Гырылтуевой Е.Б. (доверенность от 03.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2015 года по делу N А78-3479/2015 (суд первой инстанции - Новиченко О.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Либер" (ИНН 7536118896, ОГРН 1117536004486, далее - налогоплательщик, ООО "Либер") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-76 от в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 3 387 988 руб., в том числе федеральный бюджет 338 799 руб., бюджет субъекта РФ 3 049 189 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде уплаты штрафа в размере 697 143 руб., в том числе федеральный бюджет 69 714 руб., бюджет субъекта РФ - 627 429 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 840 961,88 руб., в том числе федеральный бюджет 84 317,15 руб., бюджет субъекта РФ 756 644,74 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2015 года по делу N А78-3479/2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 17.12.2014 N 14-08-76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Либер" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 348 571,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе и дополнительным пояснениям к ней.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях инспекция с доводами общества не согласилась.
Определением суда от 07.09.2015 года судебное разбирательство отложено на 27 октября 2015 года в 14 часов 30 минут.
Протокольным определением суда от 27.10.2015 года судебное разбирательство отложено на 17 ноября 2015 года в 14 часов 40 минут.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Сидоренко В.А.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Протокольным определением суда от 17.11.2015 года судебное разбирательство отложено на 15 декабря 2015 года в 16 часов 30 минут.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.08.2015, 08.09.2015, 28.10.2015, 18.11.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыв на жалобу и дополнительных пояснений инспекции, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.11.2013 года N 14-08-84 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Либер" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на вмененный доход, налога на имущество, транспортного налога за период с 26.05.2011 года по 31.12.2012 года; налога на доходы физических лиц за период с 26.05.2011 по 30.10.2013 (т. 3 л.д. 202).
Решением N 14-08-138 от 17.12.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки (т. 3 л.д. 203).
Решением N 14-08-205 от 18.12.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т. 3 л.д. 204). Решением N 14-08/2 от 20.01.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т. 3 л.д. 205).
Решением N 14-08/3 от 21.01.2014 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки (т. 3 л.д. 206).
Решением N 14-08-7 от 24.01.2014 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т. 3 л.д. 207). Решением N 14-08/7 от 25.03.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т. 3 л.д. 208).
Решением N 14-08-11 от 06.08.2014 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (т. 3 л.д. 211).
Решением N 14-08-54 от 09.09.2014 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т. 3 л.д. 214).
Решением N 14-08-55 от 16.09.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 218). Решением N 14-08-59 от 25.09.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 221). Решением N 14-08-63 от 02.10.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 222).
Решением N 14-08-14 от 14.10.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 3 л.д. 227).
Решением N 14-08-65 от 14.10.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 228). Решением N 14-08-69 от 14.11.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 229).
Справка о проведенной налоговой проверке от 18.04.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 209).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.06.2014 года N 14-08-32 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 82-115).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-08-76 от 17.12.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 23-70).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Либер" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 348 572 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 3 137 145 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2012 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 69 714 руб.; в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 627 429 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 17.12.2014 года по налогу на прибыль организаций, в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 778 470,73 руб.; в бюджет субъектов РФ в сумме 865 220 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 02.03.2015 года N 2.14-20/58-ЮЛ/02117 решение МИФНС N 2 по г. Чите от 17.12.2014 года N 14-08-76 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 96-100).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования по существу оспариваемых доначислений.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
По мнению налогового органа, ООО "Либер" неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты за 2012 год в размере 16939938 руб., возникшие по взаимоотношениям гражданско-правового характера с контрагентом общества ООО "Эврика".
Согласно договору на оказание автотранспортных услуг N Э-003 от 30.03.2012 ООО "Либер" (заказчик) поручает, а ООО "Эврика" (перевозчик) принимает на себя обязанности по перевозке грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего. Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора, получателя груза и таможенных органов). Стоимость услуг перевозчика определяется в каждой конкретной заявке на перевозку. Основанием для оплаты за автоперевозку является счет перевозчика и товарно-транспортная накладная (т. 4 л.д. 89-93).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2012 определены расценки грузоперевозок, в том числе за пределами города в размере 100 руб. за километр, по городу 900 руб. за 1 час перевозки, 1 руб. 20 коп. за 1 килограмм - перемещение со склада на склад заказчика, в том числе по Забайкальскому краю (т. 4 л.д. 94).
В целях подтверждения правомерности произведенных расходов по указанному контрагенту ООО "Либер" представлены следующие документы:
- акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием периода и стоимости оказания услуг (т. 4 л.д. 95-100);
- платежные поручения (т. 4 л.д. 101-105);
- товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 106-196, т. 15 л.д. 28-193, т. 16-53, т. 54 л.д. 1-213, т. 55-97, т. 98 л.д. 1-183, т. 99 л.д. 75-263, т. 100-128).
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Либер" по контрагенту ООО "Эврика" документы содержат недостоверные сведения и опровергают факт реального осуществления сделок и финансово-хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг.
Как следует из материалов дела, ООО "Эврика" не могло оказывать транспортные услуги по перевозке товара ООО "Либер" в силу следующих обстоятельств.
Согласно данным налогового органа ООО "Эврика" создано (12.12.2011 г.) незадолго до совершения сделки с ООО "Либер" (30.03.2012 г.). Состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области. Учредителем и руководителем являлась Янбаева Людмила Валерьевна. ООО "Эврика" зарегистрировано по домашнему адресу Янбаевой Л.В. Заявленным видом экономической деятельности ООО "Эврика" является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах. Численность ООО "Эврика" - 0 человек. ООО "Эврика" в 2012 году не имело филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест в г. Чите и Забайкальском крае. ООО "Эврика" имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО "Эврика" не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), зарплата сотрудников и руководителя и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов не перечислялись (т. 14 л.д. 2-8).
По поручению об оказании содействия в розыске Янбаевой Л.В., для снятия свидетельских показаний, МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области (исх. N 14-18/27321 от 16.10.2014 г.) проведены мероприятия, направленные на установление гр. Янбаевой Л.В., по адресу регистрации: г. Иркутск, ул. Севастопольская, д. 97. По указанному адресу расположен заброшенный деревянный дом. В ходе осмотров установлено, что Янбаева Л.В. по данному адресу не проживает. Установить ее фактическое местонахождение не представилось возможным (т. 4 л.д. 27-31).
Между владельцами транспортных средств, указанных в ТТН, ООО "БалтБир", ООО "САР Логистик", ООО "Титан Лизин" с одной стороны и ООО "Либер", ООО "Эврика" с другой стороны никаких взаимоотношений не имелось. Факт субарендных отношений между ООО "САР Логистик" и ООО "Эврика" в отношении задействованных транспортных средств материалами дела не подтвержден (т. 4 л.д. 55. 34-52, 58, 63, 66).
Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 утверждена унифицированная форма товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) N 1-Т, а также указания по ее применению и заполнению. Согласно указанному постановлению ТТН по форме N 1-Т предназначена для учета работ в автомобильном транспорте, для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом.
Действующее нормативное регулирование и судебная практика при рассмотрении налоговых споров предусматривают, что применение форм товарно-транспортных накладных и путевых листов неустановленной формы не допускается. Составление товарно-транспортных накладных по форме N 1-т, а также заполнение всех предусмотренных данной формой реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Кроме того, не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.
Вместе с тем, при анализе представленных обществом товарно-транспортных накладных следует, что в разделе "Прочие сведения" (заполняется организацией - владельцем автотранспорта) графы "расстояние перевозки по группам дорог, км.", "расчет стоимости", "расценка, к оплате" не заполнены. При этом, в дополнительном соглашении от 01.04.2012 г. к договору Э-003 от 30.03.2012 г. установлена расценка грузоперевозки за километр, килограмм (т. 4 л.д. 94). Соответственно, из представленных документов установить стоимость одной перевозки не представляется возможным.
Для подтверждения правомерности произведенных расходов по спорному контрагенту ООО "Либер" представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием периода и стоимости оказания услуг (т. 4 л.д. 95-100). Вместе с тем, в представленных в ходе выездной налоговой проверки актах сдачи-приемки оказанных услуг отсутствуют необходимые данные о перевозке, точная и полная информация о грузе, не указаны номера автомобилей и фамилии водителей, маршруты и сроки поставок, адреса отправителя и получателя груза и иные сведения.
Представленные заявителем в материалы дела расшифровки стоимости транспортных услуг (т. 99 л.д. 2-47) не восполняют выявленных налоговым органом недостатков в первичных документах, которые обязательны к оформлению при осуществлении перевозок грузов.
Согласно протоколам допроса руководителя ООО "Либер" Григоряна Ж.А. на вопросы: "Какими первичными документами оформлялись оказанные услуги (работы) ООО "Эврика"? Из представленных ООО "Либер" документов невозможно установить стоимость оказанных услуг одной перевозки. Например, в акте сдачи - приемки оказанных услуг N 76 от 30.04.2012 г. указана общая стоимость оказанных услуг за апрель 2012 г. в размере 2 380 630,85 руб. и т.д. В товарно-транспортных накладных не отражена стоимость перевозки. Каким образом сложилась стоимость оказанных услуг, отраженная в актах сдачи - приемки оказанных услуг, и какими документами оформлялось оказание услуг. Почему не представлен расчет за месяц общей стоимости, указанной в актах сдачи - приемки оказанных услуг?" ответил, что оказанные услуги оформлялись актами оказанных услуг на основании товарно-транспортных накладных, других документов от ООО "Эврика" не было. Расчет указанных сумм в актах сдачи-приемки оказанных услуг сложился из массы брутто перевозимого товара и расстояния до торговых точек, согласно расценок, указанных в доп. соглашении N 1 к договору. Путевых листов от ООО "Эврика" у ООО "Либер" не имеется. Налогоплательщик не может пояснить, почему не представлены расчеты за месяц общей стоимости, указанной в актах сдачи - приемки оказанных услуг, мотивируя указанное невозможностью их найти. На вопрос: "Вам известно кому принадлежали транспортные средства с государственными номерами Е750УА38, Р813ХА38, Р815ХА38, Н222СЕ38, Х611ТМ38, Н111СЕ38, Р814ХА38, У718СР38, С001УН38, Е086Т038, Е751УА38, Х567ХХ38, Р567УХ38, М777УН38, Т052УМ38? Известны ли Вам ООО "Титан Лизинг" ИНН 3808090882, ООО "Сар Логистик" 3810316777, ООО "БалтБир" 3810044347? Указанные организации оказывали транспортные услуги на территории Забайкальского края?" ответил, что нет, не известно кому принадлежат транспортные средства с указанными государственными номерами. Нет, не известно, таких контрагентов не было, кроме ООО "БалтБир", в проверяемом периоде и по настоящее время является контрагентом ООО "Либер". Нет, указанные организации не оказывали транспортные услуги, в том числе ООО "БалтБир" (т. 3 л.д. 130-134, т. 4 л.д. 67-71).
Материалами дела подтверждается, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Эврика" носит транзитный характер. Так, на расчетный счет ООО "Эврика" в течение 2012 г. поступали денежные средства от юридических лиц (ООО "Платежка Плюс", ООО "ИРК-ТРЕЙД", ООО "ВЕСКАСИБ", ООО "Пальмира-Строй", ООО "Трансснаб", ООО "СТК - Вектор", ООО "Гарант", ООО "Фотар" и. др.) за транспортные услуги, товар, продукты питания, промышленные материалы, строительные материалы, за выполненные работы и т.д. Затем, на следующий день или через несколько дней, поступившие на расчетный счет ООО "Эврика" денежные средства перечислялись на счета других организаций. За 2012 г. оборот денежных средств по расчетному счету ООО "Эврика" составил 1 087 976 983.17 руб. (т. 14 л.д. 9-44).
Расчетный счет ООО "Эврика" N 40702810900020000691 открыт в Иркутском ф-ле ОАО "Братского АНКБ" 23.12.2011, других расчетных счетов ООО "Эврика" не имело.
Установленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи однозначно свидетельствуют о невозможности фактического оказания транспортных услуг ООО "Эврика".
Кроме того, позиция налогового органа подтверждается следующим.
Согласно условиям договора поставки товаров от 01.09.2011 г. N 776-И ООО "БалтБир" (Поставщик) поставляет ООО "Либер" (Покупатель) товары в ассортименте и по ценам, указанным Поставщиком и согласованным с Покупателем (т. 3 л.д. 146-149).
Согласно п. 3.1 Договора доставка товара производится транспортом и за счет средств Поставщика до склада Покупателя, либо до розничной точки Покупателя. Разгрузка товара осуществляется силами Поставщика по адресу, указанному в Приложении N 1 к договору и заказе (п. 4.3 Договора). Согласно п. 5.2 Договора цены товаров, а также другие суммы, причитающиеся с Покупателя или Поставщика по договору указываются, включая НДС. Согласно Приложению N 1 к Договору поставки от 01.09.2011 г. N 776-И поставка осуществляется по следующим адресам: Забайкальский край, г. Чита, г. Краснокаменск, Агинск, г. Нерчинск, г. Забайкальск, г. Борзя (т. 3 л.д. л.д. 145-149).
Таким образом, доставка товара являлась обязанностью ООО "Балтбир", следовательно, у заявителя отсутствовала необходимость перевозки товара в рамках указанных правоотношений.
Аналогичная обязанность поставщика ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" усматривается из содержания договора N 241/08/ТР от 12.03.2012, который предполагает поставку товара автомобильным или железнодорожным транспортом в место назначения, указываемое в товаросопроводительных документах. Организация доставки осуществляется поставщиком (т. 2 л.д. 82-93).
В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы у контрагентов-покупателей ООО "Либер". Из условий договоров поставки заключенных между ООО "Либер" (продавец) и покупателями следует, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и своевременно оплатить (п. 1.1). Полный ассортимент товара указан в прайс-листах, цена которого определена в накладных (счетах-фактурах) Продавца, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 2.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в накладных (счетах-фактурах) Продавца.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом продавца, либо транспортом покупателя (самовывоз) по договоренности (т. 8 л.д. 19-157).
Другие условия доставки товара договоры не содержат.
Кроме того, в собственности ООО "Либер" зарегистрировано 4 грузовых автомобиля КАМАЗ с г/н К1200М75, К984РУ75, К915РУ75, К806МУ75. Грузоподъемность данных автомобилей составляет 40 т., что указывает на возможность перевозки товара силами самого ООО "Либер".
Налогоплательщик не опроверг доводы налогового органа о том, что за проверяемый период на указанных транспортных средствах невозможно было самостоятельно перевезти заявленное количество товара, в том числе и по причине простоя, технических неисправностей и т.д.
Доводы общества об отсутствии в штате общества необходимого количества водителей указанного не опровергают.
Также в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы у ИП Манукян С.К., из которых установлено, что ИП Манукян С.К. оказывал транспортные услуги, что подтверждается представленными предпринимателем договором, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами- фактурами (т. 3 л.д. 67-81).
Так, в акте сдачи-приемки оказанных услуг между ИП Манукян С.К. и ООО "Либер" от 30.09.2012 г. N 1 за период с 01.09.12 по 30.09.12 указаны количество часов и тарифы за час (руб.) в черте г. Читы, километраж и тарифы за км (руб.) - в населенные пункты за пределами г. Читы.
Вместе с тем, в представленных в ходе выездной налоговой проверки актах сдачи- приемки оказанных услуг отсутствуют необходимые данные о перевозке, точная и полная информация о грузе, не указаны номера автомобилей и фамилии водителей, маршруты и сроки поставок, адреса отправителя и получателя груза и иные сведения.
Согласно условиям договора на оказание автотранспортных услуг N Э-003 от 30.03.2012 г. между ООО "Либер" и ООО "Эврика" Стоимость услуг Перевозчика определяется в каждой конкретной Заявке на перевозку. Основанием для оплаты за автоперевозку является счет Перевозчика и товарно-транспортная накладная (п. 2.3). В п. 3.1 Договора указывается информация, содержащаяся в заявке, в том числе: дата и время подачи автомобиля под загрузку; вид груза; вес груза, объем груза, количество грузовых мест; другие особенности перевозки конкретного груза (т. 4 л.д. 89-93).
В подтверждение приобретения услуг у ООО "Эврика" налогоплательщиком представлены только договор, акты сдачи - приемки оказанных услуг, платежные поручения, частично товарно-транспортные накладные.
При этом несмотря на выставление налоговым органом требования о представлении документов, подтверждающих оказание транспортных услуг силами ООО "Эврика", путевые листы, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, отрывные талоны к путевым листам, счета-фактуры представлены не были.
Таким образом, с учетом имеющихся в собственности ООО "Либер" транспортных средств, обособленных подразделений на территории Забайкальского края и объема товаров, указанного в ТТН, налогоплательщик не опроверг вывода инспекции о возможности осуществления перевозки спорного объема товара собственными силами, либо силами самих покупателей.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные налогоплательщиком документы не отражают достоверность хозяйственных операций с выбранным контрагентом в силу фактической невозможности осуществления хозяйственных операций указанным контрагентом и недостоверности представленных документов.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не подтверждает факт совершения ООО "Либер" хозяйственных операций по приобретению транспортных услуг у ООО "Эврика", представленные налогоплательщиком документы содержат неполные и недостоверные сведения.
Установленные по результатам налоговой проверки нарушения в заполнении существенных реквизитов первичных документов для подтверждения услуг перевозки, а также их отсутствие в совокупности с имеющимися доказательствами, указывающими на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагента, подтверждают правомерность выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Предоставленные в материалы дела учредительные и регистрационные документы ООО "Эврика", распечатки с сайта ФНС РФ не подтверждают осмотрительность общества и его добросовестность при выборе контрагента (т. 98 л.д. 211-232), поскольку наличие у компании учредительных документов контрагентов не является подтверждением того, что она проявила должную степень осмотрительности. Ведь по условиям делового оборота оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.
Довод налогоплательщика о необходимости учесть рыночную цену услуг, по операциям, отказанным в признании налоговым органом (расходы по налогу на прибыль за 2012 г.), со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 суд считает неправомерным по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам: иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В данном случае налоговый орган доказал нереальность совершенных хозяйственных операций с ООО "Эврика", следовательно, доктрина "полной реконструкции" к настоящему спору применена быть не может. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие суду определить реальный объем затрат на осуществленную перевозку грузов в связи с отсутствием их надлежащего документального подтверждения. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что расходы на оказание услуг обоснованы, фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документы содержат достоверную информацию. Первичные документы содержат недостоверные и недостаточные сведения для идентификации оказанных услуг.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доначисления налога на прибыль, соответствующих пени, размер которых подтвержден расчетами, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе и трех дополнениях к ней, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. По мнению суда, налоговым органом собрана достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь, доводы общества направлены на необоснованную их переоценку, тогда как соответствующих доказательств, опровергающих выводы инспекции, налогоплательщиком в материалы дела представлено не было.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2015 года по делу N А78-3479/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N А78-3479/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А78-3479/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Либер" Гармановой Е.В. (доверенность от 17.03.2015), Харчевниковой С.С. (доверенность от 14.04.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Миллер Л.В. (доверенность от 25.12.2014), Филипповой Е.В. (доверенность от 24.12.2014), Гырылтуевой Е.Б. (доверенность от 03.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2015 года по делу N А78-3479/2015 (суд первой инстанции - Новиченко О.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Либер" (ИНН 7536118896, ОГРН 1117536004486, далее - налогоплательщик, ООО "Либер") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-76 от в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 3 387 988 руб., в том числе федеральный бюджет 338 799 руб., бюджет субъекта РФ 3 049 189 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде уплаты штрафа в размере 697 143 руб., в том числе федеральный бюджет 69 714 руб., бюджет субъекта РФ - 627 429 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 840 961,88 руб., в том числе федеральный бюджет 84 317,15 руб., бюджет субъекта РФ 756 644,74 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2015 года по делу N А78-3479/2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 17.12.2014 N 14-08-76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Либер" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 348 571,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе и дополнительным пояснениям к ней.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях инспекция с доводами общества не согласилась.
Определением суда от 07.09.2015 года судебное разбирательство отложено на 27 октября 2015 года в 14 часов 30 минут.
Протокольным определением суда от 27.10.2015 года судебное разбирательство отложено на 17 ноября 2015 года в 14 часов 40 минут.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Сидоренко В.А.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Протокольным определением суда от 17.11.2015 года судебное разбирательство отложено на 15 декабря 2015 года в 16 часов 30 минут.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.08.2015, 08.09.2015, 28.10.2015, 18.11.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыв на жалобу и дополнительных пояснений инспекции, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.11.2013 года N 14-08-84 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Либер" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на вмененный доход, налога на имущество, транспортного налога за период с 26.05.2011 года по 31.12.2012 года; налога на доходы физических лиц за период с 26.05.2011 по 30.10.2013 (т. 3 л.д. 202).
Решением N 14-08-138 от 17.12.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки (т. 3 л.д. 203).
Решением N 14-08-205 от 18.12.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т. 3 л.д. 204). Решением N 14-08/2 от 20.01.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т. 3 л.д. 205).
Решением N 14-08/3 от 21.01.2014 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки (т. 3 л.д. 206).
Решением N 14-08-7 от 24.01.2014 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т. 3 л.д. 207). Решением N 14-08/7 от 25.03.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т. 3 л.д. 208).
Решением N 14-08-11 от 06.08.2014 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (т. 3 л.д. 211).
Решением N 14-08-54 от 09.09.2014 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т. 3 л.д. 214).
Решением N 14-08-55 от 16.09.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 218). Решением N 14-08-59 от 25.09.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 221). Решением N 14-08-63 от 02.10.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 222).
Решением N 14-08-14 от 14.10.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 3 л.д. 227).
Решением N 14-08-65 от 14.10.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 228). Решением N 14-08-69 от 14.11.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 229).
Справка о проведенной налоговой проверке от 18.04.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 209).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.06.2014 года N 14-08-32 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 82-115).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-08-76 от 17.12.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 23-70).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Либер" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 348 572 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 3 137 145 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2012 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 69 714 руб.; в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 627 429 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 17.12.2014 года по налогу на прибыль организаций, в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 778 470,73 руб.; в бюджет субъектов РФ в сумме 865 220 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 02.03.2015 года N 2.14-20/58-ЮЛ/02117 решение МИФНС N 2 по г. Чите от 17.12.2014 года N 14-08-76 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 96-100).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования по существу оспариваемых доначислений.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
По мнению налогового органа, ООО "Либер" неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты за 2012 год в размере 16939938 руб., возникшие по взаимоотношениям гражданско-правового характера с контрагентом общества ООО "Эврика".
Согласно договору на оказание автотранспортных услуг N Э-003 от 30.03.2012 ООО "Либер" (заказчик) поручает, а ООО "Эврика" (перевозчик) принимает на себя обязанности по перевозке грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего. Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора, получателя груза и таможенных органов). Стоимость услуг перевозчика определяется в каждой конкретной заявке на перевозку. Основанием для оплаты за автоперевозку является счет перевозчика и товарно-транспортная накладная (т. 4 л.д. 89-93).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2012 определены расценки грузоперевозок, в том числе за пределами города в размере 100 руб. за километр, по городу 900 руб. за 1 час перевозки, 1 руб. 20 коп. за 1 килограмм - перемещение со склада на склад заказчика, в том числе по Забайкальскому краю (т. 4 л.д. 94).
В целях подтверждения правомерности произведенных расходов по указанному контрагенту ООО "Либер" представлены следующие документы:
- акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием периода и стоимости оказания услуг (т. 4 л.д. 95-100);
- платежные поручения (т. 4 л.д. 101-105);
- товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 106-196, т. 15 л.д. 28-193, т. 16-53, т. 54 л.д. 1-213, т. 55-97, т. 98 л.д. 1-183, т. 99 л.д. 75-263, т. 100-128).
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Либер" по контрагенту ООО "Эврика" документы содержат недостоверные сведения и опровергают факт реального осуществления сделок и финансово-хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг.
Как следует из материалов дела, ООО "Эврика" не могло оказывать транспортные услуги по перевозке товара ООО "Либер" в силу следующих обстоятельств.
Согласно данным налогового органа ООО "Эврика" создано (12.12.2011 г.) незадолго до совершения сделки с ООО "Либер" (30.03.2012 г.). Состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области. Учредителем и руководителем являлась Янбаева Людмила Валерьевна. ООО "Эврика" зарегистрировано по домашнему адресу Янбаевой Л.В. Заявленным видом экономической деятельности ООО "Эврика" является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах. Численность ООО "Эврика" - 0 человек. ООО "Эврика" в 2012 году не имело филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест в г. Чите и Забайкальском крае. ООО "Эврика" имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО "Эврика" не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), зарплата сотрудников и руководителя и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов не перечислялись (т. 14 л.д. 2-8).
По поручению об оказании содействия в розыске Янбаевой Л.В., для снятия свидетельских показаний, МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области (исх. N 14-18/27321 от 16.10.2014 г.) проведены мероприятия, направленные на установление гр. Янбаевой Л.В., по адресу регистрации: г. Иркутск, ул. Севастопольская, д. 97. По указанному адресу расположен заброшенный деревянный дом. В ходе осмотров установлено, что Янбаева Л.В. по данному адресу не проживает. Установить ее фактическое местонахождение не представилось возможным (т. 4 л.д. 27-31).
Между владельцами транспортных средств, указанных в ТТН, ООО "БалтБир", ООО "САР Логистик", ООО "Титан Лизин" с одной стороны и ООО "Либер", ООО "Эврика" с другой стороны никаких взаимоотношений не имелось. Факт субарендных отношений между ООО "САР Логистик" и ООО "Эврика" в отношении задействованных транспортных средств материалами дела не подтвержден (т. 4 л.д. 55. 34-52, 58, 63, 66).
Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 утверждена унифицированная форма товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) N 1-Т, а также указания по ее применению и заполнению. Согласно указанному постановлению ТТН по форме N 1-Т предназначена для учета работ в автомобильном транспорте, для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом.
Действующее нормативное регулирование и судебная практика при рассмотрении налоговых споров предусматривают, что применение форм товарно-транспортных накладных и путевых листов неустановленной формы не допускается. Составление товарно-транспортных накладных по форме N 1-т, а также заполнение всех предусмотренных данной формой реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Кроме того, не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.
Вместе с тем, при анализе представленных обществом товарно-транспортных накладных следует, что в разделе "Прочие сведения" (заполняется организацией - владельцем автотранспорта) графы "расстояние перевозки по группам дорог, км.", "расчет стоимости", "расценка, к оплате" не заполнены. При этом, в дополнительном соглашении от 01.04.2012 г. к договору Э-003 от 30.03.2012 г. установлена расценка грузоперевозки за километр, килограмм (т. 4 л.д. 94). Соответственно, из представленных документов установить стоимость одной перевозки не представляется возможным.
Для подтверждения правомерности произведенных расходов по спорному контрагенту ООО "Либер" представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием периода и стоимости оказания услуг (т. 4 л.д. 95-100). Вместе с тем, в представленных в ходе выездной налоговой проверки актах сдачи-приемки оказанных услуг отсутствуют необходимые данные о перевозке, точная и полная информация о грузе, не указаны номера автомобилей и фамилии водителей, маршруты и сроки поставок, адреса отправителя и получателя груза и иные сведения.
Представленные заявителем в материалы дела расшифровки стоимости транспортных услуг (т. 99 л.д. 2-47) не восполняют выявленных налоговым органом недостатков в первичных документах, которые обязательны к оформлению при осуществлении перевозок грузов.
Согласно протоколам допроса руководителя ООО "Либер" Григоряна Ж.А. на вопросы: "Какими первичными документами оформлялись оказанные услуги (работы) ООО "Эврика"? Из представленных ООО "Либер" документов невозможно установить стоимость оказанных услуг одной перевозки. Например, в акте сдачи - приемки оказанных услуг N 76 от 30.04.2012 г. указана общая стоимость оказанных услуг за апрель 2012 г. в размере 2 380 630,85 руб. и т.д. В товарно-транспортных накладных не отражена стоимость перевозки. Каким образом сложилась стоимость оказанных услуг, отраженная в актах сдачи - приемки оказанных услуг, и какими документами оформлялось оказание услуг. Почему не представлен расчет за месяц общей стоимости, указанной в актах сдачи - приемки оказанных услуг?" ответил, что оказанные услуги оформлялись актами оказанных услуг на основании товарно-транспортных накладных, других документов от ООО "Эврика" не было. Расчет указанных сумм в актах сдачи-приемки оказанных услуг сложился из массы брутто перевозимого товара и расстояния до торговых точек, согласно расценок, указанных в доп. соглашении N 1 к договору. Путевых листов от ООО "Эврика" у ООО "Либер" не имеется. Налогоплательщик не может пояснить, почему не представлены расчеты за месяц общей стоимости, указанной в актах сдачи - приемки оказанных услуг, мотивируя указанное невозможностью их найти. На вопрос: "Вам известно кому принадлежали транспортные средства с государственными номерами Е750УА38, Р813ХА38, Р815ХА38, Н222СЕ38, Х611ТМ38, Н111СЕ38, Р814ХА38, У718СР38, С001УН38, Е086Т038, Е751УА38, Х567ХХ38, Р567УХ38, М777УН38, Т052УМ38? Известны ли Вам ООО "Титан Лизинг" ИНН 3808090882, ООО "Сар Логистик" 3810316777, ООО "БалтБир" 3810044347? Указанные организации оказывали транспортные услуги на территории Забайкальского края?" ответил, что нет, не известно кому принадлежат транспортные средства с указанными государственными номерами. Нет, не известно, таких контрагентов не было, кроме ООО "БалтБир", в проверяемом периоде и по настоящее время является контрагентом ООО "Либер". Нет, указанные организации не оказывали транспортные услуги, в том числе ООО "БалтБир" (т. 3 л.д. 130-134, т. 4 л.д. 67-71).
Материалами дела подтверждается, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Эврика" носит транзитный характер. Так, на расчетный счет ООО "Эврика" в течение 2012 г. поступали денежные средства от юридических лиц (ООО "Платежка Плюс", ООО "ИРК-ТРЕЙД", ООО "ВЕСКАСИБ", ООО "Пальмира-Строй", ООО "Трансснаб", ООО "СТК - Вектор", ООО "Гарант", ООО "Фотар" и. др.) за транспортные услуги, товар, продукты питания, промышленные материалы, строительные материалы, за выполненные работы и т.д. Затем, на следующий день или через несколько дней, поступившие на расчетный счет ООО "Эврика" денежные средства перечислялись на счета других организаций. За 2012 г. оборот денежных средств по расчетному счету ООО "Эврика" составил 1 087 976 983.17 руб. (т. 14 л.д. 9-44).
Расчетный счет ООО "Эврика" N 40702810900020000691 открыт в Иркутском ф-ле ОАО "Братского АНКБ" 23.12.2011, других расчетных счетов ООО "Эврика" не имело.
Установленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи однозначно свидетельствуют о невозможности фактического оказания транспортных услуг ООО "Эврика".
Кроме того, позиция налогового органа подтверждается следующим.
Согласно условиям договора поставки товаров от 01.09.2011 г. N 776-И ООО "БалтБир" (Поставщик) поставляет ООО "Либер" (Покупатель) товары в ассортименте и по ценам, указанным Поставщиком и согласованным с Покупателем (т. 3 л.д. 146-149).
Согласно п. 3.1 Договора доставка товара производится транспортом и за счет средств Поставщика до склада Покупателя, либо до розничной точки Покупателя. Разгрузка товара осуществляется силами Поставщика по адресу, указанному в Приложении N 1 к договору и заказе (п. 4.3 Договора). Согласно п. 5.2 Договора цены товаров, а также другие суммы, причитающиеся с Покупателя или Поставщика по договору указываются, включая НДС. Согласно Приложению N 1 к Договору поставки от 01.09.2011 г. N 776-И поставка осуществляется по следующим адресам: Забайкальский край, г. Чита, г. Краснокаменск, Агинск, г. Нерчинск, г. Забайкальск, г. Борзя (т. 3 л.д. л.д. 145-149).
Таким образом, доставка товара являлась обязанностью ООО "Балтбир", следовательно, у заявителя отсутствовала необходимость перевозки товара в рамках указанных правоотношений.
Аналогичная обязанность поставщика ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" усматривается из содержания договора N 241/08/ТР от 12.03.2012, который предполагает поставку товара автомобильным или железнодорожным транспортом в место назначения, указываемое в товаросопроводительных документах. Организация доставки осуществляется поставщиком (т. 2 л.д. 82-93).
В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы у контрагентов-покупателей ООО "Либер". Из условий договоров поставки заключенных между ООО "Либер" (продавец) и покупателями следует, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и своевременно оплатить (п. 1.1). Полный ассортимент товара указан в прайс-листах, цена которого определена в накладных (счетах-фактурах) Продавца, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 2.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в накладных (счетах-фактурах) Продавца.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом продавца, либо транспортом покупателя (самовывоз) по договоренности (т. 8 л.д. 19-157).
Другие условия доставки товара договоры не содержат.
Кроме того, в собственности ООО "Либер" зарегистрировано 4 грузовых автомобиля КАМАЗ с г/н К1200М75, К984РУ75, К915РУ75, К806МУ75. Грузоподъемность данных автомобилей составляет 40 т., что указывает на возможность перевозки товара силами самого ООО "Либер".
Налогоплательщик не опроверг доводы налогового органа о том, что за проверяемый период на указанных транспортных средствах невозможно было самостоятельно перевезти заявленное количество товара, в том числе и по причине простоя, технических неисправностей и т.д.
Доводы общества об отсутствии в штате общества необходимого количества водителей указанного не опровергают.
Также в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы у ИП Манукян С.К., из которых установлено, что ИП Манукян С.К. оказывал транспортные услуги, что подтверждается представленными предпринимателем договором, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами- фактурами (т. 3 л.д. 67-81).
Так, в акте сдачи-приемки оказанных услуг между ИП Манукян С.К. и ООО "Либер" от 30.09.2012 г. N 1 за период с 01.09.12 по 30.09.12 указаны количество часов и тарифы за час (руб.) в черте г. Читы, километраж и тарифы за км (руб.) - в населенные пункты за пределами г. Читы.
Вместе с тем, в представленных в ходе выездной налоговой проверки актах сдачи- приемки оказанных услуг отсутствуют необходимые данные о перевозке, точная и полная информация о грузе, не указаны номера автомобилей и фамилии водителей, маршруты и сроки поставок, адреса отправителя и получателя груза и иные сведения.
Согласно условиям договора на оказание автотранспортных услуг N Э-003 от 30.03.2012 г. между ООО "Либер" и ООО "Эврика" Стоимость услуг Перевозчика определяется в каждой конкретной Заявке на перевозку. Основанием для оплаты за автоперевозку является счет Перевозчика и товарно-транспортная накладная (п. 2.3). В п. 3.1 Договора указывается информация, содержащаяся в заявке, в том числе: дата и время подачи автомобиля под загрузку; вид груза; вес груза, объем груза, количество грузовых мест; другие особенности перевозки конкретного груза (т. 4 л.д. 89-93).
В подтверждение приобретения услуг у ООО "Эврика" налогоплательщиком представлены только договор, акты сдачи - приемки оказанных услуг, платежные поручения, частично товарно-транспортные накладные.
При этом несмотря на выставление налоговым органом требования о представлении документов, подтверждающих оказание транспортных услуг силами ООО "Эврика", путевые листы, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, отрывные талоны к путевым листам, счета-фактуры представлены не были.
Таким образом, с учетом имеющихся в собственности ООО "Либер" транспортных средств, обособленных подразделений на территории Забайкальского края и объема товаров, указанного в ТТН, налогоплательщик не опроверг вывода инспекции о возможности осуществления перевозки спорного объема товара собственными силами, либо силами самих покупателей.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные налогоплательщиком документы не отражают достоверность хозяйственных операций с выбранным контрагентом в силу фактической невозможности осуществления хозяйственных операций указанным контрагентом и недостоверности представленных документов.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не подтверждает факт совершения ООО "Либер" хозяйственных операций по приобретению транспортных услуг у ООО "Эврика", представленные налогоплательщиком документы содержат неполные и недостоверные сведения.
Установленные по результатам налоговой проверки нарушения в заполнении существенных реквизитов первичных документов для подтверждения услуг перевозки, а также их отсутствие в совокупности с имеющимися доказательствами, указывающими на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагента, подтверждают правомерность выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Предоставленные в материалы дела учредительные и регистрационные документы ООО "Эврика", распечатки с сайта ФНС РФ не подтверждают осмотрительность общества и его добросовестность при выборе контрагента (т. 98 л.д. 211-232), поскольку наличие у компании учредительных документов контрагентов не является подтверждением того, что она проявила должную степень осмотрительности. Ведь по условиям делового оборота оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.
Довод налогоплательщика о необходимости учесть рыночную цену услуг, по операциям, отказанным в признании налоговым органом (расходы по налогу на прибыль за 2012 г.), со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 суд считает неправомерным по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам: иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В данном случае налоговый орган доказал нереальность совершенных хозяйственных операций с ООО "Эврика", следовательно, доктрина "полной реконструкции" к настоящему спору применена быть не может. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие суду определить реальный объем затрат на осуществленную перевозку грузов в связи с отсутствием их надлежащего документального подтверждения. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что расходы на оказание услуг обоснованы, фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документы содержат достоверную информацию. Первичные документы содержат недостоверные и недостаточные сведения для идентификации оказанных услуг.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доначисления налога на прибыль, соответствующих пени, размер которых подтвержден расчетами, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе и трех дополнениях к ней, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. По мнению суда, налоговым органом собрана достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь, доводы общества направлены на необоснованную их переоценку, тогда как соответствующих доказательств, опровергающих выводы инспекции, налогоплательщиком в материалы дела представлено не было.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2015 года по делу N А78-3479/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)