Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судья Московского городского суда Смирнова Ю.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ВТБ (ПАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Ч., ссылаясь на то, что 03 сентября 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и Ч. был заключен кредитный договор N 00091/15/05053-14 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 03 сентября 2019 г. В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9% годовых. При этом Ч. взяла на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору 00091/15/05053-14 по состоянию на 04 октября 2016 г. задолженность в размере *** рублей, а также расходы по госпошлине в сумме *** рублей.
Указанное дело было рассмотрено судом в порядке главы 21.1. ГПК РФ.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года постановлено:
Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03 сентября 2014 года N 00091/15/05053-14 по состоянию на 04 октября 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени.
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Об отмене решения суда, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ч., ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным направлением ответчику копии определения от 11 января 2017 года суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, копия определения суда от 11 января 2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и об установлении сроков в порядке части второй и третей ст. 232.3 ГПК РФ до 06 февраля 2017 года и до 27 февраля 2017 года соответственно, была направлена в адрес Ч. только 11 февраля 2017 года (л.д. 74) и не была получена ответчиком.
Следовательно, Ч. не была извещена о судебном разбирательстве, а потому не могла представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-25691/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-25691
Судья: Кудрявцева М.В.
Судья Московского городского суда Смирнова Ю.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ВТБ (ПАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Ч., ссылаясь на то, что 03 сентября 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и Ч. был заключен кредитный договор N 00091/15/05053-14 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 03 сентября 2019 г. В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9% годовых. При этом Ч. взяла на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору 00091/15/05053-14 по состоянию на 04 октября 2016 г. задолженность в размере *** рублей, а также расходы по госпошлине в сумме *** рублей.
Указанное дело было рассмотрено судом в порядке главы 21.1. ГПК РФ.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года постановлено:
Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03 сентября 2014 года N 00091/15/05053-14 по состоянию на 04 октября 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени.
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Об отмене решения суда, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ч., ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным направлением ответчику копии определения от 11 января 2017 года суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, копия определения суда от 11 января 2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и об установлении сроков в порядке части второй и третей ст. 232.3 ГПК РФ до 06 февраля 2017 года и до 27 февраля 2017 года соответственно, была направлена в адрес Ч. только 11 февраля 2017 года (л.д. 74) и не была получена ответчиком.
Следовательно, Ч. не была извещена о судебном разбирательстве, а потому не могла представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)