Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Вострова А.В., действующего на основании доверенности от 28.10.2015,
представителей Инспекции - Багно Г.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2016, Кучиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от 18.09.2015,
представителя Управления - Багно Г.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Востровой Веры Васильевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2017 по делу N А82-10791/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Востровой Веры Васильевны (ИНН: 771965045431, ОГРН: 307770000128860)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)
о признании недействительными решений от 10.05.2016 N 99 и от 01.03.2016 N 9462,
установил:
индивидуальный предприниматель Вострова Вера Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.03.2016 N 9462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2017 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Вострова Вера Васильевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что земельный налог за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 76613:030510:213 подлежит начислению с учетом решения суда от 25.02.2015 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 239 000 рублей. Кроме того, Предприниматель считает, что Инспекцией пропущен срок для ее привлечения к ответственности за неуплату земельного налога за 2012 год.
Также Предприниматель указывает, что Инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку обследование земельного участка и допрос соседей произведен в ее отсутствие.
ИП Вострова В.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Инспекции, Управления и Предпринимателя.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Востровой В.В. налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о занижении земельного налога за 2012 год, в связи с неотражением в декларации земельных участков с кадастровыми номерами 76613:030510:213, 76:19:010215:99, 76:13:20101:2.
Результаты проверки отражены в акте от 01.10.2015 N 10331 (т. 2 л.д. 1-5).
01.03.2016 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 9462 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 8 120 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по налогу за 2012 год, в виде штрафа в размере 3 046 рублей (штрафы уменьшены в 4 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 162 392 рубля земельного налога за 2012 год, 57 217 рублей пени (т. 1 л.д. 10-21).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.05.2016 N 99 решение Инспекции от 01.03.2016 N 9462 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по земельному налогу за 2012 год, в виде штрафа в размере 3 046 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 22-33).
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 388, 390 НК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел при рассмотрении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления земельного налога за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 76613:030510:213 исходя из установленной судом кадастровой стоимости земельного участка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2015) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти (комиссией органа кадастрового учета), а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное решением комиссии органа кадастрового учета по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное решением комиссии органа кадастрового учета несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
При этом в соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.
В силу пункта 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ), государственная кадастровая оценка проводится не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. Федеральным законом N 225-ФЗ установлено также, что такая оценка проводится не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет).
На основании статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона N 225-ФЗ) определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 22.07.2014), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 76613:030510:213, 76:19:010215:99, 76:13:20101:2.
Заявитель, реализовав право на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76613:030510:213 в 2014 году обратился в суд с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, с учетом отчета оценщика об определении его рыночной стоимости.
По итогам рассмотрения заявления Предпринимателя решением суда от 25.02.2015 кадастровая стоимость принадлежащего ИП Востровой В.В. земельного участка с кадастровым номером 76613:030510:213 с 01.01.2014 установлена в размере его рыночной стоимости - 3 239 000 рублей (т. 2 л.д. 108-110).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Учитывая, что с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной ИП Вострова В.В. обратилась в суд в 2014 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления земельного налога за 2012 год исходя из установленной судом кадастровой стоимости в размере 3 239 000 рублей.
Довод Предпринимателя о том, что земельный налог должен был ей уплачиваться на основании уведомлений, выставленных налоговым органом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Из сведений, содержащихся в кадастровых паспортах, судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76613:030510:213 - "для содержания строение бывшего лагеря труда и отдыха", с кадастровым номером 76:19:010215:99 - "для содержания производственных зданий", с кадастровым номером 76:13:20101:2 - "для сельскохозяйственного использования".
То есть вид разрешенного использования спорных земельных участков связан с предпринимательской деятельностью.
Доказательств того, что спорные земельные участки используются в целях личного, семейного потребления, в материалы дела не представлено.
Поскольку в правоустанавливающих документах на земельные участки, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, определен вид разрешенного использования, связанный с предпринимательской деятельностью, то в силу прямого указания закона (пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 и пункта 1 статьи 398 НК РФ), как правильно указал суд, у предпринимателя (вне зависимости от фактического осуществления на земельных участках предпринимательской деятельности) возникла обязанность самостоятельно определить налоговую базу в отношении этих участков, исчислить сумму земельного налога и представить в налоговый орган налоговую декларацию.
Довод Предпринимателя об истечении срока для привлечения к ответственности за неуплату земельного налога за 2012 год, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление 3-летнего срока давности привлечения к налоговой ответственности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 393 НК РФ определено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ (в редакции спорного периода) уплата налога на 2012 год должна быть произведена до 01.02.2013.
Таким образом, срок давности, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено (01.02.2013) правонарушение в виде неуплаты, т.е. с 01.01.2014 по 01.01.2017.
Решение по результатам проведенной камеральной налоговой проверки было принято Инспекцией 01.03.2016, т.е. на дату вынесения Инспекцией названного решения срок для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный в статье 113 НК РФ, не истек.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что при привлечении ее к ответственности Инспекцией учтены не все обстоятельства смягчающие ответственность.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения по результатам камеральной проверки Инспекцией учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, статус налогоплательщика - пенсионер и ветеран труда.
При определении штрафных санкций, подлежащих уплате по результатам камеральной проверки, их размер был снижен Инспекцией в 4 раза.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии иных, кроме учтенных Инспекцией, оснований для дополнительного снижения размера штрафа.
При этом апелляционный суд считает, что сумма штрафа, определенная налоговым органом, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.
Иных обстоятельств, отличных от тех, которые уже были установлены и признаны Инспекцией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения от 01.03.2016, Предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующих документов в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о незначительном снижении штрафных санкций.
Довод Предпринимателя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку обследование земельного участка и допрос соседей произведен в ее отсутствие, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, проведение обследования земельного участка и допрос свидетелей без участия налогоплательщика, не свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку обязанность по уплате земельного налога возникла у налогоплательщика в силу закона вне зависимости от результатов проведенных мероприятий.
Из материалов дела следует, что акт камеральной проверки был вручен представителю налогоплательщика по доверенности (т. 2 л.д. 1-5). Решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.12.2015, направлены в адрес налогоплательщика 03.12.2015 и получены последним 09.12.2015.
Телефонограммой от 28.12.2015 представитель налогоплательщика был приглашен в Инспекцию на 30.12.2015 для ознакомления с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 12). В связи с неявкой Предпринимателя 30.12.2015 в Инспекцию в его адрес были направлены материалы, полученные Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки 25.02.2016, и получены последним 13.01.2016 (т. 2 л.д. 13-16).
Представленные ИП Востровой В.В. возражения рассмотрении в присутствии ее представителя 25.02.2016.
При указанных обстоятельствах, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, влекущего безусловную отмену решения налогового органа, отсутствуют. Не имеется оснований считать, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, допустил иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшие принятие неправомерного решения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 13.01.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей по чеку-ордеру N 85 от 29.03.2017.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2017 по делу N А82-10791/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Востровой Веры Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 02АП-1465/2017 ПО ДЕЛУ N А82-10791/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А82-10791/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Вострова А.В., действующего на основании доверенности от 28.10.2015,
представителей Инспекции - Багно Г.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2016, Кучиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от 18.09.2015,
представителя Управления - Багно Г.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Востровой Веры Васильевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2017 по делу N А82-10791/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Востровой Веры Васильевны (ИНН: 771965045431, ОГРН: 307770000128860)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)
о признании недействительными решений от 10.05.2016 N 99 и от 01.03.2016 N 9462,
установил:
индивидуальный предприниматель Вострова Вера Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.03.2016 N 9462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2017 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Вострова Вера Васильевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что земельный налог за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 76613:030510:213 подлежит начислению с учетом решения суда от 25.02.2015 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 239 000 рублей. Кроме того, Предприниматель считает, что Инспекцией пропущен срок для ее привлечения к ответственности за неуплату земельного налога за 2012 год.
Также Предприниматель указывает, что Инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку обследование земельного участка и допрос соседей произведен в ее отсутствие.
ИП Вострова В.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Инспекции, Управления и Предпринимателя.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Востровой В.В. налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о занижении земельного налога за 2012 год, в связи с неотражением в декларации земельных участков с кадастровыми номерами 76613:030510:213, 76:19:010215:99, 76:13:20101:2.
Результаты проверки отражены в акте от 01.10.2015 N 10331 (т. 2 л.д. 1-5).
01.03.2016 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 9462 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 8 120 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по налогу за 2012 год, в виде штрафа в размере 3 046 рублей (штрафы уменьшены в 4 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 162 392 рубля земельного налога за 2012 год, 57 217 рублей пени (т. 1 л.д. 10-21).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.05.2016 N 99 решение Инспекции от 01.03.2016 N 9462 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по земельному налогу за 2012 год, в виде штрафа в размере 3 046 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 22-33).
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 388, 390 НК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел при рассмотрении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления земельного налога за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 76613:030510:213 исходя из установленной судом кадастровой стоимости земельного участка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2015) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти (комиссией органа кадастрового учета), а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное решением комиссии органа кадастрового учета по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное решением комиссии органа кадастрового учета несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
При этом в соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.
В силу пункта 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ), государственная кадастровая оценка проводится не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. Федеральным законом N 225-ФЗ установлено также, что такая оценка проводится не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет).
На основании статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона N 225-ФЗ) определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 22.07.2014), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 76613:030510:213, 76:19:010215:99, 76:13:20101:2.
Заявитель, реализовав право на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76613:030510:213 в 2014 году обратился в суд с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, с учетом отчета оценщика об определении его рыночной стоимости.
По итогам рассмотрения заявления Предпринимателя решением суда от 25.02.2015 кадастровая стоимость принадлежащего ИП Востровой В.В. земельного участка с кадастровым номером 76613:030510:213 с 01.01.2014 установлена в размере его рыночной стоимости - 3 239 000 рублей (т. 2 л.д. 108-110).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Учитывая, что с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной ИП Вострова В.В. обратилась в суд в 2014 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления земельного налога за 2012 год исходя из установленной судом кадастровой стоимости в размере 3 239 000 рублей.
Довод Предпринимателя о том, что земельный налог должен был ей уплачиваться на основании уведомлений, выставленных налоговым органом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Из сведений, содержащихся в кадастровых паспортах, судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76613:030510:213 - "для содержания строение бывшего лагеря труда и отдыха", с кадастровым номером 76:19:010215:99 - "для содержания производственных зданий", с кадастровым номером 76:13:20101:2 - "для сельскохозяйственного использования".
То есть вид разрешенного использования спорных земельных участков связан с предпринимательской деятельностью.
Доказательств того, что спорные земельные участки используются в целях личного, семейного потребления, в материалы дела не представлено.
Поскольку в правоустанавливающих документах на земельные участки, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, определен вид разрешенного использования, связанный с предпринимательской деятельностью, то в силу прямого указания закона (пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 и пункта 1 статьи 398 НК РФ), как правильно указал суд, у предпринимателя (вне зависимости от фактического осуществления на земельных участках предпринимательской деятельности) возникла обязанность самостоятельно определить налоговую базу в отношении этих участков, исчислить сумму земельного налога и представить в налоговый орган налоговую декларацию.
Довод Предпринимателя об истечении срока для привлечения к ответственности за неуплату земельного налога за 2012 год, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление 3-летнего срока давности привлечения к налоговой ответственности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 393 НК РФ определено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ (в редакции спорного периода) уплата налога на 2012 год должна быть произведена до 01.02.2013.
Таким образом, срок давности, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено (01.02.2013) правонарушение в виде неуплаты, т.е. с 01.01.2014 по 01.01.2017.
Решение по результатам проведенной камеральной налоговой проверки было принято Инспекцией 01.03.2016, т.е. на дату вынесения Инспекцией названного решения срок для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный в статье 113 НК РФ, не истек.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что при привлечении ее к ответственности Инспекцией учтены не все обстоятельства смягчающие ответственность.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения по результатам камеральной проверки Инспекцией учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, статус налогоплательщика - пенсионер и ветеран труда.
При определении штрафных санкций, подлежащих уплате по результатам камеральной проверки, их размер был снижен Инспекцией в 4 раза.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии иных, кроме учтенных Инспекцией, оснований для дополнительного снижения размера штрафа.
При этом апелляционный суд считает, что сумма штрафа, определенная налоговым органом, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.
Иных обстоятельств, отличных от тех, которые уже были установлены и признаны Инспекцией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения от 01.03.2016, Предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующих документов в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о незначительном снижении штрафных санкций.
Довод Предпринимателя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку обследование земельного участка и допрос соседей произведен в ее отсутствие, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, проведение обследования земельного участка и допрос свидетелей без участия налогоплательщика, не свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку обязанность по уплате земельного налога возникла у налогоплательщика в силу закона вне зависимости от результатов проведенных мероприятий.
Из материалов дела следует, что акт камеральной проверки был вручен представителю налогоплательщика по доверенности (т. 2 л.д. 1-5). Решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.12.2015, направлены в адрес налогоплательщика 03.12.2015 и получены последним 09.12.2015.
Телефонограммой от 28.12.2015 представитель налогоплательщика был приглашен в Инспекцию на 30.12.2015 для ознакомления с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 12). В связи с неявкой Предпринимателя 30.12.2015 в Инспекцию в его адрес были направлены материалы, полученные Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки 25.02.2016, и получены последним 13.01.2016 (т. 2 л.д. 13-16).
Представленные ИП Востровой В.В. возражения рассмотрении в присутствии ее представителя 25.02.2016.
При указанных обстоятельствах, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, влекущего безусловную отмену решения налогового органа, отсутствуют. Не имеется оснований считать, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, допустил иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшие принятие неправомерного решения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 13.01.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей по чеку-ордеру N 85 от 29.03.2017.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2017 по делу N А82-10791/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Востровой Веры Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)