Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества дорожно-строительная механизированная колонна "Опочецкая" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2016 года по делу N А52-4403/2015 (судья Шубина О.Л.),
закрытое акционерное общество дорожно-строительная механизированная колонна "Опочецкая" (место нахождение: 182330, Псковская область, город Опочка, улица Шоссейная, дом 10; ИНН 6012002638, ОГРН 1026001943230; далее - ЗАО "Опочецкая") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСС ФАКТОР" (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Карла Маркса, дом 42; ИНН 6027076760, ОГРН 1036000315317; далее - ООО "РОСС ФАКТОР") о взыскании 281 674 руб. 06 коп., из них 278 337 руб. убытков, возникших в связи с проведением оценки земельного участка, расположенного по адресу: Псковской области, город Опочка, улица Шоссейная, дом 10, 3337 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.
Решением суда от 10.05.2016 в иске отказано.
ЗАО "Опочецкая" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не предложил ООО "РОСС ФАКТОР" представить договор на оказание услуг по оценке объекта недвижимости от 01.09.2014 N 75/0. В силу статьи 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности), пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счет на оплату от 26.09.2014 N 75/0, предоставление экспертам некоммерческого партнерства "СМАО" (далее - НП "СМАО") копии договора от 01.09.2014 N 75/0 подтверждают наличие данного договора. В порядке статей 11, 24.18 Закона об оценочной деятельности вывод экспертов о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, свидетельствует о ненадлежащем качестве работ (услуг). Вывод суда о том, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь по предъявляемой истцом сумме в размере 48 000 руб. не доказаны, не соответствует статье 24.18 Закона об оценочной деятельности. Поскольку отчет N 75/0/14 об оценке объекта недвижимости получил отрицательное экспертное заключение, то использование данного экспертного заключения на отчет N 75/0/14 об оценке объекта недвижимости по назначению невозможно. В соответствии со статьей 393 ГК РФ, статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности ЗАО "Опочецкая" понесло убытки в размере 48 000 руб. из-за некачественно оказанных услуг, ненадлежащего исполнения обязательств ООО "РОСС ФАКТОР". Вывод суда о том, что отрицательное заключение на отчет об оценке позволяет вовремя оспорить кадастровую оценку, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается представленными доказательствами. Закон об оценочной деятельности вступил в силу с 22.07.2014. Согласно письму Федеральной налоговой службы от 03.12.2015 N БС-4-11/21155 "О земельном налоге", если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в суд после 22.07.2014, то земельный налог исчисляется по новой кадастровой стоимости, начиная с 01.01.2014. При таких обстоятельствах, если исковое заявление, поданное в суд с соблюдением норм действующего законодательства, после 22.07.2014, то земельный налог исчисляется по новой кадастровой стоимости, начиная с 01.01.2014. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Налоговая база по земельному налогу за 2014 года должна быть равна рыночной стоимости земельного участка, указанной в отчете от 01.09.2014 N 75/0/14 об оценке объекта недвижимости. В соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности, действия (бездействия) оценщиков ООО "РОСС ФАКТОР", повлекли убыток в части излишне оплаченного земельного налога. Вывод суда о том, что заказчик не поставил перед исполнителем задачу, установить кадастровую стоимость земельного участка, противоречит статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности. ООО "РОСС ФАКТОР" знало о принятии решения ЗАО "Опочецкая" об установлении рыночной стоимости земельного участка в качестве кадастровой, о чем свидетельствует дата проведения оценки, указанная в отчете от 01.09.2014 75/0/14, а именно - 01.01.2010 - дата установления кадастровой стоимости земельного участка. Вывод суда о том, что заказчик не предъявил к исполнителю требований об устранении нарушений, выявленных при экспертизе, не соответствует обстоятельствам дела, так как ООО "РОСС ФАКТОР" предъявлена претензия ЗАО "Опочецкая" от 19.01.2015 N 2. ЗАО "Опочецкая" в силу статей 723, 737, 783 ГК РФ предприняло меры для устранения недостатков отчета об оценке земельного участка. В порядке статей 15, 393 ГК РФ ООО "РОСС ФАКТОР" дало согласие на возмещение затрат в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. В порядке досудебного урегулирования конфликтных ситуаций стороны пришли к соглашению о возмещении части ущерба в размере 68 000 руб. в срок до 01.07.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "РОСС ФАКТОР" предоставило ЗАО "Опочецкая" отчет об оценке объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2010 N 75/0/14.
Согласно данному отчету объект - земельный участок, расположенный по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Шоссейная, дом 10. Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила 2 410 864 руб.
ООО "РОСС ФАКТОР" выставило счет от 26.09.2015 N 75/0 на 5000 руб., который оплачен платежным поручением от 17.10.2014 N 202.
НП "СМАО" и ЗАО "Опочецкая" заключили договор от 15.12.2014 N 14/12-334/УЭ/77 об оказании услуг по экспертизе отчета N 75/0/14 об оценке объекта на соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В экспертном заключении НП "СМАО" от 29.12.2014 N 14/12-334/ЭЗ/77 указано о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности.
Услуги экспертов НП "СМАО" в размере 48 000 руб. оплачены платежным поручением от 18.12.2014 N 246.
ЗАО "Опочецкая" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" (далее - ООО "АФК-аудит") за оказанием услуг по проведению оценки рыночной стоимости объекта (договор от 11.02.2015).
Согласно отчету ООО "АФК-аудит", рыночная стоимость объекта на 01.01.2010 составляла 3 173 000 руб.
Отчет ООО "АФК-аудит" от 24.02.2015 N 64/2015 получил положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 06.03.2015 N 798/2015.
Оказанные услуги оплачены истцом в размере 140 000 руб.
Решением Псковского областного суда от 16.04.2015 по делу N 3-15/2015 на основании отчета ООО "АФК-аудит" от 24.02.2015 N 64/2015 установлена кадастровая стоимость объекта.
Как указано в исковом заявлении, из-за неквалифицированных действий оценщиков ООО "РОСС ФАКТОР" истцу" не удалось подать исковое заявление в суд для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в 2014 году. Оплата земельного налога в 2014 году составила 121 500 руб. От завышенного размера кадастровой стоимости в размере 8 083 331 руб. 46 коп., заказчик понес убытки в размере 85 337 руб. в виде излишне оплаченного земельного налога, в размере 5000 руб., 48 000 руб. и 140 000 руб., выплаченных ООО "РОСС ФАКТОР" (5000 руб.), НП "СМАО" (48 000 руб.), ООО "АФК-аудит" (140 000 руб.).
Истец также начислил и предъявил ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3337 руб. 06 коп. за период с 01.07.2015 до 31.12.2015.
Считая, что убытки причинены в результате действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со статьей 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлен договор на оценку объекта, заключенный между Обществом и ООО "РОСС ФАКТОР".
Из материалов дела видно, что истец в суде первой инстанции пояснял, что оригинал договора, указанного в отчете N 75/О/14 как основание для проведения оценки, им не подписывался и в наличии у него не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие представленного в материалы дела оригинала договора на оценку объекта от 01.09.2014 N 75/О или заверенной в соответствии со статьей 75 АПК РФ копии, оснований для проведения оценки объекта не имелось. Следовательно, не имелось оснований рассматривать оказанную ООО "РОСС ФАКТОР" услугу как составление отчета об оценке, соответствующего требованиям российского законодательства, стандартам и правилам об оценочной деятельности.
Как видно из отчета N 75/О/14, цель оценки и предполагаемое использование результатов оценки (задачи оценки) - определение рыночной стоимости объекта недвижимости для принятия управленческих решений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения ЗАО "Опочецкая" убытков в размере 5000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что услуга по составлению отчета об определении рыночной стоимости была оказана, отчет составлен и передан заказчику, что в силу статей 307, 780, 781 ГК РФ является надлежащим исполнением обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, причинно-следственной связи по предъявляемой истцом сумме в размере 48 000 руб., уплаченной НП "СМАО" за проведение экспертизы отчета и излишне уплаченного земельного налога в сумме 85 337 руб. в данном случае не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отрицательное заключение на отчет не позволило оспорить кадастровую стоимость объекта, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Опочецкая" 12.11.2014 предъявило в Псковский областной суд исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта равной рыночной стоимости, определенной в отчете N 75/О/14.
Данное исковое заявление оставлено без движения определением от 17.11.2014 с требованием предоставить положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет об оценке объекта.
Определением суда от 11.12.2014 иск ЗАО "Опочецкая" возвращен в связи с невыполнением указаний судьи. ЗАО "Опочецкая" 15.12.2014 заключило с НП "СМАО" договор на проведение экспертизы отчета N 75/О/14.
Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение истца о том, что отрицательное заключение на отчет об оценке не позволило вовремя оспорить кадастровую оценку, что повлекло уплату земельного налога в большем размере, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается представленными доказательствами.
В силу статей 783, 737, 723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки результата работ, что он имеет недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Часть 5 статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности статьи определяет последствия дачи отрицательного экспертного заключения на отчет об определении кадастровой стоимости: в этом случае на исполнителя работ возлагаются обязанности доработать отчет об определении кадастровой стоимости с учетом выявленных нарушений и обеспечить проведение повторной экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости.
При отсутствии положительного экспертного заключения на отчет об определении кадастровой стоимости он не принимается заказчиком работ (часть 6 статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик не поставил перед исполнителем задачу определить кадастровую стоимость земельного участка, принял отчет без заключения экспертов, не предъявил к исполнению требования об устранении нарушений, выявленных при экспертизе. Не имея согласования с исполнителем своего права на устранение недостатков третьими лицами, обратился к сторонней организации за определением рыночной стоимости объекта. Указанные обстоятельства влекут отказ в признании права заказчика на возмещение своих расходов по устранению недостатков в выполненной исполнителем работе.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная инстанция полагает, что суд правомерно указал на то обстоятельство, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2016 года по делу N А52-4403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества дорожно-строительная механизированная колонна "Опочецкая" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N А52-4403/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А52-4403/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества дорожно-строительная механизированная колонна "Опочецкая" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2016 года по делу N А52-4403/2015 (судья Шубина О.Л.),
установил:
закрытое акционерное общество дорожно-строительная механизированная колонна "Опочецкая" (место нахождение: 182330, Псковская область, город Опочка, улица Шоссейная, дом 10; ИНН 6012002638, ОГРН 1026001943230; далее - ЗАО "Опочецкая") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСС ФАКТОР" (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Карла Маркса, дом 42; ИНН 6027076760, ОГРН 1036000315317; далее - ООО "РОСС ФАКТОР") о взыскании 281 674 руб. 06 коп., из них 278 337 руб. убытков, возникших в связи с проведением оценки земельного участка, расположенного по адресу: Псковской области, город Опочка, улица Шоссейная, дом 10, 3337 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.
Решением суда от 10.05.2016 в иске отказано.
ЗАО "Опочецкая" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не предложил ООО "РОСС ФАКТОР" представить договор на оказание услуг по оценке объекта недвижимости от 01.09.2014 N 75/0. В силу статьи 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности), пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счет на оплату от 26.09.2014 N 75/0, предоставление экспертам некоммерческого партнерства "СМАО" (далее - НП "СМАО") копии договора от 01.09.2014 N 75/0 подтверждают наличие данного договора. В порядке статей 11, 24.18 Закона об оценочной деятельности вывод экспертов о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, свидетельствует о ненадлежащем качестве работ (услуг). Вывод суда о том, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь по предъявляемой истцом сумме в размере 48 000 руб. не доказаны, не соответствует статье 24.18 Закона об оценочной деятельности. Поскольку отчет N 75/0/14 об оценке объекта недвижимости получил отрицательное экспертное заключение, то использование данного экспертного заключения на отчет N 75/0/14 об оценке объекта недвижимости по назначению невозможно. В соответствии со статьей 393 ГК РФ, статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности ЗАО "Опочецкая" понесло убытки в размере 48 000 руб. из-за некачественно оказанных услуг, ненадлежащего исполнения обязательств ООО "РОСС ФАКТОР". Вывод суда о том, что отрицательное заключение на отчет об оценке позволяет вовремя оспорить кадастровую оценку, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается представленными доказательствами. Закон об оценочной деятельности вступил в силу с 22.07.2014. Согласно письму Федеральной налоговой службы от 03.12.2015 N БС-4-11/21155 "О земельном налоге", если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в суд после 22.07.2014, то земельный налог исчисляется по новой кадастровой стоимости, начиная с 01.01.2014. При таких обстоятельствах, если исковое заявление, поданное в суд с соблюдением норм действующего законодательства, после 22.07.2014, то земельный налог исчисляется по новой кадастровой стоимости, начиная с 01.01.2014. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Налоговая база по земельному налогу за 2014 года должна быть равна рыночной стоимости земельного участка, указанной в отчете от 01.09.2014 N 75/0/14 об оценке объекта недвижимости. В соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности, действия (бездействия) оценщиков ООО "РОСС ФАКТОР", повлекли убыток в части излишне оплаченного земельного налога. Вывод суда о том, что заказчик не поставил перед исполнителем задачу, установить кадастровую стоимость земельного участка, противоречит статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности. ООО "РОСС ФАКТОР" знало о принятии решения ЗАО "Опочецкая" об установлении рыночной стоимости земельного участка в качестве кадастровой, о чем свидетельствует дата проведения оценки, указанная в отчете от 01.09.2014 75/0/14, а именно - 01.01.2010 - дата установления кадастровой стоимости земельного участка. Вывод суда о том, что заказчик не предъявил к исполнителю требований об устранении нарушений, выявленных при экспертизе, не соответствует обстоятельствам дела, так как ООО "РОСС ФАКТОР" предъявлена претензия ЗАО "Опочецкая" от 19.01.2015 N 2. ЗАО "Опочецкая" в силу статей 723, 737, 783 ГК РФ предприняло меры для устранения недостатков отчета об оценке земельного участка. В порядке статей 15, 393 ГК РФ ООО "РОСС ФАКТОР" дало согласие на возмещение затрат в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. В порядке досудебного урегулирования конфликтных ситуаций стороны пришли к соглашению о возмещении части ущерба в размере 68 000 руб. в срок до 01.07.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "РОСС ФАКТОР" предоставило ЗАО "Опочецкая" отчет об оценке объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2010 N 75/0/14.
Согласно данному отчету объект - земельный участок, расположенный по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Шоссейная, дом 10. Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила 2 410 864 руб.
ООО "РОСС ФАКТОР" выставило счет от 26.09.2015 N 75/0 на 5000 руб., который оплачен платежным поручением от 17.10.2014 N 202.
НП "СМАО" и ЗАО "Опочецкая" заключили договор от 15.12.2014 N 14/12-334/УЭ/77 об оказании услуг по экспертизе отчета N 75/0/14 об оценке объекта на соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В экспертном заключении НП "СМАО" от 29.12.2014 N 14/12-334/ЭЗ/77 указано о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности.
Услуги экспертов НП "СМАО" в размере 48 000 руб. оплачены платежным поручением от 18.12.2014 N 246.
ЗАО "Опочецкая" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" (далее - ООО "АФК-аудит") за оказанием услуг по проведению оценки рыночной стоимости объекта (договор от 11.02.2015).
Согласно отчету ООО "АФК-аудит", рыночная стоимость объекта на 01.01.2010 составляла 3 173 000 руб.
Отчет ООО "АФК-аудит" от 24.02.2015 N 64/2015 получил положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 06.03.2015 N 798/2015.
Оказанные услуги оплачены истцом в размере 140 000 руб.
Решением Псковского областного суда от 16.04.2015 по делу N 3-15/2015 на основании отчета ООО "АФК-аудит" от 24.02.2015 N 64/2015 установлена кадастровая стоимость объекта.
Как указано в исковом заявлении, из-за неквалифицированных действий оценщиков ООО "РОСС ФАКТОР" истцу" не удалось подать исковое заявление в суд для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в 2014 году. Оплата земельного налога в 2014 году составила 121 500 руб. От завышенного размера кадастровой стоимости в размере 8 083 331 руб. 46 коп., заказчик понес убытки в размере 85 337 руб. в виде излишне оплаченного земельного налога, в размере 5000 руб., 48 000 руб. и 140 000 руб., выплаченных ООО "РОСС ФАКТОР" (5000 руб.), НП "СМАО" (48 000 руб.), ООО "АФК-аудит" (140 000 руб.).
Истец также начислил и предъявил ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3337 руб. 06 коп. за период с 01.07.2015 до 31.12.2015.
Считая, что убытки причинены в результате действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со статьей 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлен договор на оценку объекта, заключенный между Обществом и ООО "РОСС ФАКТОР".
Из материалов дела видно, что истец в суде первой инстанции пояснял, что оригинал договора, указанного в отчете N 75/О/14 как основание для проведения оценки, им не подписывался и в наличии у него не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие представленного в материалы дела оригинала договора на оценку объекта от 01.09.2014 N 75/О или заверенной в соответствии со статьей 75 АПК РФ копии, оснований для проведения оценки объекта не имелось. Следовательно, не имелось оснований рассматривать оказанную ООО "РОСС ФАКТОР" услугу как составление отчета об оценке, соответствующего требованиям российского законодательства, стандартам и правилам об оценочной деятельности.
Как видно из отчета N 75/О/14, цель оценки и предполагаемое использование результатов оценки (задачи оценки) - определение рыночной стоимости объекта недвижимости для принятия управленческих решений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения ЗАО "Опочецкая" убытков в размере 5000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что услуга по составлению отчета об определении рыночной стоимости была оказана, отчет составлен и передан заказчику, что в силу статей 307, 780, 781 ГК РФ является надлежащим исполнением обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, причинно-следственной связи по предъявляемой истцом сумме в размере 48 000 руб., уплаченной НП "СМАО" за проведение экспертизы отчета и излишне уплаченного земельного налога в сумме 85 337 руб. в данном случае не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отрицательное заключение на отчет не позволило оспорить кадастровую стоимость объекта, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Опочецкая" 12.11.2014 предъявило в Псковский областной суд исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта равной рыночной стоимости, определенной в отчете N 75/О/14.
Данное исковое заявление оставлено без движения определением от 17.11.2014 с требованием предоставить положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет об оценке объекта.
Определением суда от 11.12.2014 иск ЗАО "Опочецкая" возвращен в связи с невыполнением указаний судьи. ЗАО "Опочецкая" 15.12.2014 заключило с НП "СМАО" договор на проведение экспертизы отчета N 75/О/14.
Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение истца о том, что отрицательное заключение на отчет об оценке не позволило вовремя оспорить кадастровую оценку, что повлекло уплату земельного налога в большем размере, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается представленными доказательствами.
В силу статей 783, 737, 723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки результата работ, что он имеет недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Часть 5 статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности статьи определяет последствия дачи отрицательного экспертного заключения на отчет об определении кадастровой стоимости: в этом случае на исполнителя работ возлагаются обязанности доработать отчет об определении кадастровой стоимости с учетом выявленных нарушений и обеспечить проведение повторной экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости.
При отсутствии положительного экспертного заключения на отчет об определении кадастровой стоимости он не принимается заказчиком работ (часть 6 статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик не поставил перед исполнителем задачу определить кадастровую стоимость земельного участка, принял отчет без заключения экспертов, не предъявил к исполнению требования об устранении нарушений, выявленных при экспертизе. Не имея согласования с исполнителем своего права на устранение недостатков третьими лицами, обратился к сторонней организации за определением рыночной стоимости объекта. Указанные обстоятельства влекут отказ в признании права заказчика на возмещение своих расходов по устранению недостатков в выполненной исполнителем работе.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная инстанция полагает, что суд правомерно указал на то обстоятельство, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2016 года по делу N А52-4403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества дорожно-строительная механизированная колонна "Опочецкая" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)