Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2015 года по делу N А06-5571/2015 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Тутаринова Олега Константиновича (Астраханская область, Красноярский район, с. Забузан)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
о признании недействительным решения от 12.01.2015 N 14787 в части,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Тутаринов Олег Константинович (далее - ИП Тутаринов О.К., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 12.01.2015 N 14787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 134 391 руб., начисления штрафа по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39 742 руб., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 595 руб., пени в сумме 22 984,21 руб.
Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 12.01.2015 N 14787 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 134 391 руб., начисления штрафа по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39 742 руб., по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 595 руб., пени в сумме 22 984,21 руб.
Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ИП Тутаринов О.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2012 ИП Тутаринов О.К. применял УСН с объектом налогообложения - доходы.
01.08.2014 ИП Тутаринов О.К. представил в Межрайонную ИФНС России N 1 по Астраханской области уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год, в которой доход налогоплательщика составил 251 700 руб., налог к уплате исчислен в сумме 1 416 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной общество декларации, по результатам которой составлен акт от 06.11.2014 N 14564.
12.01.2015 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области принято решение N 14787, которым ИП Тутаринов О.К. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год в виде штрафа в сумме 40 742,10 руб., пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в виде штрафа в сумме 26 878,20 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 134 391 руб., начислены пени в сумме 22 984,21 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ИП Тутаринов О.К. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области от 15.05.2015 N 107-Н апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 12.01.2015 N 14787 - без изменения.
ИП Тутаринов О.К., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 12.01.2015 N 14787 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции основывался на том, что денежные средства, поступающие заявителю от покупателей молочной продукции ООО "Молокозавод Володарский", реализуемой предпринимателем в рамках агентского договора от 11.02.2011 N 54, не подлежат включению в состав доходов ИП Тутаринова О.К. в соответствии со статьями 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в невручении предпринимателю акта камеральной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения, принятого налоговым органом по результатам проверки, в течение пяти дней со дня его вынесения передаются (направляются) налоговым органом лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его представителю).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель указывал на неуведомление его о получении акта камеральной проверки, что лишило предпринимателя права на представление возражений на акт проверки, а также на неполучение решение Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области от 12.01.2015 N 14787.
Суд первой инстанции признал данные довод налогоплательщика обоснованными.
Из материалов дела следует, что письмом от 08.08.2014 N 16796 Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области сообщила ИП Тутаринову О.К. о необходимости явки в налоговый орган в пятидневный срок со дня получения уведомления для получения акта камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 64).
Доказательства направления данного извещения в адрес предпринимателя в материалах дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель предпринимателя пояснила, что акт проверки от 06.11.2014 N 14564 получен в Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области 08.04.2015, при этом полученная копия акта не содержит отметки налогового органа об уклонении ИП Тутаринова О.К. от получения акта (т. 1, л.д. 14-18).
Налоговым органом в материалы дела представлена копия акта от 06.11.2014 N 14564, в которой содержится отметка об уклонении налогоплательщика от получения акта (т. 1, л.д. 66-71).
Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта уклонения налогоплательщика от получения акта налоговой проверки, незаконности направления копии акта посредство почтовой связи, и, следовательно, нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В то же время апелляционный суд полагает, что существенных нарушений, не позволивших предпринимателю подать возражения по содержащимся в акте доводам, представить документы в их обоснование, участвовать в рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, налоговым органом не допущено.
Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 06.11.2014 N 14564 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены ИП Тутаринову О.К. 13.11.2014, что подтверждается списком почтовых отправлений от 12.11.2014, квитанцией ФГУП "Почта России" от 13.11.2014 (т. 1, л.д. 65).
В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Таким образом, инспекция обеспечила ИП Тутаринову О.К. возможность ознакомиться с актом налоговой проверки и представить свои возражения в установленные законом сроки.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Тутаринов О.К. осуществлял поставку продуктов питания (молочной продукции) муниципальным бюджетным образовательным учреждениям на основании агентского договора от 11.02.2011 N 54, заключенного между ООО "Молокозавод Володарский" (Принципал) и ИП Тутариновым О.К. (Агент) (т. 1, л.д. 57-59).
Согласно пункту 1.1. договора от 11.02.2011 N 54 Агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на продажу товаров Принципала, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за исполнение поручения.
Сумма вознаграждения Агента составляет 10% от суммы реализованного товара (пункт 3.1. договора от 11.02.2011 N 54).
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области установила, что в проверяемом периоде на расчетный счет ИП Тутаринова О.К. поступили денежные средства в сумме 2 237 016 руб., расхождение с данными налоговой декларации составило 2 281 083 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о неполном отражении предпринимателем денежных средств, поступивших по договорам поставки продуктов питания муниципальным бюджетным образовательным учреждениям, и занижении ИП Тутариновым О.К. налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом содержания агентского договора от 11.02.2011 N 54, заключенных с ООО "Молокозавод Володарский", денежные средства в сумме в сумме 2 281 083 руб. не могут быть признаны доходом ИП Тутариновым О.К., поскольку впоследствии перечислялись предпринимателем производителю продуктов питания.
В качестве дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ИП Тутариновым О.К. учитывалась лишь разница между денежными средствами, поступившими от покупателей товаров, и денежными средствами, перечисленными ООО "Молокозавод Володарский", составляющая 10% от стоимости реализованного товара.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области об отсутствии в договора поставки, заключаемых ИП Тутариновым О.К. и муниципальными бюджетными образовательными учреждениями, ссылки на агентский договор от 11.02.2011 N 54, поскольку гражданское законодательство не обязывает при осуществлении поставки агентом указывать в договоре поставке сведения об агентском договоре и вознаграждении агента.
При указанных обстоятельствах доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не может быть признано обоснованным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 12.01.2015 N 14787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой налогоплательщиком части недействительным.
Выводы о существенном нарушении налоговым органом процедуры проверки не влияют на законность решения в целом.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области обращает внимание на том, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП Тутаринова О.К. предпринимателем в адрес ООО "Молокозавод Володарский" перечислены 30 000 руб., в связи с чем денежные средства в сумме 2 281 083 руб. следует признать доходом предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку из представленного налогоплательщиком в материалы дела письменных пояснений в отношении анализа расчетного счета заявителя следует, что ИП Тутаринов О.К. произвел оплату наличными денежными средствами в кассу ООО "Молокозавод Володарский" в сумме 2 117 471,94 руб. (т. 2, л.д. 105).
Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки надлежащим образом не проверены.
Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган фактически констатирует обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, повторяя утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2015 года по делу N А06-5571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А06-5571/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А06-5571/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2015 года по делу N А06-5571/2015 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Тутаринова Олега Константиновича (Астраханская область, Красноярский район, с. Забузан)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
о признании недействительным решения от 12.01.2015 N 14787 в части,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Тутаринов Олег Константинович (далее - ИП Тутаринов О.К., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 12.01.2015 N 14787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 134 391 руб., начисления штрафа по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39 742 руб., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 595 руб., пени в сумме 22 984,21 руб.
Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 12.01.2015 N 14787 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 134 391 руб., начисления штрафа по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39 742 руб., по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 595 руб., пени в сумме 22 984,21 руб.
Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ИП Тутаринов О.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2012 ИП Тутаринов О.К. применял УСН с объектом налогообложения - доходы.
01.08.2014 ИП Тутаринов О.К. представил в Межрайонную ИФНС России N 1 по Астраханской области уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год, в которой доход налогоплательщика составил 251 700 руб., налог к уплате исчислен в сумме 1 416 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной общество декларации, по результатам которой составлен акт от 06.11.2014 N 14564.
12.01.2015 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области принято решение N 14787, которым ИП Тутаринов О.К. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год в виде штрафа в сумме 40 742,10 руб., пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в виде штрафа в сумме 26 878,20 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 134 391 руб., начислены пени в сумме 22 984,21 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ИП Тутаринов О.К. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области от 15.05.2015 N 107-Н апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 12.01.2015 N 14787 - без изменения.
ИП Тутаринов О.К., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 12.01.2015 N 14787 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции основывался на том, что денежные средства, поступающие заявителю от покупателей молочной продукции ООО "Молокозавод Володарский", реализуемой предпринимателем в рамках агентского договора от 11.02.2011 N 54, не подлежат включению в состав доходов ИП Тутаринова О.К. в соответствии со статьями 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в невручении предпринимателю акта камеральной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения, принятого налоговым органом по результатам проверки, в течение пяти дней со дня его вынесения передаются (направляются) налоговым органом лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его представителю).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель указывал на неуведомление его о получении акта камеральной проверки, что лишило предпринимателя права на представление возражений на акт проверки, а также на неполучение решение Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области от 12.01.2015 N 14787.
Суд первой инстанции признал данные довод налогоплательщика обоснованными.
Из материалов дела следует, что письмом от 08.08.2014 N 16796 Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области сообщила ИП Тутаринову О.К. о необходимости явки в налоговый орган в пятидневный срок со дня получения уведомления для получения акта камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 64).
Доказательства направления данного извещения в адрес предпринимателя в материалах дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель предпринимателя пояснила, что акт проверки от 06.11.2014 N 14564 получен в Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области 08.04.2015, при этом полученная копия акта не содержит отметки налогового органа об уклонении ИП Тутаринова О.К. от получения акта (т. 1, л.д. 14-18).
Налоговым органом в материалы дела представлена копия акта от 06.11.2014 N 14564, в которой содержится отметка об уклонении налогоплательщика от получения акта (т. 1, л.д. 66-71).
Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта уклонения налогоплательщика от получения акта налоговой проверки, незаконности направления копии акта посредство почтовой связи, и, следовательно, нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В то же время апелляционный суд полагает, что существенных нарушений, не позволивших предпринимателю подать возражения по содержащимся в акте доводам, представить документы в их обоснование, участвовать в рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, налоговым органом не допущено.
Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 06.11.2014 N 14564 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены ИП Тутаринову О.К. 13.11.2014, что подтверждается списком почтовых отправлений от 12.11.2014, квитанцией ФГУП "Почта России" от 13.11.2014 (т. 1, л.д. 65).
В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Таким образом, инспекция обеспечила ИП Тутаринову О.К. возможность ознакомиться с актом налоговой проверки и представить свои возражения в установленные законом сроки.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Тутаринов О.К. осуществлял поставку продуктов питания (молочной продукции) муниципальным бюджетным образовательным учреждениям на основании агентского договора от 11.02.2011 N 54, заключенного между ООО "Молокозавод Володарский" (Принципал) и ИП Тутариновым О.К. (Агент) (т. 1, л.д. 57-59).
Согласно пункту 1.1. договора от 11.02.2011 N 54 Агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на продажу товаров Принципала, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за исполнение поручения.
Сумма вознаграждения Агента составляет 10% от суммы реализованного товара (пункт 3.1. договора от 11.02.2011 N 54).
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области установила, что в проверяемом периоде на расчетный счет ИП Тутаринова О.К. поступили денежные средства в сумме 2 237 016 руб., расхождение с данными налоговой декларации составило 2 281 083 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о неполном отражении предпринимателем денежных средств, поступивших по договорам поставки продуктов питания муниципальным бюджетным образовательным учреждениям, и занижении ИП Тутариновым О.К. налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом содержания агентского договора от 11.02.2011 N 54, заключенных с ООО "Молокозавод Володарский", денежные средства в сумме в сумме 2 281 083 руб. не могут быть признаны доходом ИП Тутариновым О.К., поскольку впоследствии перечислялись предпринимателем производителю продуктов питания.
В качестве дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ИП Тутариновым О.К. учитывалась лишь разница между денежными средствами, поступившими от покупателей товаров, и денежными средствами, перечисленными ООО "Молокозавод Володарский", составляющая 10% от стоимости реализованного товара.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области об отсутствии в договора поставки, заключаемых ИП Тутариновым О.К. и муниципальными бюджетными образовательными учреждениями, ссылки на агентский договор от 11.02.2011 N 54, поскольку гражданское законодательство не обязывает при осуществлении поставки агентом указывать в договоре поставке сведения об агентском договоре и вознаграждении агента.
При указанных обстоятельствах доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не может быть признано обоснованным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 12.01.2015 N 14787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой налогоплательщиком части недействительным.
Выводы о существенном нарушении налоговым органом процедуры проверки не влияют на законность решения в целом.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области обращает внимание на том, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП Тутаринова О.К. предпринимателем в адрес ООО "Молокозавод Володарский" перечислены 30 000 руб., в связи с чем денежные средства в сумме 2 281 083 руб. следует признать доходом предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку из представленного налогоплательщиком в материалы дела письменных пояснений в отношении анализа расчетного счета заявителя следует, что ИП Тутаринов О.К. произвел оплату наличными денежными средствами в кассу ООО "Молокозавод Володарский" в сумме 2 117 471,94 руб. (т. 2, л.д. 105).
Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки надлежащим образом не проверены.
Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган фактически констатирует обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, повторяя утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2015 года по делу N А06-5571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)