Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2016 по делу N А34-7330/2013 (судья Алексеев Р.Н.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Алешин Алексей Геннадьевич.
Определениями суда от 09.07.2014, 24.12.2014, 06.07.2015, 28.12.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Ритм" продлен до 08.07.2016.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ритм" 13.11.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету, оформленной:
- - решениями Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области N 1814 от 10.02.2014 и N 1815 от 10.02.2014 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 201735 руб., в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц;
- - решением N 1822 от 10.02.2014 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 32196 руб. 29 коп.
- В счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 22415 руб.;
- - о зачете переплаты в размере 9188 руб. по земельному налогу на 10.12.2013 на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет уплаты начислений заявителя за 2013 год по срокам уплаты 30.04.2013, 31.07.2013, 31.10.2013;
- - решением N 1834 от 19.02.2014 о зачете переплаты в размере 864 руб. по земельному налогу по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет поселений в счет уплаты по земельному налогу по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет поселений.
Просил применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Курганской области произвести возврат переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 201735 руб., произвести возврат переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 22415 руб., произвести возврат переплаты по земельному налогу в размере 9188 руб. по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет поселений на 10.12.2013, произвести возврат переплаты по земельному налогу в размере 864 руб. по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет поселений на расчетный счет ООО "Ритм".
В суде первой инстанции конкурсного управляющего заявленные требования уточнил в части применения последствий недействительности сделки: просит обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Курганской области восстановить у ООО "Ритм" переплату: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 201735 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 22415 руб.; по земельному налогу по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет поселений по состоянию на 10.12.2013 в размере 9188 руб.; по земельному налогу по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет поселений в размере 864 руб. Заявление с учетом уточнения поддержал.
Уточнение (изменение) заявленного требования судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.01.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А34-8324/2014, являются преюдициальными, так, как указанно в данном постановлении: "Сам по себе факт обращения обществом 20.12.2013 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника (т. 2 л.д. 40,41), не влияет на возможность проведения зачета переплаты, поскольку прекращение денежных обязательств должника зачетом не допускается с момента введения наблюдения либо в случае банкротства по упрощенной процедуре - после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 63, ст. ст. 126, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Соответственно, прекращение денежного обязательства общества зачетом в общеустановленном порядке недопустимо при наличии процедуры банкротства. В рассматриваемой ситуации решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было вынесено 12.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014), то есть после принятия перечисленных выше решений о проведении зачетов (10.02.2014). До этого момента обоснованность кредиторских требований рассмотрена судом не была, соответственно, никаких процедур банкротства не вводилось, в связи с чем, налоговый орган вправе был принимать решение о зачете переплаты до введения соответствующей процедуры. Проведение зачетов переплаты по налогам ликвидируемой организации в счет погашения недоимки по тем же или иным налогам до введения процедуры банкротства соответствует положениям ч. 4 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым суммы излишне уплаченных ликвидируемой организацией или излишне взысканных с этой организации налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам в порядке, установленном настоящим Кодексом (то есть в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Подлежащая зачету сумма излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) распределяется пропорционально недоимке по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам, подлежащим уплате (взысканию) в бюджетную систему Российской Федерации, контроль за исчислением и уплатой которых возложен на налоговые органы. При отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней, штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее одного месяца со дня подачи заявления.". В рассматриваемом случае предметом спора являются решения налогового органа и, следовательно, не подпадает под понятие сделки, изложенное в Гражданском кодексе РФ и в главе III.I Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, производство по заявлению подлежит прекращению, так как дело подлежало рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 23.03.2016 представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Определением от 23.03.2016 судебное заседание отложено, суд предложил конкурсному управляющему Алешину Алексею Геннадьевичу представить бухгалтерский баланс должника за последний отчетный период на дату совершения оспариваемых сделок, реестр требований кредиторов должника, а также предложил Федеральной налоговой службе и конкурсному управляющему Алешину Алексею Геннадьевичу представить письменное мнение о наличии (отсутствии) оснований для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал, что начисление и уплата налогов не относится к хозяйственной деятельности, а является бухгалтерским действием, суд вынес законный и обоснованный судебный акт.
Федеральная налоговая служба в письменных пояснениях указала, что за 2013 год должником в налоговый орган представлен баланс, из которого следует, что на дату совершения оспариваемых зачетов сумма активов должника составляет 64 661 000 руб., соответственно, сумма сделок - 231 202 руб. не превышает одного процента стоимости активов должника, т.е. сделка относится сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решениями о зачете Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области от 10.02.2014 N 1814 и N 1815 переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 201 735 руб. зачтена в полном объеме в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц; решением о зачете N 1822 от 10.02.2014 переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 22 415 руб. зачтена в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (л.д. 15, 16).
Переплата в размере 9 188 руб. по земельному налогу зачтена налоговым органом самостоятельно по состоянию на 10.12.2013 на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет уплаты начислений должника за 2013 год по срокам уплаты 30.04.2013, 31.07.2013, 31.10.2013.
Переплата в размере 864 руб. зачтена по заявлению налогоплательщика от 11.02.2014 решением о зачете N 1834 от 19.02.2014 (л.д. 16).
Кроме того, факт совершения налоговым органом вышеперечисленных зачетов переплаты по налогам являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Курганской области в рамках дела N А34-8324/2014 (л.д. 9-14).
Как установлено судами в рамках дела N А34-8324/2014, ООО "Ритм" в лице конкурсного управляющего Алешина А.Г. обратилось в инспекцию с письмом от 08.05.2014 о возврате выявленной переплаты по налогам.
Решением инспекции от 23.05.2014 N 181 отказано в осуществлении возврата переплаты по различным основаниям, а именно: по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 201735 руб. и земельному налогу в сумме 9 188 руб. - в связи с отсутствием переплаты; по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 32 196 руб. 29 коп. в связи с тем, что заявленная к возврату сумма не соответствует переплате (9781 руб. 29 коп.); по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 167021 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 3620 руб. 39 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 130376 руб. 74 коп. - в связи с пропуском трехлетнего срока на возврат переплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10.10.2014 N 258 по жалобе налогоплательщика вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.
Общество "Ритм" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 23.05.2014 N 181 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов, а также об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов.
Решением суда от 25.05.2015 по делу N А34-8324/2014 заявление удовлетворено частично: решение инспекции от 23.05.2014 N 181 об отказе в осуществлении возврата, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признанно незаконным в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9781 руб. 29 коп.; суд обязал налоговый орган возвратить ООО "Ритм" излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 9781 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя требование о возврате обществу переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9781 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ООО "Ритм" незачтенной переплаты в указанной сумме по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что переплата по земельному налогу и налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, а также по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в оставшейся сумме у общества отсутствует, поскольку по его заявлению инспекцией были проведены зачеты имевшейся переплаты в счет погашения недоимки по налогам.
Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по налогу на пользователей автомобильных дорог и по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, явилось истечение установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, в течение которого допускается возврат переплаты.
При рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата переплаты по прочим налогам (налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, земельному налогу и налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет), судами установлено, что на момент обращения общества с заявлением о возврате указанных сумм налогов у него отсутствовала переплата по земельному налогу и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, поскольку данные суммы переплаты были зачтены решениями инспекции о зачете от 10.02.2014 N 1814, 1815 в счет погашения недоимки по НДФЛ (налоговый агент), а также решением о зачете от 19.02.2014 N 1834 в счет погашения недоимки по земельному налогу.
Кроме того, переплата по земельному налогу зачтена инспекцией в счет последующих начислений по тому же налогу за 2013 год на основании представленной налогоплательщиком после образования данной переплаты налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, что подтверждено соответствующей выпиской из лицевого счета общества по данному виду налога.
Решением инспекции от 10.02.2014 N 1822 переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, зачтена в погашение недоимки частично в сумме 22 415 руб. Решения о зачете приняты налоговым органом по заявлению ликвидатора (бывшего директора и единственного участника) ООО "Ритм" Вафина Р.А. от 31.01.2014.
Принимая во внимание наличие у ООО "Ритм" иных кредиторов второй и третьей очереди (л.д. 55), конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по зачету указанных сумм на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые зачеты были совершены после принятия 20.12.2013 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 10.02.2014, а решение о зачете N 1834 было принято 19.02.2014 - уже в процедуре конкурсного производства.
На даты совершения оспариваемых зачетов (10.02.2014 и 19.02.2014) помимо задолженности по обязательным платежам у ООО "Ритм" имелась задолженность перед 115 кредиторами второй очереди по заработной плате в размере 5 205 647 руб. 03 коп. и задолженность перед кредиторами третьей очереди: перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 1 653 602 руб. 44 коп., перед ОАО "Промстрой" в размере 800 703 руб. 95 коп., перед ООО "ПСХ "ПолиМарк Урал" в размере 3 098 175 руб. 09 коп.
Указанная кредиторская задолженность возникла до образования задолженности ООО "Ритм" перед налоговым органом. Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые зачеты повлекли за собой оказание налоговому органу необоснованного предпочтения перед другими кредиторами, поскольку на момент совершения сделки у должника были требования иных кредиторов, требованиям по обязательным платежам оказано большее предпочтение по отношению к требованиям, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Также суд пришел к выводу о том, что решение суда от 25.05.2015 по делу N А34-8324/2014 в части наличия или отсутствия оснований для признания сделки недействительной не имеет преюдициального значения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
При проведении процедур банкротства положения налогового законодательства применяются и исполняются с учетом норм специального законодательства.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В этой связи по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2, 61.3) может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете (пункт 2 названного Постановления).
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела и ли может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень не является исчерпывающим, предпочтение может иметь место и в иных случаях, помимо содержащихся в этом перечне.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя налогового органа о том, что произведенные налоговым органом зачеты переплаты по налогам и пеням, являющиеся предметом настоящего спора, не подпадают под понятие сделки и могут быть оспорены только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка уполномоченного органа на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 N 306-ЭС15-10202 и от 08.06.2015 N 310-ЭС1515-3212, также неправомерна, поскольку в указанных определениях высшая судебная инстанция указала на невозможность оспаривания конкурсным управляющим отказа налогового органа в возврате переплаты по налогам в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, в то время как в настоящем деле оспаривается не отказ в возврате переплаты, а непосредственно зачет такой переплаты, повлекший за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.
Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые зачеты были совершены после принятия 20.12.2013 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 10.02.2014, а решение о зачете N 1834 было принято 19.02.2014 - уже в процедуре конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, на даты совершения оспариваемых зачетов (10.02.2014 и 19.02.2014) помимо задолженности по обязательным платежам у ООО "Ритм" имелась задолженность перед 115 кредиторами второй очереди по заработной плате в размере 5 205 647 руб. 03 коп. и задолженность перед кредиторами третьей очереди: перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 1 653 602 руб. 44 коп., перед ОАО "Промстрой" в размере 800 703 руб. 95 коп., перед ООО "ПСХ "ПолиМарк Урал" в размере 3 098 175 руб. 09 коп.
Указанная кредиторская задолженность возникла до образования задолженности ООО "Ритм" перед налоговым органом.
При отсутствии спорных зачетов соответствующие требования уполномоченного органа подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, судом не учтены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что размер оспоренных сделок превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, хотя бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, размер исполненных должником обязательств по оспоренным сделкам составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника (сумма сделки - 234 202 руб., 1% от балансовой стоимости активов за 2013-646 610 руб.).
Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне уплаченных ликвидируемой организацией или излишне взысканных с этой организации налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам в порядке, установленном настоящим Кодексом. Подлежащая зачету сумма излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) распределяется пропорционально недоимке по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам, подлежащим уплате (взысканию) в бюджетную систему Российской Федерации, контроль за исчислением и уплатой которых возложен на налоговые органы. При отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней, штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации.
Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Применительно к обстоятельствам конкретного дела проведение зачета в рамках налоговых отношений является следствием исполнения налоговым органом императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. сделка являлась обычной как для налогового органа, так и для налогоплательщика.
На момент обращения бывшего ликвидатора с заявлением о зачете (31.01.2014) процедура банкротстве не была введена.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указывающего на невозможность оспаривания сделок спорных сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Положений, исключающих применение норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к налоговым правоотношениям, ни Закон о банкротстве, ни соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) не содержат.
Доводы налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции в рамках дела N А34-8324/2014 уже дал оценку оспариваемым зачетам на предмет их соответствия Закону о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве сделки должника в порядке указанной главы могут оспариваться исключительно в рамках дела о банкротстве.
То есть основания для признания сделки недействительной не могли быть установлены в рамках спора о возврате суммы налога.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания сделок недействительными, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать, определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2016 подлежит отмене в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению.
Расходы должника по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки подлежат возложению на него.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2016 по делу N А34-7330/2013 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритм" Алешина Алексея Геннадьевича о признании недействительными сделок по зачету, оформленных решениями Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области N 1814 от 10.02.2014, N 1815 от 10.02.2014, N 1822 от 10.02.2014, N 1834 от 19.02.2014, сделки по зачету переплаты в размере 9 188 руб. по земельному налогу, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 18АП-1889/2016, 18АП-1889/2016 ПО ДЕЛУ N А34-7330/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 18АП-1889/2016, 18АП-1889/2016
Дело N А34-7330/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2016 по делу N А34-7330/2013 (судья Алексеев Р.Н.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Алешин Алексей Геннадьевич.
Определениями суда от 09.07.2014, 24.12.2014, 06.07.2015, 28.12.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Ритм" продлен до 08.07.2016.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ритм" 13.11.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету, оформленной:
- - решениями Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области N 1814 от 10.02.2014 и N 1815 от 10.02.2014 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 201735 руб., в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц;
- - решением N 1822 от 10.02.2014 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 32196 руб. 29 коп.
- В счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 22415 руб.;
- - о зачете переплаты в размере 9188 руб. по земельному налогу на 10.12.2013 на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет уплаты начислений заявителя за 2013 год по срокам уплаты 30.04.2013, 31.07.2013, 31.10.2013;
- - решением N 1834 от 19.02.2014 о зачете переплаты в размере 864 руб. по земельному налогу по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет поселений в счет уплаты по земельному налогу по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет поселений.
Просил применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Курганской области произвести возврат переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 201735 руб., произвести возврат переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 22415 руб., произвести возврат переплаты по земельному налогу в размере 9188 руб. по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет поселений на 10.12.2013, произвести возврат переплаты по земельному налогу в размере 864 руб. по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет поселений на расчетный счет ООО "Ритм".
В суде первой инстанции конкурсного управляющего заявленные требования уточнил в части применения последствий недействительности сделки: просит обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Курганской области восстановить у ООО "Ритм" переплату: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 201735 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 22415 руб.; по земельному налогу по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет поселений по состоянию на 10.12.2013 в размере 9188 руб.; по земельному налогу по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет поселений в размере 864 руб. Заявление с учетом уточнения поддержал.
Уточнение (изменение) заявленного требования судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.01.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А34-8324/2014, являются преюдициальными, так, как указанно в данном постановлении: "Сам по себе факт обращения обществом 20.12.2013 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника (т. 2 л.д. 40,41), не влияет на возможность проведения зачета переплаты, поскольку прекращение денежных обязательств должника зачетом не допускается с момента введения наблюдения либо в случае банкротства по упрощенной процедуре - после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 63, ст. ст. 126, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Соответственно, прекращение денежного обязательства общества зачетом в общеустановленном порядке недопустимо при наличии процедуры банкротства. В рассматриваемой ситуации решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было вынесено 12.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014), то есть после принятия перечисленных выше решений о проведении зачетов (10.02.2014). До этого момента обоснованность кредиторских требований рассмотрена судом не была, соответственно, никаких процедур банкротства не вводилось, в связи с чем, налоговый орган вправе был принимать решение о зачете переплаты до введения соответствующей процедуры. Проведение зачетов переплаты по налогам ликвидируемой организации в счет погашения недоимки по тем же или иным налогам до введения процедуры банкротства соответствует положениям ч. 4 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым суммы излишне уплаченных ликвидируемой организацией или излишне взысканных с этой организации налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам в порядке, установленном настоящим Кодексом (то есть в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Подлежащая зачету сумма излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) распределяется пропорционально недоимке по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам, подлежащим уплате (взысканию) в бюджетную систему Российской Федерации, контроль за исчислением и уплатой которых возложен на налоговые органы. При отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней, штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее одного месяца со дня подачи заявления.". В рассматриваемом случае предметом спора являются решения налогового органа и, следовательно, не подпадает под понятие сделки, изложенное в Гражданском кодексе РФ и в главе III.I Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, производство по заявлению подлежит прекращению, так как дело подлежало рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 23.03.2016 представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Определением от 23.03.2016 судебное заседание отложено, суд предложил конкурсному управляющему Алешину Алексею Геннадьевичу представить бухгалтерский баланс должника за последний отчетный период на дату совершения оспариваемых сделок, реестр требований кредиторов должника, а также предложил Федеральной налоговой службе и конкурсному управляющему Алешину Алексею Геннадьевичу представить письменное мнение о наличии (отсутствии) оснований для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал, что начисление и уплата налогов не относится к хозяйственной деятельности, а является бухгалтерским действием, суд вынес законный и обоснованный судебный акт.
Федеральная налоговая служба в письменных пояснениях указала, что за 2013 год должником в налоговый орган представлен баланс, из которого следует, что на дату совершения оспариваемых зачетов сумма активов должника составляет 64 661 000 руб., соответственно, сумма сделок - 231 202 руб. не превышает одного процента стоимости активов должника, т.е. сделка относится сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решениями о зачете Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области от 10.02.2014 N 1814 и N 1815 переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 201 735 руб. зачтена в полном объеме в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц; решением о зачете N 1822 от 10.02.2014 переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 22 415 руб. зачтена в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (л.д. 15, 16).
Переплата в размере 9 188 руб. по земельному налогу зачтена налоговым органом самостоятельно по состоянию на 10.12.2013 на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет уплаты начислений должника за 2013 год по срокам уплаты 30.04.2013, 31.07.2013, 31.10.2013.
Переплата в размере 864 руб. зачтена по заявлению налогоплательщика от 11.02.2014 решением о зачете N 1834 от 19.02.2014 (л.д. 16).
Кроме того, факт совершения налоговым органом вышеперечисленных зачетов переплаты по налогам являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Курганской области в рамках дела N А34-8324/2014 (л.д. 9-14).
Как установлено судами в рамках дела N А34-8324/2014, ООО "Ритм" в лице конкурсного управляющего Алешина А.Г. обратилось в инспекцию с письмом от 08.05.2014 о возврате выявленной переплаты по налогам.
Решением инспекции от 23.05.2014 N 181 отказано в осуществлении возврата переплаты по различным основаниям, а именно: по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 201735 руб. и земельному налогу в сумме 9 188 руб. - в связи с отсутствием переплаты; по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 32 196 руб. 29 коп. в связи с тем, что заявленная к возврату сумма не соответствует переплате (9781 руб. 29 коп.); по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 167021 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 3620 руб. 39 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 130376 руб. 74 коп. - в связи с пропуском трехлетнего срока на возврат переплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10.10.2014 N 258 по жалобе налогоплательщика вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.
Общество "Ритм" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 23.05.2014 N 181 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов, а также об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов.
Решением суда от 25.05.2015 по делу N А34-8324/2014 заявление удовлетворено частично: решение инспекции от 23.05.2014 N 181 об отказе в осуществлении возврата, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признанно незаконным в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9781 руб. 29 коп.; суд обязал налоговый орган возвратить ООО "Ритм" излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 9781 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя требование о возврате обществу переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9781 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ООО "Ритм" незачтенной переплаты в указанной сумме по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что переплата по земельному налогу и налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, а также по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в оставшейся сумме у общества отсутствует, поскольку по его заявлению инспекцией были проведены зачеты имевшейся переплаты в счет погашения недоимки по налогам.
Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по налогу на пользователей автомобильных дорог и по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, явилось истечение установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, в течение которого допускается возврат переплаты.
При рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата переплаты по прочим налогам (налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, земельному налогу и налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет), судами установлено, что на момент обращения общества с заявлением о возврате указанных сумм налогов у него отсутствовала переплата по земельному налогу и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, поскольку данные суммы переплаты были зачтены решениями инспекции о зачете от 10.02.2014 N 1814, 1815 в счет погашения недоимки по НДФЛ (налоговый агент), а также решением о зачете от 19.02.2014 N 1834 в счет погашения недоимки по земельному налогу.
Кроме того, переплата по земельному налогу зачтена инспекцией в счет последующих начислений по тому же налогу за 2013 год на основании представленной налогоплательщиком после образования данной переплаты налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, что подтверждено соответствующей выпиской из лицевого счета общества по данному виду налога.
Решением инспекции от 10.02.2014 N 1822 переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, зачтена в погашение недоимки частично в сумме 22 415 руб. Решения о зачете приняты налоговым органом по заявлению ликвидатора (бывшего директора и единственного участника) ООО "Ритм" Вафина Р.А. от 31.01.2014.
Принимая во внимание наличие у ООО "Ритм" иных кредиторов второй и третьей очереди (л.д. 55), конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по зачету указанных сумм на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые зачеты были совершены после принятия 20.12.2013 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 10.02.2014, а решение о зачете N 1834 было принято 19.02.2014 - уже в процедуре конкурсного производства.
На даты совершения оспариваемых зачетов (10.02.2014 и 19.02.2014) помимо задолженности по обязательным платежам у ООО "Ритм" имелась задолженность перед 115 кредиторами второй очереди по заработной плате в размере 5 205 647 руб. 03 коп. и задолженность перед кредиторами третьей очереди: перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 1 653 602 руб. 44 коп., перед ОАО "Промстрой" в размере 800 703 руб. 95 коп., перед ООО "ПСХ "ПолиМарк Урал" в размере 3 098 175 руб. 09 коп.
Указанная кредиторская задолженность возникла до образования задолженности ООО "Ритм" перед налоговым органом. Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые зачеты повлекли за собой оказание налоговому органу необоснованного предпочтения перед другими кредиторами, поскольку на момент совершения сделки у должника были требования иных кредиторов, требованиям по обязательным платежам оказано большее предпочтение по отношению к требованиям, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Также суд пришел к выводу о том, что решение суда от 25.05.2015 по делу N А34-8324/2014 в части наличия или отсутствия оснований для признания сделки недействительной не имеет преюдициального значения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
При проведении процедур банкротства положения налогового законодательства применяются и исполняются с учетом норм специального законодательства.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В этой связи по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2, 61.3) может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете (пункт 2 названного Постановления).
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела и ли может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень не является исчерпывающим, предпочтение может иметь место и в иных случаях, помимо содержащихся в этом перечне.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя налогового органа о том, что произведенные налоговым органом зачеты переплаты по налогам и пеням, являющиеся предметом настоящего спора, не подпадают под понятие сделки и могут быть оспорены только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка уполномоченного органа на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 N 306-ЭС15-10202 и от 08.06.2015 N 310-ЭС1515-3212, также неправомерна, поскольку в указанных определениях высшая судебная инстанция указала на невозможность оспаривания конкурсным управляющим отказа налогового органа в возврате переплаты по налогам в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, в то время как в настоящем деле оспаривается не отказ в возврате переплаты, а непосредственно зачет такой переплаты, повлекший за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.
Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые зачеты были совершены после принятия 20.12.2013 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 10.02.2014, а решение о зачете N 1834 было принято 19.02.2014 - уже в процедуре конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, на даты совершения оспариваемых зачетов (10.02.2014 и 19.02.2014) помимо задолженности по обязательным платежам у ООО "Ритм" имелась задолженность перед 115 кредиторами второй очереди по заработной плате в размере 5 205 647 руб. 03 коп. и задолженность перед кредиторами третьей очереди: перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 1 653 602 руб. 44 коп., перед ОАО "Промстрой" в размере 800 703 руб. 95 коп., перед ООО "ПСХ "ПолиМарк Урал" в размере 3 098 175 руб. 09 коп.
Указанная кредиторская задолженность возникла до образования задолженности ООО "Ритм" перед налоговым органом.
При отсутствии спорных зачетов соответствующие требования уполномоченного органа подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, судом не учтены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что размер оспоренных сделок превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, хотя бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, размер исполненных должником обязательств по оспоренным сделкам составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника (сумма сделки - 234 202 руб., 1% от балансовой стоимости активов за 2013-646 610 руб.).
Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне уплаченных ликвидируемой организацией или излишне взысканных с этой организации налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам в порядке, установленном настоящим Кодексом. Подлежащая зачету сумма излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) распределяется пропорционально недоимке по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам, подлежащим уплате (взысканию) в бюджетную систему Российской Федерации, контроль за исчислением и уплатой которых возложен на налоговые органы. При отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней, штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации.
Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Применительно к обстоятельствам конкретного дела проведение зачета в рамках налоговых отношений является следствием исполнения налоговым органом императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. сделка являлась обычной как для налогового органа, так и для налогоплательщика.
На момент обращения бывшего ликвидатора с заявлением о зачете (31.01.2014) процедура банкротстве не была введена.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указывающего на невозможность оспаривания сделок спорных сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Положений, исключающих применение норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к налоговым правоотношениям, ни Закон о банкротстве, ни соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) не содержат.
Доводы налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции в рамках дела N А34-8324/2014 уже дал оценку оспариваемым зачетам на предмет их соответствия Закону о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве сделки должника в порядке указанной главы могут оспариваться исключительно в рамках дела о банкротстве.
То есть основания для признания сделки недействительной не могли быть установлены в рамках спора о возврате суммы налога.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания сделок недействительными, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать, определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2016 подлежит отмене в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению.
Расходы должника по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки подлежат возложению на него.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2016 по делу N А34-7330/2013 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритм" Алешина Алексея Геннадьевича о признании недействительными сделок по зачету, оформленных решениями Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области N 1814 от 10.02.2014, N 1815 от 10.02.2014, N 1822 от 10.02.2014, N 1834 от 19.02.2014, сделки по зачету переплаты в размере 9 188 руб. по земельному налогу, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)