Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил акциз, пени, штраф, установив неправомерное применение обществом, имеющим лицензию на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, ставки акциза в размере 0 рублей за литр поставленного спирта в адрес контрагента, так как последний не производит спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию, не признаваемую подакцизной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-15878/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (652152, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица Юбилейная, 2А; ОГРН 1124213000185, ИНН 4213009781) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, Мариинский район, улица Советская, 1; ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" - Дронова И.С. по доверенности от 18.11.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - Дмитриенко В.О. по доверенности от 09.01.2017, Конева Е.В. по доверенности от 12.12.2016, Румянцева Р.В. по доверенности от 25.01.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2016 N 395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество имеет лицензию на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта N РА 001997 (дата начала действия 15.06.2015, дата окончания действия 01.11.2017), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, в связи с чем на основании статьи 179 НК РФ является налогоплательщиком акциза.
Между Обществом (поставщик) и ООО "БиоКосметик" (покупатель, далее - Контрагент) заключен договор поставки от 29.09.2015 N 83 спирта этилового ректификованного, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность спирт этиловый ректификованный "Люкс", "Экстра", а покупатель обязуется принять и оплатить. Согласно пункту 3.3. указанного договора покупатель производит оплату стоимости партии продукции не позднее 45 дней с момента поставки продукции (аванс и иные гарантии поступления оплаты не предусмотрены).
В качестве документов, подтверждающих факт отгрузки спирта этилового в адрес Контрагента, налогоплательщиком и его Контрагентом представлены счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, в которых в качестве грузоотправителя указано Общество, в качестве грузополучателя - Контрагент, квитанция о приемке грузов на повагонную отправку с наливными грузами, согласно которой грузоотправителем является Общество, грузополучателем - ООО "Зернопродукт", перевозчик - ОАО "РЖД".
По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за сентябрь 2015 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.04.2016 N 395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу в общей сумме 9 218 016,87 руб. начислены налог, пени налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр поставленного спирта ректификованного в количестве 78 534,3 литра в адрес Контрагента, поскольку установлен факт отсутствия производства Контрагентом спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также парфюмерно-косметической продукции, не признаваемой подакцизной.
Решением от 26.07.2016 N 473 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 182, 187, 193 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, что целью оформления спорного договора с Контрагентом было получение необоснованной налоговой выгоды в виде создания формальных условий для применения пониженной ставки акциза.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и поддерживая доводы Инспекции об отсутствии доказательств осуществления Контрагентом производства парфюмерно-косметической продукции по заявленному адресу производства, суды правомерно исходили из следующего:
- - Контрагент зарегистрирован 08.05.2015, поставлен на налоговый учет в Тульской области незадолго до совершения спорной сделки (29.09.2015);
- - согласно свидетельским показания и протоколам осмотра по адресу производства, указанному в договоре поставки от 29.09.2015 (Тульская область, г. Ефремов, ул. К.Маркса, 110), установлено отсутствие ведения какой-либо хозяйственной деятельности; при этом согласно ответам компетентных органов Контрагент за разрешением на производственную деятельность по заявленном адресу производства не обращался (в случае осуществления деятельности с горючими веществами, такими как спирт, получение такого разрешения требуется); администрация муниципального образования г. Ефремова не подтвердила факт осуществления Контрагентом деятельности в г. Ефремове; по заявленному юридическому адресу Контрагент также не находится (Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Дзержинского, 13/2-2);
- - отклонена в качестве надлежащего доказательства осуществления реальной производственной деятельности представленная инвентарная книга учета объектов основных средств Контрагента за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которой приняты к бухгалтерскому учету основные средства, поскольку Контрагент не представил в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие, 9 месяцев 2015 года и налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 год; указанная инвентарная книга не заверена руководителем, а Басов Е.И. (указанный в ней как ответственное лицо, принявшее объекты основных средств) пояснил, что не работал у Контрагента;
- - в ходе проверки установлено, что Контрагент никакого сырья и материалов (кроме спирта) ни у кого не закупал, в то время как для производства косметических изделий требуются и иные комплектующие материалы (сырье);
- - наличие квалифицированного персонала для производства парфюмерно-косметической продукции у Контрагента не установлено;
- - согласно данным почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя Контрагента на технических требованиях на лосьон "Серебряная слеза", рецептуре лосьона, заявках на поставку продукции, свидетельстве о государственной регистрации и технических условиях косметических изделий выполнены не Намазовым М.С., а другими (разными) лицами;
- - отклонен довод Общества о том, что Контрагент реализовывал произведенную продукцию покупателям ООО "Химторг", ООО "Триада", ООО "Виктория", ООО "Оптлайн", учитывая обстоятельства указанной реализации (получение Контрагентом оплаты от покупателей за поставку парфюмерно-косметической продукции до приобретения им спирта (сырья); ограниченный только вышеперечисленными лицами круг покупателей; неподтверждение движением денежных средств по расчетным счетам дальнейшей реализации парфюмерно-косметической продукции).
Суды также пришли к выводу о согласованности действий Общества и Контрагента, иных участников "схемы", направленных на "искусственное" создание условий для применения Обществом пониженной ставки акциза.
Так, судами в частности установлено, что: - с 03.11.2015 по 22.04.2016 руководителем Общества являлся Енин В.И., который в 2015 году являлся также работником ОАО "Росспиртпром", в 2013 году - работником ООО "Зернопродукт" и ООО "Зерноресурс"; учредитель Общества Плаксин О.Э. также является работником ООО "Зерноресурс"; - согласно представленным доказательствам ООО "Зернопродукт" является грузополучателем спирта этилового от Общества для Контрагента; ОАО "Росспиртпром" - исполнитель по агентскому договору от 01.04.2015, заключенному с Обществом на оказание юридических и иных услуг, направленных на содействие в заключении договоров на поставку производимой продукции; - согласно показаниям руководителя Общества Прохоровой Н.А. Контрагент в качестве покупателя был предложен Обществу именно агентом ОАО "Росспиртпром"; - ООО "Зерноресурс" являлся основным поставщиком зерна Обществу в 2014 году; - открытие Обществом (Кемеровская область г. Мариинск) и Контрагентом (Тульская область, г. Ефремов и г. Новомосковск) расчетных счетов в одних банках, - ПАО "Мособлбанк" и ПАО "Промсвязьбанк" (ярославский филиал), получение сертификатов на цифровую электронную подпись у одного оператора; регистрация обособленного подразделения Контрагента на территории осуществления деятельности Общества; - наличие в учредительных документах Общества и Контрагента идентичных орфографических ошибок и несоответствий по тексту; - судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-14066/2010, N А27-5889/2010, N А27-11113/2010, N А27-9673/2010 установлена взаимосвязь должностных лиц ОАО "Спиртовый комбинат" (после ликвидации которого создано Общество) и других проблемных контрагентов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.
В кассационной жалобе Общество указывает, что им были предприняты все меры, связанные с проверкой Контрагента. Кассационная инстанция полагает, что указанные налогоплательщиком действия не могут являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента, в том числе учитывая незначительный временной период между датами государственной регистрации Контрагента и заключением сделки, условия оплаты продукции, установленную согласованность действий участников всей "цепочки" хозяйственной операции. Исходя из положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот (налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы), несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Довод кассационной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Как обоснованно отмечено судами, экспертиза проведена в соответствии с нормами статьи 95 НК РФ, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделке с Контрагентом сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о представлении полного пакета документов, подтверждающих факт поставки товара и обосновывающих применение пониженной ставки акциза, что у Общества отсутствует обязанность по контролю за осуществлением Контрагентом деятельности по производству парфюмерно-косметической продукции, что суды переложили на заявителя ответственность за возможные нарушения со стороны Контрагента, о наличии неоспоренных свидетельств о государственной регистрации на жидкие косметические изделия, относительно показаний Намазова М.С., о наличии заключения специалиста Арестова Д.А., что Общество и ОАО "Спиртовый комбинат" являются разными юридическими лицами, что установленные судами обстоятельства согласованности участников сделки не имеют правового значения, о недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов осмотра помещений, о возможном привлечении Контрагентом специалистов по гражданско-правовым договорам) получили правовую оценку судов, не опровергают их выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2017 N Ф04-2924/2017 ПО ДЕЛУ N А27-15878/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил акциз, пени, штраф, установив неправомерное применение обществом, имеющим лицензию на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, ставки акциза в размере 0 рублей за литр поставленного спирта в адрес контрагента, так как последний не производит спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию, не признаваемую подакцизной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А27-15878/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-15878/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (652152, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица Юбилейная, 2А; ОГРН 1124213000185, ИНН 4213009781) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, Мариинский район, улица Советская, 1; ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" - Дронова И.С. по доверенности от 18.11.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - Дмитриенко В.О. по доверенности от 09.01.2017, Конева Е.В. по доверенности от 12.12.2016, Румянцева Р.В. по доверенности от 25.01.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2016 N 395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество имеет лицензию на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта N РА 001997 (дата начала действия 15.06.2015, дата окончания действия 01.11.2017), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, в связи с чем на основании статьи 179 НК РФ является налогоплательщиком акциза.
Между Обществом (поставщик) и ООО "БиоКосметик" (покупатель, далее - Контрагент) заключен договор поставки от 29.09.2015 N 83 спирта этилового ректификованного, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность спирт этиловый ректификованный "Люкс", "Экстра", а покупатель обязуется принять и оплатить. Согласно пункту 3.3. указанного договора покупатель производит оплату стоимости партии продукции не позднее 45 дней с момента поставки продукции (аванс и иные гарантии поступления оплаты не предусмотрены).
В качестве документов, подтверждающих факт отгрузки спирта этилового в адрес Контрагента, налогоплательщиком и его Контрагентом представлены счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, в которых в качестве грузоотправителя указано Общество, в качестве грузополучателя - Контрагент, квитанция о приемке грузов на повагонную отправку с наливными грузами, согласно которой грузоотправителем является Общество, грузополучателем - ООО "Зернопродукт", перевозчик - ОАО "РЖД".
По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за сентябрь 2015 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.04.2016 N 395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу в общей сумме 9 218 016,87 руб. начислены налог, пени налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр поставленного спирта ректификованного в количестве 78 534,3 литра в адрес Контрагента, поскольку установлен факт отсутствия производства Контрагентом спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также парфюмерно-косметической продукции, не признаваемой подакцизной.
Решением от 26.07.2016 N 473 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 182, 187, 193 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, что целью оформления спорного договора с Контрагентом было получение необоснованной налоговой выгоды в виде создания формальных условий для применения пониженной ставки акциза.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и поддерживая доводы Инспекции об отсутствии доказательств осуществления Контрагентом производства парфюмерно-косметической продукции по заявленному адресу производства, суды правомерно исходили из следующего:
- - Контрагент зарегистрирован 08.05.2015, поставлен на налоговый учет в Тульской области незадолго до совершения спорной сделки (29.09.2015);
- - согласно свидетельским показания и протоколам осмотра по адресу производства, указанному в договоре поставки от 29.09.2015 (Тульская область, г. Ефремов, ул. К.Маркса, 110), установлено отсутствие ведения какой-либо хозяйственной деятельности; при этом согласно ответам компетентных органов Контрагент за разрешением на производственную деятельность по заявленном адресу производства не обращался (в случае осуществления деятельности с горючими веществами, такими как спирт, получение такого разрешения требуется); администрация муниципального образования г. Ефремова не подтвердила факт осуществления Контрагентом деятельности в г. Ефремове; по заявленному юридическому адресу Контрагент также не находится (Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Дзержинского, 13/2-2);
- - отклонена в качестве надлежащего доказательства осуществления реальной производственной деятельности представленная инвентарная книга учета объектов основных средств Контрагента за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которой приняты к бухгалтерскому учету основные средства, поскольку Контрагент не представил в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие, 9 месяцев 2015 года и налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 год; указанная инвентарная книга не заверена руководителем, а Басов Е.И. (указанный в ней как ответственное лицо, принявшее объекты основных средств) пояснил, что не работал у Контрагента;
- - в ходе проверки установлено, что Контрагент никакого сырья и материалов (кроме спирта) ни у кого не закупал, в то время как для производства косметических изделий требуются и иные комплектующие материалы (сырье);
- - наличие квалифицированного персонала для производства парфюмерно-косметической продукции у Контрагента не установлено;
- - согласно данным почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя Контрагента на технических требованиях на лосьон "Серебряная слеза", рецептуре лосьона, заявках на поставку продукции, свидетельстве о государственной регистрации и технических условиях косметических изделий выполнены не Намазовым М.С., а другими (разными) лицами;
- - отклонен довод Общества о том, что Контрагент реализовывал произведенную продукцию покупателям ООО "Химторг", ООО "Триада", ООО "Виктория", ООО "Оптлайн", учитывая обстоятельства указанной реализации (получение Контрагентом оплаты от покупателей за поставку парфюмерно-косметической продукции до приобретения им спирта (сырья); ограниченный только вышеперечисленными лицами круг покупателей; неподтверждение движением денежных средств по расчетным счетам дальнейшей реализации парфюмерно-косметической продукции).
Суды также пришли к выводу о согласованности действий Общества и Контрагента, иных участников "схемы", направленных на "искусственное" создание условий для применения Обществом пониженной ставки акциза.
Так, судами в частности установлено, что: - с 03.11.2015 по 22.04.2016 руководителем Общества являлся Енин В.И., который в 2015 году являлся также работником ОАО "Росспиртпром", в 2013 году - работником ООО "Зернопродукт" и ООО "Зерноресурс"; учредитель Общества Плаксин О.Э. также является работником ООО "Зерноресурс"; - согласно представленным доказательствам ООО "Зернопродукт" является грузополучателем спирта этилового от Общества для Контрагента; ОАО "Росспиртпром" - исполнитель по агентскому договору от 01.04.2015, заключенному с Обществом на оказание юридических и иных услуг, направленных на содействие в заключении договоров на поставку производимой продукции; - согласно показаниям руководителя Общества Прохоровой Н.А. Контрагент в качестве покупателя был предложен Обществу именно агентом ОАО "Росспиртпром"; - ООО "Зерноресурс" являлся основным поставщиком зерна Обществу в 2014 году; - открытие Обществом (Кемеровская область г. Мариинск) и Контрагентом (Тульская область, г. Ефремов и г. Новомосковск) расчетных счетов в одних банках, - ПАО "Мособлбанк" и ПАО "Промсвязьбанк" (ярославский филиал), получение сертификатов на цифровую электронную подпись у одного оператора; регистрация обособленного подразделения Контрагента на территории осуществления деятельности Общества; - наличие в учредительных документах Общества и Контрагента идентичных орфографических ошибок и несоответствий по тексту; - судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-14066/2010, N А27-5889/2010, N А27-11113/2010, N А27-9673/2010 установлена взаимосвязь должностных лиц ОАО "Спиртовый комбинат" (после ликвидации которого создано Общество) и других проблемных контрагентов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.
В кассационной жалобе Общество указывает, что им были предприняты все меры, связанные с проверкой Контрагента. Кассационная инстанция полагает, что указанные налогоплательщиком действия не могут являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента, в том числе учитывая незначительный временной период между датами государственной регистрации Контрагента и заключением сделки, условия оплаты продукции, установленную согласованность действий участников всей "цепочки" хозяйственной операции. Исходя из положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот (налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы), несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Довод кассационной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Как обоснованно отмечено судами, экспертиза проведена в соответствии с нормами статьи 95 НК РФ, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделке с Контрагентом сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о представлении полного пакета документов, подтверждающих факт поставки товара и обосновывающих применение пониженной ставки акциза, что у Общества отсутствует обязанность по контролю за осуществлением Контрагентом деятельности по производству парфюмерно-косметической продукции, что суды переложили на заявителя ответственность за возможные нарушения со стороны Контрагента, о наличии неоспоренных свидетельств о государственной регистрации на жидкие косметические изделия, относительно показаний Намазова М.С., о наличии заключения специалиста Арестова Д.А., что Общество и ОАО "Спиртовый комбинат" являются разными юридическими лицами, что установленные судами обстоятельства согласованности участников сделки не имеют правового значения, о недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов осмотра помещений, о возможном привлечении Контрагентом специалистов по гражданско-правовым договорам) получили правовую оценку судов, не опровергают их выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)